Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Jardine Matheson

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Jardine Matheson

Статья о крупной международной компании. Прошла небольшое рецензирование. --Alex fand 09:13, 16 октября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

1. За, необычная тема. --Maxton 07:05, 17 октября 2012 (UTC)
2. За, масса новой информации - Vald 07:09, 17 октября 2012 (UTC)
3. За, интересно, структурированно, осмысленно. Кстати, что это за фирма, я знал хорошо, ещё с прочтения клавелловского "Тай-Пэна".--Dmartyn80 10:31, 18 октября 2012 (UTC)

Против

Комментарии

Может, попробуем на КИС? ИС о компаниях у нас еще не было.--Victoria 16:41, 20 октября 2012 (UTC)

можно попробовать, а то я никак не дойду до ИС :) --Alex fand 08:33, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

КИС.--Victoria 14:50, 23 октября 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Тема раскрыто полностью.--Gubin (talk) 18:21, 26 октября 2012 (UTC)
2. Считаю, что после доработок статья соответствует статусу избранной. Хотя, конечно, очень бы хотелось увидеть раздел критики - у компании с такой богатой историей наверняка есть, о чем умолчать. --lite 09:26, 3 ноября 2012 (UTC)

Сделано, добавил раздел, попробую его ещё наполнить. --Alex fand 10:51, 3 ноября 2012 (UTC)

Комментарии

• В общем, прошу прощения у автора, но я опять лезу со всякими формальными глупостями (правда на этот раз я уже постараюсь более содержательно писать замечания). Я опять про Гончарова :). Первое, в шаблоне {книга} есть поля "часть" и "ссылка часть", и вот их (помимо общего описания книги) можно использовать для указания названия главы и приведения ссылки на эту самую главу. Кроме того, был вопрос, где взять книгу. Сейчас специально посмотрел на Рутрекере - там раздается скан издания 1986 года. Вроде как, теперь ссылку на книгу можно и переоформить :) Филатов Алексей 15:57, 23 октября 2012 (UTC)

  Алексей, киньте пожалуйста ссылочку, я постараюсь в скором времени переделать. --Alex fand 16:03, 23 октября 2012 (UTC)

  Сделано, оформил как книгу, но дублирующую ссылку на Пушкинский дом пока не убрал, всё же хороший источник и вполне легальный способ прочитать первоисточник (хотя это не принципиальный вопрос, будут настаивать — удалю без проблем). --Alex fand 20:59, 23 октября 2012 (UTC)

  Мммм, это не совсем то, что я имел в виду (не заполнены были поля "часть" и "ссылка часть"). Чтобы долго не дискутировать, я взял на себя смелость и сам их заполнил. Теперь ссылка на Пушкинский дом есть и в 113й сноске, равно как и указание на 7-ю главу. Теперь дублирующая сноска 114 просто не нужна. Соответственно, если с чем не согласны, то откатывайте мое изменение. :) Филатов Алексей 06:22, 24 октября 2012 (UTC)

  ааа... всё, наконец-то понял, спасибо за исправление, вторую сноску убрал за ненадобностью, только пока ISBN этой книги не нашёл... --Alex fand 07:49, 24 октября 2012 (UTC)

  Так ведь она же издана в 1986 году... :) Филатов Алексей 07:51, 24 октября 2012 (UTC)

  тьфу ты, постоянно забываю :)) --Alex fand 07:59, 24 октября 2012 (UTC)

• Ну, с избранной и спрос другой))
  • Начнем с введения. Хорошо бы его разбить на абзацы. В определении стоит викифицировать (а если ссылка будет красная - то и создать статью, хотя бы маленький стаб) термин "конгломерат" - для большинства это скорее нечто геологическое.

    Сделано --Alex fand 09:12, 25 октября 2012 (UTC)

  • Раздел "История" неплохо структурировать, разбив на разделы.

    Раздел как бы структурирован, но абзацами, а не подразделами, ибо какой-то чёткой привязки корпоративной истории к историческим реалиям того региона нет. Вы предлагаете просто сгрупировать абзацы в подразделы по векам или ещё и как-то именовать их? --Alex fand 09:37, 25 октября 2012 (UTC)

    вроде Сделано, если вам не понравится — подкоректирую. --Alex fand 12:11, 25 октября 2012 (UTC)

  • Крайне желательна инфа о долях акций, находящихся в свободном обращении. Биржевые тикеры - где они?

    Про тикеры добавил, а вот с акциями проблема (вы и на рицензировании обращали на это внимание). Я прошестрил сайты всех трёх бирж, на которых котируется компания, искал на Уолл-Стрит Джорнел, Файненшл Таймс, Форбс, Форчун, Саут Чайна Морнинг Пост, но ничего не нашёл, а других АИ не знаю. Придётся мне по этому вопросу обращаться за помощью или к вам, или на форум проекта "Экономика". --Alex fand 10:36, 25 октября 2012 (UTC)

    Сделано, спасибо KSK, который подсказал АИ. --Alex fand 16:52, 25 октября 2012 (UTC)

    А что же тикеры шаблонами не оформили? Шаблон:Lse. В карточке тоже соответствующее поле есть. --lite 09:18, 3 ноября 2012 (UTC)

    Сделано, даже не знал о них, спасибо --Alex fand 09:50, 3 ноября 2012 (UTC)

  • Раздел "Структура" фактически описывает не только структуру, но и виды деятельности, которыми занимаются входящие в холдинг компании, надо бы подумать о другом названии раздела. "В начале 90-х" - от такого надо избавляться по всей статье, четко указывая "1990-х".

    Сделано --Alex fand 11:35, 25 октября 2012 (UTC)

  • Как я уже говорил, нужен раздел с совокупными показателями деятельности (кстати, насчет показателей в карточке, 2012 год еще не закончен, если имеется в виду фин. год, так и надо указать. А активы обычно показываются на конкретную дату, а не за год).

    Данные я брал из последнего Forbes Global 2000 (опубликован в апреле), а там в методике составления рейтинга сказано, что данные об активах указаны за последние 12 месяцев, а рыночная стоимость — по состоянию на март. Данные приведены из сильного АИ и смысла дублировать в статье методику я не вижу. Иначе ведь придётся прописывать рыночную стоимость чуть ли не каждый день, она довольно непостоянна, а так есть один авторитетный и совокупный источник с перечнем важнейших последних показателей. Выйдет следующий рейтинг в 2013 году — обновлю. --Alex fand 11:45, 25 октября 2012 (UTC)

    сделал в карточке комментарии --Alex fand 12:22, 25 октября 2012 (UTC)

  • Да, не нашел в статье - а в самом Гонконге какое место в рейтингах занимает холдинг? Можно добавить эту инфу, а попутно избавиться от раздела "См. также", сделав ссылку прямо из текста. --lite 20:12, 24 октября 2012 (UTC)

    Сделано, Добавил про место и в Гонконге, и в мире. Ссылка на статью о крупнейших компаниях Гонконга не преследует цель показать какое место в прошлогоднем рейтинге занимала Jardine Matheson, это скорее возможность ознакомить читателя с другими крупнейшими компаниями Гонконга, с помощью навигационного списка показать вехний эшелон гонконгского бизнеса (но если она вам категорически не нравится — уберу без проблем). --Alex fand 09:31, 25 октября 2012 (UTC)

    Всегда лучше сослаться на статью из текста :) Посмотрите, как я сделал, если не нравится - отмените, не вопрос. --lite 09:24, 3 ноября 2012 (UTC)

    нравится, жаль что сам до этого не додумался :) --Alex fand 09:57, 3 ноября 2012 (UTC)

• Беглый просмотр сносок показал, что ооочень большое их количество ведёт на их сайт, сайты компаний группы или ассоциированные сайты. Следственно не АИ. Из 120 источников около 60!! не являются АИ. (Не беглый просмотр показал сноски 10,20,23,24,26-28,32,37,38,43-47,49,50,32-88,90-108,110-117 - не являются АИ.) Ситуация аналогична ситуацией с компанией Сименс. Против Alexey Nechay 08:36, 26 октября 2012 (UTC)

  Вся проблема таких анализов в их "беглости". Лучше бы вы статью прочитали, чем высчитывать процентное соотношение АИ и НАИ :) --Alex fand 09:01, 26 октября 2012 (UTC)

• [1] Я же могу и все сноски просмотреть. Вот эта например, компания заявляет на своём сайте, что она занимается автомобилями, а по настоящему она занимается благотворительностью или выращиванием кроликов. Я например знаю компанию, у которой на сайте заявлено, что она занимается сельским хозяйством, а в основном, как говорят Вторичные Источники, производством техники. Как в Симсонах было, компания позиционировала себя как производителя теннисных мячиков, когда сама занималась производством ядрённого оружия. Alexey Nechay 09:39, 26 октября 2012 (UTC)

  Давайте от Симпсонов вернёмся к нашим баранам. Почти все абзацы имеют дублирующие ссылки на другие АИ, подтверждающие сказаное на оф. сайте. Я прекрасно понимаю предвзятость оф. сайта, но когда он сообщает состав совета директоров или адреса всех дочерних компаний, а я использую это в статье — где здесь подлог? Понятное дело, что сайт Jardine Matheson не будет сообщать, что компания когда-то была крупнейшим в мире торговцем наркотиками, а у меня этому посвящена треть раздела по истории. Вобщем предлагаю вам всё же перечитать статью, а не только пересчитать ссылки, и убедиться, что информация основана не на оф. сайте, а лишь подкреплена им. --Alex fand 15:48, 26 октября 2012 (UTC)

  В упомянутой вами статье "Сименс" как сказано в итоге "был нарушен баланс между первичными и вторичными источниками", т.е. использование первичной информации не возбораняется, она лишь должна а) не быть сплошь хвалебной и нетривиальной, б) должна подтверждаться другими источниками. Как мне кажется, я постарался соблюсти этот баланс (уж как вышло — решать не мне). --Alex fand 16:02, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Высказывалось замечание по тому, что ряд источников аффелированные. Я внимательно посмотрел на указанные ссылки. В данном случае кроме них информация везде подтверждается и другими источниками - независимыми (да и подтверждение ряда фактов официальными источниками вполне допустимо). Соответственно указанное замечание не может повлиять на статус статьи. В целом статья требованиям к избранным статьям соответствует. Так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:20, 13 декабря 2012 (UTC)