Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2019/1 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Украинские стандарты бухгалтерского учёта

Информация в статье устарела. В разделе «Критика» некоторые факты не подтверждены авторитетными источниками. BoSeStan (обс.) 16:34, 24 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье последнее упоминание дат - 2010 год. За это время законодательство сильно поменялось. Если за две недели доработок начато не будет, статья потеряет свой статус. -- Рулин (обс.) 11:14, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 21:51, 8 января 2019 (UTC)

Кальман, Жанна

В связи с недавним исследованием, возможно, настоящая Жанна Кальман умерла в 1934 году, а за нее выдаваля себя её дочь Ивонн. Таким образом, статья целиком содержит недостоверные сведения и не соответствует критериям хорошей статьи. Magitic (обс.) 13:53, 11 декабря 2018 (UTC)

• "Возможно" это ещё не аргумент. Имеем первичные источники. Давайте дождемся вторичных, которые либо подтвердят, либо опровергнут гипотезу. Если подтвердят, то да, статью надо переписывать. Если нет, то информацию указать, как опровергнутое мнение. Если же вообще эту информацию никто не заметит, то её надо будет удалить, как незначимую. --Ibidem (обс.) 21:23, 11 декабря 2018 (UTC)
• Это даже не гипотеза, а обычная маргинальная теория заговора, вроде бы проходящая по ВП:МАРГ, поэтому она заслуживает места в статье (конечно, если есть АИ). А вот ссылки на бульварную прессу («Комсомольскую правду») и все, что на нее опирается, надо, конечно, вычистить либо заменить. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:16, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Ну мало ли что там люди выдумали по форме носа и ушей. Участнику Yms спасибо за дополнения, дальнейшая "маргинализация маргиналов" приветствуется. Статус оставлен. Гав-Гав2010 (обс.) 22:46, 12 января 2019 (UTC)

Байкеры в кинематографе

Фил Вечеровский с «махровым ОРИССом» явно промахнулся, какие-то обобщающие источники в статье есть (не буду высказывать все высказанные на КУ аргументы), его пример с «Приключениями Электроника» (фильм действительно содержит отсылки к эстетике байкерского кино, как в образе Ури, так и в начальных кадрах Сыроежкина на мопеде, на что есть ВП:АИ, но отсылки не делают этот фильм байкерским, определение которого в статье есть, и есть с источниками, см. раздел предпосылки) — это типичное ВП:НДА, но элементы Ор.Синтеза в статье, кажется, есть, про списки без источников в Отдельные аспекты «байкерского кинематографа» я уже не говорю. Ах да, преамбула не только маленькая и не соответствует ВП:ПРЕАМБУЛА, но и непонятно, откуда там взялось определение байкерского кино. Если из раздела Предпосылки появления «байкерского кино», то это не совсем очевидно. --be-nt-all (обс.) 12:01, 6 октября 2018 (UTC)

• @Дмитрий Даль, Tatewaki, Saidaziz: Призываются ОА и заинтересованные участники дискуссии на КУ be-nt-all (обс.) 12:14, 6 октября 2018 (UTC)
• Be nt all, нет уж, не путай НДА и reductio ad absurdum. Первое - действие (если бы я, не говоря худого слова, внёс в примеры "Электроника"), второе - суждение (согласно статье, "Электроник" - байкерский фильм, что очевидно не так). И да, проблем у статьи куда больше, чем ты описал. Во-первых, связь между байкерским движением и предметом статьи существует только в воображении автора (ну каким боком желание "Ангелов ада" воевать во Вьетнаме к кинематографу?), как следствие - большая часть статьи представляет собой либо откровенную лирику о движении, либо ничем не ограниченную спискоту. И если и то, и другое убрать, то сомнительно, что от статьи вообще что-то останется. Фил Вечеровский (обс.) 15:58, 6 октября 2018 (UTC)

Итог

Думаю, аналогичную статью написать можно и тему можно выделить четко, так, чтобы не было проблем на КУ. Первая часть выглядит еще терпимо (хотя не без проблем), а дальше статья сдвигается в орисс (жанры) и ориссные списки. Статус снят. Гав-Гав2010 (обс.) 23:02, 12 января 2019 (UTC)

Платиновые монеты

Статья не обновлялась 8 лет, с 2009-2010 года, когда её избрали; раздел "Разовые выпуски" описывает ситуацию только по одной стране; в последних разделах хромает стиль; часть источников умерла; возможно, имеет смысл пересмотреть оформление таблиц для большей наглядности. В плане разметки я её немного подправил, но там ещё копать и копать... --Tigran Mitr am (обс.) 18:13, 6 июля 2018 (UTC)

• просмотрел статью еще раз. В принципе ничего особо критичного И неустранимого нет. Думаю через месяца два возьмусь за доработку. --Ibidem (обс.) 07:24, 13 октября 2018 (UTC)

К итогу

В принципе все вышеуказанные претензии, как по мне, устранены:

• "Статья не обновлялась 8 лет, с 2009-2010 года, когда её избрали" — теперь статья описывает ситуацию на 2018 год включительно
• "раздел "Разовые выпуски" описывает ситуацию только по одной стране" — раздел "разовые выпуски" переписан полностью
• "в последних разделах хромает стиль" — устранено
• "часть источников умерла" — источники пересмотрены, добавлены новык, некоторые ссылки заменены. Если где и просмотрел, то это уже единицы
• "возможно, имеет смысл пересмотреть оформление таблиц для большей наглядности" — большая часть таблиц переделана

В общем считаю, что с задачей справился и статус можно и нужно за статьёй сохранить. Посещают мысли замахнуться на избранную, но это уже после итога здесь.

@Tigran Mitr am: по процедуре Вы, как номинатор, можете подвести оставительный итог, либо не согласиться и привести дополнительные аргументы. --Ibidem (обс.) 14:45, 5 ноября 2018 (UTC)

Итог

Новых замечаний за 2,5 месяца не поступало. Гав-Гав2010 (обс.) 17:40, 23 января 2019 (UTC)

Бауманская (станция метро)

В 2014—2015 годах станция была на ремонте, в ходе которого были заменены самые старые эскалаторы в мире и вообще обновлена сама станция. Об этом написано три строчки, которые не подкреплены источниками. Соответственно, не выполняется требование № 4 («Основная тема должна быть раскрыта.»). Помимо этого, есть несколько абзацев, некоторые фразы в которых не подкреплены источниками, а упоминание странной надписи («Происхождение неизвестно. Ныне надпись замазана») вообще висит с запросом на источник уже 1146 дней. Следовательно, не выполняется требование № 13 («Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации…») — Voltmetro (обс.) 15:33, 16 февраля 2019 (UTC)

Про надпись удалил информацию. А по первому пункту - похоже, с вами разговаривать бесполезно, я вижу нарушение ВП:ЭП, и потому буду обращаться на ВП:ЗКА. --Danvintius Bookix (обс.) 16:11, 16 февраля 2019 (UTC)

Ремонт станции упоминается в статье два раза, в разделах "История" и "Эскалаторы". Добавил ещё один источник. Информация про надпись удалена. Таким образом, считаю, что все замечания отработаны. --Danvintius Bookix (обс.) 09:31, 17 февраля 2019 (UTC)

• Ещё три сомнительных факта пометил, поищите источники для них. — Voltmetro (обс.) 10:15, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Сделано. Не доводите до абсурда. --Danvintius Bookix (обс.) 10:36, 17 февраля 2019 (UTC)

• Нравится вам дополнять преамбулы - дополняйте (я не считаю это так уж необходимым), а меня в это не впутывайте. Статья была выставлена на лишение статуса по совершенно мелочным придиркам. Вы не заметили, что в статье есть два упоминания (даже три) про ремонт. В статье не было абзацев без источников. У меня нет никаких оснований предполагать у вас добрых намерений, вы только занимаетесь сутяжничеством и отнимаете моё время и нервы, и это не делает энциклопедию лучше в целом (по крайней мере, в той форме, в какой это делаете вы). --Danvintius Bookix (обс.) 10:46, 17 февраля 2019 (UTC)

Итог

Все замечания были оперативно исправлены. После косметических улучшений статья соответствует статусу. Снимаю претензии. — Voltmetro (обс.) 10:54, 17 февраля 2019 (UTC)

Academi

Статья значительно устарела: о деятельности, собственно, нынешней организации, существующей 8 лет и, к слову, последовательно отрицающей связь с предыдущей (сверх приобретения её имущества), в ней ни полслова, т.е. с момента избрания статья вообще не обновлялась, — только переименована была, и ещё я некоторое время назад добавил в карточку текущих вроде бы руководителей. --INS Pirat 01:00, 3 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Ситуация явная. Информация в статье значительно устарела. Более того налицо отсутствие информации о степени преемственности с Blackwater. Получается парадоксальная ситуация. Структура существует с 2009 года, а самые свежие источники (в небольшом количестве — 2012 года). Чем она отличается от предшественницы непонятно. В общем требованиям к хорошим явно не соответствует. В случае отсутствия участника, который возьмётся в разумные сроки исправить ситуацию, через месяц статья утратит статус хорошей. --Ibidem (обс.) 21:49, 8 января 2019 (UTC)

Итог

К сожалению все высказанные и несовместимые со статусом, а также признанием статьи одной из лучшей статей проекта, замечания сохраняют свою актуальность. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 07:28, 22 февраля 2019 (UTC)

Spiderland

Дословный перевод англоязычной статьи с монструозными нагромождениями слов практически в каждом предложении (в общем, обычная статья об альбоме в рувики). Произведена в "хорошие" по результатам вот такого обсуждения. --Qbli2mHd 19:48, 13 февраля 2019 (UTC)

«с монструозными нагромождениями слов практически в каждом предложении» — это 10 из 10 :)))))))))))))))))))))))) --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 13 февраля 2019 (UTC)

Друже напиши это туда в обсуждении, чтоб для истории осталось. PS. Братан, обсуждение вот такое, да, Но человек, который ее избирал, тоже почитал, если ты не знаешь как избрание вообще происходит. --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 13 февраля 2019 (UTC)

По поводу "ыы слова заумные" — английская статья как раз вполне легко читается, и если к содержанию ещё можно предъявить претензии (статье дали звезду в 2007, и с тех пор она практически не изменилась), то со стилем там проблем нет. А когда открываешь русскую версию, то по первому же абзацу становится понятно, что перед тобой плохой перевод, потому что по-русски так не пишут. Предложение из коротких английских слов при их замене на русские эквиваленты превращается в громоздкую трудночитаемую конструкцию, обособленные определения в начале предложения выглядят неестественно и так далее. Труд переводчика и заключается в том, чтобы адаптировать иноязычный текст для читателя. Если автор это понимает, то он не напишет фразу типа "оказал существенное влияние на творчество ряда коллективов альтернативного рока, работавших в жанрах построк и математический рок" не потому, что это слишком "заумно", а потому что на русском языке его носитель ту же мысль скорее выразит так: "существенно повлиял на многих исполнителей пост-рока и мат-рока".

Впрочем, посмотрев на количество орденов у вас на странице и обсуждения соответствующих статей (где такие же претензии к стилю отметаются как "вкусовщина"), можно заключить, что для рувики подобное — норма жизни. То есть, я привык, что статьи на музыкальную тему у нас очень часто написаны специфически, но про то, что этому ещё и звёзды дают, я раньше не знал, и всегда считал значок хорошей статьи, хм, признаком хорошей статьи. --Qbli2mHd 21:00, 13 февраля 2019 (UTC)

• «Несмотря на то, что Spiderland не привлек большого внимания в момент релиза, с течением времени альбом стал очень влиятельным.»… Вот это конечно сложно для восприятия… «влиятельным»? --НоуФрост^❄❄❄ 21:18, 13 февраля 2019 (UTC)
• Местами тяжело воспринимать, но это легко исправляется парой-тройкой правок. А так, уровень. Если нужен конструктив, то обсуждайте конкретные моменты с ОА на СО статьи. Deltahead (обс.) 07:23, 14 февраля 2019 (UTC)
• Статью избирал я и, вероятно, недоработал, правил самое очевидное. Гав-Гав2010 (обс.) 09:03, 14 февраля 2019 (UTC)

• А, это кое-что проясняет. Меня как раз и удивило, что в некоторых местах предложения приведены в естественный для русского языка вид, а не повторяют структурно английский текст, и я приписал это автору. --Qbli2mHd 10:34, 14 февраля 2019 (UTC)

Панк-рок еще пожалуйста прорецензируй. Там тоже все так структурно слово в слово через гугль переведено. Мне очень важно твое мнение как эксперта. --Jazzfan777 (обс.) 17:32, 14 февраля 2019 (UTC)

• Сухой язык (поэтически мыслящие товарищи тут вставили бы слова «суконный» и «канцелярит») для интернет-энциклопедии не недостаток, а краткость — не сестра таланта. В иных случаях лучше развернуть мысль предельно ясно, чем сэкономить на словах и получить разговорный стиль вместо научного. И так дикая морока пытаться перевести всех этих блистающих афоризмами рецензентов близко по смыслу. --Deinocheirus (обс.) 18:01, 14 февраля 2019 (UTC)

Меня больше повеселило про структурный повтор англ. текста. Человек явно мои переводы не читал. --Jazzfan777 (обс.) 18:30, 14 февраля 2019 (UTC)

Близко практически невозможно. Гав-Гав2010 (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC)

• Возможно, стоит стать немного более поэтически мыслящим, чтобы в целях повышения своей квалификации к осуществлению мероприятий по редактированию содержимого интернет-энциклопедии «Википедия» в соответствии со стандартами качества высокого уровня отличать научный стиль от канцелярита и плохих переводов. --Qbli2mHd 19:54, 14 февраля 2019 (UTC)

• Ну, на вкус и цвет товарища нет, однако же, как уже было сказано, я некоторую тяжеловесность стиля принципиальным недостатком не считаю, а те, кто считает, видимо, в избирающие не идут — или в этом качестве не задерживаются. --Deinocheirus (обс.) 20:50, 14 февраля 2019 (UTC)

• Ну и да, близко по смыслу перевести не получается, стилистически грамотно тоже — так и зачем тогда читателю эти рождённые в муках цитаты? --Qbli2mHd 20:00, 14 февраля 2019 (UTC)

• Кто сказал «не получается»? Получается, только времени отбирает много. --Deinocheirus (обс.) 20:50, 14 февраля 2019 (UTC)

• Вычитал ещё. Гав-Гав2010 (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC)

"Звучание пластинки представляет собой построк с многократно меняющейся динамикой мелодий и стилем вокала от монотонного бормотания до крика. Альбом содержит нарративную лирику, которая подчёркивает мотивы отчуждения." - это не русский язык, увы. Звучание не может представлять собой построк. Стиль музыки может представлять. стилем вокала от монотонного бормотания до крика = стилем вокала, который варьируется от монотонного бормотания до крика. лирику, которая подчёркивает мотивы отчуждения = лирика, которая пронизана мотивами отчуждениями. Предлагаю не мучаться, нельзя гуглперевод допилить. Это всё равно будет гуглперевод. --Алый Король 01:42, 15 февраля 2019 (UTC)

• • «Звучание не может представлять собой построк» - Господи, ну ты то с такими комментами куда полез? --Jazzfan777 (обс.) 21:16, 17 февраля 2019 (UTC)
• И еще... Гав-Гав2010 (обс.) 06:04, 15 февраля 2019 (UTC)
• И вообще, у слова лирика в русском языке есть определённое значение и это НЕ значение "текст песни", как в английском lyrics. MBH 14:12, 15 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

В качестве основного недостатка был указан недостаточно хороший перевод с английского языка. С момента выставления на лишение статуса в статье была произведена (в основном, усилиями коллеги Гав-Гав2010) тщательная вычитка, результатом которой явился ряд стилевых правок. Насколько я вижу, все конкретные претензии, указанные в этом обсуждении, были приняты во внимание. Сегодня я вычитал статью ещё раз и подтверждаю: в нынешнем состоянии, если бы мне пришлось избирать статью на КХС, я бы присвоил ей статус безо всяких колебаний. Статус ХС предлагается оставить, спасибо за оперативную доработку статьи! — Adavyd (обс.) 21:06, 17 февраля 2019 (UTC)

Ну чёрт его знает. Влиятельность упорно возвращается в статью, неестественные причастные обороты всё так же разбросаны по тексту, reflected всё ещё «отражает» (например, там, где в оригинале говорится, что альбом качественно записан, «минимализм пластинки» стал отражать «исполнение Макмаана и Паджо»). Использование «фрагментов диалогов, звуковых эффектов и устной речи вместо» вокала как было отмечено, так и продолжает, запись как была «изматывающей, травмирующей и стала еще одним доказательством, так и осталась, композиция всё так же содержит текст до, после и во время вечера, ну и так далее. --Qbli2mHd 04:45, 18 февраля 2019 (UTC)

Да забыли сказать, что кроме переводов, там ещё половина ссылок бита. Я открыл наугад три, и все три битые. "В 2005 году Slint на короткий период воссоединились и отыграли 18 концертов. Однако Паджо отмечал: «Мы не хотим быть реюнион-группой, которая воссоединяется снова и снова. … Я знаю, что так и будет»[52]. Тем не менее в 2007 году Slint снова воссоединились, организовав турне «Don’t Look Back», посвящённое классическим альбомам. В рамках турне группа исполняла Spiderland на концертах целиком[53]. В интервью порталу Pitchfork Макмаан заявил, что исполнение альбома вживую было «довольно круто. Он звучит немного медленнее, чем на записи, но всё при нём. … Приходилось немного адаптироваться, вновь возвращаясь к материалу и репетициям»[56]. "--Алый Король 05:30, 18 февраля 2019 (UTC)

Практически у всех ссылок есть работающие архивные копии. Для ВП:ПРОВ достаточно наличия архивной копии, так что препятствием к присвоению или сохранению статуса это не является. — Adavyd (обс.) 05:45, 18 февраля 2019 (UTC)

Проверка всех ссылок закончена. Большинство работает (у них обновлена accessdate); девять не работают, но имеют работающие архивные копии. Проблема только с одной ссылкой — [22] (в сегодняшней нумерации), она приводит на сайт, где о Slint ничего нет. Коллега Jazzfan777, можно ли как-то разобраться с этой ссылкой? (Либо подтвердить информацию другой ссылкой, либо как-то ещё). — Adavyd (обс.) 07:37, 1 марта 2019 (UTC)

Да то же самое, архивом все восстанавливается. Домен переехал вот и стала съёхала немножко информация. Там сейчас сайт с бронированием отелей, на этом домене. Я подправил. --Jazzfan777 (обс.) 08:41, 1 марта 2019 (UTC)

Мои косяки там были. К сожалению, лень и невнимательность иногда проявляются. В оправдание - текст англовики не идеален, как и источники; в результате получается букет - источники, затем их обработка в англовики, затем первый перевод, потом уже редактирование перевода.

"Влиятельным", может чуть коряво, но из контекста понятно, что речь, напр, не о политическом влиянии (раз автор так настаивает). Гав-Гав2010 (обс.) 08:25, 18 февраля 2019 (UTC)

Не ну ребят, слово влиятельный вообще про записи повсеместно используется. Не понимаю решительно, чего вы к нему прицепились? --Jazzfan777 (обс.) 08:41, 1 марта 2019 (UTC)

Итог

По дополнительным замечаниям проведена доработка: перевод отшлифован, со ссылками тоже разобрались. В целом требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует. Если найдутся ещё какие-то мелочи, можно решить в рабочем порядке. Предварительный итог приведён в исполнение, статус оставлен. — Adavyd (обс.) 05:16, 2 марта 2019 (UTC)