Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 декабря 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чемпионат мира по волейболу среди женщин 2006

• Против . Одни таблицы, совсем мало связного текста... Неужели нет никаких интересных фактов и т.п.? --lite 08:58, 11 декабря 2006 (UTC)

Угу. К тому же, в других вики текста больше. Wind 21:28, 11 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлену на доработку. Spy1986 ^О/В 18:23, 20 декабря 2006 (UTC)

Организация Объединённых Наций

первый раз выставляю, не знаю дотягивает ли до хорошей. Sasha ^!?ММ 02:17, 11 декабря 2006 (UTC)

• Увы, очень мало, тема раскрыта крайне слабо. Гляньте, к примеру, на хорошую статью по этой теме в немецкой вики или на статью вообще без медалей в английской вики. Wind 02:31, 11 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлену на доработку. Spy1986 ^О/В 18:23, 20 декабря 2006 (UTC)

printf

Занудная и скучная статья об одной из самых характерных функций языка Си (откуда она потом и расползлась по другим языкам). Вроде бы собрал всю информацию, какую мог. Думаю, что получилось хорошо... (по-крайней мере она больше и подробнее английской) #!George Shuklin 09:36, 11 декабря 2006 (UTC)

• За. --AndyVolykhov ^↔ 10:47, 11 декабря 2006 (UTC)
• За --lite 14:34, 11 декабря 2006 (UTC)
• Против, пока это большой хэлп. Как минимум не хватает описания проблем использования этой функции, чем и почему её заменяют более новые другие языки. --valodzka^☭ 20:08, 11 декабря 2006 (UTC)
• За. Подробно, и даже с иллюстрацией. --Антон 12:50, 12 декабря 2006 (UTC)
• Против в соответствии с valodzka. Получилась инструкция пользования. неон 14:22, 12 декабря 2006 (UTC)

Итог

ОК, критику учёл. Пошёл собирать всякие пакости о printf'е. #!George Shuklin 22:52, 12 декабря 2006 (UTC)

Вдагонку: неплохо бы, хотя и не обязательно для хорошей добавить истории, врятли она сразу появилась в современном виде. --valodzka^☭ 00:36, 13 декабря 2006 (UTC)

• Я об этом вопросе думал, но авторитетных (да и вообще, хоть каких-то) источников по данному вопросу я не нашёл. А заниматься оригинальными исследованиями в области истории как-то не хочется (слышал я об одном математике, который историей занялся... :) #!George Shuklin 07:47, 14 декабря 2006 (UTC)

  p.s. С радостью приму любую помощь (можно просто ссылку на источник). #!George Shuklin 07:47, 14 декабря 2006 (UTC)

Медвежьи

• За. На хорошую сойдёт, на избранную маловато. Chakat Rimm 02:14, 11 декабря 2006 (UTC)
• За --=Pavel= 08:08, 11 декабря 2006 (UTC)
• За --lite 08:58, 11 декабря 2006 (UTC)
• За --Ильич 15:21, 11 декабря 2006 (UTC)
• За. Мне понравилось. Переход Артур 18:39, 11 декабря 2006 (UTC)
• За. Давно хотел выставить--Pauk 12:14, 12 декабря 2006 (UTC)
• За. --Камарад Че 12:53, 12 декабря 2006 (UTC)
• За. неон 14:20, 12 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 00:36, 17 декабря 2006 (UTC)

Нормандское завоевание Англии

Статью, наконец, доделал. Буду рад услышать пожелания по улучшению. Jaspe 16:02, 11 декабря 2006 (UTC)

• За. Прекрасная статья, вы не хотите выдвинуть ее в избранные? Из исторических источников можно добавить отрывок из хроники Вильяма Мальсберийского (см. в тексте Битва при Гастингсе) asta 20:28, 11 декабря 2006 (UTC)

Добавил. Спасибо. По поводу избранности: посмотрю сначала на комментарии здесь, учту замечания, а потом уже туда.Jaspe 20:43, 11 декабря 2006 (UTC)

• За - супер --lite 20:54, 11 декабря 2006 (UTC)
• За однозначно, и в избранные. Единственный момент, который меня смущает, не совсем относится к самой статье: почему по сути расширенное толкование значения завоевания — «Взаимодействие нормандского и англо-саксонского элементов после завоевания», находится не здесь, а в статье под достаточно спорным заголовком «Нормандское иго»? Croaker 03:12, 12 декабря 2006 (UTC)
• За но на мой взгляд ей место в избранных. Только мне кажется, что Норманское иго и Нормандское завоевание Англии статьи фактически на одну тему.Может их стоит объединить в одну? --=Pavel= 07:04, 12 декабря 2006 (UTC)

Вы правы. Дело в том, что статья "Нормандское иго" появилась месяца три назад и включала крайне спорные положения. Я возмутился и стал её перерабатывать, пытаясь показать реальное переплетение англосаксонских и нормандских элементов в Англии после завоевания. Это меня подтолкнуло к созданию серии статей по теме, в результате чего появилась текущая версия "Нормандского завоевания". А "Нормандское иго" осталось не у дел и часть информации дублируется. Я, наверное, удалю большую часть, оставив только само понятие. А может и его перенести? В других языковых версиях такой статьи нет, хотя сам термин существовал...Jaspe 09:27, 12 декабря 2006 (UTC)

Мне кажется, что статья «Нормандское иго» всё же имеет право на существование, но только в размере первых вводных абзацев, рассказывающих о самой теории «ига» с отсылом к фактическому изложению в статье «Нормандское завоевание», где и находится вся аналитика и объективная оценка событий. Croaker 04:17, 13 декабря 2006 (UTC)

Мне кажется достаточно редиректа. Только стоит перенести ряд значительных положений из статьи Нормандское иго. не пропадать же зря работе. На мой взгляд понятие завоевание в данном случае подрузумевает не только сам процесс завоевания, но и ег опорождения. Просто в статье можно написать, что ряд исследователей рассматривает период после завевания как нормандское иго. И кое-что про это написать. Остальное можно написать в раздел последствия завоевания... дополнить так сказать раздел. --=Pavel= 06:52, 14 декабря 2006 (UTC)

• За. Много надежных источников и все картинки с подписями на русском языке. --Антон 12:50, 12 декабря 2006 (UTC)
• За. Ага. --Камарад Че 12:53, 12 декабря 2006 (UTC)
• За. неон 14:22, 12 декабря 2006 (UTC)
• За. --JukoFF 15:21, 12 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 00:36, 17 декабря 2006 (UTC)