Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 марта 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Три статьи, потерявших статус избранных Wind 00:59, 22 марта 2007 (UTC):

Шаровая молния

• За. — Вячеслав Афиногенов 02:11, 22 марта 2007 (UTC)
• для начала нужно нормально оформить источники, вынести их в конец статьи. Во втором разделе язык неэнциклопедичен - взять хотя бы это "Какая из теорий достоверна — проверить нетрудно: критерием будет служить эксперимент. Пусть хоть какая-нибудь теория сможет чётко сказать, как именно можно создать шаровую молнию в лаборатории." Похоже на статью из журнала "Наука и жизнь". Пусть специалисты скажут, что там написано по сути вопроса --lite 07:25, 22 марта 2007 (UTC)
• За, хорошая статья. Почти избранная. --/Pauk 10:37, 22 марта 2007 (UTC)
• За, понравилось--JukoFF 19:03, 22 марта 2007 (UTC)
• Категорически Против избрания её хорошей, причём по тем же причинам, по которым я выступал за лишение статуса избранной. Конспект какой-то, а не статья. --M81pavl 04:22, 23 марта 2007 (UTC)
• Против, согласен с M81pavl - Razr 11:57, 23 марта 2007 (UTC)
• Против, вопросов (?) и многоточий (...) в энциклопедичной статье быть не должно. И вообще кто у кого — Физика в вопросах и ответах? G-Max 19:49, 25 марта 2007 (UTC)

  Автор у самого себя? --Anton Khorev 14:03, 27 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Обоснованные претензии по стилю и качеству изложения, которые не были устранены Калий 22:01, 27 марта 2007 (UTC)

Нефть

• За. — Вячеслав Афиногенов 02:14, 22 марта 2007 (UTC)
• Против - копивио из хим. энциклопедии http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/2865.html - на это обращали внимание при лишении статуса избранной http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_авторства_в_избранных_и_хороших_статьях --lite 07:28, 22 марта 2007 (UTC)
• Против Собственно я тоже против. Думал вообще не выносить сюда после лишения статуса, но потом решил, что пусть будет стандартная процедура, может кто еще доработает. Wind 08:09, 22 марта 2007 (UTC)
• Вообще-то За. На избранную, конечно, не тянет, но написано вполне понятным для неспециалистов языком, подробно. В хорошие годится вполне. --Pauk 10:36, 22 марта 2007 (UTC)
• : КОПИВИО !!! какая хорошая? надо вычищать целые разделы --lite 14:49, 22 марта 2007 (UTC)
• Против , явное КОПИВИО. --M81pavl 04:25, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку, обоснованные подозрения в нарушении авторских прав. Lev 16:51, 25 марта 2007 (UTC)

Вологодская область

• За. — Вячеслав Афиногенов 02:15, 22 марта 2007 (UTC)
• Против - пусты разделы об истории, органах власти, почти нчиего нет о сельском хозяйстве. --lite 07:36, 22 марта 2007 (UTC)
• Против, здесь полностью согласен с Участнегом lite. --Pauk 10:49, 22 марта 2007 (UTC)
• Против В статье пристствуют не дописаные разделы.--Kartmen 14:14, 22 марта 2007 (UTC)
• Против, согласен с lite.--M81pavl 04:27, 23 марта 2007 (UTC)
• Пока Против, действительно об истории надо бы написать.--Bulan 20:25, 24 марта 2007 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку, очевидно не соответствует базовым требованиям к хорошим статьям -

Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. Lev 16:51, 25 марта 2007 (UTC)