Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблема «язык или диалект»

Познавательная статья, содержит массу интересных фактов. Основной автор - Участник:Koryakov Yuri. Волков Виталий (kneiphof) 20:18, 24 января 2007 (UTC)

• Это абсурд — лингвистическая статья с таким количеством опечаток, начиная с первого абзаца. Sagqs 05:51, 25 января 2007 (UTC)

  А Вы думаете лингвисты не могут делать опечаток? Постараюсь вычитать. --Koryakov Yuri 20:19, 25 января 2007 (UTC)

• В разделе "Прмечания" (не надо ли его переименовать в "Источники"??) вылазят лишние кв. скобки, и след какого-то шаблона --lite 08:10, 25 января 2007 (UTC)
  • Переименовывать не надо, квадратные скобки не лишние, а "след какого-то шаблона" я закомментировал. --Dmitry Gerasimov 11:10, 25 января 2007 (UTC)
• Вообще был бы рад каким-нибудь замечаниям по существу: добавить что или исправить. --Koryakov Yuri 20:19, 25 января 2007 (UTC)
• За. Я долго искал, к чему придраться, но так и не... ;) --Dmitry Gerasimov 16:35, 26 января 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь Мне кажется, статья, толкующая не понятие, а отличие одного понятия от другого, если и нужна (я бы лучше раскрывал различия в соответствующих статьях о языке и диалекте), то как служебная. Вопрос о том, может ли вспомогательная статья номинироваться на хорошую, оставляю открытым. Написано вроде неплохо ;) --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:49, 26 января 2007 (UTC)

Странно как-то в статье "Язык" писать, чем он отличается от диалекта, в статье Диалект можно было б, но это всё-таки известная и важная социолингвистическая и вообще общекультурная дилемма: Язык или диалект? и хотелось посвятить именно ей отдельную статью. --Koryakov Yuri 22:33, 26 января 2007 (UTC)

• За. --Mitrius 23:41, 26 января 2007 (UTC)
• За. --Vald 02:39, 29 января 2007 (UTC)
• Против per Sagqs --M81pavl 04:09, 29 января 2007 (UTC)
• За — Ed 12:09, 3 февраля 2007 (UTC)
• Я всецело За оставление статьи и придание ей статуса "хорошая", поскольку она не служебная и не обсуждает лишь отличия одного энциклопедического понятия от другого, а посвящена именно что фундаментальной (лингвистической и общекультурной) проблеме, связанной с таким различием. При этом я имею еще и следующие соображения:
  • как и предлагалось ранее в обсуждении, в т.ч. самим автором, более предпочтительным названием статьи было бы Проблема «язык — диалект», в кр. случае Проблема отличия языка от диалекта;
  • судя по кр. мере по содержанию англ. (и переведенной с нее португ.), а также франц. Вики, статья типа Разновидности языка нужна, причем в ней речь должна идти о том, какие вообще бывают разновидности (разные типы «лектов» и стилей), в числе коих следует упомянуть и проблему отличия языка от диалекта; в нынешнем виде ссылки на все эти иноязычные статьи не вполне оправданны, т.к. они про разное;
  • проблема опечаток и стиля стоит, но может быть довольно легко и быстро решена, предлагаю свою помощь. — Timur Maisak 12:56, 4 февраля 2007 (UTC)

    Действуйте! Правьте смело! :) Wind 14:17, 5 февраля 2007 (UTC)

• Кажется работа над статьёй еще идёт. Как закончите, скажите. Wind 15:53, 6 февраля 2007 (UTC)
  • Идёт, но шла бы гораздо продуктивнее, если бы побольше высказывалось дельных замечаний. Пока, кроме Тимура, не особо таковых видно. --Koryakov Yuri 20:22, 6 февраля 2007 (UTC)
    • Стиль, офрография и пунктуация исправлены. Единственное, что я мог бы ещё предложить - снабдить все упоминаемые примеры конкретных языковых ситуаций ссылками на литературу и нарисовать пару карт (я знаю, ты способен). После чего можно и в избранные. ;-) --Dmitry Gerasimov 17:44, 11 февраля 2007 (UTC)
• Может, лучше было переименовать её в Проблема «язык или диалект»? Тире заставляет прочитать название как Проблема «язык является диалектом» --Участник:-) 11:46, 9 февраля 2007 (UTC)
  • Да, пожалуй Вы правы. Переименовал. --Koryakov Yuri 16:26, 9 февраля 2007 (UTC)
• За. Просто по соображениям интересности, достаточной полноты и отсутствия очевидных ляпов. Более точную оценку дать не могу, так как не специалист. Kv75 15:44, 9 февраля 2007 (UTC)
• За. Прочитал в дцатый раз и вспомнил, что чуть было не забыл проголосовать. --Koryakov Yuri 16:28, 9 февраля 2007 (UTC)
• За. Только может чуточку меньше жирного шрифта? Для глаз тяжеловато... Минами 19:29, 9 февраля 2007 (UTC)
• Несколько поправил стиль, добавил ссылку на Фергюсона (а то как-то совсем нехорошо); про Черногорию стоит добавить ссылку - и тогда все будет отлично :). Edricson 11:35, 11 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 17:44, 11 февраля 2007 (UTC)

Готика

Обзорная статья, плод коллективного творчества. Волков Виталий (kneiphof) 20:18, 24 января 2007 (UTC)

• За.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 05:23, 25 января 2007 (UTC)
• За.--Vald 08:04, 25 января 2007 (UTC)
• За. Но я все же добавил бы пару абзацев о готической музыке (раз уж есть об играх) --lite 08:37, 25 января 2007 (UTC)
• За, хотя не помешало бы источники проставить непосредственно по тексту, а не списком внизу... --Владимир Волохонский 10:56, 25 января 2007 (UTC)
• Пока Против. Абзац про философию это детский сад какой-то. Непонятно, что за список книг в разделе про литературу и кино. Вообще написано очень неровно. asta 11:10, 25 января 2007 (UTC)
• Против, per asta и Jaspe. Литературу, кино и компьютерные игры вообще надо полностью выносить в отдельную статью, дополнив исходную разъяснением двух значений термина "готика". --Dmitry Gerasimov 11:13, 25 января 2007 (UTC)
• Категорически Против. Ужас, а не статья. Причём ужас и в фактах и в стиле. Статью надо полностью перерабатывать, а не номинировать в хорошие. Начинаем читать с начала по порядку:

1. "период становления европейской культуры, начало которого отсчитывают с 1130". Аффтары полагают, что до 1130 года в Европе не было культуры?
2. "Готика пришла на смену позднеантичному романскому периоду господства Византии. Центром распространения готики считают средневековую Францию". Как справедливо заметил Jaspe - первая фраза - это абсолютно бессмысленный набор слов. Вторая фраза заставляет нас полагать, что аффтары считают, что средневековая Франция до периода готики была под властью Византии. Не знаю, какой смайл тут ставить.
3. "Позднюю или северную готику отождествляют с периодом Реформации." Чушь.
4. "Наиболее сильно проявился в архитектуре" - кто "период Реформации" или "период становления европейской культуры"? И т.д.
5. А фраза, представляющая собой раздел "философия" - просто, извините, бред сумасшедшего.

Жалко некоторых хороших разделов, поэтому надо перерабатывать. Andres 09:35, 26 января 2007 (UTC)Andres

Переписал введение, убрал всю субкультурщину в статью Готика (субкультура). Но там еще дополнять и дополнять по всем разделам. Andres 10:51, 27 января 2007 (UTC)Andres

• Против per above & below. Особо подчёркиваю слова Dmitry Gerasimov о том, что всё от готического романа до современных готов надо из статьи вынести: к готике как периоду искусства это имеет не больше отношения, чем эта последняя к вест- и остготам. --Mitrius 23:45, 26 января 2007 (UTC)
• Против per asta. — Ed 12:10, 3 февраля 2007 (UTC)

Доработки

С определением беда:

1. Что значит "готика - период становления культуры"? А романский стиль - не становление?
2. Фраза "Готика пришла на смену позднеантичному романскому периоду господства Византии" также не понятна: готика пришла на смену романскому искусству, а то что написано в статье, простите, бессмысленный набор слов.
3. Вы уверены, что поздняя готика=Реформация? Реформация началась в XVI веке. Может Вы имели ввиду Ренессанс? Jaspe 09:28, 25 января 2007 (UTC)

Итог

На доработку. Учесть замечания и можно номинировать вновь. Wind 14:18, 5 февраля 2007 (UTC)

Граждане! При артобстреле эта сторона улицы наиболее опасна

Номинирую свою статью. Вне зависимости от результатов номинации, желательно, чтобы ссылка на неё появилась на Заглавной странице 27 января. На избранную явно не тянет из-за размера. --Владимир Волохонский 07:30, 24 января 2007 (UTC)

• За только потому что это напомнило мне бессмертные творения Смартаcса. Единственное замечание - суховато(стиль) Саша ^@ 07:34, 24 января 2007 (UTC)
• За Spy1986 ^О/В 07:49, 24 января 2007 (UTC)
• За Vald 08:01, 25 января 2007 (UTC)

Немного непонятна тема. Есть ли подобные надписи в других местах? Единственная ли она? Или статья написана только про ту надпись, которая стала мемориалам? Стоит ли переименовать статью? Обсуждалось ли раньше название статьи? --M81pavl 08:01, 24 января 2007 (UTC)

• В других городах - крайне маловероятно. Статья написана только про эту надпись, как самую известную. Ещё две оставленных также упомянуты. Могу съездить, сфотографировать. Насчёт переименования - а какие будут предложения? Я как раз специально писал статью именно про надпись. В принципе, возможно, имеет смысл вынести про артиллерийские обстрелы в отдельную статью, но по-моему, здесь всё вполне логично уложено. --Владимир Волохонский 08:23, 24 января 2007 (UTC)

Может Граждане! При артобстреле эта сторона улицы наиболее опасна (надпись) или Граждане! При артобстреле эта сторона улицы наиболее опасна (мемориальная надпись)--M81pavl 08:43, 24 января 2007 (UTC)

А зачем такие уточнения? Других таких статей у нас нет, спутать не с чем, словосочетание само по себе достаточно известное. Вот, кстати, статья, которую я использовал в качестве некоторой структурной основы - en:Read my lips: no new taxes --Владимир Волохонский 08:57, 24 января 2007 (UTC)

Мало. Про эти надписи можно найти больше) И стоит уделить трем мемориальным одинаковое внимание, а не выделять одну. Veikia 10:54, 24 января 2007 (UTC)

Я ищу, как найду, так сразу добавлю. Про остальные три - не знаю, что ещё можно сказать, съезжу, сфотографирую. Но наиболее известна именно эта. --Владимир Волохонский 14:22, 24 января 2007 (UTC)

Можно и не фотографировать. Просто про одну написано, кто сделал и когда, а про остальные только то, что остались. Стоит добавить информацию, где именно были надписи во время блокады (в каких районах, на каких улицах - в зависимости от того, что удастся найти) Veikia 14:55, 25 января 2007 (UTC)

Маловато. Хотя не знаю, что из этой надписи ещё можно выжать...--Вихлюн 13:40, 24 января 2007 (UTC)

Ну так я её и не выдвигаю на избранные. --Владимир Волохонский 14:22, 24 января 2007 (UTC)

• Против, мала...--JukoFF 15:37, 24 января 2007 (UTC)
• По размеру немного не дотягиевает до формальных 10 кб - 9491 байта. В принципе это мелочь, конечно, но ещё чуть-чуть дописать не помешает. Wind 17:58, 24 января 2007 (UTC)

  Добавил туда ещё одно стихотворение (хотя по-моему, эти врезки там не совсем вписываются и вопрос оправданности объёма целям цитирования остаётся...) --Владимир Волохонский 10:52, 25 января 2007 (UTC)

  А как вообще определяется объём статьи? По-моему, если слить её нынешнее сдержимое в ASCII-файл, то и 6К не наберётся. Dyukon

• За, хорошая статья на важную тему. Дополнить конечно желательно, но для избрания, думаю, это не принципиально. Sagqs 05:40, 25 января 2007 (UTC) PS: Да, кстати, как это не странно, эта надпись приводится в юмористическом контексте в повести братьев Стругацких «Гадкие лебеди» — в сатирическом рассказе вымышленного писателя Виктора Банева.
• Координаты надо бы добавить. --the wrong man 05:51, 25 января 2007 (UTC)

  Добавил, хотя оно и странно, это примерно как координаты к картинам Эрмитажа приписывать. Впрочем, надпись вряд ли украдут... --Владимир Волохонский 10:52, 25 января 2007 (UTC)

  Удобно. Ткнул по ссылке, и сразу видно, где эту надпись стоит искать. --the wrong man 12:26, 25 января 2007 (UTC)

• За, симпатично Водник 16:34, 25 января 2007 (UTC)
• За, супер! —BelomoeFF^® 19:06, 25 января 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 22:10, 26 января 2007 (UTC)