Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 сентября 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карабахский конфликт

• Номинация не моя, я только разместил объяву =). --Лесной Волк 19:50, 26 сентября 2007 (UTC)
• Против. Полно невикифицированного текста, материалов без источника. В разделе "Итоги военного противостояния" - сквозит проармянская точка зрения (с азербайджанской стороны - боевики и наемники, а с армянской - невинные жертвы).. И вроде как мины устанавливали и бомбежки устраивали одни азербайджанцы - не пойму, почему тогда армяне победили?!? --lite 06:27, 27 сентября 2007 (UTC)

  Вот. Надо писать - невинные боевики... :( --Pauk 04:37, 28 сентября 2007 (UTC)

• Против, там же стоит шаблон о ненейтральности.--BUL@Nыч 11:18, 27 сентября 2007 (UTC)
• Против. Это скорее хронология, притом неполная (почему в 1990 году только одно событие? Не верю). Deerhunter 06:57, 28 сентября 2007 (UTC)
• Против, слишком мало!— 84.250.43.137 15:12, 30 сентября 2007 (UTC)

Комментарий

На подобные темы не бывает хороших статей. Вечно недовольный объявиццо. --Pauk 04:37, 28 сентября 2007 (UTC)

Вообще, начались тут национальные войны. И, боюсь, они похлеще гомовойн будут. Не хотят люди спокойно жить и писать статьи. --Pauk 04:37, 28 сентября 2007 (UTC)

Как я рад, что у нас никто не разбирается в иракской тематике. И нет борцов за освобождение Северной Ирландии. С другой стороны, нам хватает и Чечни с Карабахом. Такие статьи рискованно выбирать, т.к. будут постоянные нарушения НТЗ, а в итоге — лишение статуса. К сожалению. Ещё рано... Deerhunter 06:57, 28 сентября 2007 (UTC)

Итог

Закрываю голосование здесь, поскольку выдвинуто на избранные. Сайга20К 16:27, 30 сентября 2007 (UTC)

Мурманск

Повторное выдвижение (см. первое обсуждение от 30 марта 2007 и второе обсуждение от 12 июня 2007)

Основная работа - Участник:Insider. Рецензия - Участник:Lite. Замечания, сделанные по итогам первой номинации, второй номинации и рецензирования, учтены. Недостававшие разделы дописаны, позаимствованный фрагмент переработан, спам-ссылки выкинуты. Исторический раздел, к которому были претензии по нейтральности, подсокращён, выделена статья История Мурманска. Прошу поддержать номинацию. --Лесной Волк 19:50, 26 сентября 2007 (UTC)

За

1. За, согласно номинации. --Лесной Волк 19:50, 26 сентября 2007 (UTC)
2. За согласно аргументации участника Лесной Волк --Insider ⁵¹ 21:31, 26 сентября 2007 (UTC)
3. За проведена хорошая работа. Я поправил одну фразу, а то требование источника в кандидате на хорошие некрасиво смотрелось. Надеюсь, закоментированные фразы, явно нарушающие НТЗ и требующие авторитетного источника, не будут раскомментированы после избрания статьи? ;)) --lite 06:22, 27 сентября 2007 (UTC)

   Может эти фрагменты лучше вообще удалить из статьи Мурманск? Они уже перенесены в статью История Мурманска.--Лесной Волк 18:46, 27 сентября 2007 (UTC)

   Взял на себя смелость убрать всё закомментированое. --Insider ⁵¹ 19:53, 27 сентября 2007 (UTC)

4. За, хорошая работа, поддерживаю.--Chaкat Rímm^!? 11:09, 27 сентября 2007 (UTC)
5. Против. Думаю, спорные моменты подтвердить АИ, да и сразу В избранные. :) --Pauk 04:34, 28 сентября 2007 (UTC)

   ух загнули..до избранных там пилить и пилить еще--SkyDrinker 05:37, 28 сентября 2007 (UTC)

   Pauk, надеюсь это шутка? Насчет "против", а не насчет "избранной"... Посмотри пожалуйста статью ещё раз. Если с третьей попытки не изберём - будет обидно :). --Лесной Волк 21:17, 28 сентября 2007 (UTC)

   Нет, в хорошие сойдет. Просто надо её улучшать до избранной. --Pauk 21:40, 29 сентября 2007 (UTC)

6. Пока Против Теперь За.Друзья, Вы статью читали? Я мельком проглядев её, нашёл с десяток орфографических ошибок, повторы слов, многочисленные следы незаконченного редактирования, порождающего фразы типа "зажжён плещется пламя Вечный огонь". Стиль местами совершенно не энциклопедичен, патетичен, больше напоминает журналистскую а не энциклопедическую статью. В статье крайне странно была проведена викификация, стояли вики-ссылки на "город", "лес", "тыл" и т.д, но не стояло на Архангельск, Первую мировую войну, Колчака. Ну не думаю я, что человек, читающий статью про Мурманск, захочет пойти по ссылке, чтобы узнать, а что же такое "город". Материала в статье очень много, он хорошо подобран. Статья имеет очевидную перспективу на хорошие и избранные, но пока она сырая. Кое-что я исправил, но ещё работать и работать.--Andres 07:05, 28 сентября 2007 (UTC)

   Примите извинения за ошибки. Отдельное спасибо за их исправление. Сейчас полностью пораздельно перерабатал всё что можно: викификацию, исправил ошибки, убрал излишнюю информацию. Если возможно, подскажите, пожалуйста, где стоит подредактировать стиль — с этим у меня всегда проблемы были. -—Insider ⁵¹ 15:22, 28 сентября 2007 (UTC)

   Извиняться не за что, одно дело делаем. Стиль надо было редактировать в разделах про войну и послевоенное восстановление города, но эта работа уже полностью проделана. Теперь я За, на хорошую статья уже точно тянет. --Andres 06:30, 2 октября 2007 (UTC)

7. За. Нормально.— 84.250.43.137 15:14, 30 сентября 2007 (UTC)
8. За. Кошерная статья. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:10, 2 октября 2007 (UTC)
9. Сейчас в принципе За. NBS 23:47, 7 октября 2007 (UTC)

Против

1. пока что Против. замечание. подраздел природа - не нравится ни название, ни содержание...люди с лодками на речках...зачем это? Есть инфа про водоемы - сделайте подраздел "Реки и озера", про леса и рыбу - "Флора и фауна" и тд. Стилистику советую приблизить к энциклопедии, а не к путеводителю. И еще, вот странно, в разделе экономика - разве морской порт не входит в раздел транспорт?--SkyDrinker 05:37, 28 сентября 2007 (UTC)

   Раздел «Природа» убран, полезная информация разнесена по разделам и в статью Роста. Раздел «Экономика» переработан. Стилистику языка поправили, если что осталось не так, то можно пример неправильного предложения в статье поправлю еще. Ошибки замеченные мной и другими участниками исправлены. -—Insider ⁵¹ 15:22, 28 сентября 2007 (UTC)

2. Пока Против — замечания ниже. NBS 21:09, 2 октября 2007 (UTC) NBS 23:46, 7 октября 2007 (UTC)

Замечания

• График из экселя выглядит просто ужасно (это я про динамику роста населения) - переделать. --Рязанцев Александр 15:55, 28 сентября 2007 (UTC)

  Что конкретно в нём переделать? Увеличить толщину линии? --Insider ⁵¹ 14:11, 29 сентября 2007 (UTC)

  Нет, дело не в толщине линии. Надо график сделать красивым и выразительным. Может представить даже не в виде графика, а в виде гистограммы по годам? Вот что в моём понимании "красиво": http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_information_graphics_software А вот прикольная гистограмка: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:KChart-screenshot.png --Рязанцев Александр 12:33, 1 октября 2007 (UTC)

  График действительно получился не в тему. Но то, на что Вы ссылаетесь тоже особо красивым не назовёшь. Красиво — это когда просто, но со вкусом. На счёт гистограммы Вы правы, она бы здесь больше подошла. Но есть более важный пункт. Сама по себе гистограмма (или любой другой подобный график) особо ни о чем не говорит. Ведь на этом графике многое можно показать: что максимум был в 1992 году, или отток населения в настоящее время по сравнению с максимумом составляет 148 тыс. чел., и т.д. А просто сам по себе график ни к чему. Ведь все данные есть в таблице. —Andrey 19:36, 4 октября 2007 (UTC)

  Да, и правда сложно назвать эти графики красивыми. Кстати у избранной статьи Томск график населения, мне кажется, ничем не лучше мурманского. График в статье только для наглядного представления динамики. Он совсем не обязателен, например избранная статья Глазго обошлась без него. Если есть конкретное рекомендательное замечание, например, убрать его совсем или переделать в гистограмму, в чем я особого смысла не вижу, напишите я переделаю. Красиво, как видите, довольно субъективное понятие. --Insider ⁵¹ 11:01, 11 октября 2007 (UTC)

• В глазах рябит от викификации, многие ссылки совершенно бесполезы для читателя этой статьи, например: интервенция (там — юридическое определение), церемония (дизамбиг для фильмов!), аномалия (дизамбиг) — это ещё не все; ссылка со средних учебных заведений ведёт на Управление ядерным реактором. Да и такие ссылки, как население, ветер, км², лицей тоже непонятно зачем нужны. На многие статьи по нескольку ссылок даже из одного раздела.

  Не согласен, что ссылка на такие понятия как интервенция и аномалия не нужны, не уверен, что каждый читатель, читая статью, будет знать значение этого слова. Такие слова, как правило, в бумажных энциклопедиях выделялись курсивом или жирным шрифтом, указывая на то, что значение слова можно узнать в этой же энциклопедии. Другое дело, что если бы была отдельная статья про Интервенцию в Мурманске, ссылка бы стояла, конечно, на нее. На ссылке аномалия, хоть и есть дисамбинг, но со словарным определением, чего в принципе достаточно для человека незнающего это слово. С другими словами согласен, и излишнюю, на мой взгляд, викификацию почистил. —Insider ⁵¹ 17:19, 5 октября 2007 (UTC)

  • Чем вам не нравится статья Интервенция союзников в Россию? А ссылка на дизамбиг плоха тем, что текст шаблона ("Если Вы попали сюда из другой статьи Википедии …") может ввести читателя в заблуждение.

    Сделано, как-то не подумал. --Insider ⁵¹ 06:08, 8 октября 2007 (UTC)

• Некоторые разделы не имеют ни одной ref-ссылки. Такие утверждения, как, например, "Существует проект превращения города Колы в ещё один район Мурманска, однако он не пользуется широкой поддержкой жителей Мурманска." явно нуждаются в подтверждении АИ. А вот факт присвоения звания «Город-герой» зачем-то снабжён ссылками в двух местах, причём во втором случае — ссылка на Устав МО (?!).

  Проставил ссылки на источники по возможности. Про проект объединения ничего в Интернете не нашёл, хотя когда жил в городе разговоры на такую тему велись. Пока закомментировал эту строку. Будет АИ — можно будет вернуть. Во втором была ссылка на устав для раздела в целом, а не только для города-героя. А чем устав не АИ? Я так и не понял. —Insider ⁵¹ 17:19, 5 октября 2007 (UTC)

  • Устав — АИ, но там была ссылка на его оглавление, из которого непонятно, что в одном из разделов перечислены награды. NBS 23:44, 7 октября 2007 (UTC)

• В разделах "Образование" и "Здравоохранение" много цифр, которые без дополнительных комментариев малоинформативны для большинства читателей (56 общеобразовательных учреждений — это для Мурманска много, мало или в самый раз?). А вот фраза "По данным администрации города заболеваемость выше, чем в среднем по России" нуждается в дополнительной конкретизации (на какой год данные? намного выше? в чём причина?).

  Разделы «Образование» и «Здравоохранение» переделаны. —Insider ⁵¹ 17:19, 5 октября 2007 (UTC)

• В разделе "Известные жители", наверное, лучше уменьшить список, оставив только самых известных (Никита Алексеев и Владимир Константинов, всё же, по известности не сопоставимы). + неплохо бы унифицировать комментарии в списке (например, государственную принадлежность и наличие звания ЗМС упоминать или не упоминать у всех спортсменов).

NBS 22:18, 2 октября 2007 (UTC)

• Мне кажется список итак не очень большой, но если камень преткновения останется в списке, то можно и его почистить. Правда кроме двух хоккеистов, актёра Павла Новикова и израильского политического деятеля у меня наверно ни на кого рука не поднимется. Комментарии вроде бы как унифицировал. —Insider ⁵¹ 17:19, 5 октября 2007 (UTC)

  • Тут я высказал исключительно субъективное впечатления. NBS 23:44, 7 октября 2007 (UTC)

• Ещё одна, которую я бы убрал или переработал: "Доля промышленной продукции, выпускаемой в Мурманске, в общеобластном ВВП по итогам 2002 года составила 17,7 %". Во-первых, не уверен что термин ВВП тут применим (в источнике — "продукт"). И главное: не понятно, что больше влияет на этот процент — высокая доля остальной области или высокая доля сферы услуг в городском продукте. NBS 23:44, 7 октября 2007 (UTC)

  Убрал. --Insider ⁵¹ 06:08, 8 октября 2007 (UTC)

Итог

• Основные замечания устранены, статья сделана хорошей. Lev 22:30, 12 октября 2007 (UTC)