Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 июня 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суворов, Александр Васильевич

Ну вот, думаю, что статья готова претендовать на звание хорошей. В нынешнем виду её написал в основном я, раздел о штурме Праги написал в основном Vissarion. --А.Соколов 19:20, 28 июня 2007 (UTC)

• За, --Kartmen 19:53, 28 июня 2007 (UTC)
• За. Хорошая работа. --Hayk 01:55, 29 июня 2007 (UTC)
• За. --ArsenG 02:48, 29 июня 2007 (UTC)
• По-больше бы таких статей о великих русских людях, я За.BUL@Nыч 05:56, 29 июня 2007 (UTC)
• За - читал с интересом! --lite 06:41, 29 июня 2007 (UTC)
• За. Хотя личность Суворова несколько идеализирована (его отношение к солдатам было по большей части меркантильным) и мало информации о Суворове как человеке. Но при всём при этом статья хорошая. --Дмитрий (DED) 16:17, 30 июня 2007 (UTC)
• За. Можно сразу в избранные. Только надо бы сделать раздел с цитатами. Пуля дура - штык молодец и прочее. В Польском разделе про это даже есть. Bub 21:32, 1 июля 2007 (UTC)

Их слишком много. Поэтому они есть в Викицитатнике, на который имеется ссылка. --А.Соколов 12:58, 2 июля 2007 (UTC)

• Немного Против. Суворов - великий деятель, заслуживает более полной статьи. Раза в два надо до избранной увеличить. Ибо большие достижения его! Статья хорошая. О многих иных я бы и за голоснув. Но не здесь.--Pauk 11:49, 29 июня 2007 (UTC)
• При всём уважении к личности, НТЗ должна соблюдаться. По мере хода статьи она становится всё более доброжелательной, заканчиваясь вот таким абзацем: Он был врагом бесцельной и бессмысленной муштры, стремился пробудить в солдатах чувство национального самосознания и любовь к родине, приучить их к смелым, инициативным и искусным действиям в самых разнообразных условиях боевой обстановки. Главное внимание обращалось на обучение войск тому, что нужно на войне. Суворов требовал от подчинённых ясного понимания существа стоящих перед ними задач. - надеюсь, несоответствие научному стилю понятно. Чем более нейтральной будет статья, тем более рельефна будет его личность. Так же я убрал два неоправданных f/u изображения из раздела "литература". Вероятнее всего сегодня я смогу залить более чистую фотографию памятника в СПб (осталась от эрмитажного визита). #!George Shuklin 11:21, 29 июня 2007 (UTC)

Немного непонятны два последних мнения. Что статья мала — категорически несогласен! Полно отражены все этапы биографии, даны ссылки на основные статьи по войнам, сражениям. Если в два раза увеличить — утеряется стройность, статью просто будет тяжело читать. По НТЗ — возможно нужно немного скорректировать, но ведь по всем свидетельствам отношение к солдату действительно выделяло Суворова из ряда прочих. Нет в статье упоминания о том, как Суворов серебрянные целковые из своего жалования вместо медалей солдатам выдавал, но ведь этот факт подтверждает вышесказанное! ArsenG 11:59, 29 июня 2007 (UTC)

Размер статьи, скорее, перебор, всё-таки рекомендуется не более 30к, что с поправкой на кирилицу около 60к. (~15 машинописных листов). Видимо, хотели сказать, "не достаточно информации" - это касается всего семейства статей о персоне (и тут я должен признать, что подобные статьи действительно должны быть "семейством статей"). Второе (моё) сводится к следующему: если вы пишите, что он действительно выделялся среди прочих, то откуда вы это знаете? (вы же не современник). Если это печатный источник, то следует стать на нейтральную точку зрения: по единодушному мнению всех современников (если это так) его выделяли: ... . Или же, в своей книге ХХХ Х.Х.ХХ пишет, что: ... . И т.д. Просто нельзя писать о персоне в возвышенных тонах "от первого лица". Как только вы даёте негативную или положительную оценку персоне обязательно следует указать ЧЬЯ это оценка. P.S. Фотографию памятника загрузил, проверьте. #!George Shuklin 13:29, 30 июня 2007 (UTC)

• За --Ss novgorod 00:43, 2 июля 2007 (UTC)
• За, хотя КРИТИЧЕСКИ мало сносок на источники, да еще и про ТАКОЙ величине статьи. (Меня, кстати, чехвостили всей википедией за список в 15 сносок при объеме статьи в половину меньше. И правильно делали.). СРОЧНО ДОБЕЙТЕ СНОСКИ В ТЕКСТ -  Zac Allan  Слова / Дела  08:41, 2 июля 2007 (UTC)
• За. Отличная статья! Smartass 16:03, 2 июля 2007 (UTC)
• За. Хороший материал, НО(!) откровенно требуется шлифовка языка. "Вклад Суворова в военную науку" - по-моему, вовсе не говорит о военной науке и скорее напоминает какую-то агитацуионную брошюру.--Realmer 05:18, 3 июля 2007 (UTC)
• Конечно, обсуждение этих вопросов надо вести на соответствующей странице, но так как обсуждение идет сейчас здесь - то здесь. Добавленные подразделы в Войне с барской конфедерацией и первой турецкой войне - совершенно излишни. Скажем, сражения Итальянского и Швейцарского походов с военно-исторической точки зрения куда более значимы, но и там такие подразделы будут лишними. А в вышеперечисленных и подавно. Мне кажется Участник:Zac allan перестарался. ArsenG 02:33, 4 июля 2007 (UTC)
• За --Arachn0 05:38, 5 июля 2007 (UTC)
• За Для хорошей пойдет. Но до избранной надо будет шлифовать стиль: сделать более нейтральным и сжатым, убрать возвышенные эпитеты, заменить эмоцианальное описание информативным, убрать мнение Брокгауза и заменить отзывами современников (например отзыв генерала Моро в сравнении с Наполеоном). Работа, в основном шлифовка стиля, ещё будет продолжаться, но по информативности добавить мало чего можно, и так объем большой. --Vissarion 06:11, 5 июля 2007 (UTC)
• За --Alexey Suslov 10:30, 5 июля 2007 (UTC)
• За. --Водник 17:34, 6 июля 2007 (UTC)
• За. --vovanik 09:33, 8 июля 2007 (UTC)
• За. Для хорошей пойдет, критериям хорошей статьи удовлетворяет. - Vald 09:35, 8 июля 2007 (UTC)
• За --Arlot 22:22, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

Статья избрана хорошей. G-Max 10:27, 17 июля 2007 (UTC)