Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 августа 2009

Рецензия с 8 августа по 11 сентября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, хотелось бы узнать недочёты статьи о городе, что можно добавить или поправить для включения в список хороших? — Эта реплика добавлена участником TY-214 (о • в) 13:05, 8 августа 2009 (UTC)

• Прежде всего, новые темы лучше начинать сверху страницы, иначе их могут и не заметить. :) Теперь по существу:

Статья хорошая, но на мой взгляд, великовата (138 килобайт) и воспринимается несколько громоздко. Википедия:Размер статей рекомендует в таких случаях подумать, имеет ли смысл ещё что-нибудь вынести в отдельную статью.
Ещё небольшое замечание: «бренд» сейчас принято писать через «е», в отличие от английской фамилии «Брэнд». А в остальном — даже не знаю, что ещё можно добавить. Вроде бы всё что нужно в статье есть. --Андрей Педько 19:25, 9 августа 2009 (UTC)

P.S. Прочитал остальные отзывы… Н-да, рановато мне ещё судить о полноте статей… :) --Андрей Педько 10:23, 20 августа 2009 (UTC)

• В ряде разделов (например "Происхождение названия города") нет необходимых сносок на источники. Раздел "История" из списка следует преобразовать в связный текст. С 1920 по 1979 в городе вообще ничего не происходило? В разделе "Экономика" не хватает информации о торговле. Кстати, раздел "гсотиницы" стоит перенести сюда же (возможно, вместе со "Связью" включив в более общий "Сфера услуг") Раздел "Научно-исследовательская деятельность" хорошо бы подсократить - пусть о предмете деятельности институтов говорится в статьях о них. В разделах "Кинотеатры", "Музеи", "Гостиницы" следует убрать внешние ссылки (Википедия, согласно ВП:ЧНЯВ, не каталог ссылок). И самое главное: отсутствует раздел о географии (он должен быть в начале, "Климат" стоит включить в него как подраздел) --lite 08:11, 10 августа 2009 (UTC)

Ссылки почистил rubin16 11:35, 12 августа 2009 (UTC)

• По-моему, статья очень хороша, однако действительно воспринимается трудновато из-за своего большого размера. Может, стоит какой-нибудь раздел вынести в отдельную статью?--VAP+VYK 17:27, 13 августа 2009 (UTC)
• Статья больше похожа на справочник, а не на энциклопедию. Слишком много списков и таблиц. Я так понимаю, что вопрос о СЭР ещё не принят? Стоит ли одному из вариантов отводить столько места? В разделе Динамика таблица и график по содержанию повторяют друг друга. Нужно ли это? Для тысячи лет Казани раздел История слишком краток. В списке крупнейших банков я не увидел Сберегательный банк РФ и ВТБ, их в городе нет? Раздел Связь представлена сплошными списками, нужно ли такое подробное перечисление общероссийских вещателей и операторов? Нужен ли здесь список кинотеатров и такой подробный список гостиниц? Цитату из Рогожской летописи я бы перенёс в раздел История. Это для начала.--Peterburg23 15:21, 16 августа 2009 (UTC)
• Странно слышать претензии о том, что статья большая. Как ещё можно написать о большом в городе? Статья наоборот маленькая для такого города! Проблема статьи в том, что одним разделам уделено большое внимание, а другие - практически голые списки. Надо подравнять разделы, «достопримечательности» нужно вынести в отдельный список/статью, в разделе «спорт» не надо ограничиваться профессиональными клубами, найти информацию про экологию и здравоохранение. Это на первый взгляд. Фальшивомонетчик 20:03, 22 августа 2009 (UTC)
• У статьи сейчас три крупных недостатка, которые бросаются в глаза. Надо переработать в текст списки, написать нормальную историю и написать географию. По мелочам. В Экономике и Транспорте подразделы называются неправильно, надо писать не Банки, а Финансовая (в крайнем случае, Банковская) сфера, не Железнодорожный вокзал, а Железнодорожный транспорт и т.д. Ну всё равно что вместо Телевидение написать Телевизор. Высшие учебные заведения заменить Высшим образованием (по аналогии с уже присутствующими Средним образованием и Дошкольным образованием). В Экономике надо избавиться от излишнего расписывания продукции отдельных предприятий (тысячи их), написав сводную характеристику для промышленности. Крупнейших банков Казани достаточно 3-4 штуки, это всё же сугубо коммерческие организации, а у нас здесь не справочник. В строительстве надо написать что-нибудь кроме таблицы. В транспорте не хватает раздела про автомобильный транспорт. Сам транспорт надо сгруппировать на внутригородской (метро, автобусы, троллейбусы, трамваи), пригородный (автовокзал и элктропоезда) и дальний (ж/д, воздушный и речной транспорт). Сюда же написать раздел про улично-дорожную сеть (или в раздел с Генеральным планом, которого в статье вообще нет). Раздел с ВУЗами опять же переделать из описания отдельных ВУЗов в описание сферы высшего образования в целом. Потому что в Казани слишком много ВУЗов, а характеристику давать нужно либо всем (но это слишком много места), либо в целом. С НИИ аналогично ситуации с ВУЗами. Список гостиниц убрать, это для викитревел. В спорте убрать списки наград у клубов, их можно написать и в статьях о клубе. - NKM 03:25, 24 августа 2009 (UTC)
• Честно говоря, по прочтении создалось впечатление, что статья посвящена какому-то третьестепенному захолустному городку. Вместо обобщённой аналитической информации по каждой рубрике — куцые списки. Нет разделов о географическом положении, в том числе о значении Казани в качестве торгово-экономического и культурного перекрёстка Восток—Запад, о внешнем транспорте и коммуникациях. В начале секции «Транспорт», там, где должно быть что-то наподобие «Казань — важнейший узел железнодорожных, воздушных, водных и т.п. путей сообщения», почему-то сразу идёт подробное описание здания казанского вокзала. В списке известных горожан — одна фамилия, семикратной чемпионки СССР непонятно по чему. Вобщем, глобализовать и показать значимость.--Bandar Lego 13:21, 11 сентября 2009 (UTC)