Википедия:К объединению/10 марта 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 5 мая 6 мая 7 мая 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 28 апреля 29 апреля 30 апреля 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля

 | 

Протесты в Казахстане (2022) и Алматинская трагедия

Обе статьи не являются нейтральными, а соответственно ни одна из них не отражает всей сути происшедших событий. При этом, например, в первой статье часто отклонялись любые изменения, включая конструктивные, нейтральные, со ссылкой на наличие «консенсной версии». Фактическое отсутствие консенсуса породило типичное ВП:ОМ. Предлагаю объединить статьи. В случае принятия положительного решения, готов принять активное участие в создании максимально нейтральной версии, отражающей мнение всех сторон. --Mheidegger (обс.) 21:38, 9 марта 2022 (UTC)

• Коллега Mheidegger — отсутствие консенсуса никак не может порождать ВП:ОМ. Ответвление мнения — это когда на одну тему пишут две статьи. Но если одна тема является частью от обзорной темы, и эксперты её раскрывают отдельно — никакого ВП:ОМ и рядом нет. Кто мы такие (Участники РуВП) — чтобы решать за экспертов — зачем они так поступают... Мы только пересказываем АИ — а не докапываемся до сути.

Проблема якобы не-нейтральности — в некоторых участниках, которые объявляют новостные АИ не-авторитетными, либо не ознакомившись с их содержимым утверждают что такого нет в источнике. Я про правки от коллеги Redandwhiteu.

Если теме Алматинская трагедия посвящены отдельные вторичные АИ — то она имеет полное право на отдельную статью. А её объединение с обобщающей статьёй Протесты в Казахстане (2022) — никак не может быть конструктивным подходом, поскольку объём статьи станет громоздким и неудобным для читателей.

На данный момент это тоже самое как из статьи Вторжение России на Украину (2022) выделяют целую кучу статей — 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 — хотя там написано что это текущие события, у них нет значимости. Им ещё не посвящены экспертами вторичные АИ. Их можно смело выставлять на КУ по ВП:ОМ. По сути все эти статьи являются ОРИССом от участников РуВП. Они самостоятельно собирают в них всё что нагуглено.

А вот об Алматинской трагедии — вторичные АИ имеются. Это про журналистские расследования, в которые входят свидетельства очевидцев (первичные АИ) и анализ событий.

Или вы ознакомившись с источниками к статье — будете отвергать очевидное...

Насчёт того что обе статьи являются не-нейтральными — давайте вы конкретно укажите на то что не является таковым в статье Алматинская трагедия. Только не надо повторять то что делал Redandwhiteu — отвергать авторитетность казахстанских и российских СМИ. Кроме них — события напрямую никто в принципе и не освещал. — Kalabaha1969 (обс.) 06:56, 10 марта 2022 (UTC)

Во-вторых, алматинские события очень тесно связаны с тем, что происходило в других городах Казахстана - Шымкент, Талдыкорган, Тараз и т.д. Во-вторых, отражается, в основном, официальная позиция. Проблема для понимания на самом деле в том, что одновременно происходили и мирные митинги и силовая атака на власть. Причём их организаторы не связаны друг с другом. В статье о протестах, в частности, это вообще игнорируется. Поэтому нужно перенести весь конструктивный контент, о котором вы говорите, в статью о протестах. Там как раз очень много оценочных суждений, которые не показывают в том числе официальную позицию и вторичные АИ. -- Mheidegger (обс.) 07:14, 10 марта 2022 (UTC)

• Коллега Mheidegger — про это:

  алматинские события очень тесно связаны с тем, что происходило в других городах Казахстана - Шымкент, Талдыкорган, Тараз и т.д.

  — да вообще никакой связи))) Это просто часть массовых протестов.

Никто до сих пор из экспертов не увидел что организация событий именно в Алма-Ате — имеет хоть какую-то связь с другими городами. В Алма-Ате всё было организовано совершенно иначе. В отличие от других городов — только в Алма-Ате зафиксировано большое участие криминальных и религиозных элементов в организации беспорядков, вовлечение в беспорядки огромного числа не-местных жителей, в нападении на государственные органы, попытке захвата воинских частей, в попытках выйти в прямой эфир телеканалов и всё остальное. Вплоть до откровенного предательства со стороны компетентных органов.

Всё что происходило в Алма-Ате — это события более высокого порядка, чем в остальных городах страны. Речь шла о реальном отторжении мегаполиса от государства. Это уже не личное мнение одного только главы государства. Всё что было в других городах — это спонтанные процессы. То что произошло в Алма-Ате — фактически попытка организованного мятежа.

И в статье приведена не только официальная позиция — читайте внимательно. Все эти оппозиционеры, политологи и журналисты — не имеют отношения к действующему режиму. — Kalabaha1969 (обс.) 09:53, 11 марта 2022 (UTC)

• Против. Это совершенно нормально, что существует статья, которая кажется главной, и статья, которая кажется ответвлением. Тем не менее, алматинские события являются отдельно значимыми, подобно революции 1905 и кровавому воскресенью. Kylain Aixter (СО) 14:44, 14 марта 2022 (UTC)
• Замечу, что сейчас открыты аж три номинации — к удалению, к переименованию и теперь вот к объединению. Очевидно, что если статья будет удалена, то ни переименовывать, ни объединять будет нечего. Если она будет оставлена на КУ, то велика вероятность комплексного решения, то есть как именно она будет оставлена. Но если не удалось внести какие-то (надо полагать, не всеми принятые) правки в основную статью, то пытаться внести их путём объединения двух статей через итог — это прямо ноу-хау, очень круто, такого прежде не встречал. 91.79 (обс.) 07:21, 16 марта 2022 (UTC)

• Коллега 91i79 — насчёт «такого прежде не встречал» — многое ново в РуВП. И для меня в том числе.

Я вот тоже никогда не встречал ситуацию, чтобы сразу четыре участника с флагом администратора утверждали про ВП:ОМ — но ни один из них при этом не раскрыл по пунктам, в чём именно оно заключено. Не хочется никого подозревать в политических пристрастиях и неприятии казахстанских и российских АИ — но отрицать это уже бесполезно. Политика давно проникла в РуВП. — Kalabaha1969 (обс.) 09:55, 16 марта 2022 (UTC)

Против Обе статьи достаточно обширно поясняют свои темы, много "весят", и я думаю, что достаточно будет краткого упоминания в одной и второй статье со ссылками друг на друга. Sa4ko (обс.) 09:12, 28 октября 2022 (UTC)

Шаблон:Химическая энциклопедия → Шаблон:Книга:Химическая энциклопедия

Выглядит так, что второй шаблон является строгим расширением первого (в нём дополнительно есть необязательный параметр столбцы и альтернативные названия для других параметров). Соответственно, вроде бы, первый всегда можно заменять на второй (проще всего это сделать, заменив первый редиректом на второй, предварительно поменяв все его алиасы ). В соответствии с ВП:МНОГОЕ хочу обсудить возможность/осмысленность такой замены. Amishaa (обс) 01:06, 10 марта 2022 (UTC)

• Согласен. Только надо ещё часто использующийся редирект {{ХЭ}} перенаправить с первого на второй. -- V1adis1av (обс.) 13:02, 10 марта 2022 (UTC)

Итог

Заменил редирект, заменил старый шаблон редиректом. Amishaa (обс) 18:40, 19 марта 2022 (UTC)