Википедия:К объединению/23 февраля 2010
Статья Bluetooth не очень большая. Поэтому лучше объединить. --Raise-the-Sail 00:36, 23 февраля 2010 (UTC)
Объединить Поддерживаю. Эта статья полностью должна содержаться в корневом понятии. --= APh =-- 22:32, 25 февраля 2010 (UTC)
Предварительный итог
- Статья Bluetooth с низким энергопотреблением на данный момент значительно дополнена. Поэтому думаю, что она может быть оставлена как самостоятельная статья, но название меня не устраивает (лучше назвать по спецификации). Часть информации из статьи Bluetooth с низким энергопотреблением стоит перенести в Bluetooth. --Raise-the-Sail 19:59, 26 февраля 2010 (UTC)
Итог
- Вторая статья была дополнена. Есть англ. интервики. Не объединено. NickSt 17:45, 11 марта 2010 (UTC)
Наверно, надо сделать в обучении секцию, в которой сказать, что оно ведется по такой-то программе. И чтоб не путали с модулями в программировании. Дракоша 09:04, 23 февраля 2010 (UTC)
- Согласен, надо вставить Модуль в Обучение, а то получается две короткие сильно пересекающиеся статьи + путница с модульным программированием. Savchenko Andrey 20:01, 4 марта 2010 (UTC)
Вопрос: ещё тот! Мдя-а-а... Статью надо было назвать "Модульная программа обучения". Надо узнать у автора (дать недельный срок) собирается ли он расширять эти статьи до размера, что они станут нечитабельны, объединённые вместе, в обозримом будущем. Если плодовитый и собирается много написать — переименовать одну из статей по моему предложению, нет — объединить, конечно, и сделать редирект "Модульная программа обучения" на "Модульное обучение". --= APh =-- 02:15, 5 марта 2010 (UTC) P.S.: После объединения, ессно.
Итог
Готово, объединил чисто механически, удачи тому, кто соберется написать толковую статью. Дракоша 18:18, 9 марта 2010 (UTC)
Утверждается, что Москва — Новый центр — это расширение проекта Москва-Сити, с присоединением новых территорий. Но, по-моему, это альтернативное название того же самого объекта, придуманное Лужковым [1], [2]. А зачем нам две стать про одно то же, тем более что статья Москва — Новый центр — из 6 строчек. — Эта реплика добавлена участником DonAvero (о • в) 12:54, 23 февраля 2010 (UTC)
Вообще "новый центр" - непонятное название. Это центр чего? Новый центр Москвы?
Нет, конечно. Если бы там было слово, например, "деловой центр", тогда стало бы понятно.
То, что сейчас описывается в статье "Новый центр", - это и есть (большой) Сити.
Статьи надо объединить, но под названием "Москва-Сити". Город Москва, например, раньше была значительно меньше, но сейчас мы продолжаем ее называть Москвой, она не стала Большой Москвой. Поэтому вместо возможного названия "Большой Москва-Сити" слово "большой" надо убрать. Brad 16:46, 5 марта 2010 (UTC)
"Новый центр" - это название, которое не прижилось и не заменило названия "Москва-Сити". К тому же в статье бездоказательно говорится, что "Новый центр -... будет расположен на месте бывших промышленных зон между строящимся Москва-СИТИ и Хорошёвским шоссе." Кем это предполагается именно в этих границах? Где ссылки? Нам нужно решить, делать ли новую статью о Большом Сити или развивать статью Москва-Сити, добавляя новые проекты (в рамках Большого Сити) туда. А статья "Москва - Новый центр" не нужна совсем, потому что она не отражает реалии: это название предложил Лужков, но оно не прижилось, к тому же это название было предложено именно уже для устоявшегося названия "Москва-Сити", а не для того, что описывается в статье. Brad 11:39, 16 марта 2010 (UTC)
Против объединения. Читайте внимательнее - это совсем другой район, он будет расположен севернее "Москва-Сити" на месте бывших промзон, и пока только планируется к застройке. Давайте вообще все статьи о районах Москвы в одну объединим, хорошо будет? --lite 08:26, 18 июня 2010 (UTC)
Итог
Де-факто давно в Москва-Сити влито содержимое этой статьи. Осталось сделать редирект и подвести итог. Объединено. Dmitry89 14:47, 17 февраля 2011 (UTC)
Думаю, стоит пока объединить эти две статьи, т.к. список очень маленький.SZv 20:42, 23 февраля 2010 (UTC)
Итог
- Вторая статья была удалена. NickSt 17:42, 11 марта 2010 (UTC)
Статьи об одном и том же. При этом главным должно быть название «Горные войска». А вот «Альпийские стрелки» должны быть отдельно. animal 23:51, 24 февраля 2010 (UTC)
- Добавил шаблоны «К переименованию» на страницы Горные стрелки и Горные войска.
- На самом деле, имеются даже не две, а целых три статьи на сходную тематику: Горные стрелки, Горные войска и Альпийские стрелки. Согласен, хотелось бы как-то уменьшить количество сходных по тематике статьей.
- По поводу того, какое именно название должно быть главным, у меня идей нет.
- Но есть некоторые комментарии:
- 1. Сейчас наиболее подробная статья из трёх указанных — Горные стрелки. Статья Горные войска содержит вообще практически одно определение из БСЭ. Статья Альпийские стрелки во многом сходна со статьёй Горные стрелки, но гораздо менее подробная.
- 2. «Альпийские стрелки» — одно из частных названий горных стрелков, относящееся практически только к австро-венгерским (времён Первой мировой войны.), французским и итальянским частям. В других странах эти части называются по-другому: горнопехотные (Швейцария), горные егеря (Германия), горные стрелки (СССР и Россия). В статье Альпийские стрелки словосочетание «горные стрелки» используется как синоним для «альпийских стрелков». Стоит ли делать отдельную статью именно об альпийских стрелках? Тогда уж надо делать статьи и о горных стрелках, горных егерях и т.п. Имеет ли это смысл, если речь идёт о сходных подразделениях разных стран, которые можно описать в рамках одной статьи?
- 3. В российской литературе общепринятым собирательным термином, обозначающие лёгкие пехотные подразделения, подготовленные к боевым действиям в горных условиях, является термин «горные стрелки».
- 4. С другой стороны, термин «горные войска» соответствует гораздо большему ряду подразделений, чем «горные стрелки» (например, в состав горных войск ряда стран могут входить отдельные части тяжёлой горной артиллерии). Так что термины эти не являются равнозначными.
- 5. Насколько мне известно, в организационной структуре Вооружённых сил СССР и России собственно горных войск, как таковых, не было. Горнострелковые части входили и входят в состав Сухопутных войск. (Если есть АИ на источники, подтверждающие обратное, буду признателен.)
- С уважением, Swisspaths 16:05, 28 февраля 2010 (UTC)
- Да, вы правы. Имеет смысл сделать основной статью "Горные войска", так как её название является наиболее общим. А внутри неё расписать горных стрелков, горную артиллерию, егерей и пр. "Альпийских стрелков" тоже можно включить, а можно и отдельно сделать небольшую статью про них, указав, что есть главная про этот род войск. animal 14:33, 3 марта 2010 (UTC)
- Нет такого рода войск "горные войска" и официального термина такого нет. В России, Украине, странах Центральной Азии существуют горнострелковые (горнопехотные) части. Более того, в России и Украине горнострелковые части существуют как в составе сухопутных войск, так и внутренних, что ни как не позволяет, даже теоретически, объединить их в один род (вид) войск. Не существует отдельных горноартиллерийских, горнокавалерийских или горносаперных частей. Есть саперные или артиллерийские подразделения в составе горнострелковой части. Исходя из этого, термин "горные войска" неофициальный и используется редко, в основном в обиходе. Для примера по запросу "горные стрелки" Гугл выдает 54 500 результатов, по запросу "горные войска" 3 860. "Альпийские стрелки" понятие более узкое и полностью поглощается понятием "горные стрелки". Статья Горные стрелки наиболее полно описывает предмет. Учитывая изложенное, целесообразно оставить статью Горные стрелки и проставить редирект с Альпийские стрелки и Горные войска.--Миролюб Доброгневович 21:47, 12 июля 2010 (UTC)
[объединению статей] Однозначно — нет. В подтверждение существования такого термина предоставляю выдержки из:
- Большой советской энциклопедии, Т.12, 1958
- Военного энциклопедического словаря, 1986 под редакцией Маршала С. Ф. Ахромеева
- словаря военных терминов, 1988
- Большого энциклопедического словаря, 1991
и даже американского англо-русского военного словаряЯ спасу Горные войска (обещаю успеть до 10 сентября) -- Георгий Сердечный 12:25, 19 августа 2010 (UTC)
Сделано. Над обеими статьями ещё, конечно, придётся поработать — чтобы убрать любую повторяющуюся информацию, а также неточности. Но разница между горными войсками и горнострелковыми, я надеюсь, понятна. -- Георгий Сердечный 06:41, 4 сентября 2010 (UTC)
Горные войска — это
|
|
|
Убедили. В таком виде Против объединения. Обе статьи необходимо оставить как есть.--Миролюб Доброгневович 08:45, 4 сентября 2010 (UTC)
Итог
Что ж, в обсуждении, да и в самой статье, показано различие понятий, и на мой взгляд аргументы против объединения. Поставил на статью про стрелков шаблон чистить, чтобы обратить внимание на дублирование информации. Не объединено. Dmitry89 14:47, 17 февраля 2011 (UTC)