Википедия:К объединению/30 сентября 2012
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- В обеих статьях речь идёт о рубле РФ = билет Банка России; статьи частично дублируют друг друга (банкноты с 1997); монеты до 1997 находятся в статье про рубль, а банкноты того же периода — в статье про билет --Tigran Mitr am 09:28, 30 сентября 2012 (UTC)
- Как альтернатива — перенести всё до 1997 в одну статью, а после — в другую, и назвать соответствующим образом --Tigran Mitr am 09:28, 30 сентября 2012 (UTC)
- Билет Банка России - одна из форм российского рубля, так что некоторое дублирование неизбежно. Но в большинстве статей о валютах (не только в нашем разделе, но и в иноязычных), разделы о банкнотах и монетах при достижении достаточного размера выносятся в отдельные статьи. В объединении нет необходимости, а вот чрезмерное дублирование, пожалуй, стоит устранить. Gipoza 09:36, 30 сентября 2012 (UTC)
- Можно слить статьи, можно попробовать более аккуратно развести контент. Вариант слияния и разделения на две статьи "Российский рубль (до 1998 года)" и "Российский рубль (после 1998 года)" мне, честно говоря, не очень нравится. По существу никакой разницы, кроме трех нулей, в этих разновидностях нет. Вариант полного слияния нынешней статьи Российский рубль и Билет Банка России -- неплохой, однако, в статью Российский рубль попадут технические подробности (типа подлинности и платежеспособности банкнот), которые, на мой взгляд, в статьи про основную денежную единицу лишние. Я предложил бы убрать все галереи банкнот из статьи Российский рубль в статью Билет Банка России, оставив только какие-то самые характерные примеры, при этом начиная с 1992 года, с банкноты Госбанка СССР, которую выпускал уже Банк России. Я бы даже убрал из этой статьи все галереи монет в новую самостоятельную статью. В результате статья Российский рубль останется, конечно, почти "голой", но будет стимул наполнить ее реальным содержанием, которое касается описания валюты как валюты, а не как набора бумажек и железяк. Т.е. лично у меня нет какого-то категорического мнения -- оба варианта осмыслены, оба имеют как достоинства, так и недостатки. --Kalashnov 09:28, 1 октября 2012 (UTC)
- А может организовать по типу белорусского рубля, а инфу про защитные элементы вынести в отдельную статью? --Tigran Mitr am 18:22, 1 октября 2012 (UTC)
- Повторение структуры текста Белорусский рубль, на мой взгляд, уже шаг вперед. Подробнее про курс... Подробнее про реформы 1993 и 1998 года... Уместно даже про ставку рефинансирования. Но зачем, в тексте про национальную валюту пять модификаций одной и той же банкноты. Это предмет специального текста, каким и может/должен стать Билет Банка России. В тексте Российский рубль, думаю, достаточно просто привести по одной разновидности каждого номинала -- до 1998 и после 1998 года. А сейчас как раз наоборот -- ну, очень подробно это в тексте российский рубль, очень бегло в тексте про билеты. --Kalashnov 21:07, 1 октября 2012 (UTC)
- А может организовать по типу белорусского рубля, а инфу про защитные элементы вынести в отдельную статью? --Tigran Mitr am 18:22, 1 октября 2012 (UTC)
- Можно слить статьи, можно попробовать более аккуратно развести контент. Вариант слияния и разделения на две статьи "Российский рубль (до 1998 года)" и "Российский рубль (после 1998 года)" мне, честно говоря, не очень нравится. По существу никакой разницы, кроме трех нулей, в этих разновидностях нет. Вариант полного слияния нынешней статьи Российский рубль и Билет Банка России -- неплохой, однако, в статью Российский рубль попадут технические подробности (типа подлинности и платежеспособности банкнот), которые, на мой взгляд, в статьи про основную денежную единицу лишние. Я предложил бы убрать все галереи банкнот из статьи Российский рубль в статью Билет Банка России, оставив только какие-то самые характерные примеры, при этом начиная с 1992 года, с банкноты Госбанка СССР, которую выпускал уже Банк России. Я бы даже убрал из этой статьи все галереи монет в новую самостоятельную статью. В результате статья Российский рубль останется, конечно, почти "голой", но будет стимул наполнить ее реальным содержанием, которое касается описания валюты как валюты, а не как набора бумажек и железяк. Т.е. лично у меня нет какого-то категорического мнения -- оба варианта осмыслены, оба имеют как достоинства, так и недостатки. --Kalashnov 09:28, 1 октября 2012 (UTC)
- По-моему их нельзя объединять потому, что это разные статьи. В статье рубль рассказывается вся история рубля; В статье российский рубль рассказывается про современный рубль, а в статье Билет Банка России рассказывается вся история билетов Банка России, то есть про Бумажные деньги в России.
- Я считаю, что статьи объединять не нужно. Необходимо действительно пополнить статью Билет Банка России материалами о всех разновидностях и тонкостях банкнот РФ, т.е. о банкнотах, выпускаемых Банком России с 1992 г., а материалы, характеризующие рубль как валюту собрать в статье Российский рубль с небольшой демонстрацией банкнот каждого периода, также там можно оставить всю информацию о монетах с перспективой создания о них отдельной статьи. В любом случае статьи нужно оставлять. -- Knyaz-1988 21:48, 7 января 2013 (UTC)
- Мне кажется, можно и нужно подвести итог в этой номинации. Как я понял правила, сделать это может или номинатор, или любой другой, не принимавший участия в обсуждении. Или я не прав? --Kalashnov 22:29, 7 января 2013 (UTC)
- По-моему, Билет Банка России надо переименовать в Банкноты России и довести до такого состояния. С уважением, Кубаноид 15:24, 16 февраля 2013 (UTC)
Против Это две разные статьи. --Reddle 09:32, 22 февраля 2013 (UTC)
Итог
Аргументы, приведенные выше, показали, что хотя это и близкие тематики, но не тождественные. Целесообразно оставить как две статьи. Не объединено - Vald 00:17, 26 февраля 2013 (UTC)
Скопировано с Обсуждение:Эталонная реализация:
Есть ещё статья "Эталонная реализация (информатика)", дублирующая эту. Обе статьи об одном и том же, но содержательный материал пересекается лишь частично. В одной статье есть ссылки на литературу, в другой - полезное объяснение, что слово "эталонный" в данном случае не является эталоном качества.
Может кто-нибудь более опытный, чем я, объединить содержимое статей и удалить дубликат? Статья очень нужная, поскольку до сих пор многие используют кальку "референсная реализация" и не подозревают о существовании грамотного перевода. DarkHobbit 11:05, 9 марта 2012 (UTC)
92.242.89.30 09:39, 30 сентября 2012 (UTC)
Итог
Объединяем. starless 20:10, 15 февраля 2014 (UTC)