Википедия:К объединению/3 сентября 2010
Перейти к навигации
Перейти к поиску
По сути это синонимы. Чтоб это в этом убедиться достаточно заглянуть в английские интервики и прочесть названия источников--Abeshenkov 10:28, 3 сентября 2010 (UTC)
- В русскоязычной литературе их часто путают, но это не синонимы. Чтобы в этом убедиться достаточно прочесть вторую статью :) Мне кажется, надо из первой статьи перенести «Соотношения, необходимые для образования жизни» во вторую, и тогда всё будет хорошо. Vlsergey 10:30, 3 сентября 2010 (UTC)
- А вот как слиять это вопрос не простой. Вы можете заметить, что описание проблемы у вас по сути одинаковое. Однако в антропном принципе более научный стиль. у вас более популярный. Но зато у вас есть продолжение, а там нет. Я предлагаю влить в первую вторую часть тонкой настройки.--Abeshenkov 11:41, 3 сентября 2010 (UTC)
- Я не понял описываемой Вами проблемы. С моей точки зрения описание вариантов тонкой «расстройки» объединяется достаточно легко, а всё остальное должно остаться на своих местах. То есть статьи
Не объединять — Vlsergey 13:01, 3 сентября 2010 (UTC)
- Сори, издержки конфликта версий. Была еще первая часть. В ней я говорил, что если сравнить содержание, что если сравнивать структуру статьи. То они индентичны. да и и АИ все как на подбор о Антропном принципе.--Abeshenkov 13:25, 3 сентября 2010 (UTC)
- Если Вы об англовики — может быть, но в ру-вики статья о тонкой настройке содержит ссылки на АИ, которые говорят именно о ней, а не об антропном принципе. Более того, есть АИ, которое специально подчёркивает, что иногда антропный принцип и тонкую настройку используют как синонимы — но далеко не всегда. Структура статьи вроде бы похожа, но это из-за неверного понимания того, что нужно писать в антропном принципе — как уже написал выше, если перенести в статью о тонкой настройке список «последствий расстройки» из статьи об антропном принципе, то всё должно встать на свои места. Vlsergey 13:48, 3 сентября 2010 (UTC)
- Простите, но сколь могу судить все АИ - науч-поп, который по природе своей для столь тонкой темы в АИ не годиться Если найдете серьезно научные русскоязычные источники по теме. То буду их рассматривать, а ежили нет, придется опереться на англоязычные. Но сколь могу судить антропный принцип у нас в литературе самостоятельно упоминается вскользь когда речь заходит о сети, но там сама проблема не рассматривается. Все остольное - только вместе с тонкой настройкой.--80.79.179.226 22:07, 5 сентября 2010 (UTC)
- В самом деле, список литературы в статье довольно убогий. Добавил кое-что, в первую очередь те работы, где принцип рассматривается в общефилософском плане. LGB 10:31, 6 сентября 2010 (UTC)
- Простите, но сколь могу судить все АИ - науч-поп, который по природе своей для столь тонкой темы в АИ не годиться Если найдете серьезно научные русскоязычные источники по теме. То буду их рассматривать, а ежили нет, придется опереться на англоязычные. Но сколь могу судить антропный принцип у нас в литературе самостоятельно упоминается вскользь когда речь заходит о сети, но там сама проблема не рассматривается. Все остольное - только вместе с тонкой настройкой.--80.79.179.226 22:07, 5 сентября 2010 (UTC)
- Если Вы об англовики — может быть, но в ру-вики статья о тонкой настройке содержит ссылки на АИ, которые говорят именно о ней, а не об антропном принципе. Более того, есть АИ, которое специально подчёркивает, что иногда антропный принцип и тонкую настройку используют как синонимы — но далеко не всегда. Структура статьи вроде бы похожа, но это из-за неверного понимания того, что нужно писать в антропном принципе — как уже написал выше, если перенести в статью о тонкой настройке список «последствий расстройки» из статьи об антропном принципе, то всё должно встать на свои места. Vlsergey 13:48, 3 сентября 2010 (UTC)
- Сори, издержки конфликта версий. Была еще первая часть. В ней я говорил, что если сравнить содержание, что если сравнивать структуру статьи. То они индентичны. да и и АИ все как на подбор о Антропном принципе.--Abeshenkov 13:25, 3 сентября 2010 (UTC)
- Я не понял описываемой Вами проблемы. С моей точки зрения описание вариантов тонкой «расстройки» объединяется достаточно легко, а всё остальное должно остаться на своих местах. То есть статьи
- А вот как слиять это вопрос не простой. Вы можете заметить, что описание проблемы у вас по сути одинаковое. Однако в антропном принципе более научный стиль. у вас более популярный. Но зато у вас есть продолжение, а там нет. Я предлагаю влить в первую вторую часть тонкой настройки.--Abeshenkov 11:41, 3 сентября 2010 (UTC)
- Не объединять Антропный принцип - это только одно из объяснений тонкой настройки, причём самое неубедительное. Есть и другие, например, неизвестные нам взаимозависимости фундаментальных констант. Считаю, что для объединения нет оснований. LGB 10:34, 3 сентября 2010 (UTC)
- А теория скрытых параметров вообще-то входит в противоречие с нелокальностью квантового взаимодействия. Но это так, к слову. Вернемся к теме статей. И оставим за бортом, пока, название. Допустим есть статья "Какого цвета светофор?" Существуют разные варианты ответа: красный, желтый, зеленый. Все три ответа сами по себе не значимы. Точно также и с антропным принципом. Он сам по себе не значим, на его основе ничего не строиться, ни объясняются иные явления или эффект это тупо ответ на вопрос.
- Вернемся к названию. И это вопрос к АИ. И к тому как понимают антропный принцип: как проблему или как ответ к проблеме.--Abeshenkov 11:42, 3 сентября 2010 (UTC)
- Не понял, при чём тут теория скрытых параметров, её никто не упоминал. Далее, было бы слишком смело заявлять, что антропный принцип, по которому вот уж 40 лет идут научные конференции, сам по себе не значим. Возникнув при обсуждении проблемы тонкой настройки, он давно уже перерос её и фактически преобразовался в вопрос: существует ли какой-то вариант единства человека и Вселенной. Например, упомянутые в статье «Принцип участия» Уилера и Мультиверс Эверетта с тонкой настройкой вообще не связаны. LGB 12:04, 3 сентября 2010 (UTC)
- Я говорил про антропный принцип в вашем ключе - как об ответе на вопрос. Мультиверс и к тонкой настройке и к антропному принципу относится.
- А можете мне сказать что по астрономической части не укладывается в теорию тонкой настройки? Ведь принцип соответствия это уже больше философский принцип, нежели физический. А физическую часть и философскую одного и тогоже понятия надо держать в разных статьях. Ибо по каждому физическому явлению или проблеме философами сказано немерено слов.--Abeshenkov 13:25, 3 сентября 2010 (UTC)
- Ну, если учитывать только астрономическую часть, то надо объединить обе статьи с Теорией относительности и Космологией, поскольку астрономия у них общая. А Мультиверс с тонкой настройкой не связан, поскольку в нём никакой настройки нет вообще, спектр констант разных миров предельно широкий. LGB 15:40, 3 сентября 2010 (UTC)
- Ну не доводите только до абсурда... Можно общую астрономическую часть перевести в теорию тонкой настройки, а Антропный принцип переименовать в Антропный принцип(философия). И всю философию написать тут. Тогда не появится и повода для данного рода темы. И не будет с большим процентом повторения.--Abeshenkov 05:23, 4 сентября 2010 (UTC)
- Ну, если учитывать только астрономическую часть, то надо объединить обе статьи с Теорией относительности и Космологией, поскольку астрономия у них общая. А Мультиверс с тонкой настройкой не связан, поскольку в нём никакой настройки нет вообще, спектр констант разных миров предельно широкий. LGB 15:40, 3 сентября 2010 (UTC)
- Не понял, при чём тут теория скрытых параметров, её никто не упоминал. Далее, было бы слишком смело заявлять, что антропный принцип, по которому вот уж 40 лет идут научные конференции, сам по себе не значим. Возникнув при обсуждении проблемы тонкой настройки, он давно уже перерос её и фактически преобразовался в вопрос: существует ли какой-то вариант единства человека и Вселенной. Например, упомянутые в статье «Принцип участия» Уилера и Мультиверс Эверетта с тонкой настройкой вообще не связаны. LGB 12:04, 3 сентября 2010 (UTC)
- Не объединять Это разные понятия, имеющие свои собственные статьи в других языковых разделах. В двух словах: тонкая настройка пытается объяснить стабильность материи, тогда как антропный принцип относится лишь к жизни. Brand (о) 17:12, 3 сентября 2010 (UTC)
Итог[править код]
Не объединено Станислав Крымский 14:33, 26 марта 2011 (UTC)
Объединение статей Канка и Антиохия Заяксартская[править код]
Существенная информация из более поздней и не очень подробной статьи Канка перенесена в статью Антиохия Заяксартская. --Just 13:38, 3 сентября 2010 (UTC)
ОбъединитьАнтиохия Заяксартская и Канка это два названия одного и того же населенного пункта 88.204.224.222 14:43, 20 сентября 2010 (UTC).- Хм. Карта в статье «Антиохия Заяксартская» указывает на территорию Таджикистана (приблизительно Гафуровский район), а в статье «Канка» — Узбекистана (причём в Аккурганском районе). Как-то не очень похоже на один и тот же населённый пункт. 178.91.17.118 09:15, 28 января 2021 (UTC)
- Не объединять. Два легендарных предполагаемых места поселения неких древних племён. Предположение о том, что это одна географическая локация, строится на предположениях неназванных "археологов" из неназванных источников и мало доказательных рассуждениях. Учитывая сложности и неразрешимые противоречия датировок и интерпретаций источников, следовало бы более точно приводить в статьях мнения и гипотезы, а не строить статьи исключительно на гипотезах как на фактах. — Egor (обс.) 04:28, 16 июля 2023 (UTC)
