Википедия:К объединению/5 ноября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гравитационное поле ->> Гравитация

Статья Гравитационное поле не имеет достаточной терминологической независимости от всего описанного в статье Гравитация. Нет смысла дублировать информацию.--1101001 00:28, 5 ноября 2010 (UTC)

  • С одной стороны, статья под названием Гравитационное поле нужна. Гравитационное поле не эквивалентно гравитации. Ньютоновская теория гравитации в течение двух столетий спокойно обходилась без понятия о гравитационном поле, давая прекрасные результаты. Но нынешний текст статьи - это краткое изложение статьи "гравитация", причём объединять тут нечего, скорее Удалить. И удалять нужно не через "К объединению", а через "К удалению" - там больше шансов, что найдётся доброволец и улучшит статью. Ufim 14:22, 5 ноября 2010 (UTC)
  • →x← Не объединять. Статья имеет 15 интервик и обладает значительным потенциалом к развитию. Уже в настоящем виде она содержит краткое сопоставление классического и релятивистского подходов, перечислены недостатки ньютоновской теории, намечен (но пока не развёрнут) исторический очерк. Ничего из перечисленного в статье Гравитация, с которой предлагается объединять, нет. Наконец, Гравитация и без того велика по объёму, вместо добавления к ней нового материала лучше, наоборот, часть информации оттуда вынести. LGB 17:41, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Спрашиваю Вас не как автора, а как человека, способного взглянуть на предмет обсуждения со стороны: Что сейчас отличает статью Гравитационное поле от статьи Гравитация в содержательном смысле? Одна формула потенциала? Где терминологическая грань, по которой Вы хотите выносить что-то из статьи Гравитация ?--1101001 18:29, 5 ноября 2010 (UTC)
    Если бы материал между этими статьями распределял я, то Гравитационное поле содержало бы описание современного понимания гравитационного поля и математические аспекты: ссылки на уравнения и их решения для ряда случаев. На долю статьи Гравитация остались бы физические аспекты: место гравитации в физической картине мира, приложения, наблюдаемые в астрофизике эффекты, сводка обсуждаемых в науке путей обобщения теории. Очерк исторической эволюции понятия гравитации, на мой взгляд, мог бы быть в любой из этих статей. Терминологическая грань, о которой Вы говорите, слабо отделяет также статьи Гравитация и Общая теория относительности, но пока что никто не предлагал их объединить.
    Дополнительные аргументы против объединения:
    1. Статьи Электромагнитное поле и Электромагнетизм существуют раздельно, и, судя по странице обсуждения, никто никогда не покушался их объединить. Принцип распределения материала между ними близок к предложенному выше.
    2. В Википедии имеется около 50 прямых гиперссылок на Гравитационное поле из других статей. Из статистики посещений видно, что даже до создания данной статьи количество обращений читателей по этому ключу превышало 30 ежедневно. LGB 11:18, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Контраргументы:
  • 1. Мы обсуждаем эту статью, с этим содержанием. Да и статьи "Электромагнетизм" - нету.
  • 2. Много ссылок? Но это не означает, что на место этой статьи можно поставить всё что угодно.
  • 3. Общая теория относительности это отдельно стоящая теория, что можно также видеть по содержанию той статьи. ОТО описывает гравитацию своими терминами, своими формулами, имеет свою историю.--1101001 12:17, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, что именно Вы определили содержание статьи Гравитационное поле. Но там описано в основном не про поле, а именно про гравитацию. В ФЭ, например, вообще решили не описывать Гравитационное поле в отдельной статье. Я, как и Ufim, не против существования подобной статьи, но согласитесь, что содержание статьи должно соответствовать названию. Чисто иерархически получается, что "Гравитационное поле" является частью от общей "Гравитации", но в данном содержании частность практически не описывается, а описывается лишь общность, т.е. то, что уже есть в статье "Гравитация".--1101001 12:17, 6 ноября 2010 (UTC)
  • 1. Статья «Электромагнетизм» в русской Википедии называется Электромагнитное взаимодействие, это несущественно. В номинации утверждается, что сами термины не имеют достаточного различия, а это утверждение гораздо более сильное и не зависит от текущего содержания статьи. Выберите что-нибудь одно: либо статья пока плохая (и я с этим согласен, предстоит немалая доработка), либо сам термин не имеет права на самостоятельную статью (а с этим вряд ли многие согласятся).
  • 2. Но это также не означает, что на место одного термина надо подставлять другой.
  • 3. В настоящий момент в физической картине мира ОТО и Гравитация — это практически синонимы. Их непересекающиеся части — это только ньютоновское приближение и разного рода недоказанные опытом попытки расширить ОТО.
  • Содержание статьи должно соответствовать названию — предлагаю взять этот пункт за основу консенсуса. Вы снимаете данную номинацию, а затем общими усилиями дополняем статью Гравитационное поле в направлении описания специфически полевых методов. С предложенной мною выше спецификой статьи (преимущественно математические аспекты исследования поля) Вы согласны? LGB 17:32, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Нет, не согласен. Предложенная Вами в 11:18, 6 ноября 2010 (UTC) специфика не воодушевляет. Ваше предложение о том, что сначала надо снять номинацию, а потом будем дорабатывать, не ясно. Либо это вопрос чести и гордости, либо Вы хотите, чтобы я дорабатывал статью. Если первое, то "нет проблем", можете даже сами закрыть это обсуждения, я не против.--1101001 19:10, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Простите, но, кажется, Вы не так поняли предложение — и отреагировали чересчур эмоционально (третья фраза). Давайте я сформулирую так. LGB показывает, что есть отдельное направление, которое естественно выделить именно в эту статью. И предлагает его разрабатывать (временно закрыв номинацию) — вместо того, чтобы резко всё из статьи перенести, закрыв или сильно ослабив такую возможность развития.
  • Абстрактная аналогия — ничему не противоречит одновременное существование статей Бревно и Бревнология. В первой будут описываться различные типы брёвен, говориться, что и когда было из брёвен построено. А во второй — по каким признакам бревнология изучает брёвна, когда она зародилась, кто первый начал исследовать брёвна на прочность, что эта наука применяется в строительстве, и тесно связана с сопроматом. Согласитесь, в статье про Бревно это будет немного далековато от основной темы.
  • Но вот, когда есть большая статья Бревно, но нет статьи Бревнология (или наоборот), трудно начать писать недостающую: пока вторая статья маленькая, локально может оказаться слишком просто её объединить с существующей большой.
  • LGB говорит: потенциал для развития в том направлении, которое в статье Гравитация не будет смотреться, есть. И предлагает поработать вместе. Учитывая, что статья была им создана 3 ноября, а уже 5-го Вы её предложили к объединению — может быть, стоит дать участнику поработать? --Burivykh 06:27, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Одновременное существование статей "Бревно" и "Поле бревенчатое" мешает развитию статьи, содержание которой не соответствует названию. Это потому, что структура или "скелет" статьи другой.
  • Насколько я знаю проект ВП:КОБ, тут "время терпит".
  • Если кого-то мои слова очень обидели и демотивировали, то извините, скажите то, что мне говорить не следовало бы.--1101001 17:13, 9 ноября 2010 (UTC)
Оставить, терминологическая зависимость ИМХО - не единственная причина объеденить. Если подтема В статьи А крупная, её раскрывают отдельно, в виде отдельных статей. А здесь, на мой взгляд, две статьи описывают разные процессы и темы, имея лишь какое-то небольшое пересечение. Trance Light 23:37, 6 ноября 2010 (UTC)
  • →x← Не объединять. Если взглянуть с точки зрения восприятия описываемых понятий читателем, то в данном случае ИМХО две статьи лучше, чем одна. Нет сомнения, что предмет у каждой статьи свой. В перспективе они будут всё больше расходиться, в том числе и терминологически. Объединение уместно тогда, когда либо статьи описывают тождественные понятия, либо когда объединяемого материала немного, и он удобнее воспринимается вместе.Лев Дубовой 08:54, 17 ноября 2010 (UTC)

Итог

Как показано в обсуждении, статьи описывают различные явления и обладают потенциалом развития. Объединять не стоит. --Melirius 09:52, 18 февраля 2011 (UTC)

Православие в Узбекистане и Русская Православная Церковь в Узбекистане

Поскольку других православных, кроме прихожан РПЦ в Узбекистане нет, а тексты статей практически дублируют друг друга, думаю их следует объеденить в одну. Alterboy 16:16, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Объединил. Alterboy 18:10, 27 ноября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/5_ноября_2010&oldid=135068146