Википедия:К посредничеству/Steam

Steam

Ну, давай, Altoing, начинай :) Ты первый :) --askarmuk (обс.) 18:25, 11 сентября 2011 (UTC)

• Я считаю данный текст бессмысленной информацией и примитивной и абсолютно не нужной инструкцией. Эта информация ни в коем разе не может быть источником об последней версии, так-как даже актуальные обновления клиента у людей регулярно запускающих его с доступом в интернет устанавливаются с промежутком до нескольких дней (а потом ещё некоторые из них идут в википедию и откатывают правки об обновлениях:)), о людях кто играет в оффлайн и не обновляет клиент месяцами, а то и годами я и не говорю. К каждой программе писать где находится её пункт меню "О программе", абсолютно бессмысленно и не нужно.--Altoing 17:48, 12 сентября 2011 (UTC)

  Хехе :) Те, кто не обновляет клиент - это их проблемы :) Например, кто-то вообще не ставит Service Pack 3 на свою Windows XP с Service Pack 2. Мой аргумент прост - это источник, вот и все. Можно, кстати, заменить описание на "Для проверки версии необходимо обновить клиент и проверить информацию и дату выпуска в меню «Справка» -> «О Steam»". И в разделе примечаний вполне могут быть такие пояснения, жаль, что Altoing не понимает таких вещей :D --askarmuk (обс.) 19:47, 12 сентября 2011 (UTC)

Версия программы

Уважаемые, коллеги, я еще раз посмотрел ваши правки в статье и диалог на странице к посредничеству, и вот мои соображения:

1. Любая информация в статье, включая номер и дату релиза последней версии должна опираться на АИ
2. Диалог "About", трудно счесть приемлемым АИ, для широкого круга читателей, так как доступ к нему требует нетривиальных действий по скачиванию и установке программы, в принципе доступно только тем, кто имеет доступ к аппаратно-программной платформе на которой работает программный продукт, но главное - никто не гарантирует, что информация в статье и в самой программе будет синхронизирована, причем расхождение может быть не только в сторону "отставания" (установленный на конкретном компьютере клиент более старый, чем версия упомянутая в статье), так и в сторону "опережения" - клиент уже обновился, а информация в статье - еще нет. Поэтому использовать такой подход для верификации написанного в статье - крайне затруднительно.

   Достаточно объяснить в ремарке, как сделать нужное действие и все. Кроме того, это единственный не меняющийся постоянный источник. Другие пока не найдены. --askarmuk (обс.) 21:53, 15 сентября 2011 (UTC)

   Нетривиальные действия? Стим бесплатен, скачать и установить его нетрудно, винда есть у многих. Это тоже, что придраться к книге или журналу, используемым в качестве АИ в том смысле, что не все могут так просто их достать. Например, не все могут их купить (это зависит от географии, наличия денег, наличия самого объекта в продаже и т. д.). --askarmuk (обс.) 21:53, 15 сентября 2011 (UTC)

   нет, ремарки (и вообще статьи) не место для инструкций по скачиванию и установке программ (ВП:ЧНЯВ), кроме того, как это "постоянный"? Он, возможно, самый актуальный, но никак уж не "постоянный", информация в нем все время обновляется. (см. ниже.) --Lev 05:23, 16 сентября 2011 (UTC)

   Где в моей ремарке выше инструкция? Там информация о том, что необходимо обновить клиент. Предполагается, что юзер знает, как это сделать. --askarmuk (обс.) 12:33, 16 сентября 2011 (UTC)

   Или вот так: "Версия обновленного клиента доступна в меню "Справка" -> "О Steam"". --askarmuk (обс.) 12:36, 16 сентября 2011 (UTC)

   Не совсем понял смысл "информация в статье и в самой программе будет синхронизирована ... в сторону "опережения" - клиент уже обновился, а информация в статье - еще нет". Вернее, смысл ясен, но что с того? Ученые откроют перемещения в пространстве, но это не значит, что с первой публикацией в научном журнале эта инфа должна появится в википедии. --askarmuk (обс.) 21:53, 15 сентября 2011 (UTC)

3. Я хотел бы взглянуть на проблему под еще одним углом - а насколько важна для читателя и имеет энциклопедическую ценность информация о точном (до секунд) времени релиза и номере версии с точностью до номера билда (1675), стоит ли ломать вокруг этого копья и тратить силы на ее постоянную актуализацию?

   Ну, это для карточки какбэ. Я, кстати, время (не дату) убирал, а он вернул. --askarmuk (обс.) 21:53, 15 сентября 2011 (UTC)

   А какая разница в карточке или нет? Требования к информации в карточке абсолютно такие же как к информации в любой другой части статьи, замусоривать ее разнообразными малозначимыми деталями абсолютно не нужно. --Lev 05:23, 16 сентября 2011 (UTC)

   Тогда пока-пока. --askarmuk (обс.) 12:37, 16 сентября 2011 (UTC)

4. В свете сказанного я бы написал в статье что-нибудь вроде: "По официальной информации компании последняя версия - хх.yy (ссылка), однако после этого выпускались минорные обновления". --Lev 20:01, 15 сентября 2011 (UTC)

• Номер билда это и есть собственно номер версии клиента, дата выхода также важна, время можно убрать особой смысловой нагрузки в нём нет. Новость касательно последнего обновления кстати уже давно вышла [1]--Altoing 11:58, 16 сентября 2011 (UTC)

  Я отменил вашу правку. По ссылке нет инфы о версии. --askarmuk (обс.) 12:31, 16 сентября 2011 (UTC)

  Там есть дата, билд никогда не указывается в офиц. новостях [2] не хотите такой пруф других не будет вообще.--Altoing 13:23, 16 сентября 2011 (UTC)

  Я думаю вы зря сменили дату с 8 на 9, хоть новость появилась уже 9, билд был сделан 8, и это указанно в графе about, что может ввести в заблуждение читателей, люди могут подумать, что их клиент не обновлён. Стоит полагаться на здравый смысл, а не точно следовать источнику. --Altoing 19:37, 16 сентября 2011 (UTC)

  Хаха. Здравый смысл подсказывает, что надо ставить мой источник (графу эбаут в обновленной версии). Тогда никто не будет в заблуждении. А то, что люди могут подумать - это их проблемы. Если не нравится найденный вами же источник, то гоу-гоу запилим мой. --askarmuk (обс.) 10:41, 17 сентября 2011 (UTC)

• Спокойствие, только спокойствие. а) Никто ни с кем не прощается - мы пока только обсуждаем ситуацию, никаких решений еще не принято. б) Статью на данном этапе никто не правит, успеется. Завтра с утра постарюсь напишу резюме услышанного. --Lev 19:59, 16 сентября 2011 (UTC)

  Вы наверно неверно поняли "пока-пока" :) Я имел ввиду, "пока-пока инфа о версии", а не "пока-пока посредник" ;) --askarmuk (обс.) 10:33, 17 сентября 2011 (UTC)

ЧНЯВ и ИНСТРУКЦИЯ

• Я сформулировал ремарку, которая удовлетворяет всем требованиям: "Версия обновленного клиента доступна в меню "Справка" -> "О Steam"". В ней нет инфы о том, как скачать программу. В ней нет инфы о том, как обновить программу. В ней есть лишь инфа о том, что существует обновленный клиент, и у него есть меню, где есть необходимая инфа. Действие "открыть "Справку", потом нажать "О Steam"" довольно тривиально, не думаю, что оно прям попадает под инструкцию. --askarmuk (обс.) 10:46, 17 сентября 2011 (UTC)

  Это тривиальная инструкция, ничем не отличающаяся от предыдущего вашего варианта, который мы уже обсуждали. Я категорически против.--Altoing 12:20, 17 сентября 2011 (UTC)

  И? Найдите другие источники. А в статье источник должен быть. --askarmuk (обс.) 12:41, 17 сентября 2011 (UTC)

  Есть официальная новость, ссылка на него стоит, это единственно возможный источник тут. Только вы дату выхода билда, зачем-то поменяли на дату выхода новости, тем самым путая людей.--Altoing 13:19, 17 сентября 2011 (UTC)

  Ау? В новости 9 число. В дате билда, источник которого вы не хотите указать, 8 число. И кто кого обманывает? Уже начинает раздражать это наивное упрямство. Будет 9-е, не трогайте его. --askarmuk (обс.) 18:22, 17 сентября 2011 (UTC)

  ВП:НО ВП:ЭП выражайтесь культурно пожалуйста. Касательно вопроса я уже свою позицию высказал повторяться не буду. --Altoing 19:31, 17 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итак, как следует поразмыслив (благо времени было достаточно :)) я несколько изменил свой взгляд на это дело. Проблема в общем-то простая, не существует внешнего (по отношению к самому клиенту Стима)авторитетного источника, который бы публиковал номер версии последнего обновления. Сама компания по каким-то причинам делать это не хочет. В то же время объективная реальность заключается в том, что клиент существует и номер версии у него есть, при этом существует консенсус, что эта информация существенна для статьи. Клиент, разумеется, не может считаться АИ к самому себе в полном смысле этого слова, но на мой взгляд это вполне попадает в предусмотренную правилами категорию "Когда не нужны источники". Поэтому в статье, на мой взгляд должна быть полноценно отражена сложившаяся ситуация и написано прямым текстом "Компания Valve, как правило не публикует данные о номерах версий текущих обновлений, однако в последней версии самой программы-клиента указана версия ххххх". При этом, как сделано во многих других статьях, примечания не являющиеся ссылками на АИ можно вынести в отдельный раздел.

По ведению: я попрошу коллег высказать краткое мнение по моему итогу, не вступая в полемику между собой (поскольку нам нужно каким-то образом закончить этот спор). --Lev 08:26, 28 сентября 2011 (UTC)

• По итогу согласен, примечание кажется очевидным и излишним, но если оно кому нибудь нужно пусть будет. OFFTOPIC: Хотелось бы узнать почему участник askarmuk позволил себе удалять информацию о версии до подведения итога и вести войну правок и никаких последствий не последовало?--Altoing 08:42, 28 сентября 2011 (UTC)

  Потому что спор здесь был о другом. --askarmuk (обс.) 11:45, 28 сентября 2011 (UTC)

• Я внес изменения, в "Технические особенности". Хотя для статьи, имхо, это излишне, примечание было бы лучше :/ --askarmuk (обс.) 12:25, 28 сентября 2011 (UTC)
• Один вопрос по "примечания не являющиеся ссылками на АИ можно вынести в отдельный раздел" - это как? --askarmuk (обс.) 11:19, 1 октября 2011 (UTC)

  Как например здесь - отдельно сноски представляющие собой ссылки на АИ, отдельно - сноски-комментарии авторов статьи. --Lev 11:32, 1 октября 2011 (UTC)

  Может, так и сделать? Т е добавить раздел "Комментарии" и добавить туда сноску вида "Компания Valve, как правило не публикует данные о номерах версий текущих обновлений, однако в последней версии самой программы-клиента указана версия ххххх". Правда, там она будет единственная ^^ Altoing, отпишетесь, плз, по этому поводу. --askarmuk (обс.) 13:57, 1 октября 2011 (UTC)

  Я же выше уже написал, что я не против.--Altoing 14:22, 1 октября 2011 (UTC)

  Я сделал. Значит ли это, что все закончено? --askarmuk (обс.) 19:27, 1 октября 2011 (UTC)

  Если вы оба не возражаете против текущей версии - то да, с чем я все нас троих и поздравляю:) --Lev 22:10, 1 октября 2011 (UTC)

  Я согласен, конечно :/ Altoing кстати мог бы включит капитана и тонко намекнуть о том, что мы решили здесь, мне. --askarmuk (обс.) 00:46, 2 октября 2011 (UTC)

  Согласен. --Altoing 08:45, 4 октября 2011 (UTC)