Википедия:К разделению/24 февраля 2013
При обсуждении статьи на ВУС было сказано в итоге Нынешняя версия статьи содержит подробный анализ явления, основанный на авторитетных источниках. списочная часть также основана на источниках, имеет совокупную значимость и при необходимости может быть вынесена в отдельный список. Восстановлено.--Дядя Фред 10:39, 20 июня 2012 (UTC). В настоящее время в статье описывается два разных явления: 1. научный миф как современное мифотворчество, основанное на науке и 2. научный миф в виде баек и легенд о ученых. Поэтому предлагаю часть статьи начиная с Важный пласт связанной с наукой мифологии — исторические анекдоты, рассказывающие о известных учёных и их открытиях. Нередко они служат канонизации и сакрализации образов творцов науки в массовом сознании. Так, французские физики Свен Ортоли и Никола Витковски считают важной частью подобной мифологии воспоминания известных учёных о постигших их в самых разных неподходящих для этого местах озарениях, считая подобные рассказы «искусной реконструкцией.»[2]. выделить в отдельную статью Мифология науки. Vyacheslav84 12:32, 24 февраля 2013 (UTC)
Оспоренный итог
Ну раз всем пофиг, то сделаю, как предложил. Vyacheslav84 11:57, 28 мая 2013 (UTC)
- Вообще-то не пофиг, я против разделения и ты это знаешь. Одно плавно перетекает в другое, и как минимум один АИ (книга французов) одно от другого не различает. А то, что ты сейчас написал в качестве определения мифологии науки, это прости ОРИСС, третичные выводы из вторичных источников. Но раз сам затеял эту кашу, то сам и расхлёбывай, я просто повешу на мифологию науки соотв. шаблон (от которого, как ты понимаешь, до КУ недалеко) --be-nt-all 20:04, 28 мая 2013 (UTC)
Итог
Оформляю предыдущий «итог» как оспоренный. Статья, на которую предлагалось разнести статью Научный миф, была удалена как сборник анекдотов, которым не место в одной статье. Поэтому они были перенесены в статьи о соответствующих учёных. Vadim 248+ 13:22, 24 июня 2013 (UTC)