Википедия:К улучшению/20 декабря 2016

Черкасские князья

Тексты про всех троих, от дедушки до внука, в значительной степени позаимствованы из книги К. Ф. Дзамихова (см. здесь), что недопустимо. Другие источники почти не использовались, что тоже не очень хорошо. Кроме того, смотреть надо очень внимательно: например, там бесленеевцы были викифицированы через Беслан. 91.79 (обс.) 03:09, 20 декабря 2016 (UTC)

Амашук, Иван

У этой статьи ещё и сомнительное название: во-первых, это ещё не фамилия; во-вторых, не самая употребительная форма имени. 91.79 (обс.) 03:09, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

Продлено. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:42, 18 сентября 2018 (UTC)

Ахамашуков-Черкасский, Пётр Иванович

Итог

Продлено. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:42, 18 сентября 2018 (UTC)

Ахамашуков-Черкасский, Василий Петрович

Итог

Продлено. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:42, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Перенесено на ВП:К улучшению/18 сентября 2018#Черкасские князья. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:42, 18 сентября 2018 (UTC)

Рыбаков Фонд

С удаления. Значимость, по всей видимости, имеется, сторонние АИ указаны. Но больше половины ссылок — на авторов и публикаторов, явно связанных с этим фондом, и статья больше похоже на страницу about сайта или презентационный релиз, чем на энциклопедическую статью. Александр Румега (обс.) 06:42, 20 декабря 2016 (UTC)

Благодарю за критику. Будем улучшать статью. Ссылки на "публикаторов явно связанных с фондом" почистим. Что касается "энциклопедического стиля", то могу попросить вас прислать ссылку на рекомендации как это сделать. Заранее благодарю.--Nervwa (обс.) 06:50, 20 декабря 2016 (UTC)

Nervwa, обращаю на всякий случай ваше внимание на правило ВП:ОПЛАТА. --INS Pirat 20:16, 22 декабря 2016 (UTC)
- Благодарю, не знал об этом. Действительно являюсь сотрудником фонда и редактирование статьи входит в мои обязанности. --Nervwa (обс.) 11:59, 23 декабря 2016 (UTC)

Убрал все ссылки на внутренние ресурсы фонда и заменил их ссылками на внешние. Не вполне понятно утверждение Александр Румега о том что более половины ссылок от авторов явно связанных с фондом. Прошу привести пример. Благодарю. --Nervwa (обс.) 12:28, 23 декабря 2016 (UTC)

Много интервью людей из самого «Рыбаков Фонда» или явно связанных с ним. Даже если они опубликованы в сторонних (не связанных явным образом с этим фондом) и достаточно авторитетных СМИ — они остаются аффилированными источниками. Конечно, это уже лучше для Википедии, чем сайт самой организации; даже такие публикации показывают интерес к предмету статьи, а если этот интерес явно не новостной, а долговременный — то и доказывают значимость предмета по ВП:ОКЗ. Но, даже если в общественной организации участвуешь бесплатно, на общественных началах — всё равно сложно самому о своей же организации рассказывать объективно и непредвзято (как и о самом себе и своих собственных делах). Даже если в том рассказе нет никакой намеренной лжи и даже приукрашиваний — многие события из жизни организации связанным с нею людям кажутся намного более значимыми, чем на взгляд стороннего наблюдателя, а роль организации в обществе часто видится большей, чем она есть на самом деле. Это не обвинение в чей-либо адрес, это естественное свойство человеческого сознания.

Поэтому для создания хорошей энциклопедической статьи о «Рыбаков Фонде» весьма желательно, чтобы о его делах и результатах высказались сторонние знающие люди, не связанные с фондом (одна независимая сторона). Эти высказывания должны быть опубликованы в АИ, не связанных ни с фондом, ни с авторами высказываний о фонде (вторая независимая сторона). Наконец, третья независимая сторона — участники Википедии, не связанные ни с фондом, ни с двумя первыми сторонами — перескажут своими словами опубликованную в АИ информацию, и уже этот пересказ войдёт в статью Википедии со ссылками на АИ, по которым можно проверить все утверждения. Объективность и беспристрастность Википедии если и обеспечивается, то только так, поскольку в ней нет и не планируется профессионального учёного совета, экспертной комиссии или ещё чего в этом роде.

Это не часть правил действующих Википедии, это скорее ориентир или даже идеал, на который стоит ориентироваться, чтобы создать наилучшую возможную энциклопедическую статью. На практике даже не все добротные и хорошие статьи достигли такого. Но если у меня спрашивают, в какую сторону лучше улучшать статью, примерно так отвечаю.

Вышеописанная «трижды сторонняя» информация, если она есть — должна быть поставлена на первое место. Именно по ней устанавливают энциклопедическую значимость фонда, и только из таких источников можно брать оценки и сравнения «Рыбаков Фонда» с другими организациями. Высказывания людей, явно связанных с фондом, опубликованные в сторонних АИ — на втором месте. Эту информацию вполне можно использовать для уточнения и дополнения первой. Но если в ней содержатся не факты, а оценки или сравнения, если их вообще оттуда брать, то крайне желательно в статье об этом прямо написать, вроде «по мнению такого-то, так-то относящегося к фонду» — ну и далее само мнение. Никакие оценочные суждения не должны «молча» выдаваться за факты, даже если в АИ не найдено других мнений по этому поводу.

Информация с сайта самого фонда и других его изданий/публикаций, как бумажных, так и электронных, может использоваться в третью очередь. Оттуда можно брать, например, полное юридическое наименование, имена и фамилии руководителей, количество сотрудников, некоторые текущие события (если они уместны в энциклопедической статье и значимы по ВП:Значимость факта). Это если такой информации нет в сторонних АИ. Оценки и сравнения из собственных источников редко когда вообще стоит брать.

Насчёт энциклопедического стиля, о котором был вопрос выше — есть правило ВП:СТИЛЬ, там вроде бы всё расписано понятно и подробно. Александр Румега (обс.) 12:07, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Больше половины статьи на сегодня переработано в более-менее энциклопедический вид. Конечно, её есть куда и дальше улучшать — но это уже не так срочно, как было. Снимаю с КУЛ. Александр Румега (обс.) 16:10, 2 сентября 2017 (UTC)