Википедия:Ошибки критики

«Я писал статью о городе Воронеж, и анонимный участник выставил эту статью на получение статуса хорошей. И там я познакомился с этой процедурой, она действительно болезненна». —

— user:Raise-the-Sail

Типичные ошибки критики в номинациях «хороших» и «избранных» статей

Описание проблемы

В настоящее время многие авторы качественных статей отказываются номинировать их на статус «хороших» и, особенно, «избранных» из-за того, что данная процедура является для них морально тяжёлым мероприятием. Действительно, во многих номинациях основным авторам приходится сталкиваться с неправомерной, некомпетентной и притом недоброжелательной критикой, откровенными придирками, а порою и с различными видами неэтичного поведения. Вполне естественно, что многим авторам это не нравится, мотивация писать ХС/ИС (а порой и участвовать в проекте вообще) у них пропадает. В данном эссе разбираются наиболее типичные ошибки критики, приводящие к ухудшению атмосферы проекта, а также предлагаются возможные способы их недопущения.

По сути своей проблема сводится к тому, что зачастую критик (впрочем, как и некоторые авторы) априори считает свой вкус абсолютным, а всё, что ему не нравится — объективно плохим и недопустимым, забывая о том, что в любой момент может появиться другой критик, которому недопустимым покажется то, что нравится первому. Таким образом, номинация постоянно рискует превратиться (а порой и реально превращается) в борьбу мнений и амбиций, в попытку любым способом «победить» противника, не думая о том, выигрывает ли от этого статья и её читатель. Потому, берясь за критику статьи, помните — вы пришли, чтобы помочь автору сделать статью лучше. Никакой иной цели обсуждения номинаций не существует. Помните также — всё, что не запрещено правилами, априори является разрешённым. Если вам кажется, что правило неверно, неточно или неполно, номинация — не подходящее место для его изменения. Существует стандартный механизм корректировки действующих правил и введения новых, которым вам следует воспользоваться.

Специализированные статьи

Критикуя статью, следует учитывать тот факт, что понимание научных достижений даже в простейшем случае имеет вид «цепочки» — чтобы понять В, надо знать А; чтобы понять С — В (и соответственно А) и так далее. Именно ради этого понимания пишутся учебники и создаются университеты. Требовать, чтобы С стало понятно само по себе, без обращения к иным статьям, значит по сути дела требовать, чтобы А и В объяснялись здесь же, то есть статья каждого следующего уровня будет разрастаться, что знаменует собой дурную бесконечность. Если вы считаете, что статья малопонятна для несведущего читателя и изобилует специфическими терминами, попытайтесь вынести наиболее тёмные для вас фрагменты на страницу номинации, сопроводив вежливой просьбой изложить их доступнее. При этом не стоит требовать от автора заменить всю терминологию на что-то более простое и понятное старшекласснику или сделать пояснения непосредственно в тексте статьи. Терминология существует для того, чтобы излагать сложные вещи ёмко. Огромный плюс Википедии же заключается в том, что большинство терминов, как правило, викифицированы и, пройдя по ссылке, вы можете узнать их значение. Если тема статьи для вас действительно интересна, это может стать поводом расширить и углубить свои познания в её предмете.

Отсутствие информации

Типичная ошибка критики заключается в требовании к автору найти некую дополнительную информацию по теме статьи, не заботясь о том, существует ли эта информация в природе. Если вы считаете, что в статье не хватает каких-либо важных сведений, вежливо поинтересуйтесь, существует и доступна ли она в авторитетных источниках. Если автор недвусмысленно и развёрнуто даёт понять, что он предпринял достаточные усилия для её нахождения, которые, однако, не привели к результату, не следует высказывать сомнения в его прилежании или добросовестности (ВП:ПДН). Вполне возможно, что информация в статье отсутствует, поскольку автору не были доступны редкие источники, либо таких источников не существует в принципе. Заявления вроде «ищите где хотите», или «вам нужна звёздочка, вам и искать» недопустимы: подобный подход демонстрирует непонимание принципов и целей Википедии, недостижимых без взаимопомощи и взаимодействия. Не забывайте, что качественные статусные статьи нужны, прежде всего, проекту, и в конечном итоге читателям, а не их авторам.

Неэтичное поведение

Иногда страница номинации превращаются в поле боя или трибуну, где любыми средствами проталкивается «своя точка зрения», особенно же действенным представляется довести автора с помощью придирок до белого каления и на этом основании снять статью с номинации. На самом деле страница номинации, конечно же, является не полем боя, а местом, где коллеги обсуждают, как им совместно сделать одну из статей проекта лучше. Помните об этом, и прежде чем писать что-то на странице номинации, подумайте, хотели ли бы вы увидеть такую реплику в номинации написанной вами статьи. Также следует помнить, что ваше мнение, как бы вы не были в нём уверены, не является истиной в последней инстанции, и автор имеет право аргументированно его оспорить.

Неприемлемы высказывания в повелительном наклонении:

• Работайте!
• Пишите!
• Действуйте!

— и т. п., так как они недоброжелательны к номинатору и могут восприниматься им как действия с позиции превосходства.

Неконкретность критики

Если ваши замечания будут звучать общо и размыто, вряд ли автор сможет их учесть. Всегда приводите примеры того, что в статье, согласно правилам, нужно исправить. Идеальным, с точки зрения автора, было бы, если бы критик предоставлял доказательства своим утверждениям, как то — приводил цитаты из литературы, содержащие «недостающую по его мнению информацию», сам переписывал «более простым языком» несколько абзацев без потери фактологии, доказав таким образом, что это возможно, и обозначив направление доработки наглядным примером и т. д.

Нежелательны общие категоричные и лапидарные негативные высказывания вроде:

• Статья не вычитана.
• Телеграфный стиль.
• Плохо!
• Не годится!

— и т. д., так как они не содержат конкретных рекомендаций по улучшению статьи и также могут восприниматься как демонстрация превосходства. В конечном итоге подобные реплики могут демотивировать автора, в то время как критика должна, напротив, мотивировать на улучшение статьи.

Вкусовые предпочтения

Старайтесь следить, чтобы ваши замечания соответствовали правилам проекта. В противном случае автор имеет полное право не вносить в статью изменений.

Корректно высказывание: «Согласно правилам проекта ХС, сноски должны быть унифицированы». Некорректно высказывание: «Замените в статье знак ^w на ʷ (это никак не оговаривается правилами проекта и вскоре после вас может прийти другой критик, который потребует от автора обратного действия)».

Помните, что придраться можно к чему угодно. Статья коротка — значит, можно сказать, что тема не раскрыта. Длинна — много лишних деталей. Написана сухим научным стилем — непонятна. Стиль лёгкий и удобный для чтения — неэнциклопедично, и так далее до бесконечности. Необходимо разграничивать несоответствия критериям и правилам и чисто вкусовые предпочтения, непременного исполнения которых не следует требовать. Если вы уверены, что ваши взгляды на то, как должны выглядеть статьи, истинны и консенсусны, но по каким-то причинам до сих пор не получили достаточного освещения в действующих правилах и критериях, добивайтесь изменения правил через стандартные процедуры, а не пытайтесь навязать кажущиеся вам очевидными трактовки отдельным авторам в конкретных номинациях. Если же в правилах существует неопределенность, это значит, что вы вольны действовать в её рамках, точно также как и остальные участники.

Оформление статей

Качественное, аккуратное оформление статьи способствует лучшему её восприятию, такую статью приятно читать. Однако следует помнить, что действующие правила и критерии сосредоточены не на тонкостях оформления, а на содержании статьи. Оформление статей описывается в правиле ВП:ОС, если статья, по вашему мнению, нарушает это правило, надо это указать (например: «замените минус на тире согласно требованиям ВП:ОС»). В частности, не следует требовать, чтобы что-то было оформлено именно так, а не иначе (например, «почему использован этот шаблон, нужно использовать другой»), если текст правил и критериев допускает оба варианта. Всё сказанное в равной степени относится и к стилистическим тонкостям.

Выход из патовой ситуации

Если автор и рецензент никоим образом не могут сойтись между собой и спор превращается в бесплодную перепалку, в которой обе стороны безусловно уверены в своей правоте, стоит остановиться и привлечь к решению задачи независимого участника (посредника либо куратора), в идеальном случае, специалиста или хорошо информированного любителя, который решит спор, опираясь на авторитетные источники и свой опыт знакомства с ними.

Помните: все споры обычно разворачиваются вокруг вещей, которые не имеют единой жесткой формализации, и у каждого будет на этот счёт своё мнение. В самом деле, по какому критерию решать энциклопедично или нет то или другое слово? Нужна или не нужна картинка? Нужно или не нужно упоминать ту или иную деталь?

Как решаются подобные проблемы в научной дискуссии? Во главе угла — факты. Если факты искажены или изложены неполно, или нарушена НТЗ, и вы доказываете это — статья нуждается в переработке. Все остальное — поле авторской свободы.

Критика на страницах номинаций статей должна преследовать единственную цель — помощь автору в улучшении статьи. В противном случае избирающий имеет полное право её не учитывать.