Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Персональные блоги и страницы

Неприемлемые ссылки: сайты на блоги и персональные веб-страницы

Взаимосвязанные обсуждения:

• Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки#3.4

Неконсенсусная редакция:

Не допускаются в статьях: 10. Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья.

Итог предыдущего обсуждения:

Консенсус по данной позиции не выявлен, пункт не принимается и в окончательную (действующую) редакцию не включается. Данный вопрос будет вынесен на дополнительное обсуждение. Возможно, в ходе нового обсуждения следует как-то смягчить запрет, предусмотрев возможные исключения либо переведя его в раздел рекомендаций. --Олег (Scorpion-811(A)) 09:33, 25 августа 2009 (UTC)

Коллеги, какие будут предложения? --Олег (Scorpion-811) 09:40, 26 августа 2009 (UTC)

• а прочему я немогу сослаться на скажем личный блог одного из отцов-осонователей киберпанка Брюса Стерлинга, который расположен отнюдь не на ЖЖ, а на его официальном сайте ? (Idot 01:59, 27 августа 2009 (UTC))
  • В статье о нем самом - можете. В статье о киберпанке - он я думаю, пойдет как "признанный авторитет", так-что опять-же можете. Zero Children 15:43, 27 августа 2009 (UTC)
    • Не хотелось бы, чтобы именно Zero Children говорил можете или не можете. Вот пример ну очень квалифицированной статьи по теме вопроса и подумайте, где???rlu 18:51, 31 августа 2009 (UTC)
      • Статья писана "признаным авторитетом"? Тогда никаких проблем. А вот оценивать статью Васи Пупкина на "квалифицированная/не квалифицированная" я не берусь, ибо в нефти полный профан. Zero Children 00:05, 3 сентября 2009 (UTC)
      • И так, я все же возьмусь вынести оценку - Википедия, не каталог ссылок. А в статье именно что каталог. Так что, с вашего позволения блоги сношу. Вот вам и наглядный пример - обоснуйте необходимость каждого из удаленных мною десяти (а чего не сотни то?) блогов. Zero Children 04:46, 6 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю смягчить формулировку примерно так: "Не рекомендуется давать ссылку на блоги. Запрещено давать ссылку на блог если этот же материал доступен на нормальном сайте."--Rasim 22:05, 2 сентября 2009 (UTC)

Twitter & Facebook

В нашем разделе недавно создали шаблоны {{twitter}} и {{facebook}} для ссылок account'ы персоналий на этих сервисах. Текущая редакция правила фактически одобряет такие ссылки. Не то чтобы я был абсолютно против, однако я как-то не вижу, как такие ссылки могут помочь раскрыть тему статьи о персоналии (особенно twitter). К слову, в английской Википедии мнения по этому поводу разделились, см. en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2009 August 12#Template:Twitter и en:Wikipedia:EL#Links normally to be avoided. — AlexSm 14:55, 8 сентября 2009 (UTC)

Создал их я, но защищать грудью их не буду. Просто я думал, что в статьях о людях это может быть достоверным источником самой свежей информации. --Peni 15:23, 8 сентября 2009 (UTC)

Не вижу никакого зла в этих шаблонах. Нашим правилам они полностью соответствуют. Да и даже в англовики их оставили. Trycatch 15:34, 8 сентября 2009 (UTC)

• Не вижу совершенно никаких проблем давать в статье о персоне ссылки на её аккаунты в фейсбуках и твиттерах: напротив, считаю это полезным и необходимым. MaxBioHazard 04:38, 10 октября 2011 (UTC)

Ссылки с целью «поболтать»

Проблема скорее не в том, что дают ссылки на блоги. В принципе, там встречаются и неплохие статьи, и обзоры - на хабре, например. Проблема больше в том, что зачастую приводится ссылка не с целью приведения конкретной информации, а с целью "поболтать". Сколько было вопросов про группы vkontakte.ru, например. И жж-шные сообщества, и форумы сами по себе ничего не дают и надо это дело явно прописать. Partyzan XXI 19:40, 2 октября 2009 (UTC)

Хотя, прочитав соседнее обсуждение, понял, что и с дискуссионными группами не так всё просто. Partyzan XXI 19:51, 2 октября 2009 (UTC)

Действительно полезная информация

Неужели как-то могут навредить личные страницы, где очень много полезных статей? Не знаю, насколько в Википедии предусмотрен механизм голосования за ссылки, т.е. участник с определёнными правами может сказать:

- да ссылка хорошая, я не против её размещения

- ссылка так себе, можно обойтись без неё, но можно её и оставить пока ...

- плохая ссылка

Можно было бы, конечно, и читатлей привлечь, но это, скорее всего, не вариант из-за всевозможных способов накрутки.

Было бы очень интересно ваше мнение. --Мур Вотема 14:29, 9 декабря 2009 (UTC)

Навредить могут самостоятельно публикуемые источники как таковые. Потому как ориссописатели кинутся давать ссылки на свои ориссы. И не придерешься - все разрешено, орисс написан интересно... Вот, например, исследование о том что "Гостья из будущего" - мир после ядерной войны. Оно нам надо? А это еще не самое бредовое. Погуглите, например, по "кто убил Кадзи?". Ввиду откровенной стебности теорий, я так думаю, все будет понятно даже для тех кто не знаком с Евангелионом. Zero Children 18:48, 9 декабря 2009 (UTC)

Поэтому я и спросил, есть ли возможность голосования за ссылку? Т.е. те ссылки, которые вы привели, я бы отклонил. Для меня они бесполезные и неинтересные. Но ведь нельзя отрицать, что есть действительно полезные ссылки, в то же время не являющиеся АИ. Я не уверен, можно ли приводить другие ссылки, тем более если ссылки мои :) А то вдруг, опять кому-то покажется, что я спамом занимаюсь.--Мур Вотема 23:28, 9 декабря 2009 (UTC)

Голосования у нас в общем случае вроде бы не используются. Используются обсуждения где приводят аргументы за и против, коие при подведении итогов и учитываются. Zero Children 00:50, 10 декабря 2009 (UTC)

Нет, голосованием нельзя точно. Многие статьи имеют малый интерес редакторов, имеют полторы неотпатрулированные правки полтора года, и в голосовании примет участие максимум один человек. Andrey Putilov 17:11, 12 мая 2011 (UTC)

• тому человеку, которому посвящена данная статья. - Тут вообще нужны расширения. Нужно ...тому человеку или проекту, которому посвящена данная статья. Есть, к примеру официальный блог некого проекта, по которому выкладывается всякая информация. Так что, её нельзя использовать только по тому, что это блог? Это глупо... ADDvokat 18:34, 2 мая 2012 (UTC)