Википедия:Обсуждение правил/Консенсус

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Консенсус

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

• За. Фактически, изложенные в ВП:КC принципы, действуют уже давно, думаю, что имеет смысл принять их в качестве официального правила.--Kartmen 15:35, 3 февраля 2008 (UTC)
• За. wulfson 15:48, 3 февраля 2008 (UTC)
• За. — Obersachse 16:18, 3 февраля 2008 (UTC)

  А какой смысл тут голосовать, не обсуждая?--Ctac (Стас Козловский) 16:22, 3 февраля 2008 (UTC)

  Я думаю, что в данном случае это выражение поддержки. Нужно ли свою поддержку всякий раз квалифицировать? wulfson 16:34, 3 февраля 2008 (UTC)

  Ctac, скажем так: Это обсуждение. Если видно, что серьёзных возражений нет (достигнут консенсус), то имхо можно принять без формальностей. Ведь «голосование — зло».— Obersachse 17:03, 3 февраля 2008 (UTC)

  Вот по Википедия:Консенсус консенсус видимо достигнут, а по Википедия:Проверяемость - нет. Значит по Проверяемости обсуждение и отдельное голосование нужны. — Obersachse 08:24, 5 февраля 2008 (UTC)

• В целом, всё вроде нормально, но как-то, на мой взгляд, длинновато написано... Кстати, может ещё чуть более конкретные заголовки давать, вместо "спрошу у мамы..."? --Ctac (Стас Козловский) 16:22, 3 февраля 2008 (UTC)

Есть идея другого заголовка? Это же перевод, я старался везде, где можно держаться английского текста... EvgenyGenkin 16:24, 3 февраля 2008 (UTC)

• За. Очень полезный текст. Противопоказаний не обнаружил. Kv75 16:29, 3 февраля 2008 (UTC)
• Словоблудие. Сократить в два раза ! --the wrong man 16:38, 3 февраля 2008 (UTC)
• За, очень важно и содержательно. AndyVolykhov ^↔ 18:06, 3 февраля 2008 (UTC)
• За, хотя TWM имеет некоторые основания для такого мнения ;) --Mitrius 18:58, 3 февраля 2008 (UTC)
• Возражений не имею. Сайга20К 19:05, 3 февраля 2008 (UTC)
• За. Хороший текст, когда-то был сильно хуже — сейчас прописаны и понятны многие важные вещи. Ilya Voyager
• Всё вроде бы хорошо — но много ли новичков, зашедших по ссылки ВП:КС, дочитают до конца, а не уйдут после двух абзацев с мыслью «…и чего воду в ступе толочь?» (или может я слишком сгущаю краски?). По-моему, как минимум надо больше структурировать текст: выделить несколько ключевых мыслей жирным или курсивом; может, написать в начале не только «В двух словах», но и в 5 фразах… NBS 20:47, 3 февраля 2008 (UTC)
• За, будет полезно в явно сформулированном виде. — Ace^eVg 20:49, 3 февраля 2008 (UTC)
• За. Очень внятно всё расписано, размер страницы вполне умеренный, тот, кто не будет её читать, не будет её читать и при вдвое меньшем объёме. --Александр Сигачёв 21:14, 3 февраля 2008 (UTC)
• Концепция неплохая, но много водички и читается сложно. Сократить, потом принимать.--Подземный Крот 07:29, 4 февраля 2008 (UTC)
• За --Dmitry Rozhkov 07:40, 4 февраля 2008 (UTC)
• За Полагаю, что и в таком виде вполне приличное правило получится. В случае чего при возникновении споров можно отсылать участников к ним.--Torin 07:49, 4 февраля 2008 (UTC)
• За принятие в таком виде. Разумеется, большинство участников интуитивно понимает что такое консенсус, но всегда находятся ситуации, в которых люди предпочитают сделать вид, что не понимают и пытаются протолкнуть своё видение консенсуса. Поэтому явное описание консенсуса в Википедии необходимо. MaxiMaxiMax 08:21, 4 февраля 2008 (UTC)
• За ИМХО будет полезно принятие именно в качестве формализированного правила Crow 09:28, 4 февраля 2008 (UTC)
• За Может быть полезно для успокоения участников, активно не желающих прислушиваться к другим мнениям. --FHen 11:00, 4 февраля 2008 (UTC)
• За, per AndyVolykhov. --Hayk 16:40, 4 февраля 2008 (UTC)
• За, давно уже пора кодифицировать основные и общепринятые принципы. Lev 19:56, 4 февраля 2008 (UTC)
• За, возможно будет подспорьем для АК--Gosh 18:01, 5 февраля 2008 (UTC)

Итог

Значимых возражений нет, в течении трех дней новых аргументов не поступило. Правило принято. Wind 10:14, 8 февраля 2008 (UTC)