Википедия:Обсуждение правил/Поправка к критериям быстрого удаления для файлов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается дополнить критерии быстрого удаления для файлов следующим пунктом:

Ф9 — файл, явно нарушающий ВП:НЕХОСТИНГ, то есть размещённый под свободной лицензией и неиспользуемый (в том числе на служебных и личных страницах) файл, который явно не может быть использован для целей написания энциклопедии, в том числе в статьях, на служебных страницах, в интерфейсе и т.д. (например, изображения незначимых персоналий, логотипы незначимых организаций). ({{Db-nothost}}, {{уд-нехостинг}})

Не относится к свободным файлам, которые не используются из-за наличия других свободных изображений того же объекта.

Похожая поправка ранее обсуждалась, но не была принята. Мне кажется, такой критерий все равно нужен. Если буквально следовать действующий правилам, то каждое фото удаленной по ВП:КБУ#С5 рок-группы следует отдельно выносить на ВП:КУ, чего все равно никто не делает. Поэтому предлагается не ссылаться каждый раз на ВП:ИВП, а зафиксировать это в правилах.

Прошлые замечания постарался учесть. Отдельно прописывать «в спорных случаях следует выносить файл на „медленное“ удаление» мне кажется лишним, это относится ко всем критериям быстрого удаления.

Начало обсуждения — 4 ноября 2009

Организатор - Blacklake

Аргументация за предложение

Аргументация против предложения

• См. мои аргументы в обсуждении. Я считаю, что такие файлы должны выноситься на КУ. Вполне может оказаться, что кто-то давно ищет подобную иллюстрацию для интересующей его статьи. Если же изображение никому не нужно, то удалить.-Обывало 15:02, 8 ноября 2009 (UTC)
• Участнику, загрузившему файл, нужно дать высказаться: как минимум дать пояснения для чего же это файл нужен. А уж тем более говорить о значимости довольно странно. Что под ней понимать? Значим ли объект для отдельной статьи? Но вполне возможно, что изображение будет использоваться, например, для иллюстрирования более общей статьи (например, фотография не значимого спортсмена может использоваться в статье о значимом клубе, за который он выступает и т.д.). Все это нужно обсуждать на КУ --Bau 07:05, 9 ноября 2009 (UTC)
• Думаю, что лучше на медленное выставлять. Плюс хорошая аргументация в разделе #Один момент. Partyzan XXI 20:03, 9 ноября 2009 (UTC)

Комментарии

• «Отдельно прописывать «в спорных случаях следует выносить файл на „медленное“ удаление» мне кажется лишним, это относится ко всем критериям быстрого удаления.» -- в ВП:КБУ нигде не сказано, что быстрое удаление возможно только в бесспорных случаях. Trycatch 07:14, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Во-первых, в шапке ВП:КБУ написано жирным «Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению», во-вторых, как правило если администратор, разбирающий БУ, сомневается, что страница попадает под быстрое, он и так выносит ее на медленное. Это диктуют здравый смысл и сложившаяся практика. --Blacklake 07:27, 5 ноября 2009 (UTC)
    • 1) Этот жирный шрифт ничего не говорит про спорную трактовку самих критериев. 2) Вот именно что только здравый и сложившаяся практика. А не принятые записанные правила. Trycatch 07:48, 5 ноября 2009 (UTC)
      • Я ничего не имею против дополнения текста этим пояснением. Если принятие поправки вместе с пояснением поддержат другие участники, нет проблем. Просто мне это казалось самоочевидным и применимым к любому критерию БУ. --Blacklake 07:54, 5 ноября 2009 (UTC)
• например, изображения незначимых персоналий, логотипы незначимых организаций — как будет определятся значимость? По наличию статьи в ВП\по распространённости информации в internet\по личному мнению администратора\др.? --Eleferen 10:56, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Как правило, незначимость персоналии/организации становится явной, если статья о ней ранее была удалена. --Blacklake 07:24, 9 ноября 2009 (UTC)
• upd. Просто может возникнуть ситуация, что новый участник загрузил изображение, плохо разобравшись с лицензиями, к примеру: тот же логотип организации, после этого пишет статью некоторое время, затем хочет вставить изображение, которое загрузил, а изображения уже и нет, так как было удалено по КБУ. Поэтому, как мне кажется, лучше подождать некоторое время и только потом удалять изображение, которое может показаться незначимым. --Eleferen 14:06, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Удаление файла как неиспользуемого сразу после загрузки — это что-то на грани доведения до абсурда. Но в целом идея с отсчетом срока, в течение которого файл не используется, выглядит разумно, я ниже ответил А. Крымову. --Blacklake 07:24, 9 ноября 2009 (UTC)
    • Доведение, не доведение, но с такими фактами я сталкивался. Выносится неформатная статья, созданная анонимом на КУ, там, она благополучно дорабатывается и оставляется, а вот изображения, которые были добавлены в статью изначально этим же анонимом, благополучно исчезают, оставляя после себя только красные ссылки. И возможности узнать что же там было — нет. --Eleferen 11:08, 9 ноября 2009 (UTC)
• В целом, мне нравится эта поправка. Но предлагаю заменить слово «например» словами «а именно». Удалять «незначимые» избушки потому, что статья статья о значимой (по опреденению) деревне была удалена как слишком короткая — есть очень не верная перспектива, котрая вполне реалистично рисуется ввиду того, что у нас принято считать деньги Фонда Викимедиа, идущие на оплату хостинга… Кроме того, если это технически возможно, стоит ввести критерий, «если файл не используется более месяца». — А.Крымов 14:26, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Избушки как раз не должны попасть под поправку. Деревни значимы, а следовательно избушки могут быть использованы для иллюстрации статьи (об этой деревне). Дополнение «если файл не используется более какого-то периода» стоит обсудить. --Blacklake 07:24, 9 ноября 2009 (UTC)
• Быть может, имеет смысл использовать удаление с задержкой? Тот же месяц, который предлагал Крымов. За это время все желающие могут самостоятельно оценить нужность того или иного файла. Trycatch 07:30, 9 ноября 2009 (UTC)
• Предложение: "быстро удалять" файлы, оставшиеся после удаления по незначимости единственной статьи, ради которой они загружались (ради чего загружался файл, видно из сравнения даты создания статьи и загрузки файла). Основная цель - избавляться от фотографий гаражных групп и незначимых индивидуумов, логотипов незначимых компаний и т.д. Вышеперечисленные проблемы (избушки из коротких статей о деревнях, изображения из обсуждаемых на КУ статей, изображения для статей в процессе написания) это предложение, вроде, решает. Естественно, в случае принятия более общего правила (все, что не используется и неочевидно, что может быть использовано) такое уточнение не нужно. --Дарёна 19:31, 9 ноября 2009 (UTC)

Один момент

Из опыта знаю, что многие участники, долгое время находящееся в википедии, часто загружают свои фотографии под свободными лицензиями и устанавливают на своих личных страницах. Причём фотографии грузятся не на викисклад, а в рувики. Также иногда участники делают свои собственные изображения ("свои" логотипы, символику, какие-то другие знаки и т.д.) и также загружают их в рувики как свободные изображения и размещают на своей ЛС.

По сути, данная поправка прямо разрешает и стимулирует быстро удалить все такие файлы как А) не значимые Б) такие, что не могут использоваться в статьях, на служебных страницах, в интерфейсе и т.д.. Вы представляете, что будет, если поправка будет принята и какой-то рьяный админ кинется её приводить в жизнь и быстро удалит все такие "личные" файлы (а их, по моим наблюдениям, сотни)? Какая поднимется буря? --NeD80 10:36, 8 ноября 2009 (UTC)

• Ещё и фото с викивстреч.--Обывало 15:02, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Кстати да, как я упустил этот момент? Удаление всех фото с викивстреч вызовет намного большую отрицательную реакцию сообщества. --NeD80 17:42, 8 ноября 2009 (UTC)
• Я же написал, что файл должен быть неиспользуемым, в том числе на служебных и личных страницах. --Blacklake 07:09, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Тогда намечается логическое противоречие. С одной стороны у нас есть "файл, который явно не может быть использован для целей написания энциклопедии, в том числе в статьях, на служебных страницах, в интерфейсе и т.д.". С другой стороны имеем "в том числе на служебных и личных страницах". Эти два утверждения несовместимы. Или удаляем только неиспользуемые вообще нигде свободные, или же удаляем все свободные без явной энциклопедической значимости. Все файлы на личных страницах и фотки с викивстреч никак не могут служить для целей написания энциклопедии, но все они размещены на личных страницах и в других местах кроме самих статей, т.е. кроме самой энциклопедии. --NeD80 09:52, 9 ноября 2009 (UTC)
    • Мне кажется, противоречия нет, есть два условия, и для соответствия критерию быстрого удаления требуется одновременное выполнение обоих. Личные фотографии и фото с викивстреч действительно как правило не могут быть использованы для написания энциклопедии, но раз они используются на личной странице или на странице с отчетом о викивстрече, на них никто не будет покушаться. Формально они тоже противоречат ВП:НЕХОСТИНГ («Не следует рассматривать Википедию как место для размещения: <...> личных файлов. Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться. Если у вас есть подходящие дополнительные фотографии или другие материалы, то загрузите их на Викисклад, туда на них можно ссылаться из Википедии) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено»), но сложился консенсус, что в разумных пределах они вполне допустимы и даже желательны. Скажем, фотография, размещенная на личной странице, полезна, так как дает представление об участнике и т.д. Викивстречи способствуют знакомству участников с друг другом и совместной работе, поэтому отчеты о них приветствуются. А добавлять условие возможности использования файла и на личной странице сложно, теоретически на личной странице может быть использован абсолютно любой файл, если он не относится к чему-то, перечисленному в ВП:ЛС#blacklist. --Blacklake 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)
      • Я начинаю понимать, что имеется ввиду под пунктом поправки, но тогда, в соответствии с тем, что вы написали выше, нужно переработать текст данной поправки, так как он некорректен и/или недвусмысленен. Я бы переформулировал поправку так:

Ф9 — файл со свободной лицензией, который одновременно подпадает под следующие два условия:

1. Файл не несёт никакого энциклопедического значения, то есть не может использоваться в статьях википедии. (ВП:НЕХОСТИНГ)
2. Файл не используется ни в каких статьях или страницах ни в каком пространстве имён википедии.

Выходя с данных двух пунктов, данный критерий не относится к:

• файлам, которые не используются из-за наличия других свободных изображений того же объекта, однако обладают энциклопедической значимостью;
• файлам без энциклопедической значимости, которые используются участниками или группами участников википедии для разных целей (фотографии участников, викивстреч и т.д.).

Насколько я понял, именно что-то подобное вы имеете ввиду. Я попытался это сформулировать более чётко и недвусмысленно. Можете что-то прокомментировать/добавить/поправить? --NeD80 11:22, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

Поскольку уже довольно давно никто не высказывался, на правах инициатора обсуждения подведу итог. Предложение в первоначальном виде вызвало много возражений, так что можно говорить о том, что сообщество его не поддерживает. Возможно целесообразно усовершенствовать его, введя процедуру удаления файлов, которые соответствуют обозначенным выше критериям, но при этом не использовались свыше какого-то срока и были собраны в специальную служебну категорию (по аналогии с несвободными). Так или иначе, это обсуждение закрыто. --Blacklake 07:38, 14 декабря 2009 (UTC)