Википедия:Обсуждение правил/Поправки к критериям быстрого удаления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники!

Критерии быстрого удаления были приняты очень давно и очень слабо изменились с 2006 года (исключение составляют КБУ для изображений). Однако Википедия растёт, и каждый год у неё появляются новые проблемы, для них применяются новые решения, многие из которых связаны с быстрым удалением статей. Поскольку текущие критерии быстрого удаления иногда вынуждают нас выносить на ВП:КУ или «натягивать» другие критерии быстрого удаления, их следует обновить, расширить, переформулировать и дополнить. Для чего, собственно, и было создано данное обсуждение — vvv^t 17:42, 8 декабря 2008 (UTC)

Организаторы обсуждения: Incnis Mrsi, VasilievVV

Сроки обсуждения: с 9 по 16 декабря 2008 года   ВП:ОБП: «Не существует определённой временно́й границы для закрытия обсуждения». — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)

Удаление перенаправлений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не секрет, что удаление перенаправлений зачастую проводится неправомерно. Циклы создания-удаления перенаправлений, противостояние профилактических мерджистов с «упрощенцами», протекающее за пределами имеющихся площадок для обсуждения, делает невозможным установление единого стандарта на перенаправления. Предлагаемые поправки позволят вывести КБУ русского раздела Википедии на передовые позиции, что в части перенаправлений весьма кстати, учитывая сложность грамматики и высокую избыточность нашего языка по сравнению с языками других разделов, имеющих развитую систему КБУ.

Вводная фраза

Нынешней редакцией установлено необходимое условие для применимости каких бы то ни было критериев серии «П»; оно выглядит так: «Перенаправления можно удалять немедленно, если у них нет хоть какой-либо полезной истории правок и:»

Следует уточнить понятие полезной истории правок.

• IMHO история из замен одного перенаправления на другое, также категории и интервики — мусор. Аналогично — обоснованно откаченные попытки снять перенаправление. А вот наличие в прошлом статьи, которая попала под объединение — уже повод не применять КБУ. Правда, тут легко ошибиться. Incnis Mrsi 20:55, 7 декабря 2008 (UTC)

Избыточные и неформатные перенаправления

Ранее обсуждалось: ВП:Форум/Архив/Правила/2008/10#Критерии удаления перенаправлений

Приблизительные формулировки новых критериев:

П.4 — название не в именительном падеже ({{db-redirflect}}, {{уд-падеж}})

Перенаправление с названием, не соответствующим именительному падежу (главное слово не находится в именительном падеже).

П.5 — перенаправление с избыточного уточнения ({{db-redirtrail}}, {{уд-сократить}})

Перенаправление с названия, содержащего уточнение (в скобках или через запятую) на то же название, лишённое этого уточнения. Пункт неприменим, если правила именования статей соответственного типа оговаривают полезность таких уточнений, или то же самое показывают результаты опросов.

П.6 — перенаправление с альтернативным регистром ({{db-redircase}}, {{уд-регистр}})

Перенаправление на статью (не страницу неоднозначности), название которой отличается от названия перенаправления лишь заменой регистра одной или нескольких букв с прописной на строчную. Пункт неприменим, если правила именования статей соответственного типа оговаривают полезность таких перенаправлений, или если в обсуждении статьи имеются подтверждённые источниками мнения о полезности конкретного варианта написания.

• Не следует пугаться сложности некоторых новых критериев — никого не будут заставлять пользоваться ими; удаляльщики-блокировщики-рекордсмены-на-скорость могут просто обходить непонятный им критерий стороной. Желательно также, чтобы как сами удаления, так и выставление соответственных шаблонов осуществлялось участниками, достаточно разбирающимися в теме статьи. Incnis Mrsi 20:28, 8 декабря 2008 (UTC)
• Это - поддерживаю, ибо многовато таких, на мой взгляд ненужных, перенаправлений rubin16 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
• Против Существует большой частный случай — статьи об улицах включают уточнение (Москва), (Санкт-Петрбург). Чтобы не переделывать потом.--Андрей! 12:52, 9 декабря 2008 (UTC)

  Речь об уточнениях не в статьях, а в перенаправлениях; в ссылке наверху раздела имеется более подробный разбор случаев, против которых заточен проект П.5 (в том обсуждении имел номер 4). Вообще правильно поименованная статья об улице может ли не включать название города? Incnis Mrsi 13:57, 9 декабря 2008 (UTC)

  Конечно, может. Большинство улиц, как ни странно, уникальны. Зачем уточнение Арбату? AndyVolykhov ^↔ 21:31, 9 декабря 2008 (UTC)

  Да, с улицами убедили. Ну так надо бы тогда и принять какие-то рекомендации по именованию подобных объектов. Я сам отнюдь не за удаление любого уточнения, я лишь призываю узаконить снос хаотических, неформатных уточнений, не вызванных столкновением названий статей. Incnis Mrsi 21:54, 9 декабря 2008 (UTC)

  читайте уточнение - там сказано, что это не абсолютное правило, возможны исключения. Я, например, не стал бы торопиться удалять редирект Кин-дза-дза (фильм) (ведущий к Кин-дза-дза!). -- A^VB^talk 18:15, 9 декабря 2008 (UTC)

  Такие редиректы нельзя удалять ни в коем случае. Вообще пункт 5 принесёт больше вреда, чем пользы. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 9 декабря 2008 (UTC)

  С фильмами да, уточнение (фильм) должно существовать всегда хотя бы как перенаправление, об этом говорилось даже в том злополучном обсуждении, когда разрешали хаос. Incnis Mrsi 21:54, 9 декабря 2008 (UTC)

  Такие редиректы нельзя удалять ни в коем случае - не зарекайтесь, когда-нибудь может быть принято решение, что уточнения в случае отсутствия неоднозначностей в принципе не нужны. -- A^VB^talk 21:41, 9 декабря 2008 (UTC)

  Нет, категорически не согласен. Ставя ссылку, я обязан использовать то название, на котором гарантированно не будет неоднозначности. Для всех фильмов таким является название с уточнением "(фильм)". Проверять каждую ссылку на возможную неоднозначность я не обязан. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 9 декабря 2008 (UTC)

  я обязан использовать то название, на котором гарантированно не будет неоднозначности - да? А как вам ваш же вариант Арбат, в котором уточнения нет? А как насчёт Девять (число)? А давайте теперь наплодим SQL (язык программирования), Википедия (электронная энциклопедия) и все ссылки типа [[Википедия]] заменим на [[Википедия (электронная энциклопедия)|Википедия]]? -- A^VB^talk 22:07, 9 декабря 2008 (UTC)

• В целом поддерживаю, но формулировка П.6 кажется расплывчатой, «правил именования статей соответственного типа» у нас для такого явно недостаёт, в то время как именно такие перенаправления часто становятся предметом споров. --Saə^デスー? 13:54, 9 декабря 2008 (UTC)
• Поддерживаю П4 П5, насчёт П6 определиться не могу — вроде и полезно, но достаточно сомнительно (понятно, что редирект Александр пушкин жить не может, но вот Unix при правильном названии UNIX удалять нельзя; источинки хотя и есть, но обосновывать каждый случай оставления муторно и контрпродуктивно). П6 следует либо убрать, либо переформулировать, но мне вариантов, кроме как «следует ориентироваться на здравый смысл», в голову не приходит. — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• За 4 и 5, но против текущей формулировки 6-го. Возможно, его действительно стоит ввести, но очень жёстко ограничив сферу применения: чтобы Александр пушкин подпадал, а названия и термины — уже нет. ~ putnik 16:06, 9 декабря 2008 (UTC)

  А что вы понимаете под "названиями и терминами"? Ведь "Российская Федерация" - это название, а "SQL" - это термин. Значит что, вы предлагаете разрешить безусловное существование (размножение) редиректов вроде "российская федерация" и "sql"? -- A^VB^talk 18:15, 9 декабря 2008 (UTC)

  Я и за «Российская федерация», и за «sql». Пример с РФ ещё очевиднее показывает, что выработать однозначный критерий быстрого удаления очень сложно. ~ putnik 23:40, 9 декабря 2008 (UTC)

  за «Российская федерация» - можно узнать, почему? за «sql» - можно узнать, почему? Или вы также за ссср (ведь и то, и другое - аббревиатуры)? И вообще предлагаете продублировать все имена минимум в двух видах - все строчные и все прописные (а для имён со смешанным регистром - в трёх экземплярах)? -- A^VB^talk 23:46, 9 декабря 2008 (UTC)

  РФ — потому что вторая заглавная совершенно неочевидна, ибо в русском языке не принято писать «Название со Всеми Заглавными Буквами». sql — потому что смысл названий-аббревиатур латинскими буквами неочевиден для русскоязычного читателя/редактора, в следствии чего подобное название перестаёт быть для носителя русского языка аббревиатурой и может писаться строчными; этим оно отличается от аббревиатуры СССР, несущей смысловую нагрузку. ~ putnik 11:32, 10 декабря 2008 (UTC)

  неочевиден для русскоязычного редактора - а для меня (было) неочевидено, что "ингрЕдиент" пишется не с "и", "помоЩник" не с "ш", а "инжЕнер" - не с "и", и, если я не проверяю свои писания с помощью спелчека, то иногда и сейчас проскакивает "игрИдиент". И что теперь, узаконить такие орфоошибки? А может, лучше ошибочные ссылки, которые редакторы поленились проверить (неважно - очевидно им это или нет), исправлять автоматически, ботом? Вместо того, чтобы поощрять и размножать офрографические ошибки в вики? А если что-то неочевидно для читателя и он видит это в вики, он начинает считать это правильным... PS: О, сейчас обнаружил - ошибочное написание ингредиент в вики таки "узаконили"... :( -- A^VB^talk 11:50, 10 декабря 2008 (UTC)

  Это перенаправление не для редакторов, а для читателей, поэтому Ваши рассуждения не очень кстати. Qwertic 10:59, 12 декабря 2008 (UTC)

  для читателей - вы что-то путаете. Эти перенаправления не для читателей, а костыли для поисковика, который не умеет делать нечёткий поиск (то есть технический тупизм ограничение ввели в ранг правила и традиции). Приличным поисковикам такие костыли не требуются (попробуйте google:ингредиент и вы увидите Возможно, вы имели в виду: ингредиент; в яндексе аналогично). С другой стороны, повторюсь, эти костыли провоцируют написание безграмотного текста, поскольку доступны наравне с другими, правильными именами. -- A^VB^talk 17:59, 12 декабря 2008 (UTC)

• Слабое против удаления излишних перенаправлений. Встречал ситуации, когда статья из другого языкового раздела имеет такое перенаправление интервикой. Конечно, такое должно исправляться ботами, но... Пример из только что наткнувшегося: проверьте русскую интервику в uk:Додавання :)infovarius 17:38, 9 декабря 2008 (UTC)
• Против П6. Некоторые названия имеют довольно произвольную комбинацию букв в разных регистрах. Например, АРТСтрелка. Почему бы не быть редиректу Артстрелка.--Abiyoyo 18:00, 9 декабря 2008 (UTC)

  Читайте формулировку внимательно - там нет речи об безусловном удалении всех вариантов игры с регистром. Понятно, что какие-то варианты можно (а иногда и нужно) оставлять. Я лично, к примеру, не стану торопиться трогать что-то вроде вышеупомянутого Unix или html (хотя последнее является аббревиатурой и такое написание, формально, является ошибкой - но, кажется, это уже близко к образованию имени собственного). -- A^VB^talk 18:15, 9 декабря 2008 (UTC)

  Вот именно — слишком много исключений получается, чтобы это был критерий. — Kalan ? 19:35, 9 декабря 2008 (UTC)

• Критерии быстрого удаления всегда должны давать четкое и однозначное обоснование. Если из обоснования есть исключения, которые нельзя описать общим принципом, значит, необходимо обсуждение по каждому отдельному случаю. Критерии должны быть объективны; если же очевидны разногласия в интерпретации того или иного критерия - значит, для быстрого удаления такой критерий не подойдет. -- maXXIcum | @ 20:05, 9 декабря 2008 (UTC)

  Вы сами себе роете яму: попробуйте перечитать нынешнюю формулировку, к примеру, О.1 или С.1. ГДЕ там формальный критерий бессвязности или неэнциклопедичности? А И.1 - где критерий "ухудшения"? -- A^VB^talk 20:27, 9 декабря 2008 (UTC)

  Плохая формулировка критериев в текущей версии - не повод принимать новые нечеткие критерии. А ваши примеры только подтверждают мою мысль: из-за нечеткости этих критериев зачастую возникают несовпадения мнений. А если есть несовпадения мнений - значит, необходимо обсуждение; но ведь критерии быстрого удаления фактически отменяют обсуждение, поэтому для таких случаев неприменимы. -- maXXIcum | @ 21:28, 9 декабря 2008 (UTC)

  Я не зря сказал про яму: проблема не в том, чтобы собраться и выработать чёткие критерии, а в том, что таковых критериев НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Здесь вам не "поверить алгеброй гармонию" и не математика (хотя и там нередко нужна интуиция для поиска метода решения). Повторю, к примеру, вопрос про И.1: как вы видите ЧЁТКО сформулированый критерий "ухудшения качества"? Или как ЧЁТКО сформулриовать критерия "связного" или "энциклопедичного" текста? -- A^VB^talk 21:36, 9 декабря 2008 (UTC)

• Поддерживаю П.4 и П.5. Предложение П.6 предлагаю, на всякий случай, отклонить, потому что (как уже показано разными участниками) тут может возникать достаточно много тонкостей и исключений. Отсутствие такого пункта будет подталкивать к обсуждению спорных и неочевидных случаев. Андрей Романенко 21:08, 9 декабря 2008 (UTC)

  к обсуждению спорных и неочевидных случаев - а также к обсуждению не-спорных и вполне очевидных случаев. Вы, возможно, не следите за ситуацией, но меня уже забодало получать обвинения в деструктивной деятельности и угрозы в связи с тем, что нет формального критерия для ПРЕДЛОЖЕНИЯ РАССМОТРЕТЬ УДАЛЕНИЕ редиректов вроде css, gif, ie, gpl, Microsoft SQL server, российская федерация и множества других подобных же уродцев. -- A^VB^talk 21:30, 9 декабря 2008 (UTC)

  • Простите, но пытаться получить возможность быстро удалить для тех случаев, которые на "медленном" удалении, скорее всего, оставят - это чересчур. Не для того критерии БУ нужны. (Причём здесь критерии для "предложения рассмотреть удаление"? На обсуждение выносить можно всё.) Qwertic 10:56, 12 декабря 2008 (UTC)

• П.6 неформализуем, поэтому не годится. П.5 имеет слишком много исключений, и я не верю, что хоть один участник сможет навскидку вспомнить все случаи, когда нужно оставлять уточнения, поэтому от этого пункта больше вреда, чем пользы. С П.4 всё очевидно, такие всегда удалялись. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 9 декабря 2008 (UTC)

  Я вполне разделяю Ваши (и участницы Saə) опасения, но надо же с чего-то начать. Сегодня любой оператор может безнаказанно снести не нравящееся ему перенаправление «по П.3», даже полезное, не говоря уж об его идеальной грамотности. Показать примеры? Есть операторы, выступающие против удаления перенаправлений (или отрицающие проблему вообще), ну так они же не станут рвать штурвал в обратную сторону или писать иски на явных нарушителей. Нездоровая ситуация возникла оттого, что критериев насчёт перенаправлений мало и они недостаточно специфичны. Давно пора ввести практику быстрого удаления перенаправлений не как попало, а в соответствии с правилами. Там, где П.3 вынуждены обобщать до словоформы родительного падежа, возникает соблазн объявить опечаткой лишние уточнения в скобках, затем буквы не в том регистре, и так вплоть до названия карбюраторный двигатель (журнал). Incnis Mrsi 21:54, 9 декабря 2008 (UTC)

• П.4 ... Перенаправление с названием, не соответствующим именительному падежу (главное слово не находится в именительном падеже) - я бы предложил смчгчить, дать возможность случаев-исключений, как и для следующего пункта "П.5 — перенаправление с избыточного уточнения": "за исключением случаев, когда очевидна польза от такого редиректа - например, он активно используется". Я сейчас не готов привести конкретных примеров, но хотелось бы иметь лазейку на случай, когда такая потребнось возникнет. Меня хоть и можно считать "удалистом перенаправлений", но и я понимаю, что некоторые варианты могут быть полезны - как иногда в случае с множественным числом. -- A^VB^talk 22:56, 8 декабря 2008 (UTC)

  Перенаправления с неименительного падежа опасны ещё и возникновением коллизий. Насчёт возможных исключений… попробуйте предложить отдельный список исключений для перенаправлений, которые не должны (т.е. запрещено) удалять по КБУ. Это даже можно реализовать технически при помощи категории. Incnis Mrsi 02:31, 9 декабря 2008 (UTC)

  коллизий - да я не спорю, в том числе и про коллизии. Я про то, что (пока - теоретически) возможны исключения, а ваша формулировка безусловна. отдельный список - это уже совсем другая тема, как предотвратить выставление на КБУ, какими методами. попробуйте предложить - я лично уже как-то не очень стремлюсь что-то предлагать, инициатива наказуема и за неё больно бьют по рукам. Вон, последнее моё предложение с категоризацией миксированных имён для исключения их из поиска ботами провалилось с треском, грохотом и недопониманиями. Другое, с попыткой формализовать работы для ботов, тоже, в лучшем случае, не нашло горячего отклика... Ну его. -- A^VB^talk 02:54, 9 декабря 2008 (UTC)

• Я не понял, почему рассамтривается только вариант "с прописной на строчную" (пример: "ссср"), есть ведь и обратные варианты: например, то, что сейчас у меня лежит в списке и ожидает удаления - Список Улиц Санкт-Петербурга. -- A^VB^talk 22:51, 8 декабря 2008 (UTC)

  Внимательно ли Вы прочли критерий? Всё как раз наоборот: Список Улиц Санкт-Петербурга предлагается сносить без обсуждений, а вот с ссср, как мне кажется, возможны засады. Впрочем, пишите на основную страницу обсуждения. Incnis Mrsi 02:31, 9 декабря 2008 (UTC)

  Внимательно ли Вы прочли - вроде да. "отличается от названия перенаправления лишь заменой регистра одной или нескольких букв с прописной на строчную". "ссср" и есть замена прописных букв строчными. предлагается сносить без обсуждений - кем и где предлагается? Сейчас ничего такого не предлагается - наоборот, некоторые (вы, полагаю в курсе кто, вы ведь там мне вписали приглашению сюда) смотрят на любые поползновения в эту сторону волком. пишите на основную страницу обсуждения - не понял, а что тогда означает строка "Сроки обсуждения: с 9 по 16 декабря 2008 года"? -- A^VB^talk 02:47, 9 декабря 2008 (UTC)

• Против быстрого удаления уточнений и регистра. Согласен с падежом --Butko 11:05, 10 декабря 2008 (UTC)
• За первый пункт, но крайне против двух последних. Вообще эти пункты могут трактоваться очень неоднозначно, что быстро приведёт если не к произволу, то к коллизиям, скадалам, лишению флагов и т. п. Я за спокойную жизнь. Сканал с перенаправлениями этого сорта уже был, и ни к чему хорошему не привёл. Просто потратились нервы и время, а эти полезные ресурсы можно было потратить на написание статей или другую викиугодную работу. Я не хочу, чтобы это повторилось, вне зависимости от масштаба и количества разов. Поэтому я и против. deevrod (обс) 16:09, 10 декабря 2008 (UTC)
• Первый пункт (4) описывает конкретный случай и ему быть. Я за этот пункт. Я против второго пункта, потому что те, кто будут удалять, подозреваю - не всегда будут смотреть на "Ссылки суда", что порушит связность. Пункт 6 мог бы быть полезен, если бы имел чёткий критерий - Например когда пОдОбнОе НаПиСАниЕ НиГДЕнЕИСПольЗуЕтся.
  Carn !? 10:55, 11 декабря 2008 (UTC)

• не всегда будут смотреть на "Ссылки сюда" - а вот это, извините, проблема не П.5, а вообще всех пунктов. То же самое можно сказать и про "конкретный случай" П.4. если бы имел чёткий критерий - чёткий критерий есть: избыточный редирект, введённый только ради "профилактического мерджизма" (ПМ) и вместо исправления красных ссылок. Красные ссылки такого рода должны правиться ботами, а ПМ здесь - это фикция, которая не выполняет свои функции. Так что этот критерий отнюдь не менее чёток, чем "И.1. — ухудшенная копия". -- A^VB^talk 19:30, 11 декабря 2008 (UTC)

• Первый пункт вполне допустим, второй и третий ссылаются на возможность каких-то договорённостей, так что в текущей формулировке оставляют слишком много свободы для творчества. — Cantor 12:54, 11 декабря 2008 (UTC)
• П4 (падеж) - За, мелким шрифтом оговорить случаи типа имени Морозова (всплывали недавно на форуме). Qwertic 16:37, 11 декабря 2008 (UTC)

  Да, надо бы оговорить: кроме узнаваемых сокращений полного названия. Incnis Mrsi 12:41, 22 декабря 2008 (UTC)

• П5 - формализовать, какие уточнения допустимы. Например, составить где-нибудь список используемых: (река), (фильм), ... . Обращать внимание на возможность появления в будущем статей, при наличии которых уточнение нужно. Возможно, стоит применять этот критерий лишь для неформатных уточнений (требует дальнейшей формализации). Qwertic 16:37, 11 декабря 2008 (UTC)
• П6 - аналогично: составить список случаев, в которых перенаправление нужно (аббревиатура формата файла, используемая также как расширение файлов; название коллектива или учреждения с нестандартным сочетанием регистров и/или кириллицы с латиницей; ?...) Qwertic 16:37, 11 декабря 2008 (UTC)

• как расширение файлов - не надо смешивать аббревиатуру и расширения: расширения указываются с помощью точки. с латиницей - кстати, да, было бы лучше дать формулировку "ошибочным сочетанием регистров или знаков из разных языков (например, кириллицы и латиницы)". Понятие "ошибочным" на самом деле нельзя конкретизировать, поскольку каждый случай, как правило, индивидуален, можно только дать несколько примеров некоторых ошибок ("ссср") и не-ошибок ("elf" и "ELF", "МакSим") и спорных случаев. -- A^VB^talk 19:30, 11 декабря 2008 (UTC)

• Я хочу сказать, что перенаправления должны быть не только с "безошибочных" названий, но и с "малоошибочных и при этом вероятных". Не забывайте: перенаправления нужны не столько для редакторов (с которых спрос больше), сколько для читателей. Если читатель привык видеть jpg (и это написание часто встречается), то должно быть такое перенаправление. Qwertic 10:56, 12 декабря 2008 (UTC)

• должны быть - ДОЛЖНЫ быть?! А вам не кажется, что вместо того, чтобы провоцировать НАПИСАНИЕ безграмотных текстов, лучше доделать поисковик, чтобы "малоошибочных и при этом вероятных" написаний он находил сам, как это делают гугль и яндекс? И, кстати, напоминаю в очередной раз:ОШИБОЧНЫЕ (например, sql) редиректы в другом регистре не нужны ни для читателей (даже нынешний поисковик не делает различий между регистрами - можно ввести "ссср" и сработает редирект "СССР"), ни для писателей (даже редактор ПОЛЕНИЛСЯ исправить свою ошибку, это может сделать бот). читатель привык видеть jpg ... должно быть такое перенаправление - привык видеть - это сколько угодно (я вот тоже "в разговорной переписке" часто не использую прописные буквы даже в начале предложения, например - лень мне всегда писать правильно, есть такой грех), а редирект-то зачем? Чтобы РЕДАКТОРЫ проставляли ошибочно написанные ссылки в текстах? -- A^VB^talk 18:09, 12 декабря 2008 (UTC)

• За четвёртый и пятый пункт. По шестому, имхо, надо ещё пройтись напильником (по формулировке [слишком широко]) — Grenadine 23:08, 12 декабря 2008 (UTC)
• В качестве критерия быстрого удаления безоговорочно подходит лишь четвёртый критерий. Пятый критерий я считаю сомнительным, удаления требуют только избыточные уточнения, а определить избыточность во многих случаях достаточно сложно. Быстрое удаление перенаправлений с альтернативным регистром я считаю возможным, если неправильный регистр является грубой ошибкой (например, написание фамилии человека со строчной буквы). В остальных случаях удаление надо обсуждать, по крайней мере, до внесения соответствующих доработок в движок. --Grebenkov 11:32, 22 декабря 2008 (UTC)
• Категорически против пункта 5. В соответствии с рекомендациями ссылки, например, на улицы оформляются «Улица (город)». В общем случае участник не знает, уникально ли название улицы или нет и ставит название со скобками. Если редирект с уточнением удалить, будет красная ссылка. Вот положим, поставил участник ссылку Арбат (Москва), редиректа нет - участник исправил ссылку на Арбат, а потом вдруг обнаружилось, что Невский проспект в Санкт-Петербурге переименовали в Арбат и получилось, что нужно называть Арбат (Москва) и Арбат (Санкт-Петербург). Ссылки Арбат придётся исправлять назад. Редирект Арбат (Москва) не вредит - зачем его удалять? Dinamik 17:09, 24 декабря 2008 (UTC)

  Вы невнимательно читаете проект, а также его обсуждение. И вообще когда опа дают людям, удаляющим перенаправления десятками «по П.3» или вообще без обоснования, это почему-то никого особо не волнует. А как какой-то Incnis Mrsi пытается это дело как-то упорядочить, так боже мой, как можно пропагандировать такой беспредел?! Проект же оговаривает возможное наличие правил именования статей соответственного типа, вот примите правила именования географических объектов, в которых оговорите допустимый формат уточнений. Чем больше будет подобных оговорок, тем реже любители дать «валом по плану» будут пытаться навязывать всему русскому разделу свои ви́дения чистоты и порядка. Лениво же будет всё это читать обычным любителям метлой помахать, то есть станут удалять лишние перенаправления только те, кто в этом разбирается. Incnis Mrsi 09:22, 9 января 2009 (UTC)

• П.4 - безусловно нужно добавить, П.5, П.6 не всеми однозначно трактуются даже в этом обсуждении, что говорит о том, что либо формулировка этих пунктов требует уточнения и без уточнения эти критерии не могут быть безоговорочными (критериями быстрого удаления), хотя П.6 я считаю можно тоже добавить т.к. оговорки там есть и по крайне мере мне вроде понятно о чём идёт речь.--User№101 11:31, 26 декабря 2008 (UTC)
• Против увеличения количества "сущностей". Админы и участники в сегодняшних соснах путаются.//Berserkerus 23:42, 28 декабря 2008 (UTC)

  Да ладно. До семи вполне.--Андрей! 21:38, 29 декабря 2008 (UTC)

• Против ибо перенаправления всегда полезны (Idot 03:55, 9 января 2009 (UTC))

  Если последовательно проводить курс на превращение русской Википедии в справочник по русской грамматике, то во многих местах возникнут неоднозначности, а не перенаправления. Например:

  • Иванова — русская женская фамилия:

    (список носительниц)

  • Иванова — родительный падеж от Иванов
  • Иванова — родительный падеж от Иваново
  • Иванова — прилагательное, образованное от имени Иван, в женском роде, именительном падеже единственного числа

  Так что не считаю высказывание выше аргументированным. Incnis Mrsi 08:55, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Существует консенсус "за" принятие критерия П.4 в данной формулировке. Нет консенсуса по критериям П.5 и П.6. --DR 12:43, 6 февраля 2009 (UTC)

Перенаправления с общего на частное

Руководство по перенаправлениям называет такую нежелательную ситуацию, как перенаправления от более общего понятия к более узкому. Однако, соответственные критерии быстрого удаления отсутствуют. Возможно, следует добавить пункт, обслуживающий даже более широкую ситуацию.

П.# — семантически некорректное перенаправление ({{db-redirsense}}, {{уд-смысл}})

Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает этот термин в более широком контексте.

• Перед удалением рекомендуется попытаться исправить ошибку; удаление или выставление шаблона на удаление следует проводить лишь как крайнюю меру в случае отсутствия подходящей для перенаправления цели.

• Интересное предложение, но, возможно, найдутся какие-то подводные камни. Может быть, кому-то удастся найти пример ситуации, когда перенаправление необходимо, но соответствует этому критерию? Пока что поддерживаю. -- maXXIcum | @ 23:09, 8 декабря 2008 (UTC)
• По большому счету, речь идет о перенаправлениях, существующих как временная мера: в перспективе на месте такого перенаправления должна появиться новая статья. Плохо ли, что пока на этом месте перенаправление? Андрей Романенко 21:24, 9 декабря 2008 (UTC)

  Плохо, потому что перенаправление как раз тормозит появление новой статьи (ведь ссылка получается синяя, а не красная). Кроме того, читатель может воспринять такое перенаправление как "ага, значит общее = частное" (представим, ради показательного примера, что статьи "слон" не существует, а вместо нее кто-то из благих намерений поставил перенаправление на подробную статью "индийский слон"; читатель потенциально может воспринять это так: все слоны являются индийскими слонами). И обратите внимание на ВП:Перенаправления#Нежелательные перенаправления. -- maXXIcum | @ 21:36, 9 декабря 2008 (UTC)

  Пожалуй, соглашусь. Андрей Романенко 22:40, 9 декабря 2008 (UTC)

• Согласен, если нет статьи о более общем понятии пусть лучше будет красная ссылка --Butko 11:06, 10 декабря 2008 (UTC)
• Опять же, что подразумевается под семантической корректностью? Корректен ли редирект ФТЛ? По этому пункту, нет. Однако как временная мера эти редиректы могут пригодиться. Я воздерживаюсь. deevrod (обс) 16:12, 10 декабря 2008 (UTC)

  Я думаю, сокращения (кроме уж совершенно устоявшихся и недвусмысленных типа РСФСР) вообще не надо подводить под данный пункт. Перенаправление с сокращения — потенциальная страница значений на месте этого сокращения, и должно не удаляться, а переделываться в дизамбиг при появлении спроса на другое значение. А семантически некорректное, как правило, ставится на месте термина, там где неоднозначностям не место в принципе. Incnis Mrsi 22:21, 12 декабря 2008 (UTC)

• Однозначно за. Т.к. введение в заблуждение.
  Carn !? 10:55, 11 декабря 2008 (UTC)
• Склонен согласиться, что такой пункт нужен. Как пример могу привести обсуждение редиректа Ноготки с А. Кондратьевым. — Cantor 12:03, 11 декабря 2008 (UTC)
• Я их и раньше удалял быстро как перенаправления с грубой ошибкой. Именно таковым, на мой взгляд, является перенаправление Хищение → Кража; оно ещё вдобавок вводит читателя в заблуждение. --Grebenkov 11:33, 22 декабря 2008 (UTC)

Вопрос: а как трактовать перенаправления с частного на общее, где про это самое частное информации фактически нет? Например, корректно ли гипотетическое перенаправление с Курский вокзал на Москва (на минутку представили, что статьи о вокзале нет)? На мой взгляд, такие перенаправления вредны, т. к. создают ощущение, что статья есть, а информации реально нет. Вот на Вокзалы Москвы перенаправлять уже можно, т. к. там есть нетривиальная информация про вокзал. Просто некоторые любят создавать перенаправления с названий станций на статьи про населённые пункты, где эти станции расположены, даже если в этих статьях информации про станцию практически нет. Мои запросы на удаление подобных редиректов удовлетворяют, но чёткого правила, которое можно было предъявить, по факту отсутствует (руководствоваться приходиться здравым смыслом без правила). Может, добавить что-нибудь типа «редирект с частного на общее, где информации про частное нет или почти нет» (как короче сформулировать - пока не придумал)? Dinamik 17:02, 24 декабря 2008 (UTC)

Прочтите проект: статья не описывает этот термин в более широком контексте. Неужели настолько туманно написано? Incnis Mrsi 21:55, 29 декабря 2008 (UTC)

• Добавить. Нужное уточнение, такие перенаправления удаляются частенько как {{уд-опечатка}} хотя на самом деле не являются опечатками --User№101 11:36, 26 декабря 2008 (UTC)
• Добавить через объединение с опечатками.//Berserkerus 23:45, 28 декабря 2008 (UTC)

  Объединение? А что будет видеть участник при попытке создания статьи? Неужели одно и то же сообщение и на месте П.3 (т.е. названия с опечаткой), и на месте уд-смысл? Incnis Mrsi 21:55, 29 декабря 2008 (UTC)

П.3 — фактически некорректное перенаправление ({{db-redirsense}}, {{уд-смысл}})

Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает этот термин в более широком контексте, перенаправления, содержащие ошибку или опечатку в названии.

• Gleb-ax 10:56, 30 декабря 2008 (UTC)

  Предлагаете объединить с П.3? Не выйдет. Кому надо, чтобы при попытке пересоздания статьи с ошибочным названием (например, в случае перехода по недобитой красной ссылке) и при пересоздании после уд-смысл высвечивалось одно и то же сообщение? Это не тот случай, когда следует культивировать упрощенчество. П.3 — случай, когда страницы с таким названием вообще не должно быть, и не должно быть, в частности, ссылок на неё. Кстати, если навести порядок с удалением перенаправлений, то можно будет подрядить ботов искать и сносить красные ссылки на П.3. А уд-смысл — совершенно другой случай, едва ли не противоположный. Статья (или перенаправление) на таком месте должна быть, но её нет, а перенаправить в данный момент некуда. И красные ссылки на такое название следует, напротив, поощрять. Incnis Mrsi 13:33, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "за" добавление данного критерия в данной формулировке. Критерий будет внесён под ключевым номером П.5. --DR 12:47, 6 февраля 2009 (UTC)

Файлы

Переименовать серию «И»

Разработчики движка приняли решение переименовать пространство имён «Image:» (изображение) в «File:», поскольку загружать (и использовать) можно не только графику. Возможно, следует переименовать серию критериев «И» (изображения) в «М» (медиа) или «Ф» (файлы).

• За «Ф». — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• Ф. deevrod (обс) 16:15, 10 декабря 2008 (UTC)
• Ну Ф так Ф, но нужно оставить где-нибудь ссылку на то, что раньше они назывались И для новичков, читающих старые обсуждения. Koterpillar 17:33, 13 декабря 2008 (UTC)
• Переименовать, также изменить во всех словах правила с «изображение» на «файл» (вроде к медиа-файлам все критерии применимы). Иначе оставить «И». - Iniquity 21:09, 18 декабря 2008 (UTC)
• Ну естественно. --Grebenkov 18:17, 22 декабря 2008 (UTC)

Итог по данной секции

Разумно. Особые возражения отсутствуют. На время переходного периода оставим параллельно якоря для индекса И. Alex Spade 17:54, 5 января 2009 (UTC)

Бесполезные файлы

Ранее обсуждалось: ВП:Форум/Архив/Правила/2008/10#Новый критерий к ВП:КБУ#Изображения

Некоторые файлы заливаются участниками с корректной лицензией, но при этом используются не в статьях Википедии, а на внешних сайтах. Я недавно читал статистику, по которой на такие изображения приходится около 2% трафика фонда. В связи с этим предлагаю принять следующий критерий:

• Ф.# — неиспользуемые медиафайлы, то есть файлы, которые не используются ни в одной энциклопедической статье и не имеют перспектив использования. Не рекомендуется удалять изображения, загруженные менее 7 дней назад ({{db-badfiletype}}, {{уд-хлам}})

• Против У нас наверное все статьи иллюстрированы и новые добросовестные фотографы нам ни к чему.--Андрей! 12:57, 9 декабря 2008 (UTC)

  Этот пункт для случаев, когда пришёл аноним, залил картинки типа «я на пляже», «моя семья», «моя собака», «мой супер-пупер логотип» и прочих подобных. Но формулировка мне тоже пока не нравится. ~ putnik 16:16, 9 декабря 2008 (UTC)

• Против Пошёл срочно включать в статью все изображения Медного всадника.--Андрей! 12:57, 9 декабря 2008 (UTC)

  Андрей, этого совсем не нужно делать :). Речь сейчас идёт, как правильно уже отметил Путник, не о таких изображениях, существование которых оправданно и полезно. Изображения, за судьбу которых Вы напрасно волнуетесь, при обнаружении нужно перегружать на Викисклад. --Gruznov 22:03, 9 декабря 2008 (UTC)

• А я скорее за. «Добросовестные фотографы» могут свободно заливать свои произведения на Викисклад. Да и не думаю, что будут удалять изображения настолько бездумно. Возможно создать некий шаблон (наподобие с fair-use), дающий <например> 14 дней на включение изображения в статьи, а потом переносящий файл в категорию КБУ. А в течение этого срока изображение должно содержаться в другой скрытой категории... и либо люди, либо <возможно> боты будут отрабатывать список, перенося качественные изображения на Викисклад. rubin16 13:31, 9 декабря 2008 (UTC)
• Поддерживаю. Пугаться удаления полезных файлов не стоит, поскольку специально оговорено, что под пункт подпадают только не имеющие перспектив использования. Возможна, конечно, субъективность оценки этих самых перспектив, но думаю, проблем с этим не будет. --Saə^デスー? 14:17, 9 декабря 2008 (UTC)
• За, согласно аргументации выше. Фактически множество изображений удаляются именно по этому критерию, однако ситуацию приходится либо подгонять, либо каждый раз объяснять вручную. Количество загруженных локально изображений должно стремиться к разумному минимуму. — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• За пункт, но против текущей формулировки. В текущем виде она позволяет удалять, к примеру, всякие иконки, которые могли бы быть полезны вне пространства статей. Т. к. пункт относится к свободным изображениям (для несвободных уже есть), то нужно его смягчить и максимально пресечь возможность ошибки, чтобы при малейшем сомнении файл выносился на обсуждение. ~ putnik 16:16, 9 декабря 2008 (UTC)
• Против, пункт родился в результате ошибки перевода и ошибочен по сути. Да ради одного полезного изображения, которое какой-нибудь вандал отключил из статьи, что осталось незамеченным, я готов терпеть обсуждение тысячи изображений на КУ. Потом - про 7 дней непроверяемо (как участник, наткнувшийся на неиспользуемое изображение, особенно с невнятным описанием, сможет проверить, использовалось ли оно за последнюю неделю?) AndyVolykhov ^↔ 21:35, 9 декабря 2008 (UTC)

  Полезное изображение, как я полагаю, будет в конце концов возвращено на место (или следящими за страницей, или при удалении ненужных файлов). Согласен, что 7 дней мало, пусть две недели. Но вообще-то такой механизм нужен, потому как сейчас у нас тысячи и тысячи неиспользуемых (и, как правило, бесполезных) файлов, которые так замусорили свою категорию, что найти там что-то ценное, уже тяжело. Наоборот, при постепенной работе по очистке категории, будут находиться ценные изображения (всё того же Медного всадника), которые никому в голову не придёт ставить на удаление (а если что, то кто-то из администраторов заметит это через те же 2 недели) и которые будут переноситься на Викисклад. Отправлять эту армаду на ВП:КУ — это лучший способ подорвать работу ВП:КУ. Сколько можно в день выставить на обсуждение, десять как максимум? --Gruznov 22:03, 9 декабря 2008 (UTC)

  И ещё раз: можно написать хоть две недели, хоть месяц, хоть год - всё равно это проверить невозможно. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 9 декабря 2008 (UTC)

  Невозможно проверить что? Полезность-бесполезность? А мне думается, что как раз можно. Только если не влезать в эту категорию (вот сейчас кто там ходит?), то те полезные изображения, что там несомненно есть, никто в жизнь не найдёт. --Gruznov 12:06, 10 декабря 2008 (UTC)

• Невозможно проверить что - невозможно проверить сколько времени на страницу не было ссылок или она не была включена в другие страницы - после удаления ссылки на страницу никаких следов (кроме как в историях, которые со страницей, на которую была ссылка связи не имеют) существования удалённой ссылки не остаётся. -- A^VB^talk 12:14, 10 декабря 2008 (UTC)

• Лучше обсуждать на ВП:КУ --Butko 11:08, 10 декабря 2008 (UTC)

  Тогда сколько приемлемо в день выносить изображений на ВП:КУ? --Gruznov 12:06, 10 декабря 2008 (UTC)

• Против, а судьи кто? Кто будет решать, что файл бесполезен? --sk 12:55, 10 декабря 2008 (UTC)

  А кто решает, что какая-то статья проходит по критериям ВП:КБУ? Я полагаю, что возможно ботом создавать автоматически список номинированных на удаление файлов. Любой желающих сможет просмотреть этот список и, в случае сомнений, отправить на ВП:КУ тот или иной файл. Так сойдёт? --Gruznov 17:30, 10 декабря 2008 (UTC)

• Что подразумевается под перспективами? Кто их определяет? Может быть, участник загрузил изображение, а статью создать не успел, «злобные админы» удалили файл, участник обиделся и покинул проект. И это не единственный вариант. Я против. deevrod (обс) 16:37, 10 декабря 2008 (UTC)

  Когда был загружен файл, это мы можем отлично видеть на примере Изображение:R40Ru.jpg. Загружен файл в далёком уже 2006. Как его использовать, я не представляю. Какой-то ценности в нём нет, «тему» он не раскрывает. --Gruznov 17:30, 10 декабря 2008 (UTC)

  Вы что?! Как это нет ценности? Вполне наглядно показана деталь интерьера вагона нью-йоркского метро. Статьи про этот тип вагонов у нас, скорее всего, нет. Как появится - пригодится. Спасибо за сильный аргумент против предлагаемого Вами критерия. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 12 декабря 2008 (UTC)

  Зачем такие эмоции? :) Вот посмотри Изображение:Empty subway in NYC.jpg, где, как говорится, «тема раскрыта». А в приведённом мною бесполезном изображении ничего толком не видно, оно размыто. --Gruznov 18:08, 12 декабря 2008 (UTC)

  Повеселил, спасибо. Это же совсем другой тип вагона. R40 на складе, конечно, есть, но качество не лучше (типа File:R40 4297.jpg). И таких деталей отделки, как на обсуждаемом фото, я ни на одном из файлов со склада не нашёл. AndyVolykhov ^↔ 19:55, 12 декабря 2008 (UTC)

• Все свободные изображения, потенциально имеющие образовательную ценность — должны так или иначе переноситься на Викисклад, а не удаляться. Установить отсутствие такой ценности — задача нетривиальная, и уж явно не для быстрого удаления. Другой вопрос, что можно и для изображений сделать критерий типа {{db-nonsense}}, когда ни из изображения, ни из описания не понятно, что же изображено. --Grebenkov 18:20, 22 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с Grebenkovым. Драконовкий автоматизм в уничтожении свободных и нормальных иллюстраций ненужен.//Berserkerus 23:49, 28 декабря 2008 (UTC)

Итог

Отсутствует консенсус "за" принятие данного критерия в данной формулировке. --DR 12:48, 6 февраля 2009 (UTC)

Удаление дубликатов

Ранее обсуждалось: ВП:Форум/Архив/Правила/2008/10#Критерий для быстрого удаления страниц-копий

Вопрос неоднократно поднимался. Существует несколько типовых ситуаций:

• Копирование (или выделение куска) статьи Википедии;
• Копирование из другого GFDL-источника, но без указания источника.

Копирование статьи из Википедии

• О.# — копия существующей страницы, созданная механическим переносом текста из другой статьи Википедии. Если статья развилась впоследствии, стоит применить объединение правок по возможности. ({{db-fork}}, {{уд-дубль}})

• Тут вполне очевидно — такое нужно удалять. rubin16 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
• Полностью поддерживаю, часто приходилось встречать подобное. --Saə^デスー? 14:01, 9 декабря 2008 (UTC)
• А зачем вообще эту страницу удалять? Можно просто редирект поставить.--Abiyoyo 18:03, 9 декабря 2008 (UTC)

  Это не всегда целесообразно. На ВП:Форум/Архив/Правила/2008/05#КБУ для копий страниц был обсуждение по этому поводу, почитайте. Incnis Mrsi 19:48, 9 декабря 2008 (UTC)

  Почитал. Согласен.--Abiyoyo 08:16, 10 декабря 2008 (UTC)

• Ну да, правильно. AndyVolykhov ^↔ 21:36, 9 декабря 2008 (UTC)
• Встречал подобное, хоть и не часто. Спец. шаблон не повредит. --Gruznov 21:53, 9 декабря 2008 (UTC)
• Ну вот за это за. deevrod (обс) 16:39, 10 декабря 2008 (UTC)
•  За, только стоит прописать - когда новое название не подходит для перенаправления
  Carn !? 10:59, 11 декабря 2008 (UTC)

  Разумно. Кажется, в прошлой редакции эта оговорка была, но потом пропала из-за суматохи. Incnis Mrsi 13:50, 11 декабря 2008 (UTC)

• Приходилось выставлять на БУ примерно так: {{db|копия статьи такой-то}}. Удаляли. За, соответственно. Koterpillar 17:06, 13 декабря 2008 (UTC)
• За, занесение этого пункта в КБУ не повредит. Но с припиской про перенаправление. Допустим: О.# — копия существующей страницы, созданная механическим переносом текста из другой статьи Википедии. Если статья развилась впоследствии, стоит применить объединение правок по возможности. Так же если имя статьи позволяет создать перенаправление на статью откуда скопировали информацию рекомендуется сделать это перенаправление. - Iniquity 20:32, 18 декабря 2008 (UTC)
• Может "по возможности" - вычеркнуть.//Berserkerus 23:52, 28 декабря 2008 (UTC)

  Не согласен. Мусору вроде [1] в истории правок не место ни при каком раскладе. При объединении стремиться сохранять следует лишь осмысленные правки. Incnis Mrsi 11:34, 29 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "за" добавление данного критерия в данной формулировке. --DR 12:55, 6 февраля 2009 (UTC)

Копирование из совместимого источника без указания лицензии

• О.# — копия материала лицензионно совместимого источника без указания источника ({{db-paste}}, {{уд-вставка}})

• Странный какой-то критерий выходит. Как доказать, что статья удовлетворяет этому критерию? Очевидно - найти источник. Если источник найден и лицензионно совместим, почему нельзя просто поставить ссылку на него в соответствии с требованиями лицензи, а вместо этого удалять статью? Кроме того, придется ведь еще доказать, что копировали из источника в Википедию, а не наоборот. А это может потребовать обсуждения. В общем, считаю этот критерий каким-то несуразным, бессмыссленным. -- maXXIcum | @ 23:33, 8 декабря 2008 (UTC)
• Не совсем понятный критерий, можно пояснить? Да и копия материала <...> источника без <...> источника — звучит плоховато. rubin16 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
• Действительно, не вижу смысла в таком пункте, если только не будет показано, почему так сложно проставить уже найденный источник вместо удаления. --Saə^デスー? 14:01, 9 декабря 2008 (UTC)
• Бессмысленно. deevrod (обс) 16:39, 10 декабря 2008 (UTC)
• Против. Так как этот пункт выполняется только при условии если кто-то нашел данный источник. А если кто-то нашел данный источник, то думаю будет разумнее поставить ссылку на источник. Из двух действий ставить КБУ или источник, полезным является постановка источника. А следовательно КБУ не нужно. - Iniquity 20:39, 18 декабря 2008 (UTC)
• Против в соответствии с Iniquity.//Berserkerus 23:53, 28 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "против" добавление данного критерия в данной формулировке. --DR 12:55, 6 февраля 2009 (UTC)

Расширения критерия О.7 (для перемещения)

В английской Википедии аналогичный критерий называется «G6 Non-controversial maintenance» и имеет более широкую область применения. Предлагаю у нас принять его со следующей формулировкой:

• О.7 — удаление по техническим причинам, что включает в себя удаление страниц для возможности переименования. При этом удаление не должно быть конфликтным, то есть либо являться малозначительным, либо осуществляться по предварительной договорённости.

• «Что включает в себя» → «например», иначе смотрится противоестетсвенно. По сути всё верно. — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• Мне кажутся странной такая формулировка как «малозначительное удаление». Думаю, надо бы более чётко прописать допустимый набор ситуаций, как то освобождение имени (тут опять-таки надо расписать, в каких случаях оно допускается), слияние истории правок, удаление «технической» страницы (пример: подстраницы шаблона с модульной структурой типа {{rq}}) и т.п. Или, наоборот, перечислить явно ситуации, когда пункт не может применяться. Не то найдутся охотники, прикрываясь О.7, убирать из истории неугодные им правки. Incnis Mrsi 17:50, 9 декабря 2008 (UTC)

  Главное — не переборщить и не внести какой-нибудь бред, навроде того, что действовал в своё время в ВП:ПБ#2-5-1. — Kalan ? 19:35, 9 декабря 2008 (UTC)

  Все возможные ситуации, наверное, так не перечислишь. Я бы согласился с заменой «неконфликтности-малозначительности» на такую оговорку: быстрое удаление по О.7 допустимо только если достигаемое с помощью него состояние не приводит к скрытию хотя бы одной правки в истории статьи или страницы личного пространства. Incnis Mrsi 17:30, 10 декабря 2008 (UTC)

  Это получается уже непосредственное проталкивание пусть и безусловно правильного, но шкурного интереса :) Могут возникнуть непонятки — во-первых, удаление и так скрывает хотя бы одну правку :), а во-вторых, чистка историй личных страниц (не обсуждений) может тоже быть полезна (чтобы там не свербели капсовые вандальные непотребства). — Kalan ? 04:56, 11 декабря 2008 (UTC)

  Я имел в виду не результат самого удаления, а конечное состояние после проведения всей операции. Incnis Mrsi 10:37, 19 декабря 2008 (UTC)

  Я думаю, что для правильного понимания будет достаточно ограничиться примерами того, что можно. Как-то так:

  О7: удаление по техническим причинам — удаления, осуществляющиеся как часть какого-либо процесса, например:

  • Для переименования другой страницы;
  • В процессе объединения правок;
  • Удаление устаревших служебных категорий с датой.

  Удаление не должно вызывать споров либо проводиться по предварительной договорённости.

  — Kalan ? 04:56, 11 декабря 2008 (UTC)

  Я согласен, но только если список будет исчерпывающим. Не надо оставлять лазеек для злоупотреблений. AndyVolykhov ^↔ 16:35, 12 декабря 2008 (UTC)

  Исчерпывающим список как раз быть не может, потому что лучше парочка злоупотреблений (а значит, и прецедентов), чем... Я же не зря ВП:ПБ#2-5-1 выше упоминал. — Kalan ? 11:52, 13 декабря 2008 (UTC)

  Вообще, пожалуй, соглашусь. По-любому, если действие не вызывает споров, а тем более осуществляется по договорённости, логично ожидать, что вреда от такого действия быть не должно. AndyVolykhov ^↔ 13:54, 14 декабря 2008 (UTC)

• Не совсем понял, что предлагается в этом пункте. Сейчас для перемещения есть db-move, а в предложении ни о чём другом кроме перемещения не говорится. -- A^VB^talk 22:47, 8 декабря 2008 (UTC)

  Почитать в en.wiki не судьба? Incnis Mrsi 02:31, 9 декабря 2008 (UTC)

  А причём тут енвики? русские правила КБУ должны быть самодостаточны, без отсылок к другим разделам "для почитать подробнее". -- A^VB^talk 02:40, 9 декабря 2008 (UTC)

• Какие технические причины? Надо описать подробнее, чтобы не было почвы для злоупотреблений. deevrod (обс) 16:41, 10 декабря 2008 (UTC)
• Пожалуйста привидите пример того когда должен использоваться данный шаблон (исключая случай с db-move). К en.wiki просьба не отсылать, хочется понять что Вы планируете включить в шаблон на русском языке. - Iniquity 20:48, 18 декабря 2008 (UTC)

  Удаление для переименования и последующего слияния истории (с натяжкой можно подвести под db-move, но результат оказывается немного другим). Удаление страниц (в пространствах Википедия, Портал и Шаблон), влияющих на навигацию — например, обсуждение начатое в неправильном месте и быстро перемещённое так, что страница больше ничего не содержит (а ссылка синяя), или проверка существования страницы делается парсером. Обслуживание сложных шаблонов (например, удаление компонент модульных шаблонов более не нужных или созданных по ошибке) в тех случаях, когда результат нужен прямо сейчас — скажем, испорчен вид ста статей. Incnis Mrsi 10:37, 19 декабря 2008 (UTC)

• Против, ибо лазейка для знатоков того, что является малозначительным, а что нет.//Berserkerus 23:56, 28 декабря 2008 (UTC)

Итог

Отсутствует консенсус "за" принятие данного критерия в данной формулировке. --DR 12:56, 6 февраля 2009 (UTC)

Изменение КБУ С.4 (статья, содержащая только оскорбления)

Ранее обсуждалось: ВП:Форум/Архив/Правила/2008/09#Надо навести порядок в ВП:КБУ

Некоторые участники считают, что данный критерий быстрого удаления должен быть применим для всех страниц, так как страницы, содержащие целиком оскорбления и находящиеся вне основного пространства, недопустимы. У нас есть 2 варианта:

• Перенести этот критерий в общую категорию;
• Объединить его с КБУ О.3 согласно бритве Оккама: фактически, все страницы, созданные целиком из оскорблений, являются вандализмом.
• Объединение с О.3 имеет мягкий вариант: не перенаправлять никуда {{db-attack}} с {{уд-оскорбление}}, а лишь исправить ссылку на критерий. Более конкретная формулировка в шаблоне не помешает. Incnis Mrsi 23:39, 8 декабря 2008 (UTC)
• За объединение согласно бритве Оккама :) — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• Ну да, я, как автор того предложения, по некотором размышлении не возражаю против объединения. AndyVolykhov ^↔ 21:37, 9 декабря 2008 (UTC)
• Объединить (чего не понял, почему при первом обсуждении так и не объединили критерии?). --Gruznov 21:51, 9 декабря 2008 (UTC)
• Расширить на все пространства имён --Butko 11:17, 10 декабря 2008 (UTC)
• Согласна с Бутко. Львова Анастасия 13:01, 12 декабря 2008 (UTC)
• Перенести. Дабы исключить случай: Приставание или личные оскорбления запрещены в Википедии, но не являются вандализмом. И если переносить, тогда думаю стоит расширить и на оскорбляющие категории. - Iniquity 21:28, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "за" объединение данного критерия с О.3. --DR 12:57, 6 февраля 2009 (UTC)

Спам

Очень часто мы встречаем статьи явно рекламного характера. Это выявляется иногда по неэнциклопедическому стилю, но чаще всего по явному перекосу точки зрения в ненейтральную сторону, что является следствием конфликта интересов. Формально такие статьи нужно было подгонять под С.5 или С.6. Предлагаю принять следующий критерий (аналогом является англоязычный G.11):

• О.# — спам, то есть текст рекламного характера, написанный в неэнциклопедическом стиле. ({{db-spam}}, {{уд-спам}})

• Я считаю, что основное свойство, которым должен обладать каждый КБУ - это, прежде всего, объективность критерия. Как можно назвать объективным критерием "неэнциклопедический стиль"? Где проходит грань между энциклопедичностью и неэнциклопедичностью? Разве можно вводить столь субъективный критерий - ведь его каждый сможет трактовать как хочет. Далее. "Явный перекос точки зрения в ненейтральную сторону" - а как прикажете выяснять, что нейтрально, а что ненейтрально, если не путем обсуждения? Суть КБУ - описание того, что можно удалить без обсуждения. А то ведь у нас найдутся деятели, заявляющие "удалю-ка я эту острополитическую статью в быстром порядке, она ведь явно ненейтральна". Мое мнение - "ненейтральность" всегда следует выяснять путем обсуждения, и желательно ее не удалять, а приводить к НТЗ. По моему мнению, спам всегда фактически удовлетворяет либо требованиям к значимости, либо содержит нарушения авторских прав, либо является ориссом, либо представляет собой одни внешние ссылки, либо не удовлетворяет ВП:ПРОВ или ВП:АИ. Можете мне привести пример спама, который бы не нарушал ни одно из этих условий? Уже были прецеденты, когда при помощи шаблона {{db-spam}} была удалена частично ненейтральная, но в целом вполне нужная статья - Специалист по клиническим исследованиям. Неужели в том виде, в котором на нее поставили {{db-spam}}, ее надо было удалить (и удалили ведь)? Дорабатывать, безусловно, было необходимо, но зачем удалять? Я буду рад согласиться с введением четкого и объективного критерия, который определяет рекламу. Но ведь далеко не всегда это можно сделать без обсуждения. Поэтому для КБУ такой случай не подходит. А вот для критерия удаления, то есть аргумента за удаление в рамках обсуждения - вполне подходит. -- maXXIcum | @ 23:27, 8 декабря 2008 (UTC)
• А чем {{db-spam}} не подходит то ? В данной формулировке критерий субъективен. rubin16 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
• Если предмет статьи значим, то на доработку. Если незначим — С.5. Не нужен. deevrod (обс) 16:43, 10 декабря 2008 (UTC)
• Увы, не подходит для КБУ per Maxxicum
  Carn !? 11:01, 11 декабря 2008 (UTC)
• Насколько могу судить, спам-статьи обычно двух родов — либо кое-как сляпанная и не проходящая по значимости (и быстро удаляемая по этому критерию), либо шикарная статья, но один в один с сайта компании и т. п. (и быстро удаляемая как копивио). То есть надобности в таком отдельно критерии не вижу.--Alma Pater 22:22, 11 декабря 2008 (UTC)
• Не нужно, практически всегда подходит {{db-nn}}. А если не подходит, то источники — ценная информация для переработки статьи. Koterpillar 17:12, 13 декабря 2008 (UTC)
• Данный критерий нужен, так как допустим статью начинающуюся с «Наша фирма…» думаю стот удалять именно под шаблоном рекламы. Но надо его переписать, только вот вопрос как... - Iniquity 21:42, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

Отсутствует консенсус "за" принятие данного критерия в данной формулировке. --DR 12:58, 6 февраля 2009 (UTC)

Порталы

Ранее обсуждалось: ВП:Форум/Архив/Правила/2008/10#Критерии значимости для тем порталов

В связи с тем, что недопустимо создавать портал по слаборазвитым темам (из-за двух причин: неразвитость темы означает, что портал будет поддерживать мало человек; также портал будет исптывать сильную нехватку материала), я предлагаю разрашить их удаление без обсуждение, приняв английский критерий:

• Пт.# — портал по неразвитой теме. Тема считается неразвитой, если по ней не написана одна основная статья и три нормальных (не являющихся болванками) статьи. ({{db-emptyportal}}, {{уд-портал}})

• Лично моё мнение: для явных красных пустышек достаточно О.2, прочее надо решать на ВП:КУ. Incnis Mrsi 20:55, 7 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с Иннокентием. Лишняя сущность, к тому же с некрасивым «Пт», которое никуда не денешь. — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• Нет должной массовости подобного явления. Проще обсудить такие случаи на КУ. Кстати, очень возможен вариант, что, когда такой портал будет вынесен на медленное удаление, кто-нибудь и приведёт данный раздел проекта в норму (написать 4 нормальных статьи -никакая не проблема). Вот и польза для проекта. AndyVolykhov ^↔ 21:39, 9 декабря 2008 (UTC)
• Четыре статьи для оставления проекта может и мало, но я согласен, что в быстром удалении проекта нужды нет. Только через ВП:КУ. --Gruznov 21:48, 9 декабря 2008 (UTC)
• Порталы неоднозначны. Они только на ВП:КУ. deevrod (обс) 16:44, 10 декабря 2008 (UTC)
• от такого будет только вред. Завала, действительно, нет. Как на ВП:КУ вынесут - сразу портал и доработают. А так - удалили - и всё. Против.
  Carn !? 11:03, 11 декабря 2008 (UTC)
• Против. Порталы могут быть околобесконечное время ждать, пока их доработают. Львова Анастасия 13:03, 12 декабря 2008 (UTC)
• Никаких быстрых! Вы что?//Berserkerus 00:02, 29 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "против" принятия данного критерия в данной формулировке. --DR 12:59, 6 февраля 2009 (UTC)

Шаблоны

Предлагаю вашему вниманию следующие критерии быстрого удаления, взятые либо отсюда, либо отсюда.

• Шаблоны являются объектами технического характера, а такие объекты, как ни странно, слабо поддаются подобной формализации. По-настоящему удачные критерии, из которых не было бы исключений, придумать сложно, и они всё равно будут бесполезными. Надо либо просто не тратить на это время, либо большими буквами написать в начале секции, что из этих критериев множество исключений, и разбираться необходимо в каждом случае отдельно. — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)

Неиспользуемые шаблоны

• Ш.# — неиспользуемый шаблон, то есть шаблон, который не используется ни на одной странице более 7 дней (то есть он также должен быть создан менее 7 дней назад). ({{db-idletemplate}}, {{уд-холостой шаблон}})

• Против. Во-первых, помнится, был какой-то технический пустой неиспользуемый шаблон, удаление которого одним из администраторов по незнанию привело к нарушениям оформления на многих страницах. Во-вторых, могут быть шаблоны, являющиеся перенаправлениями на другие шаблоны, и соответствующие, скажем, широко употребимыми в англовики. Порой достаточно удобно просто скопировать такой шаблон в русскую статью и перевести его содержимое. Некоторые боты такие шаблоны заменяют на русские варианты. Поэтому вполне может быть ситуация, когда такой шаблон не используется 7 дней, а потом кто-то из переводящих очередную статью скопировал его - а он у нас красный. Что он будет делать в таком случае? Правильно, заимствует из англовики и создаст дубликат и так уже существующего у нас шаблона. Зачем же удалять подобные удобные перенаправления шаблонов? В-третьих, как прикажете отслеживать, использовался шаблон за последнюю неделю или нет? А если его поставили на пять минут, а потом убрали? В-четвертых, предположим (гипотетически), что за неделю никто не воспользовался каким-то одним из редких пунктов КБУ. Прикажете удалять соответствующие шаблоны? -- maXXIcum | @ 23:05, 8 декабря 2008 (UTC)
• Против, есть шаблоны, используемые главным образом через подстановку. Лучше не удалять их без выяснения, кто их создавал и зачем. Ilana(обс.) 12:53, 9 декабря 2008 (UTC)
• Удалить то быстро, а последствия могут быть большими… Тут лучше ВП:КУ rubin16 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
• По сути всё правильно, но критерии быстрого удаления — вовсе не лучше место для такого, так что против. Если не нравится какой-то шаблон, лучше сообщите мне, я разберусь :) — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с Каланом. Сама формулировка «неиспользуемый шаблон» при удалении используется достаточно часто, но сам процесс подобного удаления не быстрый: он требует разбирательства, что представляет собой шаблон, и где он может использоваться, а также просмотра обсуждений на момент его потенциальной нужности. Внесение в КБУ сократит этот процесс до проверки включений, что может повлечь за собой некорректные удаления. ~ putnik 16:25, 9 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с вышесказанным, от такого больше вреда, чем пользы. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 9 декабря 2008 (UTC)
• Неиспользуемые шаблоны лучше (от греха подальше) пересылать на ВП:КУ. --Gruznov 21:46, 9 декабря 2008 (UTC)
• Против. Шаблон может не использоваться по разным причинам. Например, он может выполнять подстановку, а сам не использоваться. Может быть мнемоникой. Может быть создан для совместимости с другими виками. --Butko 11:12, 10 декабря 2008 (UTC)
• Википедия:К удалению/23 июля 2008#Шаблон:Германский союз. Конечно же против. deevrod (обс) 16:49, 10 декабря 2008 (UTC)
• Против, завала нет
  Carn !? 11:05, 11 декабря 2008 (UTC)
• Против. Согласен с аргументами maXXIcum и Калана. — Cantor 12:33, 11 декабря 2008 (UTC)
• Есть ли инструмент, отслеживающий ссылки куда-то за определённый промежуток времени (его тогда, между прочим, наверняка используют администраторы, а то вдруг анонимы возьмутся откатывать {{db}})? А вообще обычного удаления достаточно. Koterpillar 17:15, 13 декабря 2008 (UTC)
• 1) А как проверять, сколько времени шаблон не использовался? 2) Шаблон вполне может быть техническим и подготовлен, например, заранее для возможности удобного переноса данных из иноязычных порталов. Я вот, например, подкручиваю оформление технического шаблона, использующего ряд других шаблонов. В данный момент некоторые из них не используются. Может получиться, что я включу использование этого шаблона, проверю его работоспособность и уйду в другие статьи, придёт товарищ, из-за технической задержки не увидит использования шаблона (бывает, что шаблон используется, а "ссылки сюда" ничего не показывают из-за задержки), удалит его, а потом у меня в сотне статей заломается оформление, причём непонятно будет на каком уровне вложенности какой из шаблонов поломался. Заброшенные шаблоны, наверное, можно удалять, но не через быстрое удаление. Dinamik 17:20, 24 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "против" принятия данного критерия в данной формулировке. --DR 12:59, 6 февраля 2009 (UTC)

Шаблон, грубо дезинтерпретирующий правила

• Ш.# — шаблон, грубо противоречащий правилам, например шаблон для быстрого удаления, который не попадает ни под один из критериев. ({{db-policy}}, {{уд-правила}})

• А как объективно можно определить, что грубо противоречит правилам, а что - нет? Вот я, например, считаю, что шаблон {{Фармакологический указатель}} противоречит ВП:ПС и сложившимся де-факто принципам категоризации. Можно мне его поставить на быстрое удаление по этому критерию или нет? Мое личное мнение - все такие случаи "противоречия правилам" нужно обсуждать; а для удаления вандализма есть и другие КБУ. -- maXXIcum | @ 23:05, 8 декабря 2008 (UTC)

  Уже не противоречит, я изменил его текст.
  Carn !? 11:10, 11 декабря 2008 (UTC)

• Мне кажется, что для явных случаев достаточно О.3, а остальные лучше через КУ. ~ putnik 16:28, 9 декабря 2008 (UTC)
• Потрясающее предложение. А давайте вообще введём критерий "страница, грубо противоречащая правилам"?! Нонсенс. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 9 декабря 2008 (UTC)
• Опять повод для волюнтаризма. Категорически против. deevrod (обс) 16:52, 10 декабря 2008 (UTC)
• это речь про шаблон "Этот участник отрицает холокост"? Против.
  Carn !? 11:10, 11 декабря 2008 (UTC)
• Это слишком расплывчатый критерий, Против. — Cantor 12:33, 11 декабря 2008 (UTC)
• Слишком расплывчато. Надо уточнять, допустим:

• Ш.# — шаблон, оскорбляющий участников. ({{db-policy}}, {{уд-правила}})

В таком виде имеет право на существование и будет полезен. - Iniquity 21:57, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "против" принятия данного критерия в данной формулировке. --DR 13:00, 6 февраля 2009 (UTC)

Шаблон-дубликат

• Ш.# — шаблон-дубликат, то есть шаблон, который является функционально копией или ненужной обёрткой вокруг другого шаблона. ({{db-t3|шаблон}}, {{уд-другой шаблон|шаблон}})

• А какой смысл в удалении дубликатов? Может, кто-то привык ими пользоваться? Не лучше ли такие дубликаты, как, например, {{Infobox Disease}} (см. список Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Infobox_Disease на сегодняшний день), не удалять, а заменять перенаправлениями? Мне этот критерий кажется избыточным, для шаблонов-дубликатов достаточно перенаправления. -- maXXIcum | @ 23:05, 8 декабря 2008 (UTC)
• Дубликаты имеют тенденцию к объединению со включением функций обоих шаблонов. Так что в результате это сведётся к редиректу. infovarius 17:27, 9 декабря 2008 (UTC)

  Бывает несовместимый порядок параметров (неименованных). Incnis Mrsi 17:35, 9 декабря 2008 (UTC)

• Где возможно, надо ставить редиректы. Где невозможно — ВП:РДБ и лишь потом удаление (через ВП:КУ). deevrod (обс) 16:51, 10 декабря 2008 (UTC)
• ага, а решать кому что нужно будет тот, кому это нафиг не нужно. Против.
  Carn !? 11:20, 11 декабря 2008 (UTC)
• Не, дубликаты (если они будут возникать), лучше через обсуждение объединять, а затем заменять (при надобности) перенаправлениями. — Cantor 12:33, 11 декабря 2008 (UTC)
• Не надо нам такого! Представляете, что будет, если как дубликат будет удалён "Участник из Украины"? Короче, дублирование шаблонов может быть временным компромиссом при длительном холиворе, и такое удаление приведёт только к негативу. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 12 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "против" принятия данного критерия в данной формулировке. --DR 13:00, 6 февраля 2009 (UTC)

Личное пространство

Заимствовано из английского раздела.

У.3 — несуществующий участник ({{db-nouser}}, {{уд-несущ}})

Страница в пространстве несуществующего участника.

Исключением являются user:box и случаи переименования участника.

• Естественно за. На ВП:РДБ видел запрос недавно о чистке левых страниц в пространстве Участник: анонимными пользователями… rubin16 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
• За, можно даже убрать исключение мелким шрифтом. user:box вполне себе существует (сам делал :)), при переименовании бюрократам рекомендуется создавать учётку со старым именем и ставить редирект во избежание вандализма. — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)
• За, про переименованных лучше оставить. ~ putnik 16:33, 9 декабря 2008 (UTC)
• Непонятно, что значит "несуществующий участник"? Тот, кто не делал правок? Если человек регистрируется, значит "это кому-нибудь нужно" (а если вандал, то сохранение страницы служит сохранению блокировки...) infovarius 17:35, 9 декабря 2008 (UTC)

  Под несуществующими участниками понимаются именно несуществующие участники, при правке страниц которых высвечивается соответствующее сообщение. И никто больше. — Kalan ? 19:35, 9 декабря 2008 (UTC)

  Ничего себе. Как так - участника никогда не было, а страница есть? infovarius 19:59, 10 декабря 2008 (UTC)

  Создано по ошибке либо как результат вандализма. — Kalan ? 04:56, 11 декабря 2008 (UTC)

• Ну да. Только, на всякий случай, хочу подчеркнуть, что это не лишает анрегов со статическими IP права иметь собственные страницы. AndyVolykhov ^↔ 21:44, 9 декабря 2008 (UTC)
• Тут всё тривиально. За. deevrod (обс) 16:53, 10 декабря 2008 (UTC)
• Поддерживаю
  Carn !? 11:21, 11 декабря 2008 (UTC)
• Без вопросов. За. — Cantor 12:27, 11 декабря 2008 (UTC)
• Поддерживаю. Андрей Романенко 02:07, 12 декабря 2008 (UTC)
• Да, конечно, за. Львова Анастасия 13:04, 12 декабря 2008 (UTC)
• За. Koterpillar 17:18, 13 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "за" принятие данного критерия в данной формулировке. --DR 13:01, 6 февраля 2009 (UTC)

Прочее

Оформление страницы

Участник Jacob-borisov предложил и реализовал замечательную идею по поводу того, как должна быть оформлена страница. Оформление откатили с аргументацией «это правило, его принимали обсуждением, и нечего сюда лезть со своими дизайнерскими примочками». Я считаю, что такое оформление, хоть и визуально занимает больше места и выглядит непривычно, сильно упрощает пользование страницей. Чтобы не было разногласий, предлагаю обсудить это здесь. — Kalan ? 15:30, 9 декабря 2008 (UTC)

• Мне кажется это тот случай, когда "дизайнерские примочки" идут на пользу. Текст стал легче для восприятия. --Dodonov 16:01, 9 декабря 2008 (UTC)

  Собственно, это и есть то, чем занимается дизайн, согласно самому правильному (на мой взгляд) из определений :) — Kalan ? 19:35, 9 декабря 2008 (UTC)

• Мне тоже понравилось rubin16 16:19, 9 декабря 2008 (UTC)
• И я бы поддержал. Андрей Романенко 21:27, 9 декабря 2008 (UTC)
• Тем, кто не помнит на зубок всех магических формул, новая организация страницы будет в помощь. --Gruznov 21:44, 9 декабря 2008 (UTC)
• Так красивее. Я только за. deevrod (обс) 16:54, 10 декабря 2008 (UTC)
• Это полезное улучшение. За.
  Carn !? 11:22, 11 декабря 2008 (UTC)
• На самом деле, расположение ссылок на шаблоны прямо под соответствующим критерием значительно удобнее, и их легче будет находить)) Поддерживаю. — Cantor 12:24, 11 декабря 2008 (UTC)
• Поддерживаю оформление. Львова Анастасия 12:58, 12 декабря 2008 (UTC)
• Номера критериев на странице — не важнее формулировок, жирный шрифт не для них — раз. Далее, следует проверить такой (и любой) дизайн на en:Accessibility (а ведь есть и en:WP:Accessibility) и заодно на маленьких экранах КПК. Koterpillar 17:24, 13 декабря 2008 (UTC)

  С accessibility и семантикой всё в порядке. На мелком экране тоже выглядит цивильно. А номера важны потому, что именно с них начинается любой комментарий удаления, и поэтому будет чуть удобнее разбирать логи, если их запомнить. — Kalan ? 08:59, 14 декабря 2008 (UTC)

• Красиво выглядит, удобно читать. Только считаю необходимым что бы в оглавлении были названия правил, а не только их категории. Так как тогда можно быстро взглянув на текст выловить необходимое тебе правило. А так приходится долго листать. Плюс с маленькой буквы вторую часть надо писать. А так только За такое оформление. - Iniquity 22:41, 18 декабря 2008 (UTC)
• С тем оформлением приятней читать, и выглядет оно красивей. Так не будем консервативными, и скажем дружно За! Gleb-ax 00:56, 24 декабря 2008 (UTC)

Итог

Существует консенсус "за" данный вариант оформления. --DR 13:01, 6 февраля 2009 (UTC)

Другие критерии

А как насчёт других критериев? Например, Фурье преобразование - некоторые настаивают на его существовании на том основании, что такое сочетание встречается в БСЭ. При том, что оно в таком виде используется не во всём БСЭ, и отсутствует в специализированных АИ (например: Математический словарь высшей школы : Общая часть / В. Т. Воднев, А. Ф. Наумович, Н. Ф. Наумович; под ред. Ю. С. Богдавнова. - 2-е изд. - М.: Вышэйшая школа, МПИ, 1988 - раработан на кафедре высшей математики факультета прикладной математики Белорусского госу.университета им. В. И. Ленина). Под какой критерий подводить такой мусор? -- A^VB^talk 23:03, 8 декабря 2008 (UTC)

Оставьте этот «ГУЛАГ архипелаг» в покое. Во-первых, таких случаев наверное всего-то несколько сотен. Во-вторых, удаление этих перенаправлений может вызвать недовольство почитателей картотечных заголовков и энциклопедических словарей, а следовательно спровоцировать их на ответные действия. Incnis Mrsi 02:31, 9 декабря 2008 (UTC)

Ещё нужны критерии для описательных (например, ОС Windows Vista) и неформатных названий (например, Кантон, китайский город подпадает под оба критерия - уточнения у нас, в отличие от англовики, пишутся в скобках, и здесь лишнее описание "китайских") и смеси вариантов написания типа Cascading Style Sheets (CSS) или Максим Горький (Пешков). Боюсь, без явного прописывания подобных вариантов всегда найдутся яростные сторонники размножения редиректов и "профилактического мерджизма", которые буду противиться удалению подобных уродцев. -- A^VB^talk 04:20, 9 декабря 2008 (UTC)

Ещё нужны правила для удаления кросс-редиректов, аналогичные удалению редиректов с общего на частное: к примеру, некоторые сильно возмущались, когда я предложил удалить редирект The Quarrymen, поскольку это самостоятельная и независимая группа Леннона, а редирект вёл на Битлз. -- A^VB^talk 21:53, 9 декабря 2008 (UTC)

В связи с последними комментариями одного из инициаторов данного обсуждения, полагаю, имеется необходимость вербализации явных критериев для удаления пустых страниц в пространстве обсуждения и для удаления обсуждений-редиректов (тем более, что сейчас, к примеру, имеются случаи, когда страница-редирект ведёт в одно место, а обсуждение-редирект - в другое). Можно ещё добавить уточнение "не содержащих содержательной истории правок", но у меня есть сомнение, что для пустых страниц обсуждения есть необходимость сохранять историю - пустыми страницы обсуждения становятся после чистки мусора, вандализма, теста и не очень существенного текста. Например, полагаю, восстановление такого содержимого страницы обсуждения для его увековечивания нельзя признать осмысленным. Так что без явного введения критериев для страниц обсуждения подобные коллизии будут встречаться и в будущем. -- A^VB^talk 08:13, 10 декабря 2008 (UTC)

Думаю обязательно стоит О.6 расширить, например так:

О.6. — страница обсуждения страницы, удовлетворяющей одному из следующих параметров:

• Страница обсуждения удалённой страницы, кроме случаев, когда на такой странице обсуждалась сама возможность удаления, и если на неё ссылаются другие обсуждения или
• Пустая страница обсуждения, с пустой историей правок или
• Страница обсуждения перенаправления, если страница обсуждения не имеет значимой информации.

Iniquity 22:34, 18 декабря 2008 (UTC)

• Безусловно за. А то только что Ярослав на основании фргумента от Incnis "мне не нравятся красные ссылки" оставил неудалёнными страницы обсуждений с редиректами на другие страницы обсуждения. Фактически, это прецедент: если в ближайшее время итог не будет изменён, я выставлю на РДБ заявку на создание пустых страниц обсуждений для ВСЕХ статей, а для редиректов - соответственно с редиректами. Ведь некоторым участникам не нравятся красные ссылки - значит, надо от них избавляться методом создания пустых страниц. -- A^VB^talk 02:28, 19 декабря 2008 (UTC)

• Ещё сюда надо добавить критерий "страница обсуждения без значимого содержания" - к примеру, какую пользу для вики несёт вот такой рапорт об ошибке? Какой смысл в увековечивании ТАКОГО с позволения сказать "обсуждения"? -- A^VB^talk 02:28, 19 декабря 2008 (UTC)

• Пункт для перенаправлений на обсуждения, возникающие при переименовании статей, определённо нужен, только с оговоркой — если на него не ссылаются другие обсуждения. Удаление таких перенаправлений итак ведётся де-факто, так что неплохо было бы подвести под это правило. --Saə^デスー? 02:34, 31 декабря 2008 (UTC)

• не ссылаются другие обсуждения - вообще-то, таковых ссылок быть не должно: после переименования в дело вступает бот, который через короткое время исправляет двойные перенаправления. Удаление таких перенаправлений итак ведётся де-факто - как видите (упомянутый выше итог Ярослава на ВП:КУ), минимум один раз этот самый "де-факто" не стал "факто". Придётся проводить второй раунд прохода ВП:КУ для тех же самых страниц - и так до тех пор, пока ситуация не будет каким-то образом разрешена: либо боты будут автоматом создавать пустые страницы обсуждений, либо пустые и редиректные страницы обсуждений будут удаляться (самими админами без напоминаний, с напоминанием в КБУ или "быстрым удалением" через КУ - для тех случаев, когда кому-то, как мне, запретили даже думать пользоваться КБУ). -- A^VB^talk 02:14, 4 января 2009 (UTC)

• Кстати: Пустая страница обсуждения, с пустой историей правок - здесь нужно заменить "пустой историей правок" на "незначимой историей правок". К примеру, вандализм и откаты ванадлизма, флуд и флейм, незначимые/отработанные (и потому уалённые со страницы обсуждения) запросы - незначимы. -- A^VB^talk 02:18, 4 января 2009 (UTC)

Как понимать «Пустая страница обсуждения, с пустой историей правок»? Пустые страницы, созданные одной правкой? Нет, тут надо работать напильником с формулировками, и вообще привести текст в более логичный вид. Далее. Предположим, некогда существовала статья «типа термин» и её обсуждение. Затем, они оба были переименованы в «термин типа». Следует ли удалять перенаправление, образовавшееся на месте «Обсуждение:типа термин»? Моё мнение: ни в коем случае; а в версии AVB перенаправление попадает под КБУ. По форме: AVBIniquity, вводя подобные предложения, создавайте в следующий раз новую секцию, а то несколько заинтересованных участников (включая меня) его просто не заметили. Incnis Mrsi 15:55, 6 февраля 2009 (UTC)

Простите, я не разобрался, который участник вписал предложение. Incnis Mrsi 20:43, 6 февраля 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарии к удалениям

Предложение: ВСЕ шаблоны удаления должны иметь необязательный параметр - строку-комментарий с дополнительным пояснением. Например, в случае удаления ошибочного редиректа можно уточнить, о какой ошибке идёт речь, поскольку не все могут её видеть. К примеру, ошибка со смешением латинской ЦЕ и русской ЭС. -- A^VB^talk 22:49, 8 декабря 2008 (UTC)

Это предложение не о КБУ, а о шаблоне. Думаю, можно править смело, учитывая что в норме включений шаблонов КБУ не должно быть вообще. Incnis Mrsi 02:31, 9 декабря 2008 (UTC)

а о шаблоне - угу. Но почему бы и не затронуть попутно и этот вопрос, вместо размазывания его по многим обсуждениям? править смело - ох, не хотелось бы, всё же административные шаблоны, могу и напортачить чего. в норме включений шаблонов КБУ не должно быть вообще - этой части не понял. -- A^VB^talk 02:43, 9 декабря 2008 (UTC)

Смелая правка шаблонов считается дурным тоном, когда они имеют много включений, но тут не этот случай. Если такие включения имеются, то значит или опы тормозят, или кто-то суёт эти шаблоны не по делу и опы опять-таки не успевают откатывать. Даже в самом ВП:КБУ шаблоны упоминаются не включением, а ссылкой (через {{tl}}). Incnis Mrsi 02:48, 9 декабря 2008 (UTC)

К тому же, документация на эти шаблоны есть и в других местах (как минимум в ВП:КБУ), и все эти места нужно будет править... -- A^VB^talk 03:04, 9 декабря 2008 (UTC)

Удаление пустых категорий

Я считаю этот критерий может использоваться для злоупотреблений - сначала удаляем все включения из статей, потом категорию по данному критерию. Нужен некий временной лаг между этими событиями.
Carn !? 23:20, 6 января 2009 (UTC)

Предлагаю развить тему на ВП:Форум/Правила#Удаление категорий. Кстати, делать нормальные комментарии к правкам совсем никак не получается? Incnis Mrsi 11:29, 17 января 2009 (UTC)

Оформление страницы № 2

На мой взгляд первый консенсус был достигнут не верный. Страница стала очень неудобной в обращении, не видно сразу какие есть критерии. Приходится предполагать что они вообще существуют. Вот предложение, изменить дизайн, а до момента когда появится новый вариант — вернуть старый вариант. Предложение к улучшению: надо каким то образом вывести все критерии в короткий список. Цвет оформление хорошее. — Iniquity 18:52, 16 февраля 2009 (UTC)

1. Я скорее Против. Хотя дизайн можно чуть доработать. ;-) — Эта реплика добавлена участником Gleb-ax (о • в)

• К расположению равнодушен, перемежающийся цвет фона не нравится, отсутствие явных разделительных линий категорически не нравится (уж коль скоро список приведён к виду таблицы). Incnis Mrsi 18:16, 27 февраля 2009 (UTC)