Википедия:Обсуждение правил/Ректоры

На форуме правил поддержана необходимость модификации формального критерия значимости для деятелей науки и образования для ректоров, звучащего ныне так:

«Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.»

как очень локального (не во всех странах есть государственная аккредитация) и с произвольной детерминацией (пятилетний ценз) с одной стороны, но допускающего статьи о ректорах малоизвестных вузах в российских или, скажем, киргизских райцентрах с другой. При этом, есть выявляются несколько предложений, в частности, есть предложение по отмене ректорского формального критерия вообще или включения его в список содержательных критерий, есть различные варианты по увязке вуза и ректора.

Предлагаю на данном обсуждении выработать наиболее приемлемую формулировку. На первом шаге — оговорить и разграничить варианты формулировок, на втором — определить уровень поддержки и аргументы за каждую. bezik 09:18, 26 ноября 2011 (UTC)

Подготовка вариантов

Пока видится два блока для вариантов. Первый:

1. Сохранить действующий критерий для ректоров;
2. Отменить действующие критерий для ректоров;
3. Переместить критерий для ректоров из формальных в содержательные.

Второй — определить требования к возглавляемому вузу:

1. «…ведущих высших учебных заведений в стране, регионе, крупном научном направлении…»
2. «…энциклопедически значимых высших учебных заведений…»
3. «…высших учебных заведений, фигурирующих в наиболее известных международных рейтингах…»
4. «…высших учебных заведений, признанных государством или авторитетной сертифицирующей организацией в стране происхождения…»
5. не вводить дополнительных требований к вузу

Предлагаю варианты обсудить, дополнить, раскритиковать заведомо непроходные, и в течение 1-2 недель перейти в следующую секцию, bezik 09:18, 26 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение вариантов

• Из введения абсолютна не понятно чего мы хотим добиться таким изменением. Сократить число статей о персонах? Или на оборот расширить? Что не устраивает в текущей формулировке. Какую вообще проблему это все должно решить. -- Trykin Обс. 10:48, 27 ноября 2011 (UTC)

  Мы хотим добиться глобализации и нормализации критериев значимости. Предварительное обсуждение проведено на форуме правил: Википедия:Форум/Правила#Ректоры, на этом обсуждении несколько опытных участников согласились с серьёзностью изъянов действующей формулировки. Кроме приведённых примеров на форуме в примеров предлагаю ещё рассмотреть следующих персоналий: Удальцов, Иван Дмитриевич, ректор МГУ в течение 2-х лет, притом неочевидна выполнимость более одного из содержательных критериев для учёных, Фауст, Дрю Джилпин — президент Гарвардского университета, заведения без государственной аккредитации, проходимость по содержательным критериям для учёных также неочевидна (кажется, даже профессором не была), bezik 11:37, 27 ноября 2011 (UTC)

  Андрис Калниньш, Борис Мишнёв - если не ректор то не значим. Евгений Копытов - если не ректор, то значимость можно будет показать, но затратив не мало усилий. Борис Куров - если не ректор, то как ученого не факт что пройдет (проходит как спортсмен)) ). Я этими примерами хотел дать ответ, что разве не все ректоры автоматом значимы по др критериям для ученых (даже для крупных аккредитованных и энциклопедически значимых ВУЗов).--Čangals 13:22, 27 ноября 2011 (UTC)

  В общем, совсем не факт, что будет проходить. В частности, хотя большинство ректоров профессора, не факт, что ВУЗ ведущий и вообще ректор может преподавать на кафедре, которая к специфике вуза мало отношения имеет или вообще на общеобразовательной. По содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ вообще очень размытое и труднодоказуемое (с постоянными спорами), а самое главное, эти содержательные критерии очень трудно показать в статье, хоть на ку сразу выноси, что бы шаблон {{оставлено}} на СО появился. -- Trykin Обс. 05:34, 28 ноября 2011 (UTC)

  Точно подмечено, тем более факты конференций и публикации). В этом смысле я в какой то степени согласен что ректоров надо оставлять в покое, это хоть какой то легко проверяемый и досточно надежный критерий (по сравнению с некоторыми другими)--Čangals 09:19, 28 ноября 2011 (UTC)

  «Оставить в покое» — оставить критерии «как есть» (5 лет в вузе с госакредитацией), или просто указать «все ректоры всех вузов»? bezik 09:41, 28 ноября 2011 (UTC)

  Нет, это пока что против варианта включения ректора в дополнительные критерии и удаления как такого критерия. ...определить требования к возглавляемому вузу-тут пока что нет определенности, слишком мало участников высказалось. --Čangals 10:59, 28 ноября 2011 (UTC)

  Приведённые примеры — все ректоры ведущих в каком-то смысле вузов (по специализации уровня страны), так что для легитимации возможности про них писать предлагаю поддерживать по обоим блокам — п.1 (сохранить формальный критерий для ректоров, потребовать ведущесть вуза), bezik 11:21, 28 ноября 2011 (UTC)

  - ведущесть вуза - для больших стран это будет сложным критерием (или тогда один ИЗ ведущих), тогда что то вроде "крупнейшего". Или как то объединить эти понятия. --Čangals 12:16, 28 ноября 2011 (UTC)

  в большой стране большие регионы, да и ведущесть не предусматривает единственность, так что формулировка в блоке 2 п.1 пока кажется приемлемой, bezik 12:41, 28 ноября 2011 (UTC)

  А как делить будем? Ведущий это по какой специальности? 05 - технические науки? Или 05.17 - Химическая технология? Или 05.17.08 - Процессы и аппараты химических технологий? А в том же вузе может быть Биологические науки (03) - Биотехнология (03.00.02), кстати с направленностью чисто технической. И таких вузов может быть не мало. Как вообще будем определять, что вуз ведущий. Как будем определять кто круче в ПАХТе МИХМ, или ТИХМ, или МГУП, или КГТУ? Ведь на КУ спросит аи, где черным по белому написано, что он ведущий. -- Trykin Обс. 13:01, 28 ноября 2011 (UTC)

  Кстати еще две проблему, АИ в статье о персоне, что он управлял ведущим вузом не место в статье, а во вторых в какой период он должен быть ведущим, в момент руководства конкретным ректором, или вообще, или в данный момент? И что будет, если вуз неожиданно станет ведущим, или скажем найдутся АИ которых раньше не было о том, что он ведущий, тогда все ректоры которые раньше по этому признаку были не значимы и возможно уже удалены, станут значимы. -- Trykin Обс. 13:08, 28 ноября 2011 (UTC)

  Проблема примерно того же рода, как нехорошо писать в статье о футболисте первым делом, что во второй лиге выходил более 200 раз на поле. Но если статья окажется на КУ, тогда можно и разобрать ситуацию и с ректором, и с футболистом, не проблема при наличии такой записи в критериях, bezik 20:53, 9 января 2012 (UTC)

• В России ведущие ВУЗы все доперестроечные (может, Сколковский университет выйдет приличным?). Поэтому заменить «пять лет» на «двадцать пять»; остальное оставить как есть. Викидим 20:32, 8 января 2012 (UTC)

  РГГУ? И мы же не только про Россию, bezik 20:53, 9 января 2012 (UTC)

• Кстати в вузах долгое время существовала вместо ректора должность директор. На КУ иногда такие всплывают, надо бы это в правиле отразить. -- Trykin Обс. 21:13, 8 января 2012 (UTC)

  Согласен, иногда еще бывает президент--Čangals 21:17, 8 января 2012 (UTC)

• Коллеги, стоит ли начинать обсуждение с предложенными вариантами? Напомню, что целесообразность модификации критериев для ректоров была отмечена на форуме правил, поэтому что-то с этим делать нужно, bezik 20:53, 9 января 2012 (UTC)

  Учитывая малую активность, может его проводить и не стоит? Хотя хуже от проведения то же не станет. Мне 4 вариант кажется самым лучшим. Хоти и нынешний особых проблем вроде не создает. Так, единичные. -- Trykin Обс. 15:18, 11 января 2012 (UTC)

  Полностью согласен с Trykin--Čangals 16:05, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Явно выраженного интереса сообщества к модификации действующего правила не выявлено, обсуждение прекращено, bezik 17:06, 11 января 2012 (UTC)