Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Модерация на внешних ресурсах

Основная статья: Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаете ли Вы, что участники Википедии, обладающие расширенными правами на внешних ресурсах, должны нести ответственность за действия других лиц на этих ресурсах и за содержание этих ресурсов, если да - то в каких случаях?

Мнения и аргументы участников

1. Нет конечно, такие участники не должны нести ответственность за действия других. У проекта фонда Wikimedia «Википедия - на русском языке», цель написание энциклопедии, а не модерация всего интернета и воспитание некоторых его пользователей, да и глобальный аккаунт Wikimedia (SUL) пока не распространяется на весь интернет :).--User№101 09:46, 3 февраля 2010 (UTC)
2. Только в том случае, когда они сами взялись за это добровольно и взяли на себя ответственность на своём ресурсе. Ни запретить такое, ни обязать на это участника Википедия не может. Qkowlew 10:07, 3 февраля 2010 (UTC)
   • (по результатам чтения нижележащих реплик добавляю) Считаю возможным и правомерным обращаться к таким модераторам с просьбами от имени конкретных участников Википедии, но не от Википедии в целом. Попытки требовать что-либо, в особенности от имени Википедии, в русскоязычном пространстве будут вызывать чаще резко негативную реакцию (см., например, конфликт Куклачёв-Вербицкий. Попробуйте потребовать что-то от Вербицкого :). В целом считаю, что требуя выбора, описанного ниже Кв75 - мы нанесём больший вред как раз имиджу Википедии (а не требующему участнику, не ресурсу с гадостями и не его модераторам) во внешнем мире и дадим пищу сетевым троллям. Qkowlew 10:57, 3 февраля 2010 (UTC)

     На самом деле это та же ситуация, которая в своё время всплыла при обсуждении в АК АК:256. Лично для меня она долго была камнем преткновения в том обсуждении. Допустим, у меня есть ресурс, который я принципиально не модерирую (ну или модерирую максимально либерально). Свобода слова, демократия, anonymous forever и всё такое. Я могу представить себе, чтобы я владел таким ресурсом.

     Внезапно на этот ресурс прибегает группа бессрочно заблокированных википедистов и начинает писать там свои фанфики. К сожалению, в некоторый момент эта ситуация становится известна в Википедии (уж они умеют себя рекламировать) — и встаёт вопрос о моей ответственности. В конце концов я пришёл к однозначному выводу: если я уважаю себя и Википедию, то я закрываю свой ресурс. И вариантов тут для меня нет. Kv75 11:13, 3 февраля 2010 (UTC)

     Ниже Вы однозначно указываете это как требование к любому участнику (или сложить полномочия модератора, или перестать быть участником Википедии), а не только как своё личное восприятие ситуации. Так как с Вашей стороны это чисто умозрительное рассуждение, а своеобразная ценность и даже явная лживость Ваших умозрительных рассуждений (конкретно - в обсуждении иска о разблокировке Львовой) уже ясно квалифицировалась адекватным образом, я настоятельно рекомендую Вам в дальнейшем ограничиться более конкретными ситуациями и не провоцировать дальнейшую генерацию гипотетических и откровенно ложных ситуаций. Можете попасть впросак. Qkowlew 13:58, 3 февраля 2010 (UTC)

     Сергей, я прочитал реплику в обсуждении, на которую Вы сослались, и понял, что у нас с Вами в этом вопросе диаметрально противоположные позиции. Понимаете, возможны такие ситуации, когда человеку придётся делать выбор — либо свой сайт, либо Википедия. Возможны и другие выборы: например, либо работа и личная жизнь, либо Википедия. И предотвратить появление ситуаций, где такой выбор необходим, невозможно. А каждый делает свой выбор для себя сам. Kv75 14:17, 3 февраля 2010 (UTC)

     Ставить человека перед подобным выбором, с моей точки зрения, очень нехорошо. Википедия - не работа, не карьера, денег на ней не сделаешь. Она не может требовать от человека закрыть часть своей жизни. Это имхо. Vlsergey 18:11, 3 февраля 2010 (UTC)

     Ну понятно, что нехорошо. Но ставят перед таким выбором не конкретные люди или злобный АК. Ставит жизнь. И, конечно, очень важно, чтобы человек понимал, что необходимость выбора — это объективная необходимость, а не навязанная ему какими-то злыми силами. Не знаю, всегда ли можно добиться такого понимания. Kv75 18:28, 3 февраля 2010 (UTC)

     Если есть возможность не заставлять делать такой выбор — надо эту возможность использовать. Например, матершинник предлагает вам помочь убраться в церкви — каждый день, за бесплатно. Вы ставите ему условие, что пока он внутри церкви, от него никто не услышит ни одного матерного слова. Но ставить условие, что он должен немедленно перевоспитаться, иначе ему не разрешат помочь — это не заработает. Vlsergey 18:54, 3 февраля 2010 (UTC)

     Ох… Я с Вами в теории согласен. А что касается практики — надо просто искать альтернативные решения в каждой конкретной ситуации. И судя по этой самой практике, я совсем не уверен, что их всегда можно найти. Kv75 19:21, 3 февраля 2010 (UTC)

     «Считаю возможным и правомерным обращаться к таким модераторам с просьбами от имени конкретных участников Википедии, но не от Википедии в целом» — в таком случае это уже будет личное дело каждого конкретного участника. Не вижу оснований, чтобы как-то это закреплять в правилах. → Anton Diaz ^{на «ты»}

3. Если у тебя есть выбор, ты должен его сделать: либо Википедия, либо свой ресурс. Но даже если выбора нет, тебе его, возможно, всё равно придётся сделать. Скажем, если на внешнем ресурсе, который я модерирую, начнут публиковаться гадости о википедистах, а я не смогу на это повлиять, я однозначно уйду с должности модератора этого ресурса. Кто-то может в такой ситуации снять с себя должность участника Википедии — это его выбор. Kv75 10:24, 3 февраля 2010 (UTC)
4. Считаю, что к владельцам внешних ресурсов, где размещаются прямые оскорбления участников Википедии, можно применить метод назойливого упрашивания их удалить такие оскорбления, то есть слегка приостановить действия ВП:ЭП. Но не более, не за что более и ни каким иным образом владельцы внешних ресурсов не несут ответственности. (Блокировкам - нет) -- А.Крымов 10:29, 3 февраля 2010 (UTC)
5. Если участник Википедии является участником внешнего ресурса - то на внешнем ресурсе он может делать все, что считает нужным. В том числе и отстаивать интересы Википедии в целом, Викисообщества или отдельных участников Википедии. Но это его право, а не обязанность. Поэтому, во-первых, никакой ответственности за действия других лиц. И, во-вторых, никакой ответственности за отсутствие противодействия таковым действиям. А если участник Википедии хочет воспользоваться таким правом - то он должен это делать исключительно на том внешнем ресурсе и исключительно по правилам того ресурса. Grig_siren 10:52, 3 февраля 2010 (UTC)

   Правильно ли я понимаю, что если какой-нибудь участник создаст ресурс, нацеленный на сбор и публикацию личных данных об участниках Википедии, размещение угроз физической расправы и т.д., будет иметь там административные права, сам не будет ничего плохого делать, но и не будет препятствовать указанным действиям других участников, то он должен иметь возможность продолжать работу в Википедии? А если это будет администратор? А если чекюзер? Ilya Voyager 11:15, 3 февраля 2010 (UTC)

   Понимаете почти правильно. У нас (если мне память не изменяет) есть правило, которое запрещает участникам угрозы в адрес других участников Википедии в связи с их участием в Википедии. И это правило в данном случае будет нарушено. И поскольку это правило Википедии - то виновный должен понести ответственность по правилам Википедии. Если же участник сам таких угроз не размещал - то перед Викисообществом он чист и может продолжать работу в Википедии со спокойной душой. Grig_siren 13:37, 3 февраля 2010 (UTC)

   Публикация личных данных - это нарушение законодательства РФ и эту проблему должна решать не Википедия. --Kerk 17:35, 3 февраля 2010 (UTC)

6. Внешняя среда и Википедия не должны объединяться. У меня есть большие права администрирования на ресурсах некоторых компаний, и я в принципе не могу пойти против правил своей организации из-за того, что какой-то участник посчитал какой-то материал несоответствующим каким-то правилам. Это не мой собственный ресурс, не мой материал там размещен, я имею лишь права администратора, поэтому как я не обязан нарушать политику внешнего ресурса, так и не виноват ни перед кем: в самой лично я ничего не нарушаю. Я могу (но не обязан) лишь в качестве жеста доброй воли пойти навстречу, либо посодействовать решению вопроса rubin16 14:44, 3 февраля 2010 (UTC)
7. Нет. Отношения вне Википедии регулируются правилами поведения в сети, гражданским кодексом, законом неуловимого джо и т.д., но никак не правилами В Википедии. #!George Shuklin 15:41, 3 февраля 2010 (UTC)
8. Нет. Действия на других ресурсах должны регулироваться правилами других ресурсов. --Kerk 17:35, 3 февраля 2010 (UTC)
9. Нет. План захвата Интернета бредовый и нереализуемый неон 19:05, 3 февраля 2010 (UTC)
10. Нет. Можно попытаться урегулировать конфликт, а вот быть ответственным за действия других лиц на внешних ресурсах мне кажется абсурдом. --Ivangricenko (обс,вклад) 22:42, 3 февраля 2010 (UTC)
11. Нет. О чем тут можно говорить, если даже Википедия отказывается от ответственности? → Anton Diaz ^{на «ты»} 23:33, 3 февраля 2010 (UTC)
12. В общем случае - нет. В рамках разрешения отдельного конфликта, АК может потребовать или прекратить участие в Википедии, или сложить с себя полномочия модератора. Но это должен быть очень особый случай. --Александр Сигачёв 09:40, 4 февраля 2010 (UTC)
13. Нет, конечно. Разве что он постить ссылки на себя-модератора на странице участника Dima io 12:39, 4 февраля 2010 (UTC)
14. В общем случае это совершенно не нужно. Но применительно к тем конкретным ресурсам, которые и созданы специально для того, чтобы деструктивно воздействовать на Википедию и обстановку в ней, - разумеется, модераторы этих ресурсов несут всю полноту ответственности за всю грязь и гнусность, которая на этих ресурсах скапливается. Андрей Романенко 13:04, 4 февраля 2010 (UTC)
15. Разумеется, нет. Вообще, следует забыть о внешних ресурсах как явлении. Следует обращать внимания только на действия внутри Википедии. Какая-либо отвественность может наступать только лишь за действия внутри вики, и это никак не связано с тем, происходило ли что-то на других ресурсах, или не происходило. амдф 17:01, 4 февраля 2010 (UTC)
16. Плохой подход. Я в свое время администрировал один ресурс и форум на нем - так вот если бы такая ситуация возникла, я бы был вынужден уйти из Вики.Пусть это и маловероятно, там были относительно строгие правила модерации и оскорбление в адрес любого участника привело бы к наказанию, но мы рассматриваем абстрактный случай. Потому как если уж я установил какие-то правила для участников, то делать какие-то поблажки и исключения кому-то только потому, что он участник Вики - я бы не стал. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:04, 4 февраля 2010 (UTC)
17. не должны. Потому что даже в Википедии участники не несут никакой ответственности за содержание - как можно при этом требовать что-то на внешних ресурсах ? --Evgen2 19:37, 4 февраля 2010 (UTC)
18. Не должны. Следует различать деятельность в Википедии и деятельность на других ресурсах.--StraSSenBahn 19:43, 4 февраля 2010 (UTC)
19. Нет, не должны, ведь согласно этому утверждению модераторы тех же ЖЖ должны отвечать за высказывания/действия/поступки всех пользователей модерируемого ЖЖ, что есть абсурд. Представьте себе такую ситуацию, когда, если такое правило будет принято, в википедии попросят такого модератора совершить действие (допустим, удаление ряда постов/комментариев или бан ряда ЖЖ-участников в модерируемом блоге), которое будет противоречить правилам ЖЖ-сообщества. Как ему тогда быть? Выполнит это указание, нарушит правило там как модератор. Получается, с таким утверждением участник должен решить: или википедия, или всё остальное, что я считаю неприемлемым. --NeD80 20:40, 4 февраля 2010 (UTC)
20. Это вообще Википедию не касается, кто, что и как модерирует на каких-то других ресурсах. skydrinker 21:41, 4 февраля 2010 (UTC)
21. Нет. Странное предложение, напоминающее идею судебного преследовниния - в отношении самой вп. Что, админы и арбитры ру-вп несут отвественность за какие-либо процессы в ру-вп? Они - добровольцы, это задекларировано. Не хотят - не реагируют. Другое дело, что с моральной т.з. - если кто-то к ним обратится (из внешних ресурсов), а они не сочтут полезным реагировать - это может со стороны того, кто к ним из внешнего ресурса обратился - вызвать непонимание или осуждение. Но никакой дополнительной обязанности, по прописанным правилам - сверх обычного типа административных реакций в вп - они не несут. Alexandrov 10:19, 5 февраля 2010 (UTC)
22. Нет. Каждый отвечает за себя в википедии. Никакой коллективной ответственности. Ведь многие админы в википедии не всегда удаляют оскорбления. А некоторые админы никак не реагируют на нарушения других админов. Если не ответственности за игнорирование админами нарушений в википедии, то странно это требовать от внешних ресурсов. -- Esp 17:52, 5 февраля 2010 (UTC)
23. Только и исключительно в случаях, если это является основным использованием данного внешнего ресурса. Я не собираюсь вводить в своём личном блоге цензуру, заточенную под правила Википедии. Pessimist 11:49, 9 февраля 2010 (UTC)
24. Модератор, владелец или администратор любого произвольного внешнего ресурса (например, частного блога или специализированного форума), в общем случае, не обязан ни отслеживать все содержимое этого ресурса или поведение всех его пользователей, ни нести в Википедии ответственность за нарушения участниками этих внешних ресурсов правил Википедии на его ресурсе, например, за оскорбления в адрес участников Википедии в его блоге или на его форуме. Он даже не обязан реагировать на запросы участников или администраторов Википедии с просьбой удалить оскорбления или воспрепятствовать их дальнейшему размещению. И не должен нести внутри Википедии ответственность за бездействие по такому запросу или явный отказ это сделать. Однако в тех случаях, когда САМ внешний ресурс является открыто враждебным Википедии, или враждебна Википедии существенная часть его активных участников и/или администраторов/модераторов/владельцев, когда основной целью или одной из основных целей существования этого внешнего ресурса является дискредитация Википедии или ее участников и администраторов (особенно - значительного числа активных участников и администраторов), когда размещение там оскорблений и преследование участников активно приветствуется или как минимум негласно поощряется модераторами, администраторами или хозяевами ресурса, когда под размещение пасквилей на Википедию или на ее участников на ресурсе выделяются аж специальные площадки-категории (типа "АПЭ:Юмор" на известном ресурсе), когда этот ресурс имеет такую историю отношений с Википедией, какую имел ресурс из иска 256, или такую, как известное ЖЖ-сообщество, когда ресурс использует символику Википедии, ее название и торговую марку без разрешения Фонда Викимедиа - модераторы, админы и хозяева подобных ресурсов, БЕЗУСЛОВНО и НЕСОМНЕННО, ДОЛЖНЫ нести ответственность внутри Википедии за деятельность, развернутую с их одобрения или молчаливого согласия на подобных ресурсах. Роман Беккер 06:25, 11 февраля 2010 (UTC)
25. Только за демонстративные отказы удалить оскорбительные материалы или за поддержку их размещения. Коллективную ответственность всех администраторов вводить не надо, никто не обязан бегать по своему ресурсу и с лупой искать оскорбления. --Cvz1 08:05, 11 февраля 2010 (UTC)
26. Нет. «Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации…» Имея такую строчку в дисклаймере, требовать при этом чего-то от администраторов внешних ресурсов (особенно вики-ресурсов) — это как-то совсем n’est comme il faut. Да и вообще, сама идея фундаментального огораживания пахнет крайне неприятно. Finstergeist 00:39, 13 февраля 2010 (UTC)