Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с постановлением АК касательно трактовки ВП:КДИ возникло несколько вопросов.

Как гласит п.3 Licensing policy, ПДИ не должны разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело почти для всех портретов ныне живущих известных личностей. АК в своём решении отмечал, что нынешняя трактовка ВП:КДИ в нашем разделе в частности в отношении ныне живущих персоналий расходится с позицией фонда и практикой других крупных разделов. В связи с этим предлагается определить круг ныне живущих персоналий, несвободные изображения которых будет запрещено грузить в Википедию, а ранее загруженные должны будут удаляться. Запрет не будет касаться изображений, иллюстрирующих важные разделы статьи, для которых невозможно найти свободный эквивалент (невоспроизводимые события и т.д.).

В рамках опроса предлагается:

• определить общие признаки публичной персоны. В случае, если они будут приняты, запрет будет касаться всех персоналий, удовлетворяющих этим признакам.
• определить примеры явного недобросовестного использования, то есть категории персоналий, априорно признаваемых публичными персонами.

По результатам опроса в ВП:ПНИ будут внесены соответствующие изменения.

• Опрос проводится с 2009-03-04 по 2009-03-17.
• Организатор: Obersachse

Публичная жизнь

Определение фразы Публичная жизнь

Публичный (по Ушакову):

1. Совершающийся в присутствии общества, публики, открытый, гласный.
2. Общественный, находящийся в распоряжении общества, устроенный для общества, не частный (устар.)

Какие критерии говорят о том, что персона является публичной?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Факт регулярного присутствия персоны в публичных местах

Под публичным местом здесь понимается некое мероприятие, организованное с культурными, спортивными, образовательными, развлекательными, информационными, научными или общественно-политическими целями. При этом мероприятие анонсировано в ведущих СМИ, персона является его непосредственным участником.

Возможность беспрепятственного контакта с персоной в публичных местах

Под беспрепятственным контактом подразумевается возможность общения с персоной (фотографирования персоны) в публичном месте без предварительных финансовых или организационных условий/договоренностей.

• Я за этот вариант. Очевидно, что нас интересует публичность с точки зрения возможности получить свободную фотографию. А регулярное присутствие персоны на мероприятиях, где запрещено фотографировать, нам ничем не поможет. --IgorMagic 19:38, 11 марта 2009 (UTC)

Возможность беспрепятственного контакта с персоной не в публичных местах

Здесь понимается возможность общения с персоной с предварительными организационными условиями и договоренностями.

Какие из следующих категорий по умолчанию признаются публичными персонами?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Спортсмены

Действующие спортсмены в видах спорта, где выполняются оба следующих критерия:

• отсутствие защитной экипировки на лице во время состязания (футбол, лёгкая атлетика, гимнастика, лыжный спорт и т.д.) или в моменты, предшествующие или последующие состязанию (пловцы, фехтовальщики и т.п.) или на церемонии награждения (если спортсмен достаточно регулярно принимает в них участие - ведущие хоккеисты, горнолыжники, авто-мотогонщики и т.п.),
• есть зрители.

Аргументы за

• Использована формулировка, "выстраданная" по нескольким обсуждениям - нет препятствий кроме лени. Alex Spade 09:37, 5 марта 2009 (UTC)
• Да, нет препятствий к получению свободных изображений таких персоналий.--Yaroslav Blanter 10:55, 9 марта 2009 (UTC)
• Именно "действующие", причём активно действующие.--Участник:Камень 20:28, 9 марта 2009 (UTC)
• «За» в более жёсткой формулировке: убрать упоминание о защитной экипировке — без этого упоминания этот пункт фактически уже действует. Пример: когда я искал в других языковых разделах свободные фотографии хоккеистов НХЛ, то почти в половине статей о вратарях, где были свободные фотографии, была хотя бы одна фотография без маски. NBS 22:16, 9 марта 2009 (UTC)
• Не нужно ужесточать, начнем с предложенного уровня, вратари и прочие неочевидные потом добавятся.--Victoria 22:20, 9 марта 2009 (UTC)
• Если не пройдет формулировка о полном запрете - то отмечусь здесь, для консенсуса. ShinePhantom 08:29, 10 марта 2009 (UTC)
• Получить свободное фото не так трудно, как обычно это хотят некоторые показать. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)
• За. В большинстве своём очень популярные персоны. Хотя теоретически могут быть использованы несвободные изображения спортсменов для важных событий многолетней давности (например, Чудо на льду). -- Esp 13:19, 10 марта 2009 (UTC)

Комментарии

• Думаю, целесообразно ввести уточнение: «правила проведения соревнований не запрещают зрителям фотографировать спортсменов».--IgorMagic 19:15, 12 марта 2009 (UTC)
  • Для этого достаточно указать соот. АИ. Правда, я сомневаюсь, что на есть спортсмены участвующие только в таких соревнованиях. Alex Spade 19:19, 12 марта 2009 (UTC)

Музыканты

Действующие исполнители (в том числе классической музыки) и группы.

• Подвариант после дискуссии в комментарии: Выступающие исполнители и группы. (added by Alex Spade 18:55, 12 марта 2009 (UTC))

  Выступающие на какой момент времени? А если музыкант сменил область деятельности (перестал выступать), но доступен публике (например, часто посещает общественные мероприятия)? -- Esp 16:23, 13 марта 2009 (UTC)

  "Выступающие" - это прилагательное настоящего простого/длящегося времени. Если человек сменил деятельность, то и критерий оценки добросовестности использования нужно использовать другой, в данном случае более общий. Alex Spade 16:30, 13 марта 2009 (UTC)

  В таком случае персона перестала быть выступающим музыкантом и можно использовать её несвободные музыкальные фото? -- Esp 17:09, 13 марта 2009 (UTC)

  В таком случае от данного будущего частного примера (он видимо получит № 11.г) нужно будет перейти к будущему общему примеру № 11 и действовать в соот. с ним. Alex Spade 17:25, 13 марта 2009 (UTC)

Аргументы за

• Да, нет препятствий к получению свободных изображений таких персоналий.--Yaroslav Blanter 10:55, 9 марта 2009 (UTC)
• Согласен. NBS 22:22, 9 марта 2009 (UTC)
• Англовика полна подобными фото, как и Фликр, а число цифровых камер у русскоязычных людей не уступает общеевропейскому.--Victoria 22:24, 9 марта 2009 (UTC)
• Чем мы хуже прочих? В Петербурге каждый день кто-нибудь да где-нибудь даёт интервью. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)

Аргументы против

• Возможны кадры из видеоклипов, если этот момент привлёк широкое внимание источников. Разумеется, при надлежащем обосновании и для иллюстрации важного момента биографии. -- Esp 13:17, 10 марта 2009 (UTC)
  • В статье о соот. песне, но не в статье о персоналии. Alex Spade 17:09, 10 марта 2009 (UTC)

    Почему? Я, кстати, собирался уже поискать в англовики избранные и хорошие статьи о музыкантах, где используются кадры из клипов. -- Esp 16:15, 13 марта 2009 (UTC)

    От этого моё мнение не изменится, чем меньше FU, чем оно более контекстно используется, тем лучшеAlex Spade 16:25, 13 марта 2009 (UTC)

    Если теоретически (по законам и решениям фонда) возможно использование кадров из клипов в статьях о музыкантах, то кадры могут использоваться. -- Esp 17:05, 13 марта 2009 (UTC)

    Могут ~= должны. Alex Spade 17:26, 13 марта 2009 (UTC)

  • Клип не может иметь отношения к важному моменту в биографии. Это не прямой эфир, все отрежиссировано и подправлено. ShinePhantom 04:40, 12 марта 2009 (UTC)

    (1) Может. Представим ситуацию. К примеру, некая персона в возрасте 20 лет снялась в клипе, в котором она совокупляется с различными животными и антропоморфными существами. Клип привлёк широкое внимание (вызвал резкую критику и нападки, различные отзывы). Персона давно состарилась, однако журналисты в интервью с ней регулярно напоминают об этом клипе: «мол, а помните, как в том клипе Вы с осьминогом?» Понятно, что клип «отрежиссирован и подправлен» (например, некоторых антропоморфных существ в природе не бывает). Однако это не отменяет того факта, что образ персоны в клипе стал такой частью биографии, которая привлекла широкое внимание. (2) Вопрос о том, что медиа-индустрия может неосознанно или осознанно придавать каким-то фактам чрезмерный вес (а другие факты плохо освещать или полностью замалчивать) — не в нашей компетенции. -- Esp 16:15, 13 марта 2009 (UTC)

    Уверен, что даже в подобной ситуации клип - не единственное, чем запомнится персона, раз уж у нее и в старости продолжают брать интервью. Во-вторых, хотелось бы конкретный пример, уж больно абстрактной пока выглядит формулировка данной вероятности. Ну и к тому же, вы прекрасно словами только что описали в чем суть данного клипа и от того, что вставить туда фотку - энциклопедического содержимого в статье не прибавится, только иллюстративно-декоративного. ShinePhantom 05:48, 18 марта 2009 (UTC)

Комментарии

• Есть композиторы, которые не выходят на сцены.--Участник:Камень 21:27, 9 марта 2009 (UTC)
  • А где вы здесь видите композиторов? Alex Spade 16:52, 10 марта 2009 (UTC)
    • Да вот например в статье "Музыкант". Композиторы тоже музыканты.--Участник:Камень 20:22, 10 марта 2009 (UTC)
      • Где вы здесь (в перечне) видите музыкантов, там конкретно и чётко исполнители. Alex Spade 20:34, 10 марта 2009 (UTC)
        • И не все значимые исполнители выходят на сцену.--Участник:Камень 15:05, 11 марта 2009 (UTC)
          • Вот это другое дело. Я полагаю это затруднение вполне разрешит уточнение "действующие" до "выступающие". Alex Spade 18:52, 12 марта 2009 (UTC)
• Уточнение про классическую музыку думаю излишне. Alex Spade 18:55, 12 марта 2009 (UTC)

Другие деятели искусства

Писатели, поэты, дизайнеры, архитекторы, фотографы и другие деятели искусства, которые обычно выступают в более узком кругу

Аргументы за

• Не вижу препятствий к получению свободных изображений таких персоналий. Исключение может быть сделано только в случае, если продемонстрировано, что попытки получения свободного изображения не принесли результат. --Yaroslav Blanter 11:00, 9 марта 2009 (UTC)
• Да, соглашусь с Ярославом. Пустые слова ничего не значат, но вот если смогут подтвердить что "пытались, но не смогли", тогда можно сделать исключение. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)
• Уж больно узким должен быть круг общения у человека. чтобы совсем не иметь выходов на него. Раз уж есть у него выставки и работы - значит он таки общается с людьми, следовательно фотографии теоретически можно получить. В секции ниже сформулировано же так, будто некоторые люди находятся в полной изоляции, однако тогда у них весьма мало шансов вообще попасть в википедию, если все результаты своего творчества они никогда и никому не показывают ShinePhantom 05:52, 18 марта 2009 (UTC)

Аргументы против

• Вижу существенные препятствия получения свободных изображений таких персоналий потому, что круг их общения - узкий. Можно прийти на выставку и не найти персону. Многие деятели не устраивают никаких презентаций. Википедия не предназначена для демонстраций попыток из-за анонимности её участников.--Участник:Камень 20:37, 9 марта 2009 (UTC)
• Против. Слишком много значимых деятелей искусства никак не назовёшь публичными людьми. --Allocer 13:12, 15 марта 2009 (UTC)

Комментарии

• Имхо, не стоит тут ни запрещать, ни разрешать - а действовать по стандартной процедуре: если смогут обосновать отсутствие свободной замены - флаг в руки. Слишком много нюансов может быть. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 9 марта 2009 (UTC)
• Согласна, поэт поэту рознь, хотя на стадионах уже не выступают.--Victoria 22:25, 9 марта 2009 (UTC)

  Редко когда поэты не встречаются с такими же поэтами, не ходят на свои сборища и сидят взаперти. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)

• Согласен с мнением Andy: будет обоснование со ссылкой на АИ или на письмо в OTRS — тогда можно обсуждать, а специального запрета не требуется. NBS 22:28, 9 марта 2009 (UTC)

Политики

Ныне живущие политики, относящиеся к одной из следующих категорий (за исключением «закрытых» режимов):

• действующие главы государств и правительств;
• действующие лидеры политических партий;
• для федеративных государств — действующие главы субъектов федерации;
• главы административно-территориальных и муниципальных образований (населённых пунктов и районов) с населением не менее 100 000 человек.

Аргументы за

• Нет препятствий, кроме лени. Alex Spade 09:38, 5 марта 2009 (UTC)
• Не вижу препятствий. Если даже нет возможности сфотографировать персоналию, всегда можно связаться с соответствующим правительственным агенством, они обычно идут навстречу. Если же действующий политик не желает выделить фотографию для публикации, ну, пусть статья о нём остаётся без иллюстрации.--Yaroslav Blanter 11:02, 9 марта 2009 (UTC)
• Поддерживаю. Кроме того, есть ещё и kremlin.ru, где фото политиков различного уровня можно найти (и уже нашли) море. The Deceiver 14:14, 9 марта 2009 (UTC)
• Сейчас группы поддержки политиков уже сами просят помочь в оформлении статей. Они как раз сильно заинетресованы в предоставлении фото и с ними всегда можно связаться по официальному адресу.--Victoria 22:27, 9 марта 2009 (UTC)
• Согласен. NBS 22:29, 9 марта 2009 (UTC)
• Политик на то и политик, что каждый его шаг всегда в объективе. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)
• За. (1) Для российских политиков: есть сайты партий с пресс-службами, админами, форумами сторонников и активистов (тоже самое справедливо для регионального уровня). В конце концов есть ЖЖ, где эти активисты денно и нощно переливают из пустого в порожнее (там легко можно договориться, особенно по знакомству). В большинстве случаев авторы согласятся предоставить фото своих кумиров. Как отметил The Deceiver, есть пополняемый кремлин.ру, также имеется сайт МИД РФ. (2) При некоторых усилиях таким же способом можно получить фото политиков из стран СНГ. (3) Для т.н. стран с «нормальной демократией» это тем более выполняется. (4) Могут быть сложности для всевозможных африканских, арабских стран. -- Esp 13:37, 10 марта 2009 (UTC)

Аргументы против

• Сейчас вон удалили изображение бывшего губернатора. Так и вообще ничего грузить нельзя будет. Что теперь, идти устраивать фотосессию с ними? ПРОТИВ. Виктор Перфилов 14:36, 16 марта 2009 (UTC)

Комментарии

• Нужны исключения для сильно охраняемых политиков.--Участник:Камень 20:40, 9 марта 2009 (UTC)
  • Это каких, например, (из «незакрытых» режимов) при наличии {{PD-USGov}} и {{Kremlin.ru}}? Alex Spade 16:53, 10 марта 2009 (UTC)
    • Прошу прощения, но Вы мне отвечали? :)--Участник:Камень 20:25, 10 марта 2009 (UTC)
      • Да. Alex Spade 20:35, 10 марта 2009 (UTC)

Учёные

Действующие ректоры вузов.

Аргументы за

• Нет препятствий, кроме лени. Alex Spade 09:38, 5 марта 2009 (UTC)
• Не вижу препятствий.--Yaroslav Blanter 11:02, 9 марта 2009 (UTC)
• Именно ректоры - да.--Участник:Камень 20:41, 9 марта 2009 (UTC)
• Разумеется. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)
• За. Можно включить и лауреатов известных премий, где происходит пцбличная церемония награждения. Да и вообще, физиономии учёных не являются критическими важными. В таких статьях упор на из научныз достижениях. -- Esp 13:45, 10 марта 2009 (UTC)

Прочие известные люди, которых обсуждают в СМИ

Например Бен-Ладен, Наташа Кампуш.

Аргументы за

• За. Или пусть внесут в студию твердые обоснования,почему не получилось кого-то сфотографировать. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)

Аргументы против

• они могут скрываться как от правосудия, так и по-другим причимнам. например за голову Салмана Рушди назначена награда за то что он нарушил Шариат (Idot 02:40, 8 марта 2009 (UTC))
  • Idot, ну зачем же так ляпать ошибки? С каких пор законы Шариата (а точнее законы Ирана) действуют за пределами Ирана. Alex Spade 09:44, 8 марта 2009 (UTC)
    • С точки зрения исламских фундаменталистов, законы шариата должны действовать везде :( --Chronicler 11:01, 8 марта 2009 (UTC)
      • Пусть и так. Но приговор в его отношении не говорит о запрете его фотографировать. Alex Spade 10:29, 9 марта 2009 (UTC)
• Слишком неопределённо. Alex Spade 18:56, 12 марта 2009 (UTC)
• Люди могут обсуждаться в СМИ, но при этом совершенно не быть публичными. Получить свободное изображение этих людей - задача невыполнимая. С тем же Бен Ладеном - это очевидный случай, когда сфотографировать персону при отсутствии существенных затрат/риска для жизни невозможно. --Allocer 13:19, 15 марта 2009 (UTC)
  • Одно время и фото с видео Шамиля Басаева тоже можно было получить только при схожих условиях. Что однако не мешало некоторым небезызвестным корреспондентам и фотографировать его и видео снимать. Усама бин Ладен в enwiki проиллюстрирован кадром Аль-Джазиры. Значит есть таки люди, которые его видел и которые с ним общались. Незнание арабского мешает написать письмо на Аль-Джазиру с запросом OTRS? Ну это не повод для создания необоснованного fair-use. ShinePhantom 05:58, 18 марта 2009 (UTC)

Комментарии

• Название раздела слишком обтекаемое.--Участник:Камень 20:43, 9 марта 2009 (UTC)

Полный запрет

Полный запрет публикации несвободных фотографий ныне живущих людей, как наиболее эффективная реализация пожеланий Фонда по отношению к таким изображениям.

Аргументы за

• Я за полный запрет использования несвободных изображений живущих людей потому что:
  • Всегда остается вероятность, хоть и минимальная, получения свободного изображения, значит загрузка несвободного файла в любом случае нарушает п. 1 ВП:КДИ;
  • Я не считаю аргумент «показать как выглядит» достаточно веским для нарушения основополагающего принципа проекта — свободности контента;
  • Если кто-то желает узнать, как человек выглядит, он всегда сможет найти в Интернете необходимые изображения, ведь большинство фотографий все равно тупо берется оттуда, а городить огород ради пары людей, фото которых в Интернете нет (а тогда сразу возникает вопрос значимости), не вижу смысла.
  • Если кто-то надеется, что эти изображения попадут в выпуск Википедии на бумаге или DVD — поспешу разочаровать, издатель не будет связываться с несвободным контентом;
  • Принятие нечетких правил породит постоянные конфликты между участниками, по-разному трактующими вводимые понятия — «публичности», «возможность сфотографировать» и т. д.
  • Я считаю, что все эти обсуждения грани «публичный» — «не публичный» являются завуалированными попытками обойти достаточно четкие ограничения понятия «добросовестное использование» ради банального украшательства статей при полном непонимании основополагающих принципов проекта.
  • --Panther ^@ 09:16, 4 марта 2009 (UTC)
• Ныне живущих персоналий, для которых действительно невозможно получить свободное изображение, у нас от силы несколько десятков. Всего персоналий у нас 70 тысяч, и из них как минимум пара десятков тысяч — ныне живущие. Чем вводить правило, в котором могут нуждаться порядка 0,1 процента статей, но которое очевидно будет вызывать постоянные разногласия и споры, лучше то же время потратить на нахождение свободной фотографии (если есть желание её получить — есть куча способов, кроме самостоятельного фотографирования). Кроме того, как показала текущая ситуация (с момента решения АК), отсутствие возможности загрузки несвободных изображений ныне живущих персоналий нисколько ни смертельно. — putnik 10:23, 4 марта 2009 (UTC)
• Даёшь свободную энциклопедию! Выше все аргументированно описали. ShinePhantom 10:37, 4 марта 2009 (UTC)
• Присоединяюсь. --Dimitris 11:56, 4 марта 2009 (UTC)
• Я никогда не понимал почему возможно загрузить несвободную (чужую) фотографию в Википедию. Полный запрет - шаг в строну полностью свободной Википедии. Сколько рутины со всевозможными лицензиями и КДИ мы избежим! Вот взять, к примеру, Ивана Урганта. Почему до сих пор нет фотографии под свободной лицензией, ведь он ведёт концерты, бывает на тусовках? Потому-что нет нужды. Нужду эту надо создать. --Dias 12:10, 4 марта 2009 (UTC)
• Я также склоняюсь к полному запрету. Пока мы будем переливать из пустого в порожнее, выясняя, кто здесь публичен, а кто непубличен — свобода энциклопедии будет страдать. --aGRa 12:38, 4 марта 2009 (UTC)
• За, исключительно из того что, чтобы тут не решили, любою несвободную фотографию довольно легко удалить из Википедии, а процесс удаления часто приводит к конфликтам, в части достаточности обоснования КДИ, да и всё-таки это будет шаг к свободной энциклопедии--User№101 17:20, 4 марта 2009 (UTC)
• Пока что, я в реальности видел для оправдания нарушения п.1 по такой категории персоналий - лишь лень - лень фотографировать, лень сходить на то или иное мероприятие, лень договариваться с другим фотографом. Первые две это вообще нонсенс - так нам скоро и статьи лень будет писать. А про третье - есть реальные примеры показывающие, что договориться можно - commons:Category:Alan Light, commons:Template:Kremlin.ru, commons:Template:Agência Brasil и т.д. И это не отдельные фотографии, но целые коллекции. Да, есть несколько редких случаев когда получить свободную фотографию действительно невозможно - но их всегда можно считать исключением, но каждое такое исключение должно требовать отдельного обсуждение, именно в отношении данного изображения (иными словами, сначала докажите обоснованность загрузки, а лишь затем загружайте - т.е. как с бота-фильмами - доказал/расширил - оставили - нет - удалили по умолчанию. Alex Spade 18:38, 4 марта 2009 (UTC)
• Когда я участвовал в обсуждении формулировок опроса, то склонялся к тому, что какие-то исключения для непубличных персоналий имеет смысл сохранить (или отменять постепенно). Но аргументы Panther убедили. --Blacklake 19:03, 4 марта 2009 (UTC)
• Безусловно, я за такой запрет. Это позволит сделать энциклопедию свободнее и исключит ряд конфликтов; надеюсь, что сообщество созрело для осознания этого. Львова Анастасия 20:51, 4 марта 2009 (UTC)
• Безусловное и твердое за. Роман Беккер 18:27, 8 марта 2009 (UTC)
• За. Если свободная замена возможна следует отказаться от несвободных изображений. (А теоретически получить свободное изображение возможно для всех ныне живущих людей.)--Loyna 19:05, 8 марта 2009 (UTC)
• Коллеги выше уже много и правильно сказали, почему следует запретить. Я только присоединюсь к общему голосу. --Gruznov 08:40, 10 марта 2009 (UTC)
• За. Этот запрет поможет участникам википедии выкупать коммерческие права и передавать собственнические изображения в общественное владение.--Безымянный ответ 13:19, 17 марта 2009 (UTC)

Аргументы против

• У меня морально-этический аргумент против: полный запрет для живущих при разрешении для умерших — это почти что вешать в шаблонах картинку с надписью «Для улучшения энциклопедии желательно, чтобы этот человек умер». Если говорить «а», то говорить и «б» — полный запрет несвободных фотографий для всех людей. NBS 14:40, 4 марта 2009 (UTC)

  Мрачный вывод =) И всё же умерших не сфотографировать, в отличие от живых. Хотя лично моё мнение — договориться о разрешении на фотографию умершего человека, если есть желание, можно всегда. — putnik 15:33, 4 марта 2009 (UTC)

  Надо бы уточнить у юристов: насколько я слышал, во многих государствах законы об охране личной жизни даже у бывших публичных фигур через сколько-то лет требуют для публикации новых фотографий этого человека крупным планом его согласие — так что для некоторых лиц, предполагаю, в этом плане не слишком большое отличие от умерших (для умерших может оказаться даже легче). NBS 15:56, 4 марта 2009 (UTC)

  Да, есть такое или подобное ограничение. Живая персоналия без особых проблем может сфотографирована, либо на публичном мероприятии, где она действующее лицо, либо за деньги, либо с её разрешения. Но это ограничение не является прямым препятствием, это опять же попытка оправдать лень ведения переговоров. Кроме того, такое ограничение, накладываемое личными правами, как защита от искажения - это ограничение накладываемые на создателя производного произведения, а не на распространителя оригинала. Такие ограничение мало отличаются от ограничений на тривиальные логотипы и нацистскую символику. Alex Spade 16:38, 4 марта 2009 (UTC)

  Вариант из ГК РФ. Статья 1521. Охрана изображения гражданина
  Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
  <...>
  2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
  3) гражданин позировал за плату.";

  А я и не пытаюсь что-то там оправдать — я лишь считаю, что полный запрет на несвободные фотографии живущих не более (и не менее) обоснован по сравнению с полным запретом на несвободные фотографии умерших, поэтому рассматриваться они должны только совместно. NBS 17:05, 4 марта 2009 (UTC)

  И всё же, почему вы отбрасываете возможность текущей съемки "в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях"? Для живых ведь она вполне выполняется. Или, вы имеете в виду, что следует всё же различать живых от публичных (как сделано в начале сего опроса)? Alex Spade 18:27, 4 марта 2009 (UTC)

  Для начала я хотел бы узнать, как выглядят аналогичные ограничения в других странах (хотя бы несколько основных для примера). Кроме того, я в самом первом посте написал главную причину. NBS 19:25, 4 марта 2009 (UTC)

  Практически также (для начала можно начать чтение с commons:Template:Personality rights и перейти к commons:Commons:Photographs of identifiable people и en:Personality rights). Главная закавыка, например в том, что РУ-закон и США-закон по разному определяют границы мест, "открытых для свободного посещения" - у нас например, музеи к таким относятся (относят ряд правоведов), а в США нет. Alex Spade 19:39, 4 марта 2009 (UTC)

  Ну так давайте, запретим сначала для живых. А уж на следующих этапах чистки файлов - попробуем и для мертвых. Уж больно глобальные изменения получаются, если рассматривать совместно, консенсус не найти. ShinePhantom 18:35, 4 марта 2009 (UTC)

• согласен с NBS (Idot 02:28, 8 марта 2009 (UTC))
  • А вы хотя бы поняли, что его мнение косвенно ведёт к полному запрету несвободных изображений людей? Alex Spade 09:41, 8 марта 2009 (UTC)
• Категорически против. Существует много ситуаций, когда необходимо использовать несвободные изображения.
  • Кадры из фильмов и видеоклипов с изображением необходимы для иллюстрации известных ролей актёров (важного фрагмента статьи). К примеру, Сью Лайон известна одной-единственной ролью в раннем детстве, в этом качестве она и запомнилась. Её современные фотографии не имеют отношения к её роли. Тоже самое по гражданке Гусевой, например. -- Esp 05:50, 8 марта 2009 (UTC)

    Это попытки иллюстрировать отдельные (пусть и важные по некоторому мнению) факты биографии персоналии, а не саму персоналию. Alex Spade 09:41, 8 марта 2009 (UTC)

    Да, это так. Однако важные факты биографии тоже должны иллюстрироваться. Можно запретить иллюстрировать саму персону несвободными изображениями, однако, думаю, не стоит запрещать иллюстрировать ими отдельные факты их биографии. -- Esp 10:17, 8 марта 2009 (UTC)

    Никто, в рамках этого опроса, не предлагает запрещать иллюстрирование фактов и разделов. Речь только об иллюстрировании предмета статьи. — putnik 15:19, 8 марта 2009 (UTC)

    Я нигде не заметил этой оговорки, приведите цитату. Пока я вижу фразу «полный запрет». Пропишите это явно, что с этим согласились все сторонники запрета. Если речь идёт о запрете помещать несвободные фото в шаблон-карточку, которая иллюстрирует персоналию в целом, то пусть это будет явно оговорено. -- Esp 12:29, 9 марта 2009 (UTC)

    Кстати, англичане несвободной фотографией проиллюстрировали именно статью в целом о Наташе Гусевой: en:Natalya Murashkevich. Админы недоглядели — или у них такие исключения допускаются? NBS 21:37, 9 марта 2009 (UTC)

    Для меня кощунственно иллюстрировать не персоналию (её жизнь в целом), но отдельный попсовый (в значении известный и интересный некоторому большинству) факт. Если персоналия значима вся её жизнь должна представлять интерес, а не этот факт. Alex Spade 10:40, 9 марта 2009 (UTC)

    Для меня это некощунственно. Тем более я не говорю, что надо иллюстрировать только отдельный факт из её жизни. Я говорю, что важные моменты биографии можно иллюстрировать такими несвободными изображениями как кадры из фильмов. Согласно ВП:ВЕС в статье следует уделять наибольшее внимание фактам, вызвавшим наиболее значительный интерес. -- Esp 12:29, 9 марта 2009 (UTC)

    Также повторю, что решение фонда допускает использование несвободных изображений. Могу обратить внимание на статью в английском разделе en:Anne Hathaway (actress), где используется два кинокадра, при этом существуют свободные изображения. -- Esp 12:47, 9 марта 2009 (UTC)

  • Прочие изображения персон, которые внешне сильно изменились с момента, когда получили известность в значительной степени благодаря внешнему виду. -- Esp 05:50, 8 марта 2009 (UTC)

    Другой вариант попытки иллюстрировать отдельные факты биографии персоналии, а не саму персоналию. Alex Spade 09:41, 8 марта 2009 (UTC)

    Согласен. Однако важные факты биографии тоже должны иллюстрироваться. -- Esp 10:17, 8 марта 2009 (UTC)

• Статья о персоналии не может быть полной, без фотографии этой персоны, а основная цель википедии - это создание полноценной энциклопедии и ни что другое. --Amarhgil 11:21, 8 марта 2009 (UTC)

  Почему? Вы его на улице собираетесь узнавать? Цель Википедии — создание свободной (не обсуждается) и полной (по возможности) энциклопедии. Как-то Вы о главном ради эфемерного украшательства забываете. --Panther ^@ 20:17, 8 марта 2009 (UTC)

  Главная цель Википедии создание свободной энциклопедии, поскольку просто энциклопедий уже более чем достаточно. Alex Spade 10:40, 9 марта 2009 (UTC)

• Против категорически: по-моему, это доведение до абсурда принципов Фонда. Кроме того, если найдутся свободные изображения, несвободные всегда можно удалить. --Cvz1 14:10, 8 марта 2009 (UTC)

  Хм, точная реализация предписания — это «доведение до абсурда»? «Приговор был исполнен с полным доведением до абсурда». --Panther ^@ 20:17, 8 марта 2009 (UTC)

  "найдутся свободные изображения, несвободные всегда можно удалить" - да, если бы фонд не требовал для начала доказать, что свободная альтернатива отсутствует или не может быть создана. Alex Spade 10:40, 9 марта 2009 (UTC)

• Безусловно, есть персоналии, сейчас не ведущие публичный образ жизни: вышедшие на пенсию актёры, например. Их фотографии можно достать, только если где-то найти уже сделанные и убедить автора выложить их в ОД. Я не понимаю, зачем запрещать иллюстрацию статей такими несвободными фотографиями, даже если продемонстрированы неудачные попытки найти свободную.--Yaroslav Blanter 18:56, 8 марта 2009 (UTC)

  А я не понимаю, почему все ринулись обсуждать полный запрет, и никто не отмечается в разделе выше, формулируя более чётко эти исключения, как это сделано для явно неоправданных примеров. Alex Spade 10:40, 9 марта 2009 (UTC)

  Потому что пока имеется подавляющее большинство за полный запрет. Сейчас пройдусь по разделу выше.--Yaroslav Blanter 10:42, 9 марта 2009 (UTC)

• Категорически против. Человек может находиться в тюрьме, пропасть без вести, вести отшельнический образ жизни, получить сильные ожоги лица, сделать пластическую операцию, в конце концов, постареть до не узнаваемости...--Kartmen 20:04, 8 марта 2009 (UTC)

  Если он так изменился, зачем тогда демонстрировать, как он выглядел раньше? Где тут т. н. «узнаваемость»? Почему интересующийся не может найти в Интернете? Почему надо обязательно тащить сюда? --Panther ^@ 20:17, 8 марта 2009 (UTC)

• Против. Данный запрет идет в разрез с политикой Фонда и его резолюциями. Нигде и никогда Джимбо не объявлял полного запрета на несвободные снимки для живущих людей. Есть лишь рекомендации, которым мы в разумных пределах должны стараться следовать. В начале страницы я попытался разобраться в понятии «публичная жизнь». То, что предлагают некоторые участники (нет препятствий кроме лени) - выглядит очевидным бредом. Нельзя всех грести под одну гребенку. Причисление человека к писателям или художникам не делает его автоматически публичной персоной, поэтому подведение всех творческих профессий, а также спортсменов, бизнесменов и политиков под публичность не является релевантным. Для каждого человека есть свои особенности. Кто-то ни чего себе не представляет, но мелькает на каждом более-менее значимом и не значимом мероприятии, где его может сфотографировать любой желающий. В то же время есть творческие люди, ведущие затворническую жизнь. Ну и так далее. Было бы желание у наших категорически настроенных коллег, они бы разобрались в сути проблемы и направили свой взгляд именно на характеристику публичности и возможности «доступа к телу». skydrinker 20:51, 8 марта 2009 (UTC)

  Если есть несвободная фотография — значит, человека сфотографировать в принципе можно. Значит, несвободную фотографию использовать нельзя. Если несвободной фотографии нет — то нет и вопроса. --aGRa 07:35, 9 марта 2009 (UTC)

  Да нет же! Может быть, что человека можно БЫЛО сфотографировать, и потому есть свободные фотографии, а сейчас это стало невозможно.--Yaroslav Blanter 08:09, 9 марта 2009 (UTC)

  Были ли попытки вести переговоры с фотографами, сделавшими фотографии в тот период? Каков результат? Является ли актуальной более ранняя фотография человека, может ли она иллюстрировать основной предмет статьи? И самое главное: зачем размещать в Википедии фото человека, который не ведёт публичной жизни и не хочет, чтобы его фотографии появлялись в интернете? Какой энциклопедической цели будет служить эта фотография? Обеспечить узнаваемость человеку, который не хочет, чтобы его узнавали в лицо? --aGRa 08:16, 9 марта 2009 (UTC)

  Я предложил выше размещать, если есть доказательства того, что были попытки связаться с персоналией или фотографами, не принесшие результата. Что до нежелания самой персоналии, то (а) я думаю, в большинстве таких случаев связаться с персоналией и узнать её мнение просто не получится (пример Греты Гарбо); (б) мнение персоналии, собственно, не имеет значения - вон, многие персоналии вообще не хотят видеть про себя статьи, однако же успешно идут в сад; (в) думаю, в данном случае речь идёт о таком мизерном количестве случаев, что они могут быть решены в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter 08:37, 9 марта 2009 (UTC)

  Нежелание персоналии послать в сад не получится — если запретить нам писать статью в судебном порядке не получится (первая поправка к Конституции США рулит), то вот делать и размещать фотографии — запросто. Но я не столько об этом, сколько об энциклопедической необходимости. Пока я не вижу объяснения, зачем в статье Википедии нужна фотография человека, который не ведёт публичной жизни и скрывается от мира. Объяснение «чтобы все знали, как он выглядит, несмотря на то, что он не хочет, чтобы его узнавали на улицах» — я считаю заведомо неприемлемым ввиду его крайней неэтичности. Объяснение «потому что с фотографией красивше» — неприемлемо в силу ВП:КДИ. Объяснение «потому что так принято, что в статье о человеке нужно обязательно разместить его фотографию» вообще несерьёзно. Так зачем в статье эта фотография? --aGRa 09:09, 9 марта 2009 (UTC)

  Речь о персоналиях, которые были публичны, но сейчас не публичны. Фотография затем, чтобы можно было выяснить, как выглядела персоналия, пока была публична. То же самое, что с умершими персоналиями - мы же не настаиваем на том, чтобы взять самую последнюю фотографию, а берём наиболее показательную.--Yaroslav Blanter 09:36, 9 марта 2009 (UTC)

  Для таких случаев уже выше было дано пояснение: изображение может быть загружено для иллюстрации отдельных важных фактов биографии, которым посвящены соответствующие разделы статьи, с соответствующим обоснованием. Причём ещё вопрос, имеет ли энциклопедическое значение, как выглядел человек когда-то давно (это может иметь смысл для актёров и людей прочих профессий, которые «лицом торгуют», но никак не для учёных, писателей, предпринимателей). Использовать такие изображения в качестве портрета для карточки — нельзя. --aGRa 09:51, 9 марта 2009 (UTC)

  Мне это не кажется убедительным. Ни в каких критериях КДИ про шаблон-карточку не говорится. Изображение персоналии - важная часть биографической информации о ней. В случае тех же учёных можно себе представить ситуацию, когда свободную фотографию сделать невозможно - учёный на пенсии, на запросы по старому университетскому е-мейлу не реагирует, на публике не появляется (например, лежит в больнице), положительного ответа от родственников и коллег нет. Заметим, что в тот же день, когда он умрёт, не выходя из больницы, использование несвободного изображения по предлагаемым правилам сразу станет возможным.--Yaroslav Blanter 10:29, 9 марта 2009 (UTC)

• Против. Сфотографировать некоторые персоны просто не в наших силах — большое колличество живёт за пределами России, «фотохота» за ними это из раздела экстрим и фанатизм. Вести же переговоры по лицензированию - довольно сложное дело для незнающих в совершенстве инглиш. Не надо делать из доступной и свободной энциклопедии «энциклопУдию» жёстких рамок--Воскресенье 10:23, 9 марта 2009 (UTC)

  Тут я не вижу проблем - решается организацией соответствующего мета-проекта с запросами и ответами.--Yaroslav Blanter 10:30, 9 марта 2009 (UTC)

  Вы для начала объясните большей части википедийцев что такое мета-проект, например мне. Усама бин Ладен, кстати, достаточно яркий пример. Ну нет его фото свободного (точнее фото с уточнённым лицензионным статусом), хоть об стенку треси, ведь наверняка многие искали. Помниться американские журналисты пришли к тому что стали "зарисовывать" персон. Мне, кстати, не слабо, я вполне могу как фотохудожник преобразовать фотографию до нового объекта лицензирования. Но, друзья мои, смысл?--Воскресенье 10:35, 9 марта 2009 (UTC)

  Смысл — выполнение главной цели проекта — энциклопедии со свободным содержанием. --Panther ^@ 12:52, 9 марта 2009 (UTC)

• Качество энциклопедии важнее страха каких-то там конфликтов между участниками. А фотография содержит значительную часть энциклопедической информации о персоне, поскольку люди в реале узнают людей по лицу, черпают из изображения метаинформацию (физиогномика, расоведение).--Участник:Камень 21:13, 9 марта 2009 (UTC)
• Я считаю, что в некоторых случаях получить свободное изображение того, что действительно нужно, может оказаться невозможно (например, человек скрывается от прессы; или сейчас в 90-летнем возрасте, а был известен как актёр в 30 лет, и его нынешняя внешность вообще ничего не будет иллюстрировать). "Договориться с фотографом" - конечно, хорошо, но большинство фотографов, скорее всего, откажутся. Если вообще окажется возможным узнать их координаты. AndyVolykhov ^↔ 21:23, 9 марта 2009 (UTC)
• Против. Кто из участников Википедии может пойти и свободно сделать снимки монарха Тонги или Анжелины Джоли с ребёнком? Лень тут ни при чём.--StraSSenBahn 06:46, 10 марта 2009 (UTC)
  • А в Интернете посмотреть? Почему сюда тащить надо? --Panther ^@ 08:25, 10 марта 2009 (UTC)
• Против. Почти всё уже сказали свыше, добавлю лишь то, что я не думаю, что например Эрик Серра против его небольшого фото справа, потому что его, благодаря этому фото, кто-нибудь сможет узнать в фильме «Подземка», а это тоже небольшое прибавление к его популярности. И таких примеров сотни. Viktor Š 14:00, 11 марта 2009 (UTC)
• Против Бывают ситуации, когда получить свободную фотографию ныне живущего человека невозможно (по крайней мере, затратив разумное количество времени/сил/средств). Попробуйте сделать свободную фотографию Рода Эванса или Марка Чепмена. К тому же, как уже отмечали, человек мог сильно измениться. Катя Лычёва стала известной (и значимой для Википедии) исключительно благодаря своей поездке в Америку в 11 лет, а то, как она выглядит сейчас - не имеет никакого отношения к её энциклопедической значимости (да она сейчас и избегает публичности, как я понимаю). Так что во всём надо соблюдать меру, в том числе и в борьбе за копирайт. --IgorMagic 19:24, 11 марта 2009 (UTC)
• Против, так как это решение ухудшит качество ВП без каких-либо плюсов. Бороться за АП важно не переходя грань абсурда. --Allocer 13:25, 15 марта 2009 (UTC)
• Против, не всегда, а порой вообще невозможно, найти замену несвободной фотографии, пусть даже персона жива. Celest 14:34, 21 марта 2009 (UTC)

• Против категорически. Я получил несколько OTRS-разрешений от правообладателей на использование их работ в вики. Это стоит очень много времени и усилий. Причем большинство сразу отвечает -- "Без проблем. Можешь использовать в википедии". Но когда начинаешь говорить, что нужно заполнить форму и отправить на специальный адрес, но вот тут появляется недопонимание. Не все проходят этот этап. Отказ от несвободных изображений -- это абсурд.

Даже для ныне живущих, найти свободное изображение или найти автора и получить от него разрешение -- довольно проблематично. Например, спортсмены, 60-х или 70-х. Например, бронзовый призер олимпиады 72 года в командной рапире? Ну живет он где то в Канаде сейчас. Где ты его там найдешь? Даже если найдешь, то все равно фото с олимпиады будет смотреться уместнее чем фото старичка. — Дмитрий Никитин 16:15, 23 марта 2009 (UTC)

Диски, фильмы -- там понятно -- люди рубятся за бабки и "снимают" своеобразный налог в виде лицензионных отчислений. Что повергает включатся в лицензионное "рубилово" википедию -- не понятно. — Дмитрий Никитин 16:15, 23 марта 2009 (UTC)

Комментарии

• В целом, я за полный запрет, однако допускаю ситуации, когда получить свободное изображение действительно практически невозможно — например, разные боевики и террористы, бегающие по лесам-горам (как вариант, сидящие в тюрьме), персоналии проживающие в «закрытых» странах типа КНДР либо ведущие закрытый образ жизни (монахи и пр.). Ну и опять-же, Esp правильно отмечает, есть ситуации, когда персоналия стала известна в определенном возрасте и с тех пор ничем себя не проявила. Такие исключения надо явно прописать. --Сайга20К 11:25, 8 марта 2009 (UTC)
  • Ага. Без фото террористов Википедия будет так неполна… А в обосновании будем писать «в случае поимки по фотографии в Википедии необходимо перечислить 10 % премии в фонд Викимедиа». --Panther ^@ 20:21, 8 марта 2009 (UTC)

    А можно без ехидных комментариев, ок? Проблема с фотками тех же террористов объективно есть, и игнорировать ее не следует. Если у нас в принципе разрешены несвободные изображения, значит в некоторых случаях их использование допустимо, и следует это явно прописать. Либо пробивайте полный запрет файрюза в проекте, я буду за. --Сайга20К 09:44, 9 марта 2009 (UTC)

    Можно объяснить, зачем в Википедии фото террориста? --aGRa 09:46, 9 марта 2009 (UTC)

    Думается затем же, зачем все остальные изображения. Дабы читатель мог увидеть собственными глазами предмет статьи. --Сайга20К 09:48, 9 марта 2009 (UTC)

    Согласно решению Фонда, несвободные изображения могут быть использованы в следующих случаях: «при иллюстрировании исторически значимых событий, включении в статьи идентифицируемых защищённых произведений (таких как логотипы) или дополнения (в узких пределах) статей о современных произведениях искусства, охраняемых авторским правом». Не вижу, под какой из этих случаев подпадает фотография террориста. --aGRa 09:54, 9 марта 2009 (UTC)

    Решение фонда оставляет локальным разделам пространство для маневра в разработке собственных КДИ и явно допускает в определенных случаях использование несвободных фотографий ныне живущих людей (выделение мое):

«Их использование, с небольшими исключениями, применимо при иллюстрировании исторически значимых событий, включении в статьи идентифицируемых защищённых произведений (таких как логотипы) или дополнения (в узких пределах) статей о современных произведениях искусства, охраняемых авторским правом. ПДИ не должны разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело почти для всех портретов ныне живущих известных личностей.»

--Сайга20К 10:01, 9 марта 2009 (UTC)

Собственные КДИ не должны расширять пределов использования, предоставленной данным решением Фонда. Согласно данному решению, допустимо только использование несвободных изображений ныне живущих людей, иллюстрирующих исторически значимые события. Это и есть то самое «почти». Простое фото террориста ничего подобного не иллюстрирует, равно как и простое фото писателя или учёного. --aGRa 10:06, 9 марта 2009 (UTC)

Вы не правы. Решение фонда прямо указывает на возможные "небольшие исключения", формализация которых оставлена локальным разделам. Чем мы собственно и занимаемся. Был бы перечень условий исчерпывающим и обязательным для исполнения - никаких опросов и не понадобилось бы, просто вписали бы в правила большими красными буквами решение фонда и снесли весь не подходящий под него файрюз без лишних обсуждений и прочих разговоров.--Сайга20К 10:11, 9 марта 2009 (UTC)

Хорошо, но ты не мог бы в таком случае организовать опрос и изменения в правилах, формулирующие эти самые «небольшие исключения», потому что в данном опросе я вижу попытку узаконить не исключения, а совсем наоборот — пару видов запретить, причем довольно аморфно, а все остальное никак не сформулировать. Вот именно поэтому я вынужден был просить о добавлении полного запрета в этот опрос. --Panther ^@ 12:29, 9 марта 2009 (UTC)

Честно говоря, мне данная тема не настолько близка - я лично никогда не грузил изображений персоналий, достаточно давно вообще не гружу файрюз и поддерживаю идею его полного запрета. Но покуда он разрешен, я посчитал необходимым высказать свою позицию по поводу некоторых групп изображений, ибо не считаю правильной ситуацию, когда фотки только что умершего человека можно будет грузить, а фотки человека живого, но недоступного для съемки - нет. Собственно, никто не запрещает учесть эти моменты при подведении итогов данного опроса, чай, тут не голосование и учитываются высказанные аргументы. Собственно говоря, предложение простое - если грузится фото живущей персоналии, в обосновании ДИ должно быть подробно и убедительно прописано, почему свободную фотографию данной личности невозможно получить, либо разъясняется уникальность данного несвободного изображения и необходимость его наличия в статье. Если этого нет - на быстрое удаление, если есть споры - на КУ. --Сайга20К 22:14, 9 марта 2009 (UTC)

• Действительно, само выражение "полный запрет" ориентирует немного неверно. Конечно, статья может существовать и без фотографии, но всё-таки как энциклопедический стандарт должна быть зафиксирована именно ее желательность. --Chronicler 13:05, 8 марта 2009 (UTC)

  Скажите, немецкий и испанский разделы Википедии — не соответствуют стандартам энциклопедичности? --aGRa 07:36, 9 марта 2009 (UTC)

• Что-то странное обсуждение получается. Grebenkov выше абсолютно верно заметил, что если есть возможность достать несвободное фото персоны, то никак нельзя обосновать невозможность получения свободного фото. В случае же с людьми, облик которых был важен в какой-то определенный момент - раздобыть их свободное фото - это вопрос скорее техники. Ту же Наташу Гусеву наверняка неоднократно фотографировали в детстве. У нее самой в альбоме наверняка есть фотографии сделанные кем-нить из людей, чье разрешение можно получить. Да и в конце концов, неужели фотография - это самое важное в статье? Нет, отнюдь. Я долгое время пользовался бумажной энциклопедией почти без иллюстраций - и ничего, отнюдь не мешало, что в статье о Есенине не было его портрета. Главное - текст, все остальное лишь декорация, как бы ни старались обставить это дело сторонники запрета ужесточения. Основной объект статьи - человек, следовательно иллюстрация - это лишь иллюстрация, улучшающая восприятие статьи, но не являющаяся абсолютной необходимостью. ShinePhantom 08:43, 10 марта 2009 (UTC)

  Тогда почему вы не предлагаете полный запрет несвободных фотографий персоналий? Меня, например, в предложенном подходе не устраивает: полный запрет для живущих при том, что факт смерти является полной индульгенцией для загрузки несвободных (кроме случаев, где есть свободные). Лично я за жёсткий подход и в том, и в другом случае без полного запрета — но не буду категорически возражать и против полного запрета. NBS 09:12, 10 марта 2009 (UTC)

  Да мы бы предложили. Только на фоне полного непонимания основной цели проекта даже эта полумера вряд ли будет принята, не говоря уже о полном запрете. --Panther ^@ 09:25, 10 марта 2009 (UTC)

  Ну, судя по ситуации выше, запретить бы хотя бы для живых. Все остальное - дальнейшие шаги. ShinePhantom 10:56, 10 марта 2009 (UTC)

А как согласуется с другими правилами?

• Категорически не соглашусь с мнением, которое высказал выше Alex Spade «Для меня кощунственно иллюстрировать не персоналию (её жизнь в целом), но отдельный попсовый (в значении известный и интересный некоторому большинству) факт. Если персоналия значима вся её жизнь должна представлять интерес, а не этот факт.» Более того, я полагаю, что фотография человека в существенно другом возрасте по сравнению с тем, когда он получил энциклопедическую значимость, нарушает ВП:ВЕС. Например, в статье Затопкова, Дана совершенно дико выглядит фотография Затопковой в 85-летнем возрасте в шаблоне «Медали» (если бы она выступала среди ветеранов — это было бы ещё как-то — но не здесь). Кроме того, возможен и обратный случай — появление под свободной лицензией фотографии, скажем, в 7-летнем возрасте человека, незначимого до взрослого возраста; что тогда — тоже в шаблон-карточку пихать? NBS 22:07, 9 марта 2009 (UTC)

  Согласен. Разумеется, если период "получения известности" явно ограничен (так, нынешнее фото Городницкого вполне уместно). AndyVolykhov ^↔ 23:56, 9 марта 2009 (UTC)

Вопросы

кто мне из противников FU пояснит как сфотографировать следующих персон:
1. Ахмед Салман Рушди
2. Усама бин Мухаммад бин Авад бин Ладин
3. если бы была жива Мадам Вонг (помимо прочего пославилась тем что убила фотографа)
просьба, пожалуйста, логически аргументировать (Idot 02:36, 8 марта 2009 (UTC))

• по пункту 1: Commons:Category:Salman Rushdie --Blacklake 05:30, 8 марта 2009 (UTC)
• Вы сейчас продемонстрировали типичный пример ленивого FU-сторонника. Первая же названная вами личность оказалась хорошо проиллюстрированной на Складе. Касательно прочих (2) Усаму фотографировали многие - нужно вести переговоры, (3) сослагательное наклонение. Кроме того, Idot перечитайте решение фонда и КДИ - несвободное изображение неприемлемо по умолчанию, в спорном случае именно сторонники его сохранения должен доказать его необходимость - для каждого случая отдельно. Имхо, исключения возможны, но как сформулировано в ВП:ПНИ - "Изображение, попавшее под запрет и не попавшее в исключение, может быть использовано только при особом обосновании необходимости его использования в отдельном обсуждении". Alex Spade 09:52, 8 марта 2009 (UTC)

  Это был просто вопрос. Тут не стоило переходить на личности.--Участник:Камень 21:20, 9 марта 2009 (UTC)

  Это был не просто вопрос, а вопрос с подвохом в духе "а, попробуйте" к совершенно определённым личностям, на что было отвечено в духе "а, не плохо бы для начала проверить самому". Alex Spade 17:18, 10 марта 2009 (UTC)

Напоминание

Напоминаю, что при подведении итога должны быть в обязательном порядке учтены положения данного решения Фонда Викимедиа, имеющего высшую юридическую силу по отношению ко всем правилам и указаниям нашего раздела. Согласно этому документу, использование несвободных изображений, с небольшими исключениями, применимо при иллюстрировании исторически значимых событий, включении в статьи идентифицируемых защищённых произведений (таких как логотипы) или дополнения (в узких пределах) статей о современных произведениях искусства, охраняемых авторским правом. Других случаев не предусмотрено. Таким образом, несвободные портреты ныне живущих личностей, не иллюстрирующие исторически значимые события, в Википедии использовать нельзя в силу данного решения Фонда, других вариантов сообщество предложить не имеет права. --aGRa 09:57, 9 марта 2009 (UTC)

• Там, простите, написано - ПОЧТИ для всех портретов ныне живущих личностей. Хотите интерпретировать как полный запрет - запрещайте вообще любые несвободные изображения персоналий, как ныне живущих, так и умерших.--Yaroslav Blanter 10:24, 9 марта 2009 (UTC)

  «Почти» = для тех портретов, которые иллюстрируют исторически значимые события. --aGRa 16:33, 9 марта 2009 (UTC)

• В статье en:Jessica Alba, имеющей статус хорошей, есть несвободная обложка из Плэйбоя. -- Esp 12:55, 9 марта 2009 (UTC)
  • Для плейбой-фото для этой статьи, будь она в ру-вики, я бы поставил DFUD "незначимо" по п.8 и "избыточно" по п.3.а (в части 3-го предложения). В ан-вике сим не практикуюсь, потом не знаю как там лучше мину под него подвести. Alex Spade 18:53, 10 марта 2009 (UTC)

    Я бы не согласился с Вашими выводами. Если Ваше мнение не основано на судебной практике в части авторского права, иных важных прецедентов, то представители вики-сообщества могут предлагать свои трактовки правила. Например. По п. 8. Что значит «незначимо»? Обложка специфично иллюстрирует важный раздел статьи о широком внимании СМИ (глянцевых журналов) к персоне (как к «секс-символу»). По п. 3.а. Для иллюстрации статьи вовсе не достаточно использования только свободных медиа-файлов. С чего это? Статья состоит из разных разделов, для разделов используются иллюстрации. Для некоторых разделов приходится использовать несвободные фото. -- Esp 14:52, 11 марта 2009 (UTC)

    Суть не в моём конкретном мнении относительно конкретного файла, а в том что: (1) судьба подобного изображения дискуссионная (в силу того, что п.8 и п.3.а наиболее субъективны из всех КДИ), и (2) в отношении несвободных действует презумция "нарушает КДИ" - доказательству подлежит отсутствие нарушения КДИ, а не наличие, а поскольку в ру-вике ОДИ-шаблоны заполняют гораздо менее аккуратно/качествено, чем в ан-вике, придраться в аналогичной ситуации использования (именно использования, а не использования+обоснование) будет проще. Alex Spade 19:16, 12 марта 2009 (UTC)

    Что ж, между дискуссионностью и полным запретом большая разница. Дискуссии будут проходить на ВП:КУ (если кто-то не согласится с быстрым удалением), где стороны могут представить свои аргументы. -- Esp 16:39, 13 марта 2009 (UTC)

    Высказывание за полный запрет, не мешает искать промежуточные/иные компромиссы/консенсусы. Alex Spade 16:42, 13 марта 2009 (UTC)

• В статье en:Drew Carey, имеющей статус хорошей, также есть несвободные изображения. -- Esp 12:59, 9 марта 2009 (UTC)
  • Ну да, только они иллюстрируют по абзацу текста, и имеют грамотные обоснования, а не напиханы куда попало, так что всего остального не видно. --Panther ^@ 13:07, 9 марта 2009 (UTC)

    Совсем другой разговор. А то «полный запрет». Да, нужны строгие обоснования для несвободных фото и правильное их распределение в тексте статьи. -- Esp 13:48, 10 марта 2009 (UTC)

  • Для этой статьи, будь она в ру-вики, я бы поставил DFUD "незначимо" по п.8 для скриншота игры и обложки и "избыточно" по п.3.а (в части 3-го предложения) для всех трёх. Alex Spade 18:53, 10 марта 2009 (UTC)
• Противникам полного запрета рекомендую проверить статьи в en:Wikipedia:GA#Actors.2C_models.2C_performers_and_celebrities. Там наверняка есть несвободные фото. -- Esp 12:59, 9 марта 2009 (UTC)
• Только после en-wiki.--Участник:Камень 21:24, 9 марта 2009 (UTC)
  • Если бы текущий уровень состояния сего вопроса был близок к en-wiki, этого обсуждения не было бы. Alex Spade 17:19, 10 марта 2009 (UTC)
• Я проверил ряд избранных статей в английской вике, требования к ним также допускают наличие несвободных фото: en:Wikipedia:Featured articles. Так что не стоит пытаться быть святее Папы Римского. -- Esp 14:11, 12 марта 2009 (UTC)
• Избранная статья о Джеки Чане имеет несколько несвободных кинокадров: en:Jackie Chan. -- Esp 14:11, 12 марта 2009 (UTC)
• Избранная статья о Дайан Китон имеет несколько несвободных кинокадров (например, из Годфазера): en:Diane Keaton. -- Esp 14:11, 12 марта 2009 (UTC)

  Какое нам дело до enwiki ? ShinePhantom 14:35, 12 марта 2009 (UTC)

  Там больше участников из цивилизованных демократических стран с развитой правовой культурой (в том числе в области авторского права). Тот факт, что в их избранных статьях допускаются (и существуют) несвободные кинокадры, позволяет утверждать, что такое допустимо и у нас. -- Esp 16:34, 13 марта 2009 (UTC)

  Уважаемый Esp, давайте не будем плодить аналогичные примеры из ан-вики. Никто-ж не спорит с вами, что там они есть и их там достаточно/много, пары изначальных примеров достаточно для иллюстрации вашей мысли. Размножение примеров ничего нового не даст - эти примеры там, а не здесь - наше мнение здесь не решит их судьбу. Alex Spade 19:16, 12 марта 2009 (UTC)

  (1) Избранные статьи рецензируются строже, чем хорошие (в том числе на предмет хорошего обоснования к несвободным фото). Наличие несвободных фото в избранных англостатьях позволяет сделать предположение, что при хорошем обосновании несвободные фото персоналий (в частности, кинокадры) могут использоваться и у нас. (2) Я вовсе не собираюсь решать судьбу картинок в английской википедии. :) И примеры привожу не для этого. (3) Я всё же могу поискать там кадры из клипов в статьях о музыкантах. -- Esp 16:34, 13 марта 2009 (UTC)

  (1) Не суть. (2) Первых двух было достаточно. (3) Не суть. А я могу поискать примеры, где в ан-вике нет несвободной фото живой персоналии, а у нас есть. И примеры, где в ан-вике 1 несвободная иллюстрация на статью, а у нас просто FU-"пиршество" (например, в аниме-разделе), которого хоть и стало меньше, но до ан-вики далеко. Но опять же конкретные примеры-статьи не суть. Alex Spade 17:32, 13 марта 2009 (UTC)

Промежуточные результаты

При выводе результатов мною кроме данного обсуждения использовались также:

• foundation:Resolution:Licensing policy
• ВП:Критерии добросовестного использования
• АК:408 (раздел 3 решения)
• ВП:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий

1. Опрос привлёк внимание сообщества, что очень хорошо, а то как-то холодно оно обычно к АП-вопросам.
2. Данный опрос как следует из преамбулы (и обсуждения его проекта) был изначально нацелен на определение термина "публичность", который является ключевым в решении АК по ИСК408 (пункт 3.1 решения). Однако сообщество очевидным образом не приняло этот термин (через очевидное отсутствие обсуждения его рамок) - хотя как видно из характера обсуждения смежных вопросов, некоторое общее понимание намечено, но оно скорее подходит термину "доступность".
3. Можно констатировать, что в сообществе закрепилось понимание, что ОДИ фотопортретов умерших и живых персоналии должны принципиально различаться. Замечу, что до ВП:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий это разделение на практике как системное явление во-многом отсутствовало.
4. Можно констатировать, что имеется консенсус, что для удовлетворения п.1 КДИ необходимо показать/доказать как минимум факт "Персоналия недоступна", а не "Не нашёл свободного" и тем более "Хочу именно эту, ибо здесь он в анфас и в кепке, а на свободном в профиль и лысый" (да, встречались ранее и типа-вроде-как такие обоснования).
5. Аналогично тому как я описал ситуацию на Википедия:К удалению/15 января 2009#Шаблон:Обложка суть проблемы можно попытаться описать следующим образом.
   Текущее пассивное отношение к несвободным изображения живых персоналий более не устраивает FU-противников, и, образно говоря, они сказали "Мы готовы обсудить варианты изменения ситуация, но если наша претензия не будет учтена, и ситуация не изменится, мы воспользуемся буквой КДИ и поставим {{subst:dfud|1}} везде, где это только возможно", поскольку для несвободный файлов, действует презумпция "заменяемости", и нужно доказывать "незаменяемость".
   • Пункт 3 решения фонда "Such EDPs must be minimal. <...> An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals."
   • Пункт 5 решения фонда "<...> all new media <...> lacking an exemption rationale should be deleted, and existing media <...> should go through a discussion process where it is determined whether such a rationale exists; if not, they should be deleted as well"
   • Пункт 1 раздела "Несоответствие" ВП:КДИ "Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться <...>. Чтобы избежать удаления, загрузивший, или любой другой участник должен предоставить убедительные доказательства соответствия всем 10 критериям добросовестности."
6. Исходя из того, что написано в п.4, и анализа мнений как сторонник запрета (полного или с небольшими оговорками), так и противников полного запрета (особенно противников полного запрета, так как многие из них упирают именно на противостояние требованию "полного" и видят необходимость в исключениях), я попытаюсь сформулировать консенсус в виде следующих строк таблицы для ВП:ПНИ.

№	Название примера	Обсуждение	Исключения
11	Несвободные фотографии живущих людей	ВП:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий ВП:ИСК408 Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	плохо/мало доступные персоналии такие как: (1) невыездные/плохо-мало-выездные персоналии закрытых режимов (не выездные), (2) пропавшие без вести (спорный момент), (3) находящиеся в розыске, (4) находящиеся в СИЗО (спорный момент) или заключении, (4) отшельники (географические нелюдимы), (5) затворники (социальный или профессиональный нелюдим) персоналия известна главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего (например, детский возраст или физический недостаток, а также наоборот)(но не грим) <...>
11.а	Несвободные фотографии действующих спортсменов в видах спорта, где выполняются оба следующих критерия: отсутствие защитной экипировки на лице во время состязания (футбол, лёгкая атлетика, гимнастика, лыжный спорт и т.д.) или в моменты, предшествующие или последующие состязанию (пловцы, фехтовальщики и т.п.), или на церемонии награждения (если спортсмен достаточно регулярно принимает в них участие - ведущие хоккеисты, горнолыжники, авто-мотогонщики и т.п.), есть зрители.	Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Без исключения.
11.б	Несвободные фотографии действующих политиков, относящиеся к одной из следующих категорий (за исключением «закрытых» режимов): действующие главы государств и правительств; действующие лидеры политических партий; для федеративных государств — действующие главы субъектов федерации; главы административно-территориальных и муниципальных образований (населённых пунктов и районов) с населением не менее 100 000 человек.	Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Без исключения.
11.в	Действующие ректоры вузов.	Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Без исключения.

Предложения по дополнительным исключениям

Если я не смог выцепить при анализе возможное исключение, добавьте его в этот раздел. Я сознательно пока не дополнил исключением "Особыми случаями" - хотелось бы видеть более конкретные примеры не выраженные персонально. Alex Spade 18:46, 10 марта 2009 (UTC)

Иллюстрация статьи в целом

• Первый вопрос — где в этом всём указано, что речь идёт об иллюстрации статьи в целом, а не о «специфичной иллюстрирации важных её пунктов или разделов»? NBS 20:41, 10 марта 2009 (UTC)
• Присоединяюсь к замечанию NBS. -- Esp 14:43, 11 марта 2009 (UTC)
  • Я пока не понимаю, что вы имеется в виду. Alex Spade 19:26, 12 марта 2009 (UTC)
    • При обсуждении было, в частности, сказано: «Никто, в рамках этого опроса, не предлагает запрещать иллюстрирование фактов и разделов. Речь только об иллюстрировании предмета статьи.» — из текста предложенных изменений в ВП:ПНИ этого не видно. NBS 23:29, 12 марта 2009 (UTC)
      • Всё равно не понимаю. В моём понимании ВП:ПНИ относится более к собственно файлов, нежели их использовании. Или я бы ещё так сказал - я не понимаю как практически примененить такого уточнения. Alex Spade 16:33, 13 марта 2009 (UTC)
        • Тогда получается, что, например, кадр из современного фильма для иллюстрации раздела (и раздела статьи о фильме тоже) о какой-либо роли в принципе нельзя будет использовать, если актёр, сыгравший эту роль, жив? NBS 13:45, 15 марта 2009 (UTC)

Предлагаю сделать так: то, что сейчас предлагается как пункт 11 — перенести в примечания к ВП:КДИ, написав соответствующий текст; то, что предлагается как подпункты — оставить в ВП:ПНИ, написав в исключениях «невоспроизводимые события». NBS 16:55, 17 марта 2009 (UTC)

Уточнения к формулировкам

• Пункт об исключении следует уточнить. С «персоналия известна главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего (детский возраст или физический недостаток, а также наоборот)» надо изменить на «персоналия известна главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего (например, детский возраст или физический недостаток, а также наоборот)». Так как могут быть другие причины. -- Esp 14:43, 11 марта 2009 (UTC)
  • Не против, но например какие ещё? Alex Spade 19:26, 12 марта 2009 (UTC)
    • Например, пластическая операция на лице. NBS 23:29, 12 марта 2009 (UTC)
      • Хм-м-м... А "физический недостаток"? Я что-то не могу припомнить пластических оп-ций существенно изменивших норму в другую норму. Alex Spade 16:36, 13 марта 2009 (UTC)
      • А можно примеры таких пластических операций, которые сделали невозможным использование фотографий персоналии с нынешним обликом? --Blacklake 20:54, 14 марта 2009 (UTC)
        • В прошлых обсуждениях как пример ставили Савелия Крамарова (оп-ция по устранению косоглазия). (я никак не комментирую достаточно ли это изменение, это то, что я вспомнил) Alex Spade 14:01, 15 марта 2009 (UTC)
    • Персона может получить известность не только в детские годы, но и в пору молодости. -- Esp 17:15, 13 марта 2009 (UTC)

      Это, имхо, перебор. (Правда, я готов понимать под детством до "16/18 лет"). Тогда уж давайте явно разницу в возрасте задавать. Alex Spade 14:01, 15 марта 2009 (UTC)

  Что значит фраза «а также наоборот»? Персоналия известна только в пожилом возрасте или только благодаря физическому уродству, которого больше нет? Очень странная фраза, думаю, ее надо убрать. Основной тезис и так понятен. И еще в явном виде нужно внести дополнение, что использование несвободной фотографии возможно только при наличии текста достаточного объема, посвященного соответствующему периоду/событию. --Blacklake 20:54, 14 марта 2009 (UTC)

  Это стандартный юридический оборот - в ан.языке/латыни vice versa - позволяющий записать вместо "детское фото вместо взрослого и взрослое фото вместо детского" - "детское фото вместо взрослого и наоборот". Alex Spade 14:01, 15 марта 2009 (UTC)

  Ок, но мне кажется,что вероятность ситуации, когда человек получил известность в зрелом возрасте, а из свободных доступна только его детская фотография, равна нулю. --Blacklake 16:17, 15 марта 2009 (UTC)

• Правки НТЗ-характера: фраза «закрытый режим» должна быть изменена или уточнена. -- Esp 14:43, 11 марта 2009 (UTC)
  • Согласен. Ваш вариант определения? У меня есть только раздумья, что дучше подставить в финальный вариант - "закрытый" или "неоткрытый". Alex Spade 19:26, 12 марта 2009 (UTC)

    Что вообще понимается под «закрытым режимом»? -- Esp 17:15, 13 марта 2009 (UTC)

    Давайте решим. Предлагаю «режим, проводящий политику изоляции от внешнего мира (например, ограничения на въезд в страну иностранцев и выезд из страны граждан, ограничения на доступ к интернету внутри страны)». --Blacklake 20:54, 14 марта 2009 (UTC)

• «Находящиеся в розыске» — необходимо как-то уточнить, иначе это может стать лазейкой для несвободных фотографий людей, находящихся в розыске в одном государстве, но свободно живущих в другом (такие как Березовский или Луговой — но без свободных фотографий). NBS 23:29, 12 марта 2009 (UTC)
  • Мировой розыск? Alex Spade 16:36, 13 марта 2009 (UTC)

    Международный. --Blacklake 20:54, 14 марта 2009 (UTC)

    • Не то — если я не ошибаюсь, обе указанные персоны формально уже объявлены в международный розыск. NBS 13:49, 15 марта 2009 (UTC)
      • Не просто формально, достаточно им выехать за пределы Англии и России, соответственно, как они должны быть задержаны. Alex Spade 13:52, 15 марта 2009 (UTC)
    • Да, неудачно получается. Тогда что-то вроде «находящиеся в розыске и место нахождения которых неизвестно». --Blacklake 16:17, 15 марта 2009 (UTC)
• Понятия "Отшельник" и "Затворник" (географический и социальный/профессиональный нелюдим), ИМХО, нуждаются в уточнении. "Отшельник" ("географический нелюдим") - это что значит? Постоянно проживающий в населённом пункте с населением менее определённого числа? Живущий в труднодоступном месте? Что-то иное? "Социальный нелюдим" - это, как я понимаю, человек, в течение длительного времени не принимающий участие в публичных мероприятиях и не общающийся с представителями СМИ?--IgorMagic 19:57, 16 марта 2009 (UTC)
• Насчёт "пропавших без вести". Я бы уточнил и расширил эту формулировку, чтобы было понятно, что имеется в виду не только юридическое признание человека безвестно отсутствующим. Скажем, так: "люди, о местонахождении которых в течение длительного времени (скажем, 5 лет) нет информации в общедоступных источниках".--IgorMagic 20:02, 16 марта 2009 (UTC)

Ещё раз о публичности персон

Из обсуждения: «Живая персоналия без особых проблем может сфотографирована, либо на публичном мероприятии, где она действующее лицо, либо за деньги, либо с её разрешения. Но это ограничение не является прямым препятствием, это опять же попытка оправдать лень ведения переговоров.» (Alex Spade) «Нежелание персоналии послать в сад не получится — если запретить нам писать статью в судебном порядке не получится (первая поправка к Конституции США рулит), то вот делать и размещать фотографии — запросто.» (aGRa)

Если персона в настоящее время не бывает на публичных мероприятиях, где она действующее лицо, не фотографируется за деньги, но и не ведёт затворнический образ жизни — как тогда? Например: достаточно ли упоминания в АИ, что персона в последние 3 года принципиально не желает фотографироваться, для размещения несвободной фотографии 3-летней давности? А если в АИ вообще нет информации о нынешнем месте жительства персоны — с кем вести переговоры? NBS 23:29, 12 марта 2009 (UTC)

В ситуации, когда персона возражает против размещения фотографии в интернете — fair use ничем не поможет. Запрет в таком случае будет распространяться на любые фотографии. Я продолжаю считать, что если несвободная фотография человека не иллюстрирует событие исторической важности, связанное с его биографией, использовать её нельзя. --aGRa 14:11, 13 марта 2009 (UTC)

1) Поясните, пожалуйста, подробнее: персона может добиться через суд запрета на то, чтобы выкладывать в интернет архивные фотографии того времени, когда эта персона была публичной? 2) «Если несвободная фотография человека не иллюстрирует событие исторической важности, связанное с его биографией, использовать её нельзя» — в такой формулировке я не вижу логики в различиях формулировок для живущими и умерших. NBS 14:00, 15 марта 2009 (UTC)

1) Подав иск. Так, например, согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина является основным объектом использования (как в нашем случае) — согласие требуется даже если фотография сделана в открытом для свободного посещения месте. 2) Я тоже не вижу. Но мы сейчас обсуждаем конкретно вопрос относительно фотографий ныне живущих людей, в отношении которых сделана специальная оговорка в решении Фонда. Вопрос о фотографиях умерших людей, в отношении которых оговорки не сделано, можно будет обсудить потом. --aGRa 18:15, 15 марта 2009 (UTC)

А имеет ли значение ГК РФ, если сервера расположены во Флориде? И как там с этим законодательством? Я что-то плохо представляю ситуацию, чтобы, например, спортсмен, уличённый в применении допинга, смог бы в США добиться запрета на все свои изображения, включая крупные планы при возможных повторах его выступлений… NBS 17:10, 17 марта 2009 (UTC)

роли в кино

а что со статьями о кино, например о кинофильме, кинотрилогии, о персjнаже? ведь там тоже мелькают лица нынеживущих людей (Idot 01:07, 18 марта 2009 (UTC))

Итог

1. Промежуточные результаты подтверждены.
2. Основные изменения касаются проекта таблицы для ВП:ПНИ.
   • (а) Для Исключений из №11 убраны "СИЗО" и "пропавшие без вести".
   • (б) Для Исключений из №11 добавлена возможность "специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы".
   • (в) Упрощена формулировка по "облику, явно отличающемся от нынешнего".
   • (г) Добавлен неоправданный пример "Выступающие исполнители и группы".
   • (д) Отдельные её формулировки по-прежнему нуждаются в уточнениях, но это видимо лучше делать в новых обсуждениях (например, в Обсуждение Википедии:Примеры неоправданного использования несвободных изображений)

Alex Spade 22:16, 28 марта 2009 (UTC)

№	Название примера	Обсуждение	Исключения
11	Несвободные фотографии живущих персоналий	ВП:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий ВП:ИСК408 Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Фотографии персоналий, к которым доступ сильно затруднён, такие как: (1) невыездные персоналии закрытых режимовздесь будет ref1, (2) находящиеся в мировом розыскездесь будет ref1, (3) находящиеся в заключении, (4) отшельники (географические нелюдимы)здесь будет ref1, (5) затворники (социальный или профессиональный нелюдимы)здесь будет ref1. Фотографии персоналий для "иллюстрации важных пунктов их биографий" (при соблюдении пункта 3.а ВП:КДИ). Фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.
11.а	Несвободные фотографии действующих спортсменов в видах спорта, где выполняются оба следующих критерия: отсутствие защитной экипировки на лице во время состязания (футбол, лёгкая атлетика, гимнастика, лыжный спорт и т.д.) или в моменты, предшествующие или последующие состязанию (пловцы, фехтовальщики и т.п.), или на церемонии награждения (если спортсмен достаточно регулярно принимает в них участие - ведущие хоккеисты, горнолыжники, авто-мотогонщики и т.п.), есть зрители.	Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Без исключения.
11.б	Несвободные фотографии действующих политиков, относящиеся к одной из следующих категорий (за исключением «закрытых» режимов): действующие главы государств и правительств; действующие лидеры политических партий; для федеративных государств — действующие главы субъектов федерации; главы административно-территориальных и муниципальных образований (населённых пунктов и районов) с населением не менее 100 000 человек.	Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Без исключения.
11.в	Выступающие исполнители и группы.	Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Без исключения.
11.г	Действующие ректоры вузов.	Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей	Без исключения.

ref1 - для терминов "закрытый режим", "мировой розыск", "отшельник" и "затворник" ведётся поиск более точных и нейтральный определений.