Википедия:Опросы/О специальном арбитраже по удалению и сохранению статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Преамбула

Не секрет, что удаление статей — одна из наиболее острых и болезненных точек в развитии Википедии, предмет бесконечных споров и обид. Действия администраторов, принимающих окончательное решение, нередко вызывают несогласие участников; это несогласие выплескивается в иски в Арбитражный комитет (последний по времени — Арбитраж:Удаление статьи «Сленг наркоманов») — который, однако, неизменно подчеркивает, что не уполномочен решать вопросы об удалении или сохранении статей. Таким образом, жаловаться некуда и некому. Дело усугубляется тем, что восстановление удалённых статей практически не регламентировано правилами — что и зафиксировано в решении Арбитражного комитета Арбитраж:О порядке восстановления статей. К тому же администраторы, в силу неясности необходимых оснований для восстановления, в массе своей пренебрегают этой работой вообще, благодаря чему на данный момент некоторые запросы на восстановление остаются нерассмотренными с августа 2007 года.

Неудовлетворенность ряда участников таким положением дел вызвала опрос Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС. В ходе этого опроса выявились две точки зрения. Одна сводится к тому, что процедуру восстановления надо свести к голосовательной: 2/3 голосов — и вопрос решен. К сожалению, эта идея противоречит основополагающему принципу Википедии — ВП:ЧНЯВ: Википедия — не эксперимент в области демократии или какой-либо другой формы политической организации общества. Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование. В сложных случаях для помощи в достижении консенсуса могут проводиться выборочные опросы. Такие опросы следует проводить с осторожностью и не признавать их результаты решающими проблему. Другая точка зрения предлагает при рассмотрении заявок на восстановление статей вообще не считать голоса, а рассматривать только аргументы на соответствие статьи или ее удаления правилам. К сожалению, противники этой точки зрения по-своему правы, замечая, что, по идее, и на ВП:КУ должно быть так, но в итоге сплошь и рядом торжествует субъективизм того или иного администратора (порой вынужденный, потому что далеко не всегда обсуждаемая статья подпадает под какие-либо уже существующие правила).

Ещё один тупик, связанный с проблемой удаления и восстановления статей, выявлен недавним опросом Википедия:Опросы/Удаление из ВП:УС пункта об ограничении количества выносов статьи на удаление: голоса участников опроса разошлись практически пополам, оставив тем самым в неприкосновенности пункт ВП:УС о необходимости запрашивать разрешение Арбитражного комитета при выставлении на удаление статьи, ранее выставлявшейся на удаление трижды. Такой запрос тут же последовал: Арбитраж:удаление статьи "Демофашизм". Есть некоторые сомнения, что загружать Арбитражный комитет такими вопросами разумно.

В связи со всем вышесказанным представляется целесообразным формирование особого выборного органа — Специального арбитража по вопросам удаления статей (см. предварительный текст и его обсуждение). Прежде чем написать полный текст регламента такого органа и вынести его на утверждающее голосование — предлагается определить путём опроса готовность сообщества создать этот арбитраж и основные принципы его работы. В качестве общего соображения хочу добавить: русский раздел Википедии неуклонно расширяется, статей и участников всё больше, и чем дальше, тем яснее, что один и тот же достаточно немногочисленный круг наиболее активных и заслуженных участников не может справиться со всем наплывом вопросов и решений. Наилучший выход — разделение ответственности: раздать как можно больше специальных вопросов разным людям и разным органам («комиссиям»).

• Опрос проводится с 2008.01.09 по 01.16
• Организатор: Андрей Романенко

Считаете ли Вы целесообразным создание специального арбитража или комиссии для рассмотрения апелляций участников, не согласных с решением, принятым по поводу удаления статей, категорий, изображений и иных элементов Википедии в рамках ВП:КУ или ВП:КБУ?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да, это могло бы помочь улучшить ситуацию

1. В свете всего вышеизложенного. Андрей Романенко 06:02, 9 января 2008 (UTC)
2. Давайте попробуем, почему бы и нет. Сайга20К 06:17, 9 января 2008 (UTC)
3. За) Я бы штучек пятьдесят заявок на восстановление подал! --TarzanASG 07:36, 9 января 2008 (UTC)
4. --Здѣсь был Вася 10:42, 9 января 2008 (UTC)
5. --Saə^デスー? 14:23, 9 января 2008 (UTC)
6. --Yaroslav Blanter 14:45, 9 января 2008 (UTC)
7. Да. Только надо договориться на берегу - кто контролирует контролёра, куда апеллировать на апелляционный суд. NVO 19:25, 9 января 2008 (UTC)
8. Да.--Latitude 20:29, 9 января 2008 (UTC)
9. Давно уже витал в воздухе вопрос о создании АК по разным темам. Думаю будет полезно. --A.I. 00:12, 10 января 2008 (UTC)
10. Да. Аргументы участника Андрей Романенко меня убедили. --Lime82 11:13, 11 января 2008 (UTC)
11. Да. В то числе и по причине разнобоя и несимметричности в правилах (ошибочное оставление статьи фактически можно опротестовать только через 3 месяца, а ошибочное удаление - сразу же, правда, не факт, что его скоро рассмотрят). AndyVolykhov ^↔ 12:48, 11 января 2008 (UTC)
12. Да. Нужен. Silent1936 09:23, 12 января 2008 (UTC)
13. Нужен; правда, я бы называл его Mediation Committee (Комитетом Посредников) и считаю, что заниматься он должен не только вопросами удаления и восстановления, но и вопросами содержания статей в тех случаях, когда участники сами не могут прийти к консенсусу и неформальное посредничество не помогает либо не удаётся найти приемлемую для обеих сторон фигуру посредника. Роман Беккер 17:54, 12 января 2008 (UTC)

Нет, нынешняя система с восстановлением через ВП:ВУС и апелляциями в АК разумнее

1. //Berserkerus_{12:09, 9 января 2008 (UTC)}
2. нынешняя — разумнее, поскольку работает - Vald 20:20, 9 января 2008 (UTC)
3. Заменим эксперимент демократии экспериментом директории? Что это этого измениться в лучшую сторону? --winterheart 21:30, 9 января 2008 (UTC)
4. Это только всё усложнит и приведёт к дальнейшему забюрокрачиванию Википедии. Решение об удалении или восстановлении статей принимают администраторы. Причём такие решения принимаются не от балды, а на основе открытого обсуждения сообществом необходимости той или иной статьи. Вполне нормальная, работающая система. Имхо, замена сообщества на судилище будет слишком опасным и вредным экспериментом.--Ctac (Стас Козловский) 17:46, 10 января 2008 (UTC)
5. Лишнее усложнение, которое приведет лишь к волне исков и уменьшению времени на продуктивную работу. --aTorero⁺ 20:32, 10 января 2008 (UTC)
6. Вышеглагологолящие ораторы правы. --Антон.Шаварин 11:06, 11 января 2008 (UTC)
7. Решение об удалении или восстановлении статей принимают администраторы. Точка. Следующим шагом будет создана комиссия полномочная в вопросах переименований, авторитетности источников и по накатанной. Захлебнемся в виртуальных чиновниках. JukoFF 12:42, 11 января 2008 (UTC)

   +1 --Антон.Шаварин 12:49, 11 января 2008 (UTC)

8. ~ putnik 14:52, 11 января 2008 (UTC)
9. Против. Было бы полезнее принять правило, согласно которому несколько администраторов (например 3) могут, приведя свои аргументы, отменять итог, подведённый одним из администраторов. Оставлять вопрос на повторное обсуждение и переподведение итогов. Совсем сложные случаи в обычный АК. --Александр Сигачёв 11:52, 13 января 2008 (UTC)

   Поддерживаю. (+) Altes (+) 17:59, 13 января 2008 (UTC)

10. В принципе, я не против такого органа, но мне кажется, что пока что в нём нет нужды. В будущем — возможно… (+) Altes (+) 17:59, 13 января 2008 (UTC)
11. Существующих инструментов вполне достаточно, если ими не пренебрегать. MadDog 19:20, 13 января 2008 (UTC)
12. Как уже говорят, основная проблема - появление "кругов бюрократии". При этом, замечу, участников, которые одновременно а) готовы заниматься вопросом долгое время б) разбираются в нём в) не являются заинтересованной стороной г) достаточно разбираются в структуре Википедии весьма мало. И не факт, что их наберётся достаточно, чтобы соответствовать этим идеям. #!George Shuklin 13:56, 16 января 2008 (UTC)
13. В спорных случаях АК может привлекать для обсуждения решения участников-специалистов в конкретной области--Gosh 18:48, 22 января 2008 (UTC)

Особое мнение

• Нужен орган доарбитражного урегулирования с более широкими полномочиями. Который бы рассматривал проблемы не только удаления, но и посредничества и другие проблемы, которые можно урегулировать еще до подачи иска в Арбитражный Комитет. Не нужно так сильно сужать полномочия предлагаемого нового органа. Нужен некий комитет посредничества, куда участники могли бы обратиться с такими и подобными вопросами. Wind 11:27, 9 января 2008 (UTC)

  См. также этот проект. Wind 11:30, 9 января 2008 (UTC)

  Вот давайте поймем, о каких на самом деле проблемах идет речь. Потому что в проекте участника Levg (не обсуждаю сейчас процедурную сторону дела, которая мне там не особо нравится) речь идёт об апелляции на любые административные действия администраторов, - но это же, собственно, какие такие действия, помимо удаления/сохранения статей? Блокировки и защиты страниц, насколько я понимаю? Я вижу тут принципиальную разницу, в силу которой предлагал бы не сводить эти сюжеты в поле действия одного и того же органа. Потому что блокировка - это всегда персональное дело, конфликт кого-то с кем-то. Защита страниц вызывает возражения и конфликты исключительно в связи с тем, на чьей версии статья защищена, - то есть это опять вопрос о войне между кем-то и кем-то. А разногласия по поводу удаления статей, слава богу, по большей части не связаны ни с какими персональными столкновениями: просто есть разные взгляды на Википедию, есть "инклюзионизм" и "шуклинизм", и не всегда понятно, что́ в данном случае ближе к букве и духу правил. И вот мне думается, что для успокаивания конфликтов между участниками лучше могут подходить одни люди, а для скрупулезного разбирательства в правилах и содержании статей - другие. Андрей Романенко 12:34, 9 января 2008 (UTC)

Должен ли такой арбитражный орган избираться?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да, голосованием участников

1. Андрей Романенко 06:02, 9 января 2008 (UTC)
2. Хотя есть сомнения, что наберется достаточное количество активных участников, пользующихся безусловным доверием сообщества. Сайга20К 06:29, 9 января 2008 (UTC)
3. Да, вряд ли есть иные варианты. Если, как сказано выше, АК устранился от решений по удалению, то, вероятно, и делегировать эту ношу ему не с руки. NVO 19:28, 9 января 2008 (UTC)
4. вполне, авторитетов у нас хватает - Vald 20:20, 9 января 2008 (UTC)
5. Да --Latitude 20:29, 9 января 2008 (UTC)
6. Сообщество должно решать. --A.I. 00:13, 10 января 2008 (UTC)
7. Желательно --Lime82 11:22, 11 января 2008 (UTC)
8. Да Silent1936 09:23, 12 января 2008 (UTC)
9. Если уж создавать подобный арбитраж, то избирать. Дабы потом участники, посчитавшие себя обиженными по итогам того или иного обсуждения удаления статьи, не поднимали шум по поводу нелегитимности арбитража. MadDog 19:23, 13 января 2008 (UTC)

Нет, его может назначить в качестве комиссии Арбитражный комитет

1. Мне кажется, выборы - это довольно тяжелая процедура, парализующая википедию на неделю, с обязательными ответами на большой список вопросов и т.п. Мне кажется, назначения должно быть достаточно, скажем, на полгода, с тем, чтобы новый АК назначил бы следующий арбитраж по удалению/восстановлению. Или даже разделить сроки, чтобы разные члены арбитража назначались разными АК.--Yaroslav Blanter 14:48, 9 января 2008 (UTC)

Особое мнение

Сколько голосов достаточно для подачи апелляции?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Это неважно, апелляцию может подать кто угодно

1. Дискриминация иначе. Человек смог написать статью - он имеет право бороться за её жизнь. Даже аноним, создавший статью одной правкой, имеет право оспорить удаление. --Антон.Шаварин(О!) 11:07, 11 января 2008 (UTC)
2. Думаю, подать апелляцию может любой, но если это будет сделано без особых оснований, она будет просто отклонена. (+) Altes (+) 18:00, 13 января 2008 (UTC)
3. Любой участник, чтобы не было дискриминации. Мы же не избираем на ответственный пост, а всего лишь говорим в данном случае о запросе. MadDog 19:24, 13 января 2008 (UTC)

Одного зарегистрированного участника с вкладом в общее пространство статей не менее N (например, 100?) правок

1. Наверное, один участник с 50 правками достаточно --TarzanASG 07:38, 9 января 2008 (UTC)
2. один зарегистрирован. участник - достаточно --Vald 20:21, 9 января 2008 (UTC)
3. Один участник, сделавший 100 правок. Возражу, что апелляция будет подаваться на каждое второе решение по удалению. Привлечём статистику по уже подведённым итогам. Из выставленных на удаление за 5 дней с 19.12.07 по 23.12.07 было удалено 73 статьи, шаблона, изображения и категории. В защиту на странице удаления высказывались только по 16. Из них: по 2 — анонимы, по 3 — участники с количеством правок менее 50, по 1 — с количеством правок от 250 до 500, по 10 — более 1000 правок. В большинстве случаев удаляют статьи, созданные анонимными участниками. Зарегистрированные участники защищали только 14 из 73, из них 10 — участники с весьма солидным вкладом. Так что порог в 50, 100 или 1000 правок большой роли здесь не сыграет. Я также против трёх участников, чтобы не стимулировать ненужные объединения. --Lime82 12:15, 11 января 2008 (UTC)

Трёх зарегистрированных участников с вкладом в общее пространство статей не менее N (например, 100?) правок

1. В противном случае апелляция будет подаваться примерно на каждое второе решение. Андрей Романенко 06:02, 9 января 2008 (UTC)

   Да хоть на каждые четыре из пяти. Достаточно увеличить число арбитражников в десять раз, но не допустить лишения автора права голоса. --Антон.Шаварин 12:32, 11 января 2008 (UTC)

Особое мнение

• Я бы считал оптимальным комбинированный вариант - например, три участника, у каждого из которых более 100 правок или один участник, у которого более 1000 правок. Жесткая завязка на коллективные варианты, имхо, стимулирует внутренние объединения активных участников по политическим мотивам, что не есть гуд. Сайга20К 06:34, 9 января 2008 (UTC)

Согласен --Yaroslav Blanter 14:56, 9 января 2008 (UTC)

Альтернативный вариант

• Любой зарегистрированный участник. Независимо от числа правок и стажа. Набрать 50-100 правок, указанных выше уважаемыми участниками, можно за один вечер, и попробуй оспорь. NVO 19:17, 9 января 2008 (UTC)

  Вообще вот это ограничение, насчет 50 или 100 правок, - его, конечно, легко обойти, это правда. Но практически, я думаю, никто этим заниматься не будет. Сейчас очень многие регистрируются, создают одну, ну две статьи и пропадают навсегда, потому что ничего, кроме статьи о себе любимом, их не интересует.Встав перед необходимостью сделать что-то еще в каких-то еще посторонних статьях, большинство таких людей, мне кажется, скорее отступятся... Андрей Романенко 19:35, 9 января 2008 (UTC)

Следует ли ввести срок давности для апелляций?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Не нужно

1. Нужно, чтобы была возможность подать на арбитраж когда угодно. Кстати, можно ещё и просто не заметить((( --TarzanASG 07:40, 9 января 2008 (UTC)
2. срока давности - не надо - Vald 20:23, 9 января 2008 (UTC)

Месяц после принятия решения об удалении или сохранении статьи

Первые два месяца работы арбитража — без срока давности, потом — месяц после принятия решения об удалении или сохранении статьи

1. Андрей Романенко 06:02, 9 января 2008 (UTC)
2. Или так. --Сайга20К 06:27, 9 января 2008 (UTC)

Особое мнение

С радостью бы поддержал мнение Первые два месяца работы арбитража — без срока давности, потом — месяц после принятия решения об удалении, но: никто пока не гарантирует, что арбитраж будет успевать всё разгрести за месяц - будь всё так прекрасно, New Pages не была бы безнадёжно-жёлтой. Так что предлагаю дать арбитражу 3 месяца на пришлифовку в режиме "без срока давности", а там сравнить - что сделано, что где. NVO 19:20, 9 января 2008 (UTC)

Какие решения может принять специальный арбитраж?

Выбираем все устраивающие ответы.

Восстановить необоснованно удаленную статью

1. Андрей Романенко 06:02, 9 января 2008 (UTC)
2. Сайга20К 06:20, 9 января 2008 (UTC)
3. --TarzanASG 07:41, 9 января 2008 (UTC)
4. --Здѣсь был Вася 10:40, 9 января 2008 (UTC)
5. Vald 20:22, 9 января 2008 (UTC)
6. --Latitude 20:32, 9 января 2008 (UTC)
7. Shockvvave 21:18, 9 января 2008 (UTC)
8. --A.I. 00:13, 10 января 2008 (UTC)
9. --Lime82 11:17, 11 января 2008 (UTC)
10. (+) Altes (+) 18:01, 13 января 2008 (UTC)
11. MadDog 19:26, 13 января 2008 (UTC)

Удалить необоснованно оставленную статью

1. Андрей Романенко 06:02, 9 января 2008 (UTC)
2. Сайга20К 06:21, 9 января 2008 (UTC)
3. --Здѣсь был Вася 10:40, 9 января 2008 (UTC)
4. --Latitude 20:32, 9 января 2008 (UTC)
5. Shockvvave 21:18, 9 января 2008 (UTC)
6. --A.I. 00:14, 10 января 2008 (UTC)
7. (+) Altes (+) 18:01, 13 января 2008 (UTC)
8. MadDog 19:27, 13 января 2008 (UTC)

Рекомендовать отдельному администратору воздержаться от подведения итогов в связи с неоднократными сомнительными решениями

1. Андрей Романенко 06:02, 9 января 2008 (UTC)
2. --TarzanASG 07:41, 9 января 2008 (UTC)
3. --Latitude 20:32, 9 января 2008 (UTC)
4. Shockvvave 21:19, 9 января 2008 (UTC)
5. (+) Altes (+) 18:01, 13 января 2008 (UTC)

• Администраторов с "неоднократными сомнительными решениями" надо просто лишать админских прав вместо того, чтобы создавать дополнительную структуру, которая бы их ограничивала.--Ctac (Стас Козловский) 17:50, 10 января 2008 (UTC)

  Кстати да. Не понимаю, зачем нам нужны "неполноценные" администраторы. Сайга20К 18:00, 10 января 2008 (UTC)

  Разве такие есть? Если нет, то и обсуждать нечего. --Антон.Шаварин 11:40, 11 января 2008 (UTC)

  Есть, конечно. Вот: Арбитраж:О поведении администратора Neon. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 11 января 2008 (UTC)

  Ужос. Его походу не выгнали по сроку давности только. Ну а после этого-то он как, исправился хоть? Если нет - лишить всех прав нафиг и все дела. В википедии и такие конфликты... ужос. --Антон.Шаварин 12:55, 11 января 2008 (UTC)

  Это немного иная ситуация. Неон-у рекомендовали воздержаться от подведения итогов только по статьям определенной направленности (что, конечно, тоже не есть гуд), а тут предлагается ограничивать администратора вообще по подведению итогов на КУ - а это одна из базовых функций админа. Тот же неон перед НГ закрыл кучу обсуждений на КУ, за что ему большое спасибо. Сайга20К 09:32, 12 января 2008 (UTC)

  А, тогда пускай работает. Главное - польза википедии, а остальное вторично. --Антон.Шаварин(О!) 12:34, 12 января 2008 (UTC)

Особое мнение

Я бы вместо варианта Удалить необоснованно оставленную статью выбрал вариант Повторно вынести статью на ВП:КУ, не дожидаясь окончания срока в 3 месяца. Иначе может возникнуть ситуация, когда статью удалят по тихому, что приведёт к новым конфликтам. --Lime82 11:21, 11 января 2008 (UTC)

Комментарии

На мой взгляд, деятельность данного органа должна быть прописана в ВП:УС, новый вариант которых в настоящее время находится в разработке. Прошу всех заинтересованных включиться в работу по созданию оптимального варианта данной рекомендации на Википедия:Удаление страниц/Temp --Сайга20К 06:26, 9 января 2008 (UTC)

• По поводу решений арбитража: вариантов здесь намного больше. Следует оценить (1) тему статьи, (2) содержание статьи, (3) название статьи. Таким образом, варианты решений могут быть следующими: (1) тема незначима в принципе, удалить. (2) тема значима, но содержание не подходит. Либо Оставить и отредактировать; либо Удалить, но разрешить создание в будущем. (3) Тема и содержание подходят, но название неуместно. В таком случае необходимо подобрать адекватное название. Некоторые администраторы решают вопрос элементарно: Удалить/Оставить, даже если высказаны замечания к названию. Конечно, для этого существует страница К переименованию, но если обсуждение уже прошло, достаточно одного итога. Также иногда, вместо того, чтобы подобрать консенсусное название, администраторы сразу удаляют статью, что только провоцирует дальнейшие споры.--Chronicler 11:38, 9 января 2008 (UTC)

  То, о чем Вы пишете, - предмет для другого законоположения. Все подобные соображения должны содержаться в ВП:УС (к созданию новой версии этой страницы как раз выше Сайга20К и приглашает). Т.е. то будут правила, регламентирующие порядок удаления страниц. А вот этот вот арбитраж должен исключительно следить за тем, выполнены ли эти правила, - и, следовательно, либо признавать решение администратора правомерным, либо отменять его. Андрей Романенко 11:57, 9 января 2008 (UTC)

Итог

В итоге мы обнаруживаем равенство голосов, поданных за и против обсуждаемого проекта. Аргументация противников, среди которых большинство (семеро) - администраторы, сводится к тому, что и так всё неплохо работает. Это вполне поразительно, если учесть, что ни один из семерых не воспользовался за эти три недели возможностью доказать, что система работает хорошо, и не пошёл на страницу ВП:ВУС подводить итоги по статьям, предложенным к восстановлению в августе или в ноябре. Каким образом им при этом удаётся думать, что нынешняя система и так неплохо работает, - у меня в голове не укладывается. Но - что есть, то есть: предложение откладывается до лучших времен. Андрей Романенко 19:15, 22 января 2008 (UTC)