Википедия:Опросы/Утверждение нового руководства «Статьи о программном обеспечении»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

утверждение нового руководства «Статьи о программном обеспечении»

  • Опрос проводится с 9 по 23 октября 2014 года
  • Организатор(ы): Volovik Vitaly

Обсуждение[править код]

В помощь для написание статей о программном обеспечении я разработал рекомендуемую структуру Википедия:Статьи о программах и утилитах. Хотелось бы её официального признания в качестве руководства. Перед этим опросом, я провел соответствующее обсуждение о необходимости создания данного руководства, возражений и замечаний не последовало.

Поддерживаю присвоение статуса руководства[править код]

Возражаю против присвоения статуса руководства[править код]

  • (−) Против в предлагаемой редакции. Такое руководство, безусловно, может быть полезным, но сейчас текст содержит множество неточных, спорных и даже противоречащих правилам рекомендаций. Опрос о присвоении статуса без детального обсуждения содержания, на мой взгляд, преждевремен. --Томасина 09:43, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Не могли бы уточнить, каким именно правилам противоречит предлагаемая мной редакция? Если это действительно так, то я конечно же внесу соответствующие правки. А если при этом Вы мне поможете, то я буду Вам только благодарен. По поводу, обсуждения, то я его уже проводил, но другие участники встретили его без особого воодушевления, т.е. это не моя вина что детального обсуждения не состоялось. В любом случае на СО есть созданный мной раздел, где я всех приглашаю к обсуждению как самой структуры, так и её описания, однако и там не наблюдается интереса. Относительно неточностей в тексте, то с учетом того что я впервые составляю подобный документ, мне затруднительно сделать описание технически грамотным языком, если бы мне кто либо помог с описание разделов, я бы был сильно признателен. Ну и самое главное, как я считаю, это сама структура, т.е. предлагаемые мной разделы для статей о ПО. То есть проводя данный опрос, я предлагаю в первую очередь согласится или не согласиться с самой структурой в качестве руководства, а не с её описанием, которую подправить дело вторичное. Volovik Vitaly 11:08, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Коллега, как активный ПИ я, безусловно, заинтересована в доведении до ума этого руководства. Видимо, Вы не использовали максимум возможностей для привлечения внимания сообщества к обсуждению. Отсутствие возражений на Ваше довольно туманное изложение общего видения проблемы назвать достигнутым консенсусом нельзя. Предлагаю Вам вывесить приглашения к опросу/обсуждению в местах высокой проходимости (ВП:Ф-ВУ, к примеру). Обсуждать формулировки готова, но не в рамках опроса. Примеры нарушений: Ваша редакция разделов «Литература»+«Ссылки» vs ВП:НЕКАТАЛОГ; раздел «См.также» vs ВП:ВНС; разделы «Возможности»+«Интерфейс» vs ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ; призывы камуфляжем исключить «подозрение в рекламе» я даже затрудняюсь квалифицировать: боюсь, придется прибегать к ВП:5С. --Томасина 12:37, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Я разместил предложение участвовать в опросе на ВП:ФН, в соответствии с ВП:ОП, т.е. действовал четко по указанным рекомендациям. По Вашему предложению, разместил приглашение на ВП:Ф-ВУ. Если готовы обсуждать формулировки, то я буду только рад видеть Вас на странице обсуждения. По поводу указанных замечаний. Разделы «Литература», «Ссылки» и «См.также» полностью переписал в соответствии с Вашими замечаниями. Постарался максимально взять описание с действующих руководств и правил, но с учетом того что речь идёт о ПО. Убрал упоминание о рекламе. А вот с обвинениями ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ разделов «Возможности» и «Интерфейс» вынужден не согласится. Я вот не зря засомневался на СО в том, стоит ли создавать раздел «Настройка», т.е. вот он бы как раз и нарушал ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, о чём я только сейчас понял. А вот разделы «Возможности» и «Интерфейс» не только не имеют отношения к инструкциям, но и присутствуют даже в избранных статьях о ПО, т.е. взял я их не с потолка, а как раз опирался на существующий опыт. Например когда статье Opera был присвоен статус избранной, у неё существовали как раз таки оба из предлагаемых мной разделов, правда один был подразделом, но сути это не меняет. Могу привести другой пример на хорошей статье Chromium. Там есть раздел «Особенности», который по сути является синонимом «Возможности», и не столько в словесной форме, сколько по содержанию самого раздела, где по сути перечислены те же возможности, просто раздел назвали «Особенности». Volovik Vitaly 21:14, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Опрос не подготовлен, а предлагаемая норма к статьям о программном обеспечении не применима:
в головной статье Программное обеспечение ей не место, как и не место ей в статьях вроде Сопровождение программного обеспечения, Спиральная модель или Операционная система. То есть это норма не для статей о программном обеспечении, а для их подмножества - для статей о конкретных программных продуктах.
норма предписывает порядок изложения, противоречащий ВП:ОС и действующей практике. Так уж сложилось, что раздел «Литература» обычно следует за «примечаниями» (или «примечаниями» и «источниками»). Здесь же его предлагается вытащить вверх, да ещё и наполнить всем на свете (директивное «перечислите!»). А это уже ВП:НЕСВАЛКА.
в википедии не принята жёсткая структура содержательных разделов (то, что между преамбулой и библиографией): далеко не везде имеют смысл «Критика» и особенно «Популярность» (ну какая «популярность» может быть у микрокода? или у турбо-кода? они просто есть). Retired electrician 17:13, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Может я не правильно выразился употребив «программное обеспечение» и для какого нибудь профессионального программиста оно режет слух (а в вашем случае я так понял вообще сбило с толку), но подразумевал я как раз то что вы поняли: «для статей о конкретных программных продуктах», т.е. различных программ и утилит. Может если словосочетание «программное обеспечение» не совсем технически верно, вы предложите как лучше назвать руководство, чтоб оно более точно отображало суть? Я бы был вам очень признателен. Может вообще переименовать руководство, например в «Структура статей о программах и утилитах», мне кажется это хорошим выходом в данном случае? На счет противоречий ВП:ОС, не совсем понятно о каких противоречиях идет речь, т.к. я как раз таки следовал ВП:ОС. Я так понял что вы просто были немного невнимательны, т.к. в предлагаемой мной структуре, раздел «Литература» идет как раз за разделом «Примечания», о чем вы и пишите. Слово «перечислите» убрал из описания. Volovik Vitaly 21:42, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Отсутствие рекомендаций возможно означает лишь, что ничего ВП:НЕПОЛОМАНО. Я не сталкивался с обилием проблем и острых конфликтов относительно оформления статей о программном обеспечении. Кроме того, ПО — слишком обширная тема, чтобы пытаться её всю охватить и на пустом месте выдумывать какой-то однотипный подход сверх ВП:ОС. Не вижу смысла в бюрократизации этого вопроса. Его просто не существует — (−) Против. --cаша (krassotkin) 08:48, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • А почему именно должны быть проблемы и конфликты? Зачем этого дожидаться для создания рекомендованной структуры? На счет обширности тем ПО согласен, но в любом случае, программа она и есть программа и у любой из них есть базовые разделы, одинаковые для любого типа. И вопрос здесь не в бюрократизации, я предлагаю создать не правило, а руководство в помощь для тех, кто в нем нуждается, а пользоваться им или нет, дело каждого, ни кто ни кого не принуждает. Не существует этого вопроса лишь для тебя, т.к. ты попросту с ним не сталкивались, а я вот столкнулся с данной проблемой и захотел её решить не только для себя но и в помощь другим. При этом ВП:ОС в принципе не дает ни одного совета о структуре ПО, т.к. описывает только базовые разделы подходящие ко всем статьям Википедии в целом. А ВП:НЕПОЛОМАНО для меня вообще ни чего не значит, кто это эссе написал, тот пусть им и пользуется. Volovik Vitaly 15:49, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против --Сунприат 15:25, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • В общем-то не ожидаю, что сабж пройдёт в качестве руководства по причине его сырости, негибкости (например, порядок разделов должен быть в соответствии с весом в источниках) и отсутствия консенсуса (а консенсус выражен в более широком наборе статей, чем хорошие и избранные). Тем не менее, для конкретных программных продуктов хорошо было бы правилами установить некий минимум, каковой есть, например, в статьях о топонимах. Может быть, пока что ограничиться форматом эссе? (=) Воздерживаюсь по причине скороспелости опроса. РоманСузи 19:51, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • В принципе я стараюсь прислушиваться к замечаниям коллег проголосовавших против, тут же исправляя очевидные косяки, т.е. если в ходе этого опроса я устраню все недочеты, то возможно большинство проголосует за присвоения статуса руководства, т.к. все же хотелось бы обойтись без эссе. Ну и опять же, при составлении структуры я руководствовался не только избранными и хорошими статьями, но и более простыми. Главное было понять о чем вообще пишут в статьях о ПО и прийти к единой формулировке того или иного раздела. Считаю что вывел все основные разделы по статьям о ПО, просто в некоторых статьях они могут называться по другому, например вместо «Возможности» раздел называется «Особенности», о чем я писал выше. Volovik Vitaly 21:56, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Почему бы не взять в качестве стартовой позиции ВП:МТЗП? --Томасина 23:17, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Собственно все что перечислено в ВП:МТЗП я уже указал, разве что не было явного указание на лицензию, сейчас внёс и её, отредактировав раздел «Введение». Если же Вы имеете ввиду что начать стоит все с чистого листа, удалив предлагаемую мной структуру и взяв за основу ВП:МТЗП, то тогда нечего будет структурировать, т.к. все что перечислено в ВП:МТЗП, указывается в самом шаблоне {{Карточка программы}}, но даже если об этом писать в самой статье, то из предлагаемым 4 пунктов ВП:МТЗП, выйдет по 2-3 слова на каждый пункт, т.е. это ни о чём. Volovik Vitaly 05:34, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Данный проект навязывается с нуля? Были ли попытки оформить несколько статей по предлагаемому тексту, вызвали ли эти попытки отрицательную/положительную реакцию авторов статей? Является ли всё это выдумкой автора, можно ли сослаться на подобное выделение разделов в каких-либо источниках/книгах/журналах? Нет ссылок на примеры избранных/хороших статей в ру/англ разделах. При принятии этого текста в качестве руководства нельзя будет его дополнить без согласования/консенсуса. Почему оно должно быть руководством, а не сборником рекомендаций? Это помешает дальнейшему развитию текста. Этот текст не висел в Шаблон:Руководства соответственно с ним могли ознакомиться только перейдя по сслыке из опроса, а туда не все заглядывают. Не было оповещения профильных проектов. В пример ВП:АИМ - постепенно дополняется, ни к чему не обязывает, сборник пояснений и хороших практик. ~Sunpriat 16:41, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
1. Данный проект навязывается с нуля? Изначально я создал его с нуля и выглядела структура так. В ходе согласования с другими участниками, структура видоизменилась, т.к. я постарался максимально учесть мнения других.
2. Были ли попытки оформить несколько статей по предлагаемому тексту, вызвали ли эти попытки отрицательную/положительную реакцию авторов статей? По этой структуре я писал собственные статьи, при этом одна из них (Hard Drive Inspector) была выбрана добротной. Каких либо положительных или отрицательных реакций на написанные мною статьи я не получил. Единственные отрицательные реакции были в ходе обсуждения, но я постарался их все учесть.
3. Является ли всё это выдумкой автора, можно ли сослаться на подобное выделение разделов в каких-либо источниках/книгах/журналах? С одной стороны можно сказать что структура является моей выдумкой, но с другой стороны, «выдумывал» я её, очень тщательно анализируя существующие статьи о ПО, попытавшись выделить ключевые разделы, которые в разных статьях называются по разному, но смысл несут один и тот же. Этот момент мы затрагивали во время обсуждения. В каких либо источниках (книги и журналы), ничего подобного я не встречал и руководствовался исключительно сложившейся практикой написания статей на тему ПО.
4. Нет ссылок на примеры избранных/хороших статей в ру/англ разделах. Примеры есть (мы их обсуждали), но к большому сожалению их всего лишь четыре (Opera, Subversion, Chromium и SuperCalc), в связи с чем приходилось брать примеры и из статей ниже качества (1 и даже 2 уровней)
5. Почему оно должно быть руководством, а не сборником рекомендаций? По сути руководство и является рекомендацией, я всегда говорил о том, что это будет дело каждого, следовать этому руководству при написании статьи о ПО или придумать свою структуру и следовать ей. Повторюсь, данное руководство не будет кого либо обязывать следовать ему, и это должно быть прописано в самом руководстве. Почему я считаю что статус должен быть именно руководства, так здесь все очень просто. Согласование данной структуры проходит очень тяжело, у каждого свое мнение и позиция. Одни вообще ничего не понимаю в программном обеспечении и считают что статьи о нем можно легко подогнать под формат любых других статей. Другие (профессиональные программисты) напротив имеют сильно глубокие познания, и пытаются подогнать данную структуру под свои знания. Таким образом, если оставить данную структуру в свободном плавании, каждый постоянно будет перетягивать одеяло на себя, и пытаться подстроить структуру под свои убеждения и знания. В связи с этим я и вижу выход в присвоении статуса руководства, чтоб один раз, серьезно обсудить структуру, прийти к выводу устраивающему все стороны и утвердить руководство. Volovik Vitaly 08:31, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Как незаинтересованная сторона, обобщу в пару предложений. Пояснения для новичков - это хорошо, но по формату на руководство не тянет. Налицо недостаточная проработанность содержания, а также отсутствие детального обсуждения. Приведенное обсуждение явно не подходит, т.к. там скорее был вопрос по необходимости, нежели предметный разговор. Консенсуса, очевидно, нет. Опрос можно закрывать. Автору рекомендуется либо свести работу к эссе, либо организовать подробное обсуждение структуры и содержания будущего руководства с привлечением участников соответствующих тематических проектов. - DZ - 15:18, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Согласен с вашим выводом. На счет содержания, то по сути мы до него так и не дошли в обсуждении, т.к. не пришли к согласованию самой структуры. Хотя надо отметить, после моей корректировки структуры и описания, на основе обсуждения, многие поменяли свое мнение, а значит работа проделана не зря. Но как вы верно заметили, требуются новые обсуждения. Думаю сейчас начинать его бесполезно, т.к. не совсем ясно, готовы ли коллеги к этой дискуссии. В связи с эти предлагаю тем, кто в дальнейшем хочет принять обсуждение в структуре, оставлять пожелания на моей личной странице, и как только я вновь буду поднимать этот вопрос, то приглашу всех желающих. Volovik Vitaly 08:40, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Возражений не поступило, поэтому предварительный итог становится окончательным. Всем спасибо за участие! --Fastboy 08:33, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Утверждение_нового_руководства_«Статьи_о_программном_обеспечении»&oldid=72079310