Википедия:Проверка пользователей/декабрь 2006

Запросы за декабрь 2006

Запрос № 11 (102) от 30 декабря 2006 года

Прошу проверить участника ГлубоководныйЗелёныйБатискаф (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также участников Атакующая_Подводная_Лодка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствий между собой, заблокированным участником Виртуал_-_бомбардировщик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и с другими зарегистрированными участниками, а также на предмет использования открытых прокси, на чём попался Виртуал — бомбардировщик. Основания: очень схожий стиль поведения; каждый следующий появлялся точно после блокировки предыдущего (Фтопку! -> Виртуал — бомбардировщик -> Атакующая подводная лодка -> ГлубоководныйЗелёныйБатискаф). Есть надежда, что, размотав клубок к началу, будет возможно выявить истинного кукловода. --AndyVolykhov ^↔ 22:42, 30 декабря 2006 (UTC)

А аргументы какие-нибудь будут насчет совпадения стиля и всего остального? Или личная неприязнь Его Императорского Величества Господина Романа Беккера, подозрения и домыслы его верного адью Энди Волыхова или любопытство проверяющего администратора могут быть основаниями для проверки или блокировки любого неугодного участника, разглашения персональных данных, политики конфиденциальности? Вам, господа активисты, давно бы уже пора понять, что действует не один участник, а группа, доведенная до ручки вашим безраздельным гомосексуальным диктатом и произволом. Постоянными проверками Вы ничего не добьетесь — ну, обнаружите еще один открытый прокси, дальше что? Вам надо менять своё поведение и отношение к работе в Википедии, а не охотиться за ведьмами. А проверяющих администраторов мы на всякий случай убедительно просим воздержаться от нарушений правил проверок и политики конфиденциальности Википедии. Печальные прецеденты, к сожалению, имели место. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 23:20, 30 декабря 2006 (UTC)

стиль Фтопки, для сравнения стиль комментария выше [1], для сравнения стиль комментариев подводной лодки к правкам: [2], [3] , издевательское передавание привета от Батискафа, хамство Батискафа. Могу найти и еще сотню диффов c точно таким же хамством, точно тем же стилем. Роман Беккер^?! 17:01, 31 декабря 2006 (UTC)

фамильярный и хамский стиль Виртуала-бомбардировщика хамство батискафа в мой, Волыхова и Митриуса адрес

ещё немного стиля Фтопки, и ещё, и ещё - усиление оскорбительности путём клеветы о «сокпаппетах», и ещё немножко хамства и клеветы с оскорблениями, оскорбление в адрес администратора OchkamTheFox, оскорбительное обвинение в якобы «гомопропаганде», продолжение хамства и оскорблений, продолжение хамства, продолжение хамства.

Ещё немножко Фтопки: «подлый и вероломный иск», «митпаппеты с гей-форумов», «натравливание на нейтральных участников Википедии» - сравните с заявлениями Глубоководного Батискафа.

Ещё немножко характерного хамства и фамильярности: вот, немножко провокационности — «ну и что же тут такого в назывании п-са п-сом?».

интерес Виртуала-бомбардировщика к странице обсуждения Фтопки - нечто необычное для новенького участника, не правда ли?

Если этих диффов ещё недостаточно уважаемым чекюзерам для констатации сходства стиля указанных участников и обоснованности подозрений в обходе блокировки, могу предоставить ещё. Роман Беккер^?! 16:06, 31 декабря 2006 (UTC)

Есть основания полагать, что некий участник использует различные ники практически исключительно для продавливания собственной точки зрения и оскорбления участников, что является попыткой нарушения деятельности ВП. Поскольку указанные ники по всей вероятности являются виртуалами и используют одинаковую манеру поведения, то я считаю необходимым и целесообразным проверить, не используют ли они и одни и те же (или схожие) диапазоны адресов. Роман Беккер^?! 17:01, 31 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Фтопку до кучи что ли? Он вроде не нарушал ничего. Или теперь всех кто выставлял статьи Беккера и его друзей на удаление надо проверять? Анатолий 23:02, 30 декабря 2006 (UTC)

Нарушал как минимум ВП:НО. Стиль поведения тот же самый. Бомбардировщик появился сразу после его блокировки. Так что нужно проверить хотя бы на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Но не только. --AndyVolykhov ^↔ 23:07, 30 декабря 2006 (UTC)

Стиль поведения не тот. За нарушение ВП:НО не проверяют. Анатолий 23:25, 30 декабря 2006 (UTC)

За нарушения очевидным виртуалом ЛЮБЫХ правил Википедии, включая и ВП:НО, полагается проверка, поскольку в ВП:ВИРТ чётко и ясно написано, что нельзя создавать виртуалов для нарушения правил. В том числе и для оскорблений. Такие виртуалы называются bad-hand виртуалами и создание их запрещено. Роман Беккер^?! 07:23, 31 декабря 2006 (UTC)

Значит, так.

Во-первых, вовлечение в проверку фтопки не имеет никакого смысла. Очевидно, что появившиеся впоследствии виртуалы используют открытые прокси, и совпадения по адресам с фтопкой не будет. А если совпадений нет, то нельзя ничего утверждать определенно — это мог быть и тот же самый человек, и подражатель. Выяснение того, кто хозяин фтопки, ничего в этом смысле не даст — все равно с одной стороны будут фтопка и ее хозяин, с другой — последующие виртуалы, и утверждать, что две эти стороны идентичны, будет нельзя (разве только по косвенным признакам, которые запрещено принимать во внимание).

Во-вторых, скорее всего, фтопка не нарушал ВП:ВИРТ также по отношению к своему хозяину. Если все же его проверка будет проведена и будет выяснено, что ВП:ВИРТ не нарушалось, имя хозяина фтопки не должно быть разглашено. Нарушение виртуалом ВП:НО никак не может являться основанием для такого разглашения.

ГСБ 00:51, 31 декабря 2006 (UTC)

Я тоже полагаю, что ничего интересного выявлено не будет. Но я не согласен с последним предложением: «Нарушение виртуалом ВП:НО никак не может являться основанием для такого разглашения.» Как раз таки должно являться, так как иначе все заведут себе по виртуалу, используя которого будут нарушать ВП:НО, и не нести за это никакой ответственности. ВП:ВИРТ явно говорит что виртуалы не должны использоваться для нарушения правил, соответственно, за нарушения виртуалов должны отвечать хозяева, другие участники должны знать, кто из их мягко говоря «коллег» чудак на букву «м». MaxiMaxiMax 05:33, 31 декабря 2006 (UTC)

Вот именно, что виртуалы не должны использоваться для нарушения правил - такой виртуал называется bad-hand виртуалом и создание подобных виртуалов строго запрещено правилами, а за все их действия несёт ответственность их хозяин. Роман Беккер^?! 07:23, 31 декабря 2006 (UTC)

Толку действительно не будет. Ну заблокируются ещё пара адресов открытых проксей… А раз Фтопку был против проверки, значит, сам он с открытого прокси не работает. Протестую против проверки Фтопку!, так как он не нарушал ВП:ВИРТ. Кроме того, оценка стиля действий виртуалов, а особенно Бомбардировщика, мне кажется весьма неправдоподобной и вызывающей предположения о намеренном подстраивании под Фтопку! (так, к примеру, фтопку никогда не ставит пробел перед восклицательным знаком в предложении, а в поведении бомбардировщика я замечал сразу несколько таких случаев, и опечатками это объяснить трудно). Очевидно, что Фтопку! — это другой человек, а потому не то чтобы раскрывать его конфиденциальность, но и вообще проводить проверку нет никакого смысла (сразу напоминаю для Вульфсона — любопытство не причина для проверки). Ed 06:57, 31 декабря 2006 (UTC)

Здесь существенно ровным счётом ОДНО: Фтопку! - нарушал ВП:ВИРТ уже хотя бы потому, что он очевиднейший bad-hand виртуал, созданный с целью такого нарушения правил, в частности, оскорблений, хамства, троллинга, необоснованного выноса на удаление не нравящихся статей, массовых переименований и перетаскиваний категорий без консенсуса и без обсуждения (эффект чего на интервики и систему иерархической вложенности был вполне сравним с вандализмом), за каковое хозяин никогда бы не только не понёс наказания, но и не "пострадала бы репутация". Более того, господин Фтопку до первой в его виртуальной жизни блокировки (когда и появился Виртуал-бомбардировщик) имел наглость утверждать: "я виртуал, и мне ничего не будет", а также рассказывал всем о том, что, дескать, у него сговор с бюрократами, админами и чекюзерами, и им будто бы известно, кто он такой, и потому ему никогда ничего не будет, и его не проверят. И ещё более того: он даже советовал The Wrong Man в его обсуждении тоже завести виртуала специально для оскорблений и нарушений правил, с тем, чтобы блокировали виртуала, а сам TWM оставался бы безнаказанным [4]. Про то, что "оценка стиля действий виртуалов, а особенно Бомбардировшика" тебе якобы кажется неубедительной - ничего нового и ничего удивительного, ты утверждал и что Кавел - это не Вальд, и что Winery - это не Poa, и так далее :))) Про якобы "намеренную подстройку под Фтопку!" - напоминаю, что согласно ВП:ВИРТ, в сложных случаях, когда не ясно, один ли это человек с виртуалами или несколько митпаппетов с одинаковым характером правок, следует считать их одним человеком с виртуалами (да-да: на виртуалов и на нарушителей правил ВП:ПДН НЕ распространяется). А в данном случае характер правок строго одинаковый, систематическое переименование и перетаскивание одной и той же статьи (которую, кстати, на удаление в англовики вынес не кто иной, как академик Крот, подозреваемый в идентичности с Фтопкой и последующими), систематические оскорбления и хамство в стиле, характерном для Фтопку. Про восклицательный знак - очень смещно, и вовсе нетрудно сделать специально, а вот свой неповторимый стиль, характер работы своего мозга поменять куда как сложнее, что и доказывают проколы того же Смартасса или Вальда-Кавела, Poa-Winery :) А толк от блокировки адресов открытых прокси есть и будет, c ними надо — и будут — систематически бороться. И даже если Фтопку - это "другой человек", этот "другой человек" ТОЖЕ нарушал правила Википедии, и соответственно подлежит проверке и раскрытию идентичности - безнаказанно нарушать правила не позволено никому. Роман Беккер^?! 07:23, 31 декабря 2006 (UTC)

По поводу написанного выше - грустное бугога: сплошные личные разборки на почве гомоконфликтов. О Аллах, как это надоело. Ed 07:27, 31 декабря 2006 (UTC)

Это не "личные разборки", а обеспечение соблюдения правил Википедии, дорогой кандидат в чекюзеры. Роман Беккер^?! 07:28, 31 декабря 2006 (UTC)

Пешы исчо. P.S. Попытка побеспокоиться о реальности голосовальщиков с пятью правками, которые голосовали как и Вы, у Вас считается никаким не обеспечением соблюдения правил Википедии, а жуткими оскорблениями в адрес настоящих и бесспорно полезных участников... =)) Пешы исчо. Ed 07:40, 31 декабря 2006 (UTC)

Подавайте на проверку любого из них, кого вы там подозреваете, дорогой кандидат в чекюзеры. Практически уверен, что большинство из них согласие дадут - они, в отличие от некоторых, честные и реально существующие люди, хотя и с малым вкладом. И открытыми прокси они не пользуются, в отличие от некоторых :) А те, кто не дадут согласия в явном виде, по всей вероятности, просто потеряли интерес к Википедии и ушли из неё, и их не волнует, проверят их или нет, они могут даже и не знать о проверке - но, я уверен, возражать в явном виде никто из них не станет. А меня уже проверяли, могу ещё раз подать на проверку в связи с очередной клеветой. Роман Беккер^?! 08:35, 31 декабря 2006 (UTC)

Мнение проверяющего

(1) Выслушав присутствовавших и сверившись с собственным мироощущением (в котором любопытство/любознательность не играют существенной роли), считаю необходимым провести проверку ГлубоководныйЗелёныйБатискаф (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Атакующая_Подводная_Лодка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Виртуал - бомбардировщик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет сходства применяемых адресов или диапазонов в связи с тем, что их манера поведения и появления на свет очень похожа, а действия мешают нормальной работе сообщества.

(2) Что касается проверки Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), то я в принципе тоже согласен ее провести - недаром же Виртуал - бомбардировщик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) появился сразу же после моего предупреждения Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости нарушения ВП:НО (это не гипотеза, а констатация факта - можете взглянуть на Страницу обсуждения Фтопку). Но в данном случае прошу уважаемый Арбком как-то отреагировать в течение недели и дать понять, будут ли они считать включение в данную проверку Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушением правил. Если до 24.00 мск 07 января 2007 ни один из членов Арбкома не выскажется явно по данному поводу, то проверка будет произведена. Со своей стороны, заявляю о готовности подчиниться любым предыдущим и будущим решениям АК в отношении проведения проверок и (не)разглашения их результатов.

Всех честных коллег поздравляю с Новым годом! wulfson 17:37, 31 декабря 2006 (UTC)

Один чек-юзер не принимает решения о проверке. К тому же проверка согласно нескольким решениям АК не предполагает раскрытия всех сведений. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от любых нарушений правил проверок либо политики конфиденциальности Википедии. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 20:16, 2 января 2007 (UTC)

Спасибо, я помню. Только я читаю Правила и Решения не выборочно, а изучаю их с карандашом и мышкой в руке. Поэтому Ваше первое утверждение не совсем и не во всех случаях верно. А Вы все Правила помните и соблюдаете - или данное требование лишь ЧЮ касается? wulfson 20:22, 2 января 2007 (UTC)

У чек-юзеров большая степень ответственности чем у простых участников или даже администраторов - они работают с конфиденциальной информацией и неосторожными движениями могут нанести непоправимый вред. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 20:32, 2 января 2007 (UTC)

Непоправимый вред Википедии наносит деятельность некоторых кукловодов, искренне полагающих, что использование кукол и открытых прокси позволяет им безнаказанно нарушать правила Википедии, не пятная тем «репутацию» своей основной учётной записи. Роман Беккер^?! 20:59, 2 января 2007 (UTC)

Итоги проверки

Проверка проведена. Ведётся подготовка ответа, который будет в дальнейшем направлен на согласование. wulfson 17:08, 5 января 2007 (UTC)

Представляю итоги проверки.

В результате проведённой проверки установлено использование одних и тех же IP адресов в различных сочетаниях семью различными учётными записями, из которых шесть являются виртуалами одного или группы участников. Кроме того, установлено, что ещё два виртуала использовали для своей работы исключительно открытые прокси адреса и на основании одних лишь используемых адресов не могут быть привязаны к каким-либо иным участникам. Таким образом, проверкой оказалось охвачено 9 учетных записей.

В частности, проверкой установлено:

1. Учётная запись Участник:Фтопку! является виртуалом известного нам участника и в последнее время, помимо изначально заявленной ролевой функции, использовалась для личных нападок в нарушение ВП:НО, в том числе с открытых прокси-адресов. Полагаю, что это одновременно представляет собой нарушение ВП:ВИРТ и является основанием для бессрочной блокировки Фтопку! Нарушений правил ВП:ВИРТ иными учётными записями, которые, как однозначно доказано, были созданы данным участником, не выявлено. Считаем необходимым предупредить участника, что в случае использования этих учётных записей в нарушение правил ВП они будут раскрыты.

2. Установлено, что два открытых прокси-адреса, использовавшихся Фтопку!, в тот же период времени также использовались учётными записями Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф и Участник:ТЖБ. Вероятность совпадения сразу двух адресов в течение столь непродолжительного времени крайне мала — таким образом, можно говорить о высокой вероятности соответствия между указанными тремя учётными записями. Тем не менее, часть проверяющих считает, что полное соответствие между Участник:Фтопку! и этими учётными записями всё же не доказано.

3. Установлено однозначное соответствие между тремя виртуалами Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф, Участник:ТЖБ и Участник:Свинья (с последней учётной записи правок не делалось). Учитывая использование по крайней мере учётной записи Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф в неблаговидных целях, а также попытку скрыть принадлежность учётных записей путем использования исключительно открытых прокси-адресов, считаем необходимым бессрочно заблокировать все три записи.

4. Соответствий между учётными записями Участник:Атакующая_Подводная_Лодка и Участник:Виртуал_-_бомбардировщик и/или иными записями не выявлено. Работа велась исключительно с открытых прокси-адресов. Считаем необходимым бессрочно заблокировать обе записи.

5. Результаты, полученные в ходе проверки, показывают, что попытки использовать поле ВП для различного рода экспериментов, не имеющих отношения к заявленным целям ВП, продолжаются. С сожалением констатируя это обстоятельство, считаем, однако, что данные эксперименты при определённом уровне внимательности участников не смогут нанести деятельности ВП значительного ущерба.

6. Пункты 1, 3-5 изложены в редакции участника Wulfson, которая, за исключением стилистических правок, была в целом согласована с участниками CodeMonk и DrBug. Редакция пункта 2 учитывает замечания участника CodeMonk.

7. (от себя лично) Во избежание каких-либо кривотолков, хочу заявить, что проверка проводилась с учётом ограничений, наложенных на ЧьЮ решениями АК. Это означает, что при проверке не принимались во внимание какие-либо соответствия между вкладом участников, а также какие-либо обращения и заявления вовлечённых участников, которые они делали открыто в рамках ВП или частным порядком. Я полагаю, что блокировка виртуалов, предложенная выше, не нанесёт ущерба полезной для ВП деятельности реальных участников, оказавшихся вовлечёнными в проверку. Эта блокировка не приведёт и к удалению их полезного вклада. Так что предлагаю этим участникам спокойно принять решение и не использовать его для очередной волны флейма — типа обращений в АК и т. д. Пусть АК разберётся хотя бы с тем, что уже им накидали. Да, и ещё — открытые прокси, выявленные в результате проверки и ещё не заблокированные, будут заблокированы в ближайшее время.

wulfson 18:24, 12 января 2007 (UTC)

Основанием для блокировки учётных записей может служить только ВП:БЛОК и ничего кроме. --the wrong man 18:37, 12 января 2007 (UTC)

Свинью оставьте, она правил не нарушала. Фтопку был наказан за оскорбление, а использование открытых прокси — не основание для блокировки. С уважением, Анатолий 18:36, 12 января 2007 (UTC)

Проверка произведена до 5 января или 5 января. А как быть с этим «Если до 24.00 мск 07 января 2007 ни один из членов Арбкома не выскажется явно по данному поводу, то проверка будет произведена». Можно узнать, где высказались члены АК? — Esp 19:36, 12 января 2007 (UTC)

Вопрос правильный. Отвечаю: ожидать мнение АК не потребовалось, поскольку первая же произведённая проверка Батискафа выявила значимые соответствия между Батискафом и Фтопку. Если бы этого не было, я ждал бы до седьмого числа. Внимание членов АК к этому вопросу было мною привлечено — так что они были в курсе моего вопроса. wulfson 20:02, 12 января 2007 (UTC)

Комментарий к итогу

Заявляю, что совпадение случайно и вызвано тем, что владельцы виртуалов использовали один список прокси. Ниже сейчас поставлю подпись моего хозяина. — ТЖБ 19:56, 12 января 2007 (UTC)

Сим подтверждаю, что я являюсь владельцем аккаунта Участник:ТЖБ. Совпадения с остальными имеют абсолютно случайных характер. Всем бб. Ed 19:58, 12 января 2007 (UTC)

Мистика. wulfson 20:03, 12 января 2007 (UTC)

Никакой мистики. Если взять непродолжительный период времени, то число известных живых прокси-серверов довольно мало в масштабах интернета. В мире есть всего 4 команды, активно занимающиеся сканированием и взломом с целью поиска и создания открытых прокси. Все остальные источники покупают или выменивают у них. Так что… ГСБ 01:11, 13 января 2007 (UTC)

Идентичность подтверждаю. А адресочек-то всё же заблокирую. wulfson 20:11, 12 января 2007 (UTC)

А учётную запись? --the wrong man 20:58, 12 января 2007 (UTC)

Учётные записи виртуалов заблокированы бессрочно, Черненко вынесено последнее китайское предупреждение. MaxiMaxiMax 03:25, 13 января 2007 (UTC)

Не совсем понятно, что имелось в виду под Участник:Атакующая Подводная Лодка — нет такого участника. MaxiMaxiMax 03:21, 13 января 2007 (UTC)

Скорее всего, имелся в виду Участник:Атакующая Подводная Лодка, уже бессрочно заблокированный ранее. Хотелось бы уточнить у чекюзеров, проверяли ли они его? MaxiMaxiMax 03:25, 13 января 2007 (UTC)

Да — именно Участник:Атакующая Подводная Лодка мы и проверяли. Отдельное спасибо за то, что взял на себя работу «тюремщика». Если будут жалобы — поддержу (тебя, а не жалобщиков). wulfson 07:50, 13 января 2007 (UTC)

Иск в АК

В связи с допущенными нарушениями при подаче и обсуждении настоящей заявки подан иск на участников Романа Беккера, Andyvolykhov и Maximaximax, а также с просьбой разъяснить отдельные правила [5]--ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 10:26, 31 декабря 2006 (UTC)

Это Вам не поможет избежать а) проверки, и б) ответственности за нарушения правил Википедии, в частности, ВП:ВИРТ (создание виртуала для обхода блокировки, наложенной на Атакующую подводную лодку, а также попадаете под понятие bad-hand виртуала, созданного для нарушения правил Википедии), ВП:НО (оскорбления, личные выпады и хамство), m:Meta:No open proxies и др. Роман Беккер^?! 10:51, 31 декабря 2006 (UTC)

Блокировка АПЛ незаконна - между предупреждением и блокировкой у нее не было ни одной правки. Создание ролевых записей для разделения вклада и защиты конфиденциальности допускается правилами Википедии. А нарушаешь правила, хамишь, оскорбляешь и угрожаешь только ты, Рома. Причем это единственное, чем ты занимаешься в Википедии. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 11:12, 31 декабря 2006 (UTC)

Это тоже не исключено. Ed 11:14, 31 декабря 2006 (UTC)

Вне зависимости от законности или незаконности конкретной блокировки, её обход с помощью виртуалов незаконен и нарушает правила Википедии, и по этому поводу уже было постановление Арбитражного комитета (по вопросу об обходе блокировки г-ном Смартассом, хотя сама блокировка за агитацию на выборах арбитров была по тогдашним правилам незаконной). То, что Смартасса простили и не стали перезапускать блокировку с нуля - это добрая воля MaxSem и Maximaximax, сам же обход блокировки был признан незаконным и противоречащим правилам вне зависимости от обоснованности самой блокировки. О том же самом (по поводу обхода блокировки) говорит и ВП:ВИРТ. И ещё более того: поскольку Виртуал-бомбардировщик уже был заблокирован, и поскольку ВП:ВИРТ эксплицитно говорит о том, что в сомнительных случаях при определении, является ли этот участник одним участником с виртуалами, или несколькими митпаппетами - надо считать его одним участником с виртуалами, Вас должны были заблокировать бессрочно на основании обоснованных подозрений в обходе блокировки, а также на основании использования открытых прокси без разрешения АК (в чем фактически сами признались). Что касается Ваших оскорблений, клеветы и хамства, то они крайне легко доказуемы - достаточно посмотреть на Ваше сообщение выше, содержащее преднамеренную фамильярность, тыканье и хамство, клеветническое обвинение в том, что будто бы "это единственное, чем ты занимаешься в Википедии", клеветническое обвинение в якобы нарушении правил. Создание ролевых учётных записей для разделения вклада и зашиты конфиденциальности - ДОПУСКАЕТСЯ, но НЕ ДОПУСКАЕТСЯ создание учетных записей типа bad=hand, для нарушения правил Википедии, для оскорблений, хамства, троллинга, для преследования участников и препятствования нормальной работе над статьями не нравящейся хозяину виртуала тематики, для разрушения системы интервик и иерархической вложенности категорий... Роман Беккер^?! 11:33, 31 декабря 2006 (UTC)

«Основания» для проверки Фтопку

Т. н. «основания» для проверки участника Фтопку!, представленные Волыховым, довольно сомнительны. Если Бомбардировщик, Батискаф и Подлодка усиленно «косят» под стиль Фтопку, это не даёт права проверять самого участника Фтопку. Можно проверить только Бомбардировщика, Батискафа и Подлодку. Если кто-то заведёт виртуала Х и будет настойчиво подражать стилю участника Y, то надо проверять Х, а не Y. -- Esp 20:46, 2 января 2007 (UTC)

Основания более чем достаточны, и дело не в «настойчивом подражании X стилю участника Y», а в том, что САМ Фтопку! а) нарушал правила Википедии, в частности, ВП:НО, б) делал это нагло и беззастенчиво и полагал, что останется безнаказанным, и даже советовал тому же TWM заводить виртуалов специально для нарушения правил Википедии, что само по себе является нарушением ВП:ВИРТ. Кроме того, существуют обоснованные подозрения на обход блокировки с использованием позднее появившихся виртуалов-бомбардировщиков и прочих глубоководных батискафов, причем с открытых прокси. Посему основания для проверки и для обеспечения соблюдения правил Википедии истинным кукловодом - имеются. Роман Беккер^?! 20:57, 2 января 2007 (UTC)

Т-щ Рэ_Ал_Бэ. Не несите а/<…>/х. Абс-но б2/в2с/к//, что владелец ф-ки вд2к2мс…-ом/ами ничего не нарушал. Не впадайте в б/м--ч-е(и)к/во//X. — ТЖБ 12:15, 3 января 2007 (UTC)

:)))) Роман Беккер^?! 12:41, 3 января 2007 (UTC)

Ромбик, пока ты тут ржёшь, глубоководные батискафы бороздят просторы википедии. Оздоровление моральной обстановки не за горами! :-) --the wrong man 12:47, 3 января 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, дорогой ТВМ, недолго им осталось «бороздить просторы Википедии» :-) Вот именно, что оздоровление моральной обстановки не за горами, что, в частности, знаменует постановление АК по Вашему вопросу, по вопросу Дарта и по вопросу Nevermind :) Роман Беккер^?! 12:55, 3 января 2007 (UTC)

Запрос N10 (101) от 28 декабря 2006 года

Прошу проверить участника Участник:Виртуал - бомбардировщик на совпадение с другими зарегистрированными участниками.

Появился новый виртуал Участник:Атакующая Подводная Лодка, явно с теми же интересами и с ником похожего (атакующего) характера: [6] Явно используется для обхода блокировки товарищем «виртуалом-бомбардировщиком». Следует также отметить, что в английской Википедии статью en:Homophobic propaganda вынес на удаление Крот, весьма обоснованно подозреваемый в том, что именно он является хозяином Участник:Фтопку! и Участник:Виртуал - бомбардировщик. Ссылка новенького виртуала на дискуссию в английской Википедии и внезапный интерес к статье Пропаганда гомофобии и её переименованию бесспорно говорят о том, что он внимательно следит за всеми событиями и что между ним и Кротом имеется связь.

Роман, перестаньте провоцировать чекюзеров на нарушение решения Арбитражного комитета. Им запрещено строить гипотезы и делать выводы на основании косвенных соображений. Это можно делать только на основании результатов проверки, к которой ссылки на английскую статью не имеют никакого отношения. Поскольку решение о проверке уже принято, то последний внесенный Вами абзац явно написан для оказания давления на чекюзеров. Иными словами, хватит заниматься гомоиудаизмом. ГСБ 20:24, 28 декабря 2006 (UTC)

По тому решению во-первых ими подана апелляция, а во-вторых прекратите пытаться оказывать давление на чекюзеров с целью отказа в проверке или непроведения проверки. Основания для подозрений а обходе блокировки Атакующей подводной лодкой более чем достаточно. И никаких гипотез чекюзеры не строят и выводов на основе косвенных соображений не делают. И выводы непременно и несомненно будут сделаны именно на основании результатов проверки как виртуала-бомбардировщика, так и употреблённого им для обхода нового виртуала. И никак иначе. Никто никого ни на какие нарушения решений АК не подбивает и не собирается. Роман Беккер^?! 20:31, 28 декабря 2006 (UTC)

Основания:

1. явный bad-hand виртуал, впервые появившийся в период блокировки Участник:Фтопку! и с немалой вероятностью использовавшийся её хозяином для обхода блокировки (что является нарушением ВП:ВИРТ);
2. провокационный стиль поведения, совпадающий с стилем поведения г-на Фтопку [7], [8],[9] , и в частности, намеренная фамильярность и хамство [10]
3. пристальное внимание (с явной целью преследования участников) ко мне и Барнаулу (пишет в наши обсуждения [11] , [12] и везде, где появляется кто-либо из нас, в частности, в обсуждении Drbug [13], в обсуждении участника Pauk [14]);
4. оскорбления и клевета, в том числе в адрес администраторов Википедии, якобы «продавленных при помощи голосовательных сокпаппетов-нарушителей» (см. хотя бы личную страничку участника [15], оскорбительное обвинение в «пропаганде гомосексуализма» [16], оскорбительное обвинение в якобы «провокации» и «активности ромбиковских митпаппетов» [17]);
5. троллинг, использование в подписи ссылок на логи блокировок меня и Барнаула, причём со словами «ракета1» и «ракета2» (что также является очевидно одной из форм преследования участника, а также оскорблением и завуалированной угрозой уничтожить ракетным попаданием, в данном случае добиться бессрочной блокировки).
6. меняющее смысл изменение реплик определённых участников под предлогом якобы «борьбы с оскорблениями», в частности, удалил обоснованную согласно ВП:В квалификацию Барнаулом удаления ссылок участником The Wrong Man как вандализма: [18]

Ранее участник Фтопку! в своем обсуждении заявлял, что его можно называть «ромбикофобом» и «барнаулофобом» [19], и также проявлял повышенный интерес ко мне и Барнаулу. Полезного вклада у участника Виртуал-бомбардировшик нет никакого.

Оснований для предположения добрых намерений тоже не вижу. В настоящее время участник заблокирован на неделю, и вероятность обхода блокировки с использованием другого виртуала или основной учётной записи весьма высока. Прошу дать согласие на проверку. Роман Беккер^?! 14:34, 28 декабря 2006 (UTC)

Для этого виртуала использовался открытый прокси-сервер, поэтому смысл проверки может быть лишь в том, чтобы выявить его адрес. Любые утверждения о совпадении с другими участниками будут построением гипотез и предположений. Напоминаю также, что блокируется бессрочно в этом случае адрес, а не участник. ГСБ 15:45, 28 декабря 2006 (UTC)

Блокироваться бессрочно должен также и участник, если у него не было веских причин работать через открытый прокси-сервер, и соответствующего разрешения Арбитражного Комитета. См. m:Meta:No open proxies, реальную правоприменительную практику той же английской Википедии и разрабатываемые у нас ВП:НОП. Не могу не отметить также, что данный аккаунт может оказаться принадлежащим и Вам, ГСБ, что вытекает, в частности, из его интереса к странице заблокированного Гомоанонима, признанного Вашим аккаунтом. Кстати, о том, что он работал предположительно с открытого прокси, не новость - мне об этом сказал заблокировавший его администратор. Роман Беккер^?! 15:51, 28 декабря 2006 (UTC)

Что там на мете, мне неинтересно - в наших правилах блокировок написано то, что я сказал. ГСБ 15:56, 28 декабря 2006 (UTC)

Правила Фонда одинаковы для всех проектов Фонда. Dixi. EOD. Роман Беккер^?! 15:58, 28 декабря 2006 (UTC)

Да-да, помечтайте. ГСБ 16:06, 28 декабря 2006 (UTC)

Я что-то не понял. Если Вам это известно доподлинно, значит, это Ваш виртуал и Вы должны быть заблокированы на неделю. Если это не Ваш виртуал, то Вы не можете это столь категорично утверждать. --AndyVolykhov ^↔ 15:48, 28 декабря 2006 (UTC)

Я вовсе не утверждал, что это мой виртуал. А что я могу или не могу утверждать - оставьте мне самому решать. Я могу это знать из десятка источников. ГСБ 15:56, 28 декабря 2006 (UTC)

:))) Роман Беккер^?! 15:58, 28 декабря 2006 (UTC)

Понимаете, в таких случаях пишут хотя бы "насколько мне известно". Иначе подозрение падает исключительно на Вас. --AndyVolykhov ^↔ 16:03, 28 декабря 2006 (UTC)

Понимаете, мне доподлинно это известно, но это еще вовсе не означает, что это мой виртуал. Например, я за спиной стоял, угу ? ГСБ 16:06, 28 декабря 2006 (UTC)

Согласен провести проверку. В связи с сегодняшним появлением ночного гостя я как раз хотел спросить: "А кого у нас заблокировали?" wulfson 14:55, 28 декабря 2006 (UTC)

Согласен с необходимостью и допустимостью проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:01, 28 декабря 2006 (UTC)

Итог

Как и предполагалось, Участник:Виртуал - бомбардировщик работал с 4 разных открытых прокси-серверов. --CodeMonk 03:48, 30 декабря 2006 (UTC)

Также хочу отметить, что правила самого фонда Викимедиа, включая m:Meta:No open proxies, распространяются на все проекты Фонда. --CodeMonk 03:48, 30 декабря 2006 (UTC)

Проводилась ли проверка Атакующей подводной лодки, подозреваемой в том, что использовалась для обхода блокировки хозяином Виртуала-бомбардировщика? По логике вещей, там тоже должен быть открытый прокси, значит, будет выявлен ешё один :) Роман Беккер^?! 08:35, 30 декабря 2006 (UTC)

Срочный Запрос № 9(100) от 27 декабря 2006 года

Опять Зукагой! Посмотрите Журнал Регистрации Участников - их там целая куча, массовый вандализм, если удастся что-нибудь оперативное сделать... неон 23:23, 27 декабря 2006 (UTC)

Посмотрите также историю этой страницы неон 23:47, 27 декабря 2006 (UTC)

и историю моей и моего обсуждения. Bocianski 23:50, 27 декабря 2006 (UTC)

Это уже не так срочно...
Если бы проверка была проведена вчера и чекюзеры бы назвали диапазоны, из которых он работал - можно было бы их на несколько часов их заблокировать. А сейчас-то зачем? --DR 10:20, 28 декабря 2006 (UTC)

Могу объяснить зачем в частной переписке. неон 10:23, 28 декабря 2006 (UTC)

Ответственно заявляю, что никакой это не Зукагой. С последним я успешно договорился (плоды сего вы можете наблюдать), а это хрен знает кто вообще. ГСБ 13:15, 28 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Считаю возможным и необходимым проверить, особенно в свете утверждения, что это вовсе не Зукагой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:49, 28 декабря 2006 (UTC)

Проверка произведена

Установлено, что товарищ, которому не спалось ночью, использовал прокси-адреса. По его словам, у него их ещё много. Выношу благодарность всем админам, которым тоже пришлось не спать. Такова плата за пользование благами цивилизации. wulfson 21:12, 28 декабря 2006 (UTC)

Запрос №8 (99) от 26 декабря 2006 года

Правка 1.

Кто это может быть? Или это не из участников Википедии? Это сознательная подстава участника Alex3, или это он сам, или это совпадение?

Может не совсем корректный запрос, подожреваю публичнный ответ на него может раскрыть чьё-то прайвеси,но всё-таки. --MaratL^? 12:41, 26 декабря 2006 (UTC)

По-моему, Alex3 в знании украинского языка и любви к аквариумным рыбкам ранее замечен не был ;) --CaptaiN_Tub0rg 14:24, 26 декабря 2006 (UTC)

Ответ на запрос

Ответ: Указанный в запросе адрес - прокси, а потому он был заблокирован мною ещё вчера (см. Журнал блокировок). Использовать его мог любой желающий. При этом странно было бы предполагать, что он подписался бы своим именем. Что касается конкретно участника Alex3, то ответ такой - нет, он для работы использует иной адрес. wulfson 14:44, 26 декабря 2006 (UTC)

Поскольку использование открытых прокси-серверов, то считаю допустимым проверить этот адрес. Что касается целесообразности, то маловероятно, что злоумышленник допустил ошибку, позволяющую его связать с этим адресом, но вдруг... Пусть вероятность пользы от проверки невелика, но и произвести конкретную данную проверку тоже не сложно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:46, 28 декабря 2006 (UTC)

Почему бы тогда не произвести? -- Esp 18:45, 12 января 2007 (UTC)

Проверка была произведена. Открытый прокси. К Alex3 отношения не имеет. wulfson 20:18, 12 января 2007 (UTC)

Запрос №7 (98) от 26 декабря 2006 года

Участник Бобиковая мышь подозревается в нарушении ВП:ВИРТ, а именно в использовании виртуала для обхода блокировки, наложенной администратором С. Л. на участника Sqrt(-1) в связи с оскорблениями и войной откатов. Я подозреваю, что он является виртуалом участника Sqrt(-1) (он же, вероятно, Участник:Smartass, в чём сам фактически признался на странице одного из исков в АК, + очевидное сходство стиля правок в статьях и в обсуждениях, характера интересов и др.) на следующих основаниях:

1. Данный участник откатил сообщение администратора С.Л. о блокировке через 8 минут после самого сообщения [20] якобы «по просьбе участника»;
2. Выражения «бобик и мышь», «бобиковая мышь» употреблял на своей личной страничке другой подозреваемый в идентичности с участниками Sqrt(-1) и Smartass — Участник:Жена Пигмалиона.
3. Также то же самое выражение употреблял Sqrt(-1) на странице беседы академиков (дифф трудно найти, поскольку там изменений очень много).

Прошу проверить участника «Бобиковая мышь» на совпадение с участником Sqrt(-1), а также с другими зарегистрированными учётными записями. Роман Беккер^?! 05:26, 26 декабря 2006 (UTC)

P.S. Данная учётная запись и ранее подозревалась в принадлежности участнику Smartass: [21] Роман Беккер^?! 05:36, 26 декабря 2006 (UTC)

P.P.S. Участник Smartass и ранее использовал виртуалов для обхода блокировки, что даже было признано Арбитражным Комитетом (ссылка на текст решения по иску будет предоставлена): учётные записи Участник:Wisdom, Участник:Martass, Участник:ChtoGdeKogda, Участник:Xyz, Участник:SA 2, Участник:May25, Участник:Idainet. См. журнал блокировок данных участников, журнал блокировки участника Smartass и вклад данных участников. С учётом этого фактора вероятность повторения нарушений ВП:ВИРТ является очень высокой, и соответственно проверка - желательной. Роман Беккер^?! 07:27, 26 декабря 2006 (UTC)

Решение вот: Арбитраж:Блокировка участника Smartass --AndyVolykhov ^↔ 11:34, 26 декабря 2006 (UTC)

Согласен провести проверку. wulfson 08:51, 26 декабря 2006 (UTC)

Согласен с допустимостью проверки. Подозрения обоснованы. По поводу необходимости - формально, нужна, а неформально - особого смысла в ней нет, по причине бесполезности... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:41, 28 декабря 2006 (UTC)

Она не бесполезна: использованный для нарушения ВП:ВИРТ, в данном случае для обхода блокировки, аккаунт должен быть заблокирован бессрочно. А вот перезапуск с начала 6-часовой блокировки, вероятно, в самом деле выглядит довольно-таки бессмысленной мерой, ввиду чрезмерной мягкости и ввиду запоздалости. :-) Роман Беккер^?! 16:56, 28 декабря 2006 (UTC)

Результаты проверки

Проведённая проверка показала, что Бобиковая мышь работал с тех же адресов, что и:

• Sqrt(-1).
• Воспитанный пассажир
• Чисто символическая доярка
• Фамусов
• Молчалин
• Друг семьи
• Жена Пигмалиона
• Ineffable3000
• SA Ghost
• Антиоператор

wulfson 18:35, 28 декабря 2006 (UTC)

Запрос №6 (97) от 19 декабря 2006 года

Участник Оллэгиуссс (Служебная:Contributions/Оллэгиуссс) очень сильно напоминает Участник:Юлия Таллирдиева. В частности они имеют одинаковые интересы, по всей вероятности находятся в одном часовом поясе и до недавнего времени никогда не голосовали в одном голосовании, хотя даже в АПЭ всегда блокируются, иногда противопоставляя себя всем другим партакадемикам, что довольно необычно, см. например [22]. Однако в Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов они голосовали вместе и я предполагаю что это нарушение ВП:ВИРТ. Учитывая что Юлия не слишком похожа на девушку по поведению, я полагаю что именно Оллэгиуссс является кукловодом. MaxiMaxiMax 10:53, 19 декабря 2006 (UTC)

Официально заявляю, что участник является моим братом и у меня с ним один итот же ип-адрес. Поэтому я и он в проверке не нуждаемся. Тем более я не желала разглашать мои личные семейные дела, но приходится...Юлия Таллирдиева 11:30, 19 декабря 2006 (UTC) П.С. И с каких это пор родственникам запрещено править? Не знаю такого правила! И тем более голосовать не запрещено. И кстати именно он мне первым открыл, что такое википедия.Юлия Таллирдиева 11:55, 19 декабря 2006 (UTC)

Любопытно, что фамилия "Таллирдиев" является феноменально редкой. Ни разу не встречается ни в Интернете (за исключением Вики), ни в различных базах данных. Anton n 14:23, 19 декабря 2006 (UTC)

Я охотно верю девушке - а еще охотнее верил бы ей, если бы она заблаговременно нас об этом уведомила. Однако пора принимать правила о запрете голосования и участия в одних и тех же обсуждениях с одного ай-пи адреса - какими бы тесными семейными узами эти участники не были связаны. На моей памяти это уже третий случай. Никто не мешает этим соучастникам править с одного адреса - но они обязаны об этом заявить и согласиться на ограничения в правах. wulfson 14:52, 19 декабря 2006 (UTC)

На мой взгляд, таким участникам можно было бы разрешить голосовать при условии, что они докажут чекъюзерам свою "реальность". Например, прислав сканы паспортов. Я сомневаюсь, что кто-либо предоставит свои паспортные данные, чтобы под ними действовал другой человек (пусть даже родственник или друг). Это означало бы давать другому карт-бланш на любые действия от собственного имени, а это попахивает серьезной ответственностью (в случае обвинений в клевете, например). Anton n 16:35, 19 декабря 2006 (UTC)

А ещё надёжнее - чтобы кто-нибудь из ЧъЮ/бюрократов поговорил по телефону, поспрашивал про разные мелкие детали вклада. Это практически гарантированная проверка. — Ed 16:53, 19 декабря 2006 (UTC)

Вынужден огорчить, но в недавнем опросе сообщество отвергло данный вариант. — Ed 16:53, 19 декабря 2006 (UTC)

Ну давайте превратим голосования в соревнования, у кого семья побольше - лично я от себя готов представить восемь абсолютно взрослых и дееспособных членов семьи с копиями паспортов. Готов даже от их имени представить правки. Если какое-то явление появляется и прогрессирует, надо его ввести в рамки правил, а не придумывать исключения всякий раз. wulfson 17:04, 19 декабря 2006 (UTC)

Мои члены семьи уже на всякий случай зарегистрировались (но не все, не все...) Анатолий 17:07, 19 декабря 2006 (UTC)

Я согласен, что существует серьёзная опасность фальсификации голосований. Тем не менее, если Ваши родственники дейтвительно будут участвовать в проекте, то было бы довольно неразумно лишать их права голоса. — Ed 17:18, 19 декабря 2006 (UTC)

Я подтеврждаю слова Юлии и заявляю, что мои интересы—есть мои интересы и они неприкосновенны. Без проблем, пойду и вычеркну свой голос, если так требует MaxiMaxiMax. Но при условии иска в АК, за дискредитацию участников-членов семьи. Кстати, MaxiMaxiMax, утверждение, что именно я кукловод есть клевета и никто не давал Вам право оскорблять Юлию и меня.— Ols 04:09, 20 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый коллега! Всё нужно делать вовремя - а не изображать оскорблённую невинность лишь тогда, когда Ваши действия вдруг вызовут у кого-то обоснованные подозрения. wulfson 05:06, 20 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Считаю проверку возможной. Судя по характеру правок, имеются основания предполагать, что это - один человек, а не несколько, несмотря на сделанное выше заявление. Особенности технического доступа могут способствовать подтверждению или опровержению данного заявления. Поскольку данный факт может повлиять на решение о вычёркивании голоса на голосовании по правилам выборов администраторов, считаю проверку целесообразной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 19 декабря 2006 (UTC)

Если проверка имеет целью только подтверждение или опровержение того, работают ли два участника с одного адреса, то я тоже считаю такую проверку возможной, поскольку речь может идти о сознательном или непреднамеренном искажении результатов голосований. Что касается определения того, являются ли эти участники отдельными физическими лицами или нет, то полагаю, что высказывание таких мнений может противоречить пока ещё не отменённому решению АК в отношении чекЮзеров, согласно которому чекЮзеры не должны выдвигать гипотезы и строить предположения. Пусть высказываются наши коллеги, на которых это решение не распространяется. wulfson 05:02, 20 декабря 2006 (UTC)

Так что-то мне непонятно, что запрещено править с одного Ип нескольким людям?Юлия Таллирдиева 05:06, 20 декабря 2006 (UTC)

• Не понимаю, зачем нужна проверка, если участники признают, что правили с одного айпи? Более того, они могут править с одного компьютера. И это не запрещено. Доказать, что это физически один человек с помощью проверки нельзя. Может, это близняшки, думают одинаково :) -- Esp 09:36, 20 декабря 2006 (UTC)

  Это из-за того что я в АПЭ вхожу они меня хотят проверить, 100% уверенности.Юлия Таллирдиева 09:40, 20 декабря 2006 (UTC)

  Drbug ранее предлагал Вам провериться. Если Вас проверят из любопытства, это будет серьёзным нарушением, имхо. Веских оснований для проверки нет, раз Вы признались. Тем более, в случае с Владимиром Волохонским в проверке было сразу отказано. -- Esp 09:49, 20 декабря 2006 (UTC)

  Ну правильно, любопытсво и ничего более.Юлия Таллирдиева 09:53, 20 декабря 2006 (UTC)

  Проверка проведена. Результаты будут представлены в ближайшее время. wulfson 11:14, 20 декабря 2006 (UTC)

  А что там обсуждать, они же сами признались, что общий айпи. (+) Altes (+) 19:28, 20 декабря 2006 (UTC)

  Может, с того адреса десять участников работает, из которых половина - точно не виртуалы :-). — Ed 19:31, 20 декабря 2006 (UTC)

  Как показал опыт моей последней проверки, у ЧЮ нет никакого желания проверять, кто точно виртуал, а кто нет. Как мне тогда заявили, правит 4 человека из одного диапазона — возможно, виртуалы. А возможно, нет. (+) Altes (+) 19:34, 20 декабря 2006 (UTC)

  Однако, в тот раз они тоже довольно долго совещались. Впрочем, всё покажет результат. — Ed 19:35, 20 декабря 2006 (UTC)

  Работы видно много.Юлия Таллирдиева 04:00, 21 декабря 2006 (UTC)

Комментарий к проверке

• Если ЧЮ в самом деле хотят убедиться вру ли я и им с Оллэгиусссом или нет, то пусть проверяют. Даю разрешение на проверку. Хочу также заявить, что я пользуюсь биробиджанским Dial up провайдером с довльно узким списком динамических IP адресов. С этих адресов работает почти весь город, за исключением ДСЛ, так что может быть вероятность того, что кто-то ещё првит в википедии из моего города. Поэтому прошу ЧЮ опубликовать действительно ли я и Оллэгиуссс правим с одного ип и косвенно сказать, сколько (число) участников википедии ещё ходит из биробиджана :-)Юлия Таллирдиева 05:48, 20 декабря 2006 (UTC)

Где итог?

Извиняюсь, но. ЧъЮ стало больше, а проверки становятся всё медленнее и медленнее. — Ed 13:48, 22 декабря 2006 (UTC)

Потому что, народ, слишком много давите на проверяющих со всех старон, тем самым далеко не всегда безуспешно превращая нашу деятельность из технической в политическую. :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:32, 22 декабря 2006 (UTC)

И это очень плохо. И неправильно. О том решении АК по поводу чекюзеров я уже высказывался, и уточнение полагаю очень необходимым, и апелляцию CodeMonk всецело поддерживаю. А также полагаю необходимой разработку правил проверок, как, собственно, и предлагали Вы и как предполагает то решение АК. Роман Беккер^?! 17:15, 22 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый Владимир! Если на проверяющих оказывается такое большое давление, что среди них никак не может найтись тот, который бы взял на себя смелость опубликовать результат уже проведённой проверки (!), то пойду подам заявку в АК о назвачении меня в качестве ещё одного ЧъЮ, и буду выполнять эту самую обязанность (не столько ЧъЮ, сколько пресс-секретаря) :-). — Ed 15:55, 22 декабря 2006 (UTC)

Гм :) Чекюзеры должны обладать полнейшим, абсолютнейшим, безусловнейшим доверием Сообщества. На том же уровне, что и арбитры или бюрократы. И вот, выборы (например, в АК) показывают, что Сообщество всецело и полностью доверяет Владимиру Медейко или тому же Вульфсону (см. соотношение голосов при его избрании администратором). Чего нельзя сказать по итогам выборов о Вас, Эдуард. К сожалению. Попробуйте для начала стать хотя бы админом, хорошо? Роман Беккер^?! 17:15, 22 декабря 2006 (UTC)

Тут нет личного страха. Я опасаюсь того, что и так третируемый институт проверяющих будет вообще полностью парализован неаккуратными общественными и арбитражными решениями... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:04, 22 декабря 2006 (UTC)

К сожалению, есть такая опасность :((( И я считаю, что необходимо как-то оградить чекюзеров от давления и нападок, пересмотреть и уточнить то решение Арбитражного комитета, а также разработать, наконец, четкие правила проведения проверок и четкую и однозначную трактовку политики конфиденциальности. Роман Беккер^?! 17:15, 22 декабря 2006 (UTC)

Какое "то"? Их было 3 и все они достаточно жёсткие (по-своему). Анатолий 18:23, 22 декабря 2006 (UTC)

Пора ввести институт клерков, помогающиъх оформлть страницы ПП и АК. Анатолий 18:23, 22 декабря 2006 (UTC)

Вот итог

Проверка проведена. Подтверждено использование одних и тех же динамических ip-адресов несколькими связанными между собой зарегистрированными пользователями (в том числе Оллэгиуссс и Участник:Юлия Таллирдиева), которые используют один и тот же выход в Интернет. Никаких попыток затруднения проверок - как, например, использование прокси-серверов - не обнаружено.

Мнение участника wulfson : Пояснения, полученные мною от Юлии Таллирдиевой, меня устроили. Полагаю, что данные пользователи НЕ являются виртуалами друг друга. Тем не менее Юлия Таллирдиева предупреждена о том, что в случае одновременного участия двух или большего числа из этих пользователей в голосованиях, проводимых в рамках всего сообщества РуВП, я буду считать необходимым раскрыть эти ники бюрократу (администратору), который будет проводить подсчет голосов.

Мнение участника Dr Bug (Владимир² Медейко): Следует отметить, что проверяющие не имеют дополнительных возможностей по сравнению с обычными участниками, которые могли бы помочь им различить ситуацию добросовестного поочерёдного использования одного компьютера несколькими людьми от недобросовестного использования "кукол" одним и тем же человеком. Сообщество должно само решить, являются ли данные участники добросовестными.

wulfson 10:04, 23 декабря 2006 (UTC)

А в проектах им можно подавать сразу несколько голосов? Анатолий 10:15, 23 декабря 2006 (UTC)

А зачем в проектах нужны голосования? --AndyVolykhov ^↔ 10:31, 23 декабря 2006 (UTC)

Чтобы выбрать хорошую или избранную статью например. Вы задаёте вопросы будто первый день в википедии. Анатолий 10:34, 23 декабря 2006 (UTC)

Проекты - вещь добровольная. И от того, что на одну избранную статью станет больше, ничего не изменится - ведь качество её уже не пострадает, и никто её не собирается удалять. wulfson 10:58, 23 декабря 2006 (UTC)

Благодарю за быстрые результаты проверки!Юлия Таллирдиева 10:48, 23 декабря 2006 (UTC)

Ш́утите? wulfson 10:58, 23 декабря 2006 (UTC)

Никак нет!:)))Юлия Таллирдиева 03:01, 24 декабря 2006 (UTC)

Запрос №5 (96) от 18 декабря 2006 года

Участник Jabberwocky (Служебная:Contributions/Jabberwocky) был замечен в массовом внесении защищённых авторским правом текстов. Примеры: Аргеландер, Фридрих Вильгельм Август, Воронцов-Вельяминов, Борис Александрович, Ангстрем, Андрес Йонас, Ливитт, Хенриетта Суон и т. д. Подозреваю, что весь вклад этого участника состоит из copyvio. Думаю, имеет смысл проверить Бармаглота на соответствие известным борцам с копирайтом. --the wrong man 21:50, 18 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

А нельзя сначала просто удалить копивио и сделать предупреждение Jabberwocky? - а если не поможет, то заблокировать? wulfson 04:38, 19 декабря 2006 (UTC)

В данном случае нарушения налицо и у меня есть серьёзные основания подозревать одного нашего старого знакомого (ср., например, время правок нашего старого знакомого и Бармаглота). Думаю, надо развеять данные подозрения. --the wrong man 09:17, 19 декабря 2006 (UTC)

Прости, но я не знаю твоих старых знакомых. wulfson 14:43, 19 декабря 2006 (UTC)

Я говорил об этом персонаже. --the wrong man 16:38, 20 декабря 2006 (UTC)

Я уже почти сдался, но можешь ли ты мне объяснить, что будет, если это: (1) он (2) не он? Не проще ли всё же сделать то, что я предложил в самом начале? wulfson 17:57, 20 декабря 2006 (UTC)

(1) Злостное нарушение решения АК об условно-досрочном освобождении, влекущее последующее пожизненное заключение. (2) Увы, появление ещё одного копипэйстера. --the wrong man 19:18, 20 декабря 2006 (UTC)

Согласен на проведение проверки. wulfson 19:59, 20 декабря 2006 (UTC)

Даю согласие на проверку ввиду того, что поставлена под сомнение эффективность достаточно важной экспериментальной процедуры. Должен отметьть, что исходя из косвенных признаков, я не сомневаюсь в ошибочности предположения заявителя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:00, 20 декабря 2006 (UTC)

И где результат? --the wrong man 11:43, 22 декабря 2006 (UTC)

Итог проверки

Проверка проведена. Подозрение не подтвердилось. wulfson 11:45, 22 декабря 2006 (UTC)

Пересечений с другими участниками не выявлено? --the wrong man 11:53, 22 декабря 2006 (UTC)

Да. Не выявлено. wulfson 08:27, 23 декабря 2006 (UTC)

Запрос №3 (94) от 17 декабря 2006 года

Прошу проверить участника Winery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие с Poa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который в настоящий момент заблокирован. Я подозреваю, что Winery — sleeper-аккаунт Poa, используемый для обхода блокировки. Основание: возогбновление активности сразу после блокировки основного аккаунта, крики на ВП:ВУ по поводу блокировки Poa, похожий стиль в обсуждениях. MaxSem 07:38, 17 декабря 2006 (UTC)

Добавлю, что аккаунт был зарегистрирован во время первой блокировки Poa. Кроме того, прошу проверить его на наличие и других виртуалов, поскольку одного его виртуала (кстати, с именем, весьма напоминающим имя зарегистрированного позже достаточно известного участника) уже блокировали. --AndyVolykhov ^↔ 07:47, 17 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Согласен на проведение проверки. wulfson 07:42, 17 декабря 2006 (UTC)

По-моему, очевидно, что это не Poa. Например, Poa не стал бы писать мне в обсуждение вопрос о Беккере. На неправомерную проверку с целью удовлетворить любопытство будет подан иск в АК. Анатолий 07:52, 17 декабря 2006 (UTC)

Притворяется, разумеется. Причём бездарно - значала сам обозвал его гомопропагандистом, потом начал спрашивать, какая у Беккера тематика. А жаловаться можете хоть в Спортлото - Ваше право. --AndyVolykhov ^↔ 07:57, 17 декабря 2006 (UTC)

Никогда не замечал у Poa склонности притворяться, он что думает, то и говорит. Анатолий 07:59, 17 декабря 2006 (UTC)

Протестую против проверки. Хотя очевидно, что это виртуал одного из активных участников, но нарушений, достаточных для проведения проверки, не было. На неправомерную проверку с целью удовлетворить любопытство будет подан иск в АК. Ed 09:45, 17 декабря 2006 (UTC)

Нарушение - это обход блокировки. Если этот участник - не виртуал Poa (что маловероятно, на мой взгляд), то к нему нет никаких претензий, и его данные разглашать не следует. --AndyVolykhov ^↔ 09:53, 17 декабря 2006 (UTC)

Я тоже небезосновательно полагаю что это наш небезызвестный зарубежный философ. Разумеется, если это не он, то никакие данные по нему не должны быть обнародованы, такая проверка не нанесёт вреда конфиденциальности участника. MaxiMaxiMax 09:58, 17 декабря 2006 (UTC)

Вот как докажете, что это Poa (скажем, по анализу вклада или если сам признается/проколется), так и приходите за проверкой. Ещё раз: сначала доказательства, а только потом действие, раскрывающее конфиденциальность. Ed 10:00, 17 декабря 2006 (UTC)

Никто не раскрывает ничью конфиденциальность — если это не Poa, то данные проверки обнародованы не будут. Что же касается доказательств и анализа вклада, то достаточно поглядеть на сегодняшние высказывания данного виртуала на ВП:ВУ, на использование характерных цитат в синих лапках (кроме Poa так никто не делает), на стилистику заявлений, на внезапно проявленный виртуалом мстительный интерес к статьям «гомотематики» с пропихиванием ранее характерных для Poa антигомосексуальных ориссов, связывающих гомосексуальность с некой «гетерофобией», на внезапное проявление активности после блокировки Poa, на чрезвычайную осведомлённость якобы новорегистрёного участника (его даже поприветствовал сегодня Wind) о делах сообщества и, в частности, на осведомлённость деятеля об известном высказывании Максимаксимакса (о котором немалый шум поднимал в том числе и Poa). Резюме: оснований предполагать обход блокировки более чем достаточно. В англовики за такое умучивают сразу, не дожидаясь результатов проверки (тем более что чекюзеры далеко не всегда могут отловить грамотно сделанного виртуала) - ибо подозрения более чем обоснованы. Роман Беккер^?! 10:16, 17 декабря 2006 (UTC)

Во-во, синие лапки - это да, характерная примета. Остальное говорит лишь о том, что это чей-то виртуал (напоминаю, создание виртуалов само по себе не является нарушением). А вдруг это ГСБ или Фтопку? :-) Ed 10:20, 17 декабря 2006 (UTC)

Является нарушением создание виртуалов для обхода блокировки - это во-первых. И в данном случае подозрения касательно обхода блокировки весьма серьезны и обоснованы. Во-вторых, никак не похоже ни на ГСБ, ни на Фтопку (кстати, Фтопку сам по себе виртуал, и даже понятно, кого именно). А в-третьих, касательно той же Фтопки - является нарушением создание виртуалов типа bad-hand - виртуалов, созданных специально для того, чтобы творимые ими безобразия — оскорбления, хамство, преследования участников и другие нарушения правил Википедии не отражались на «репутации» хозяина. См. en:Wikipedia:Sockpuppetry про это. И то, что у нас потворствуют подобному использованию виртуалов, никак не говорит о том, что это правильно. В англовики и Фтопку, и ее хозяина давно бы примучили за подобное, а не подавали бы иски в Арбком от имени бюрократа (!) об обоснованности проверки. Роман Беккер^?! 10:46, 17 декабря 2006 (UTC)

Мне не кажется, что "Фтопку!" попадает под статью о "bad hand" в смысле английской википедии. Репутация - одно, нарушения - другое. В журнале блокировок записи про "Фтопку!" отсутствуют... И его "хозяина" - тоже :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:31, 20 декабря 2006 (UTC)

Вклад показывает что товарищ прошёлся по моим статьям, Poa никогда этого не делал (не вносил правок в статьи типа Моховик, Чача и др.) Я думаю, что это Smartass и отвяжитесь от человека. Анатолий 11:28, 17 декабря 2006 (UTC)

Во, Смартесс. У меня тоже возникла такая мысль. Ed 12:04, 17 декабря 2006 (UTC)

Результат проверки

Вероятность того, что Winery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Poa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являются одним лицом, очень велика. --CodeMonk 02:11, 18 декабря 2006 (UTC)

Экаунт User:Winery заблокирован бессрочно, блокировка User:Poa возобновлена с начала. MaxiMaxiMax 06:35, 18 декабря 2006 (UTC)

Запрос №2(93) от 2 декабря 2006 года

Владимир Волохонский подозревается в том, что проголосовал 2 раза на странице Википедия:Заявки на статус администратора/OckhamTheFox. Прошу проверить участника Участник:Марина Волохонская не пересекаются ли IP с участником Участник:Владимир Волохонский. У участника всего 5 правок в статьях, виртуала маскируют под родственницу. Напомню, что в случае с Погребным-Беральпо такая проверка проводилась, прошу проверить и сейчас невзирая на лица. Анатолий 19:34, 2 декабря 2006 (UTC)

К сожалению, я не очень внимательно следил за традициями и принятым регламентом на этой странице. Могу прямо заявить, что IP в данном случае один и тот же, так что никакой особой необходимости в проведении проверки не вижу. Всем остро желающим могу сообщить этот IP адрес в индивидуальном порядке. Есть ли какая-то практика, по которой два человека, прямо заявляющие о том, что они работают с одного IP, могут подтвердить свою идентичность, а также, что они являются двумя разными людьми? Что надо? Скан паспорта? Я вполне согласен на любые разумные действия по данному вопросу. Моя жена тоже. Вот тут на фотографии мы вдвоём - [23]. --Владимир Волохонский 19:59, 2 декабря 2006 (UTC)

Вы еще можете вычеркнуть свой или ее голос - тогда нарушения нет и запрос снимается. Анатолий 20:44, 2 декабря 2006 (UTC)

Нарушения так и так нет. Вопрос может быть только о принятии решения бюрократом - учитывать такой голос или нет. Кстати, вот если я удалю её голос - это будет точно нарушение. А свой удалять - тоже не вижу смысла. --Владимир Волохонский 21:54, 2 декабря 2006 (UTC)

С одного IP виртуалами голосовать, прикрываясь, что это жена/тёща/тесть/ребёнок неэтично и не по правилам. Я еще как-то мог бы понять если бы у виртуала, выдаваемого за родственника, было активное участие в Википедии (но всё равно ИМХО это нарушение правил). А когда у виртуала 5 правок, а 6-я правка - в голосовании - это уже ни в какие ворота не лезет, извините. Анатолий 22:12, 2 декабря 2006 (UTC)

Бред. Я не голосую виртуалами. Что, если бы я голосовал виртуалом с другого IP, это было бы этично??? --Владимир Волохонский 22:18, 2 декабря 2006 (UTC)

Вальда за подобное лишили админства, и Вы это прекрасно знаете. И Вальд не стал увиливать, говоря что это жена/отец/брат/сын Анатолий 22:28, 2 декабря 2006 (UTC)

И Вы опять лжёте. Во-первых, его лишили админства не только за это (я думаю, что лишили бы и без этого), во-вторых, было совершенно очевидно по стилю и времени правок, что Кавел - это Вальд. Совпадение IP - не главный фактор. --AndyVolykhov ^↔ 22:34, 2 декабря 2006 (UTC)

Вы лжёте, уверяя, что это виртуал. Либо предъявите доказательства, либо немедленно извинитесь. --AndyVolykhov ^↔ 22:14, 2 декабря 2006 (UTC)

Сейчас чекюзеры проверят и скажут. Анатолий 22:28, 2 декабря 2006 (UTC)

Это ничего не доказывает. --AndyVolykhov ^↔ 22:34, 2 декабря 2006 (UTC)

Кроме проверок и здравого смысла других инструментов для предотвращения нарушений пока не придумали, извините. А то что 6-я правка в голосовании выглядит странновато, это общепризнанный факт и весомый аргумент при проведении проверок. Анатолий 22:41, 2 декабря 2006 (UTC)

Вот здравый смысл и подсказывает, что оснований доверять словам арбитра несколько больше, чем Вашим голословным обвинениям. --AndyVolykhov ^↔ 22:44, 2 декабря 2006 (UTC)

Голословны слова арбитра (или некоторые участники "равнее" других?), объективны результаты проверки и факт голосования 6-й правкой. Анатолий 22:58, 2 декабря 2006 (UTC)

Господин Волохонский! И Вы считаете подобную практику морально оправданной? Mutato nomine de te fabula narratur!--DaLord 04:12, 3 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

В проверке нет смысла, т. к. "подозреваемые" участники сами заявили, что работали с одного адреса. Поскольку в заявке именно это и требуется подтвердить, то отсутствует предмет проверки, а поэтому в проверке отказано. Дальнее разрешение спора находится вне компетенции проверяющих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:06, 3 декабря 2006 (UTC)

Согласен, в проверке отказано. --DaeX 19:13, 4 декабря 2006 (UTC)

Итог

В проверке отказано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:16, 4 декабря 2006 (UTC)

Запрос № 1(92) от 2 декабря 2006 года

Уважаемые чекюзеры! Прошу проверить участника Участник:CaptaiN Tub0rg на совпадение с бессрочно заблокированным виртуалом Участник:AlexYatskovsky Участник Участник:CaptaiN Tub0rg является моим давним недоброжелателем на ряде форумов Интернета и сюда пришел с единственной целью персональных нападок на меня. Это легко проверить, просмотрев статистику вклада этого участника, кроме спама в мой адрес там ничего нет. Я уже трижды выносил ему предупреждения, но все без толку. На днях был зарегистрирован некто AlexYatskovsky — виртуал, который по моей просьбе был бессрочно заблокирован администрацией. Я убежден, что этот виртуал был зарегистрирован и использован для персональной атаки на меня (проведенной на моей персональной странице обсуждений) участником CaptaiN Tub0rg. Прошу провести необходимую проверку.--DaLord 10:25, 2 декабря 2006 (UTC)

Протестую против проверки. Никаких нарушений со стороны участника CaptaiN Tub0rg нет, проверка не может быть проведена без существенных причин (по желанию левой пятки поссорившегося с ним тролля другого участника). Что до AlexYatskovsky, то простой анализ вклада явным образом показывает, что это ГСБ. Сами посудите, пришёл (если верить рассказам DaLord-а) человек с какого-то форума его преследовать, и в первой же реплике упомянул гомоиудаизм. Думаю, тут никаких вопросов быть не может. Специально для DaLord: если Вы не прекратите преследовать другого участника на основании личной неприязни, то впоследствии вполне возможно, что к Вам могут быть применены определённые административные меры за нарушение правил Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии (обратите особое внимание на последнее слово). Ed 11:49, 2 декабря 2006 (UTC)

• Советую прекратить заниматься спамом, не стирать мои предупреждения на странице CaptaiN Tub0rg, не оскорблять людей и не присваивать себе самозванно функции администратора. Если подобную Вашу практику не остановят реальные админы, буду вынужден обратиться в АК. --DaLord 13:16, 2 декабря 2006 (UTC)

  У ГСБ немало последователей, и с каждым месяцем их становится все больше. Некоторым он платит, а другим самим интересно принять участие в будущей революции. Говорят, в будущем году финансирование станет еще лучше. Так что вовсе не факт, что это сам ГСБ — нас много ;) Уго Мокуси 13:26, 2 декабря 2006 (UTC)

  С моей точки зрения, Ваши действия (оскорбление скрыто) (прочитать) По крайней мере, (оскорбление скрыто) (прочитать) и вполне вероятно, (оскорбление скрыто) (прочитать) Ed 16:03, 2 декабря 2006 (UTC)

  См. также [24]. Яцковскому, видно, стыдно отвечать, потому как это правда. Уго Мокуси 17:38, 2 декабря 2006 (UTC)

  ГСБ, признавайтесь честно — опять блокировку обходите с помощью виртуала? -=|*Altes*|=- 18:26, 2 декабря 2006 (UTC)

  Не совсем понимаю, а при чем здесь собственно мои друзья? Я сегодня был в гостях у Алексея Яцковского (в данный момент нахожусь в Нью-Йорке, работаю по контракту) и мы долго смеялись над попыткой известного лица опубликовать мерзкий комментарий на основной странице А. Яцковского на вэбе. Комментарий удален, IP установлен и блокирован (прокси, но с реферером позволяющим проследить источник), персона атакующего установлена – старый знакомый. И нет, это не ГСБ. Могу сказать лишь, что вандал проживает в Москве. Так что не нужно приписывать ГСБ лишние «подвиги», у него своих достаточно.--DaLord 04:01, 3 декабря 2006 (UTC)

  Интересно, каким образом Вы могли установить персону атакующего и подробности о способе его доступа к Википедии? В соответствии с политикой конфиденциальности, чекюзеры не раскрывают таких данных. Ilya Voyager 13:44, 3 декабря 2006 (UTC)

  Вы невнимательно читали. В предыдущем абзаце речь шла не о Википедии. По поводу же политики неразглашения... хотелось бы верить... однако в АП лежит иск, указывающий на прямо-противоположные факты. Впрочем, к данному запросу это не имеет отношения, и нет смысла эти вещи дискутировать здесь.--DaLord 14:01, 3 декабря 2006 (UTC)

• Господин Черненко! Если у Вас есть сомнения в том, с какой конкретно целью пришел сюда Участник:CaptaiN Tub0rg посмотрите пожалуйста его самые первые правки здесь, и откройте наконец глаза. —DaLord 03:39, 3 декабря 2006 (UTC)

Замечание

Участника Участник:CaptaiN Tub0rg я не проверял, но в отношении ника Участник:AlexYatskovsky и засветившегося в данном обсуждении Участник:Уго Мокуси могу сказать, что оба они были созданы в диапазоне адресов, который, судя по нашим наблюдениям, практически исключительно используется для создания провокационных адресов и вандализма. Участник:Уго Мокуси заблокирован за провокационное имя. Каких-либо пересечений с иными зарегистрированными участниками не отмечено. wulfson 12:43, 11 декабря 2006 (UTC)

Каково же будет решение ЧЮ по поводу заявки? --CaptaiN_Tub0rg 16:47, 26 декабря 2006 (UTC)

Раз никто не дает согласия, то, очевидно, отрицательное. Да и податель заявки отсутствует. А Вы хотите, чтобы мы Вас проверили? wulfson 06:42, 27 декабря 2006 (UTC)

да мне все-равно, если честно. ;) вины-то за мной нет. кстати, не знал, что нужно согласие "подозреваемого". --CaptaiN_Tub0rg 13:24, 27 декабря 2006 (UTC)

Как раз и не нужно. wulfson 16:48, 27 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Академик АПЭ ДаЛорд заблокирован бессрочно, но проверить его оппонента можно было бы. Скорее всего IP совпадет с Горно-Синими участниками. --Барнаул 19:46, 9 декабря 2006 (UTC)