Википедия:Проверка пользователей/сентябрь 2006

Запросы за сентябрь 2006

Запрос № 16 (55) от 27 сентября 2006

Статус: проверка проведена, результат оглашён.

Разрешаю проверить меня на наличие виртуалов, поскольку я выдвинут на выборах в администраторы русского раздела Википедии и у многих участников может справедливо возникнуть недоверие ко мне, вызванное моим нерешительным отношением к такого рода проверке. Прошу обратить внимание чекъюзеров на то, что:

1) Я имею 3 виртуалов (Участник:Аltes, Участник:Altеs, Участник:Аltеs);

2) У меня динамический IP и 2 разных провайдера, один из которых — крупнейший в Ростове, так что могут возникнуть совпадения, о которых я даже не подозреваю. Скажем, вот вклад одного из адресов из диапазона, из которого я обычно работаю. Мне принадлежат только 2 правки (я иногда забываю войти под ником Altes).

Вряд ли я смогу доказать или опровергнуть возможные совпадения IP-адресов с другими участниками, но я практически уверен, что у меня не будет совпадений с Черненко и Горным Синим Аллахом (Участник:Барнаул предположил, что я могу быть виртуалом одного из них). Также прошу подтвердить, что я работаю только из 2 диапазонов, которые принадлежат ростовским провайдерам. Altes 18:14, 27 сентября 2006 (UTC)

Хотелось бы попросить чекъюзеров подтвердить, что все совпадения, которые могут быть обнаружены, относятся только к ростовским айпи и соответственно являются случайными. --Tassadar ^あ! 18:24, 27 сентября 2006 (UTC)

Участие в выборах, и соответственно просьба от других участников и самого кандидата являются разумной и обоснованной причиной для проведения проверки. Разрешение самого проверяемого является достаточным для законности проверки. Оглашение результатов проверки (по крайней мере, промежуточных) будет сделано в течении суток. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:45, 27 сентября 2006 (UTC)

Впрочем, несмотря на прозрачность ситуации, прошу кого-нибудь из других проверяющих подтвердить обоснованность проверки, с целью соответствия букве решения Арбкома. Спасибо. В противном случае, проверка (и, соответственно, оглашение результатов) будет отложена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:07, 27 сентября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. Сделаешь? wulfson 09:25, 28 сентября 2006 (UTC)

Сделаю. Интересно, сейчас опять скажут, что это сговор Вульфсона и Медейко? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:13, 28 сентября 2006 (UTC)

Проверка проведена. Отчёт разослан остальным проверяющим. Ожидается утверждение выводов для оглашения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:53, 28 сентября 2006 (UTC)

Получил. Буду думать. Прошу подождать. wulfson 19:37, 28 сентября 2006 (UTC)

Немогли бы Вы слегка поторопиться? Голосование уже подходит к концу, уверен, многие не голосуют и ждут результата проверки (в том числе и я). Tassadar ^あ! 17:57, 30 сентября 2006 (UTC)

Случай был не простой. Ответ направлен коллегам только что. wulfson 18:58, 30 сентября 2006 (UTC)

Весьма непростой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 30 сентября 2006 (UTC)

Ув. коллеги! В рассылке есть проект ответа по запросу. wulfson 07:40, 1 октября 2006 (UTC)

Итог

Как показала проверка, утверждения кандидата Altes относительно методов, используемых им для доступа к «Википедии», соответствуют действительности. Участник Altes пользуется услугами нескольких Интернет-провайдеров. Кроме него, в ходе проверки обнаружено, что услугами одного из этих провайдеров пользуются также несколько других активных участников «Википедии» из того же города. С большой долей вероятности, они не являются виртуалами проверяемого.

В то же время мы считаем необходимым сообщить, что 3 сентября 2006 с адресов другого провайдера, услугами которого также пользовался кандидат Altes, были созданы учётные записи — «ГорныйСинийВишну», «РавнинныйКрасныйБудда» и «Бюрократ». Хотя вероятность создания этих учётных записей именно участником Altes достаточно велика, проверяющие не могут утверждать этого с полной уверенностью. Если кандидат Altes сможет что-либо сообщить по этому поводу (в том числе и частным образом), проверяющие были бы ему благодарны. Нарушений правил «Википедии» о многоликости при использовании этих дополнительных записей не обнаружено. Дополнительные записи были выявлены и заблокированы в течение суток.

Информация обнародована в связи с характером запроса самого проверяемого.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:36, 1 октября 2006 (UTC)

wulfson 13:42, 1 октября 2006 (UTC)

Комментарий

Я рад, что мои заявления подтвердились. Очень жаль, что чекъюзеры не могут назвать, какие именно участники пользуются услугами того же провайдера, что и я. Во-первых, мне и самому было бы интересно узнать это, во-вторых, если бы в этом списке не было таких участников, как ГСА и Эдвард Черненко, это бы окончательно убедило сомневающихся в том, что я не виртуал этих участников. Но я надеюсь, что доказательством этого может быть и то, что я работал только из диапазонов ростовских провайдеров и не пользовался прокси-серверами или какими-то иными способами скрыть свой настоящий IP. Что же касается 3 учётных записей, заблокированных за провокационные ники, то я их не регистрировал. Если бы это были мои виртуалы, я бы так и сообщил, поскольку они не нарушили никаких правил и мне нечего скрывать. Я посмотрел журнал блокировок за начало сентября и убедился, что тогда вообще было заблокировано много участников, ники который имитируют ник участника ГорныйСинийАллах. Возможно, и эти 3 ника как-то с ними связаны. Также я заметил, что один адрес из моего диапазона заблокирован на 1 год за сокпаппетинг - очевидно, речь идёт о создании этих самых витуалов. Поскольку выяснилось, что это динамический IP, я прошу администраторов разблокировать адрес. И наконец, у кого-то мог возникнуть вопрос о том, почему я пользовался услугами 2 провайдеров. Причина этого проста - у меня кончилась интернет-карта, и я купил карту другого провайдера, потому что между ними почти нет разницы. Altes 18:45, 1 октября 2006 (UTC)

Был такой вопрос. :-) wulfson 05:59, 2 октября 2006 (UTC)

По поводу разблокировки — напишите по почте о каком именно адресе идёт речь. --CodeMonk 17:42, 2 октября 2006 (UTC)

Запрос № 15 (54) от 27 сентября 2006

Статус: проверка проведена, результат оглашён.

Прошу проверить Участник:Vald2. Правка похожа на провокацию в связи с процессом над Вальдом. --Pretender 09:25, 27 сентября 2006 (UTC)

Присоединяюсь! Указанного участника я заблокировал бессроччно.--Torin 09:50, 27 сентября 2006 (UTC)

Не возражаю. Добрых намерений участник не демонстрирует._ ©_АКраш^?! 09:53, 27 сентября 2006 (UTC)

Проверяю. Явная провокация, с целью усугубить и так напряжённую обстановку вокруг конфликта Вальда и Романа, что представляет определённую опасность для проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:59, 27 сентября 2006 (UTC)

Итог

В результате проверки прямых соответствий другим участникам не обнаружено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:27, 27 сентября 2006 (UTC)

Запрос № 14 (53) от 26 сентября 2006

Прошу проверить Участник:Фтопку! на виртуалов или хозяина, чтобы не допустить двойного голосования на ВП:КУ, запрещенного правилами Википедии. Участник утверждает, что является виртуалом-удалистом, но не информирует какого именно участника. Необходима проверка для недопущения злоупотреблений. С уважением, --барнаул ^Обс. 08:09, 26 сентября 2006 (UTC)

Информирует — на странице обсуждения. Это Участник:Grey horse, и там он это подтверждает. Необходимости в проверке нет — всё очевидно. — Ed 09:10, 26 сентября 2006 (UTC)

А может и не Grey horse. В любом случае, надо отказать в проверке. — Esp 09:45, 26 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется, что если это не Участник:Grey horse, то заявление о том что Участник:Фтопку! его виртуал может быть расценено как клевета. OckhamTheFox 09:48, 26 сентября 2006 (UTC)

Ну вот давайте его самого и спросим. А что тут, собственно, такого? Это не обвинение; а вот дисклеймер вроде того, что есть на странице Удалиста, человек мог просто забыть написать. — Ed 09:54, 26 сентября 2006 (UTC)

Простите за опоздание — последнее время я не появлялся в Википедии. Что касается сокпаппетов, у меня их нет и никогда не было. --Grey horse 06:22, 28 сентября 2006 (UTC)

На странице обсуждения чего? wulfson 09:39, 26 сентября 2006 (UTC)

Против проверки: доказательств нарушений не представлено, подозрение в будущих нарушениях не может быть единственным основанием для проверки. Прим.: замечание Участник:Grey horse на странице обсуждения кандидата на проверку сложно считать признанием в создании виртуала. --DaeX 09:44, 26 сентября 2006 (UTC)

В дополнение: выставление на удаление шаблонов 25 сентября было произведено не по правилам (нигде не написано, что неиспользуемые в текущий момент шаблоны нужно удалять). Это не говоря уж о том, что в последнее время он выставляет на удаление статьи только одного участника, да ещё и оскорбляет ([1]). Поэтому считаю, что выявить нарушителя нужно. --AndyVolykhov ^↔ 10:10, 26 сентября 2006 (UTC)

Да, похоже, что это наверняка не Участник:Grey horse. Видимо, я ошибся. — Ed 10:31, 26 сентября 2006 (UTC)

Заявление о нарушениях необходимо подкреплять конкретными ссылками (пример:выставление на удаление статей одного участника), иначе оно просто не будет приниматься во внимание. --DaeX 10:20, 26 сентября 2006 (UTC)

Так он же сам заявляет, что он виртуал, значит его надо проверить. Вынося на удаление он характеризует статью, высказывается о ней, критикует, а если в обсуждении статьи к тому же участвует его хозяин, то участниками это воспринимается как 2 голоса, то есть вводит их в заблуждение и создает массовость. К тому же многие вообще не знают, что он виртуал и принимают его реплики за реплики обычного участника. В случае же с Шуклиным каждый знает, что удалист его виртуал и его аргументы воспринимаются как реплики одного человека. Если Вы отказываетесь проверить этого виртуала-удалиста, то я предлагаю всем завести виртуалов и только через них выносить на удаление. Тогда можно будет избежать неприятностей и мести со стороны авторов статьи. --барнаул ^Обс. 23:23, 26 сентября 2006 (UTC)

Вы на этой странице не первый раз и всё прекрасно понимаете. Однако ещё раз поясняю: нужны конкретные диффы, чекюзеры проверяют представленные заявителем доказательства, если же вместо них общие фразы, то во внимание они приниматься не будут. А у Вас, извините, первое заявление состояло по большей части не из доказательств, а из подписи. --DaeX 05:43, 27 сентября 2006 (UTC)

И всё-таки, каковы свидетельства того, что участник нарушил правила? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:18, 27 сентября 2006 (UTC) И всё-таки, каковы свидетельства того, что участник нарушил правила? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:18, 27 сентября 2006 (UTC)

Насколько я знаю виртуалами запрещено голосовать, а также создавать впечатление массовости. Данный же виртуал, вынося на удаление, голосует. --барнаул ^Обс. 00:52, 27 сентября 2006 (UTC)

Похоже, у Барнаула мания преследования :) Участник:Фтопку! это не я. — Esp 03:30, 27 сентября 2006 (UTC)

А вот ссылки: Выставление на удаление и голосование по статьям: 1. [2], 2.[3], 3.[4], 4.аргумент: Слишком мало букафф, которые нужно было всего лишь улучшить и что является вандализмом. Единственный голос против — Участник:Esp [5], который скорее всего является хозяином этого виртуала (он еще к тому же уже и здесь стал волноваться, хотя я на тот момент о моих подозрениях еще ничего не написал). Этот же участник пытается дискредитировать статьи геев (Ромбик) и о геях, так же как и виртуал-удалист. --барнаул ^Обс. 00:02, 27 сентября 2006 (UTC)

1: Выставление неиспользуемых шаблонов на удаление не является вандализмом, 2 и 3: выставленные на удаление статьи на тот момент состояли из одного абзаца — если убрать эмоциональную окраску «аргументации» участника Фтопку, то это мнение близко к объективному, 4: Удалисту можно поставить в вину «ругань и вызывающее поведение» (согласен с OckhamTheFox), но никак не вандализм — разные мнения имеют право на существование, злоупотребление правами в данном случае дискуссионно. 5. Сравнение Участник:Esp и удалиста больше похоже на пресечение неудобной критики в свой адрес, чем на подкреплённое доказательствами заявление. Также обращаю внимание, что бездоказательное обвинение в «дискредитации» весьма серьёзно и может стать, как минимум, основанием для предупреждения. Итог: чекюзинг не инструмент для наказания имеющих иное мнение — представленные доказательства не могут быть основанием для проверки. --DaeX 06:11, 27 сентября 2006 (UTC)

6: Временных корреляций между участниками по общедоступному анализу вкладов [6] и [7] не выявлено. Поддерживаю отказ DaeX. _ ©_АКраш^?! 07:54, 27 сентября 2006 (UTC)

Так значит если участник виртуал и голосует на ВП:КУ, то это не нарушение правил? Я почему то совершенно не понимаю вашей логики. На Википедия:Многоликость написано: Голосование

В Википедии голосования и прочие обсуждения, где важно выяснение позиций участников, проходят по принципу «один человек — один голос». Соответственно, виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию. В случае доказанного использования виртуалов для подачи нескольких голосов виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение.

Как видно по моим ссылкам, виртуал Фтопку проголосовал по статьям на ВП:КУ, поэтому его необходимо бессрочно заблокировать согласно правилам. Прошу чекюзеров либо выявить чей это виртуал, либо бессрочно заблокировать аккаунт. --барнаул ^Обс. 09:07, 27 сентября 2006 (UTC)

Нужны веские причины для проверки, иначе получится, что все голосующие на ВП:КУ автоматически дают согласие на их проверку. Это необоснованно нарушает конфиденциальность участников. — Ed 09:23, 27 сентября 2006 (UTC)

Участник утверждает, что он виртуал и голосует на ВП:КУ. Если это не повод для проверки, то повод для бесскочной блокировки, иначе правила нарушаются, а никому до этого нет дела. --барнаул ^Обс. 09:28, 27 сентября 2006 (UTC)

Не совсем так. Если он голосует вместе со своим хозяином, то да. В противном случае его действия абсолютно легальны. P.S. Достал уже своей подписью — посмотри свою страницу обсуждения, я там пояснил, как её завернуть. — Ed 09:41, 27 сентября 2006 (UTC)

Правилами ВП:ВИРТ запрещается участие виртуалов «во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию» — при этом неважно, зарегистрированы они или нет. Поскольку нам известен хозяин виртуала Удалист, то его нужно просто предупредить о недопустимости дальнейшего использования Удалиста. Что же касается Фтопку, то его следует предупредить и проверить — не участвовал ли он вместе с хозяином в голосованиях. Это моё официальное согласие на проверку. wulfson 11:58, 27 сентября 2006 (UTC)

Увы, я не согласен с такой трактовкой правил. Она противоречит и духу, и логике (и анлийскому оригиналу). На мой взгляд, это не более, чем описка. Из всего контекста следует, что участие одного виртуала в голосовании, если в нём не участвуют другие ипостаси участника, допустимо. Ибо, в таком случае, кто из этих ипостасей виртуал, а кто — добросовестный участник? Смотреть по времени регистрации? Раз такое противоречие, то, похоже, надо задавать вопрос Арбкому… Я считаю проверку в данном случае пока не обоснованной в должной мере. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:33, 27 сентября 2006 (UTC)

1.Я согласен с тем, что голосование виртуала является основанием для его проверки в целях пресечения нарушений, однако у меня вопрос — является ли выдвижение статьи на удаление голосованием в конкретных случаях, когда это делал участник Фтопку? Я понимаю это так, что он лишь предлагает удалить статью, но не голосует (я не прав?). Или есть другие конкретные примеры голосования? — посл. вопрос к заявителю Барнаулу. 2.Касательно нелегитимности русской версии ВП:ВИРТ, то, по-моему мнению, она несомненно имеет приоритет над английской (статус которой не более чем рекомендация), так как языковые разделы ВП в части вводимых правил независимы, правила ру-ВП вводятся не автоматически по появлении в en-ВП, а лишь после соблюдения определённой процедуры (обсуж., голосов.). --DaeX 13:54, 27 сентября 2006 (UTC)

Да, ссылок предостаточно, и везде он именно голосует: Это хрень какая-то, даже аргументировать не хочется. Удалить, Удалить, Незначимо. О каждом чиновнике будем писать? Удалить, Плагиат [http://www.apn-nn.ru/contex_s/21726.html Удалить] и т.д. Надеюсь достаточно диффов? ---- барнаул ^Обс. 00:25, 28 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, "признание - царица доказательств", так? Что касается второго пункта, я полностью согласен, что она не только имеет приоритет, но и более того - у этого английского правила нет юридической силы здесь. Ссылка на английский вариант была приведена в качестве доказательства того, что некоторая неоднозначность в ВП:ВИРТ вызвана неточностью перевода (поскольку не было обсуждения и, соответственно, осознанного общественного решения о распространии запрета на участие виртуалов в голосованиях на случаи, когда другие ипостаси участника в соответствующем голосовании не участвуют). То, что это - просто неточная формулировка, более детально также показано ниже Эдуардом, и также им указано верное прочтение этой двусмысленной формулировки. Иное прочтение, на мой взгляд, невозможно (с учётом окружающего контекста и истории создания текста правила). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:04, 28 сентября 2006 (UTC)

Моя трактовка ВП:ВИРТ следующая. Касательно голосований там указан следующий абзац (жирным шрифтом я отметил то, на что нужно обратить внимание):

В Википедии голосования и прочие обсуждения, где важно выяснение позиций участников, проходят по принципу «один человек — один голос (1)». Соответственно, виртуалам (2) запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию. В случае доказанного использования виртуалов для подачи нескольких голосов (3) виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение.

Итак, в пункте один указывается смысл данного запрета — убедиться, что один и тот же человек не голосует несколько раз. Если это выполняется, то нарушения согласно духу правил нет. Смотрим далее: слово «виртуалам» употреблено в смысле «нескольким виртуалам», то есть участникам, являющимся виртуалами друг друга (являющимися одним человеком). Если участник проголосовал только единожды, то использовать этот пункт нельзя. Далее: в пункте 3, для тех, кто не обращает внимание на дух правил, чистым тестом сказано: «В случае использования для подачи нескольких голосов». Если для этой цели дополнительный аккаунт не использовался, то нарушений нет и быть не может. — Ed 15:09, 27 сентября 2006 (UTC)

В связи с этим предлагаю wulfson-у отозвать своё разрешение на проверку. Ясен пень, что её проведение будет неправомерным: нарушений со стороны участника нет => нет нарушению конфиденциальности последнего. Необоснованные подозрения чекъюзеры не должны принимать в расчёт. — Ed 15:12, 27 сентября 2006 (UTC)

именно так Solon 16:18, 27 сентября 2006 (UTC)

Хочу успокоить Барнаула, которому всюду чудится его кошмар — ТВМ. Просмотрел вклад участника Фтопку! И ещё сильнее уверился, что это не я. Из гомостатей он вынес гомопропаганду (но я и сам хотел её создать, просто меня опередили), Половое поведение (отчёты я сам начал писать). Если б я захотел вынести статьи на удаление, сделал бы сам. + он вынес на удаление актёра (я обычно довожу их до стаба), музыкальный альбом (я их не трогаю), матерные статьи (мат мне безразличен). Да и зачем мне рисковать из-за второстепенных статей? Скорее всего, это виртуал кого-то, кто опасается открытого противостояния с одной группировкой. Его имя раскрывать не следует. Барнаул, это правда не я. -- Esp 15:20, 27 сентября 2006 (UTC)

Странные у нас чекъюзеры... Участник открыто говорит, что он виртуал и голосует... Ведь просят проверить не то, чей именно он виртуал, а то не нарушанет ли он ВП:ВИРТ. Нормальный ответ чекъюзеров на эту заявку: «нарушений ВП:ВИРТ не выявлено» и всё. Интересно как люди могут доказать чекъюзерам, что участник нарушает правила по виртуалам? По сути заявитель должен доказать то, что могут доказать только чекъюзеры или ждать пока участник скажет «Я виртуал такого-то участника и голосую с ним вместе». Абсурд. --Tassadar ^あ! 17:16, 27 сентября 2006 (UTC)

Да бюрократизм сплошной, три дня будут спорить и препираться, а ради чего? Фтопку сам заявил, что он виртуал, вот пусть теперь рассказывает чей, а то вдруг он уже с хозяином даже голосовал где-то? И поиски его хотяина это дело Чью а не мое. ---- барнаул ^Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Кстати, почти аналогичная заявка, по которой сейчас идёт дело в арбкоме, была удволетворена. --Tassadar ^あ! 17:20, 27 сентября 2006 (UTC)

Наверное, поэтому некоторые и боятся подписываться под этой: как бы чего не вышло... ---- барнаул ^Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Я прошу коллег - не надо делать из меня царя Ирода, младенцев пожирающего. Здесь каждый имеет право высказывать своё мнение. И если из пяти чекЮзеров не наберётся двоих, согласных проводить проверку, то она и не будет проводиться. В чём проблема-то? Вы что - абсолютно все сходитесь во мнениях? Тогда что вы здесь с таким жаром до меня обсуждали?

И призываю обсуждать лишь конкретный вопрос, а не вспоминать друг другу всё, что можно. А то ув. Шуклин мне даже припомнил нарушение нейтральной точки зрения по Беслану! Может, ещё Верёвкина припомните и Хронологию? И везде ведь ваша точка зрения оказывалась единственно верной!

Я хочу обратить ваше внимание на Правила ВП:ВИРТ. Ни в одном из его положений не говорится о допустимости использования виртуалов в голосованиях и обсуждениях. Более того - в начале Правил чётко указывается на недопустимость такого использования:

Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам... Основная причина нежелательности существования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса... Виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению...

Как можно ещё подробнее объяснить слово "запрещено"? Везде, где существует возможность подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса, использование виртуалов запрещено. Вот и всё. Здесь не написано про то, что это разрешено особо честным участникам, которые никогда в жизни не позволят себе никого обмануть. Неужели теперь каждый администратор, подводящий итоги каждого голосования, должен иметь при себе списки всех виртуалов и натуралов и сверять их друг с другом?

А заверения о том, что некий участник никогда в жизни чего-то не сделает (поскольку это противоречит его понятиям о чести и достоинстве), я уже слышал - не далее как неделю назад. wulfson 18:00, 27 сентября 2006 (UTC)

Вы не совсем поняли слово "виртуалов" в данном предложении. Здесь оно употреблено в смысле "нескольких виртуалов". Это логически исходит из того факта, что невозможно сказать, где т.н. "основная учётная запись" (из-под которой, как Вы полагаете, только и можно голосовать). — Ed 18:27, 27 сентября 2006 (UTC)

Где это написано? Я читаю текст - а вы что? Покажите. Кто у нас виртуал - Шуклин или Удалист? Фтопку или неизвестный нам хозяин? Если Удалист и Фтопку называют себя виртуалами - значит, это они виртуалы. Шуклин пусть голосует - кто ему мешает? Если один человек создал несколько учетных записей, то виртуалы - все те, кто был создан позже. Докажите, что это не так. wulfson 18:52, 27 сентября 2006 (UTC)

Того, что Вы только что высказали, в правилах нет, и с этим согласны все, кто высказывался по этому вопросу выше. Данное "определение" Вы придумали только что, взяли из воздуха. Смотрите, я говорю: я - виртуал Участник:Newbies! Не хотите меня по своей логике заблокировать за то, что я, согласно вашему определению, уже полгода нарушаю ВП:ВИРТ? — Ed 19:01, 27 сентября 2006 (UTC)

Вот это определение -

Виртуа́л (клон, кукла, марионетка, сокпа́ппет) — учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии.

(ВП:ВИРТ, первое предложение - выделение я сделал специально для Эдуарда - wulfson). Вот это же определение по-английски -

A sock puppet is an additional username used by a Wikipedian who edits under more than one name

. Я полагаю, что комментарии излишни. wulfson 06:14, 28 сентября 2006 (UTC)

(1) Вы не ответили на поставленный вопрос - где написано то, что вы утверждаете. (2) Насчёт "согласны все" - это ложь. (3) На хрена мне вас блокировать, если вы не участвуете в голосованиях? Спите спокойно. wulfson 19:11, 27 сентября 2006 (UTC)

1. в действующих правилах. 2. выставляй на обсуждение на форуме - спросим; на этой странице все, кроме так же не знающего правил Ромбика, согласны с моей трактовкой. 3. Пойду поучаствую. Уже создал себе удалиста... :) — Ed 19:21, 27 сентября 2006 (UTC)

Не пойму, а какая разница кто чей виртуал? Главное, что один участник говорит, что у него есть другие учётные записи в Википедии и он их активно использует, в том числе и на голосованиях. Хотя участник и утверждает, что он не голосует одновремнно со своим вторым (или пятым — не знаю :) аккоунтом, мы не можем быть уверены пока не проверим. Именно поэтому проверку нужно провести. Иначе можно безнаказанно создавать дополнительные учётные записи, говорить об этом открыто и голосовать ими одновременно, всё равно чекюзеры тебя не проверят, пока ты не начнёшь вандалить или матом ругаться... --Tassadar ^あ! 20:46, 27 сентября 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю. Тем более если участни сам заявляет, что он виртуал, то он либо делает вызов обществу, либо должен рано или поздно расчитывать на проверку. А все эти поиски причин проверки и сказки о конфиденциальности - извините, бред. Участник сам заявил - я виртуал, поэтому он должен сказать, чей он виртуал. Сказал А, нужно говорить и Б. ---- барнаул ^Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Напротив, мне кажется, что указание вида «Я — виртуал» есть проявление добрых намерений. При желании, виртуал мог бы не сообщать о своей виртуальности, и мы бы тогда здесь по этому поводу не беседовали. Однако он сознательно себя «раскрывает», тем самым несколько упрощая жизнь чекюзерам и админам. Мне кажется, что действуя по принципу «признался, что виртуал — заполучи проверку по полной программе» сделает полностью бессмысленной создание таких «полулегальных» виртуалов (с неизвестным хозяином) в пользу полностью «нелегальных» (про которых будет неизвестно, что они чьи-то виртуалы), и ни к чему хорошему не приведет. (Раскрытие хозяина для чекюзера — тоже раскрытие; может, он с чекюзером в конфликте?) Что касается правил ВП:ВИРТ: существует две несовместимые их трактовки, на странице голосований проводится голосование по поводу их изменений (пока предварительное). Возможно, по этому поводу также имеет смысл подать иск в Арбком (о трактовке правил). Ilya Voyager 16:57, 28 сентября 2006 (UTC)

Ух ты, wulfson ещё и Удалиста хочет забанить за компанию, это зря... --Tassadar ^あ! 20:54, 27 сентября 2006 (UTC)

Да нет, он его не собирается заблокировать. Он ведь этого не утверждал. ---- барнаул ^Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Цитата из обсуждения Удалиста: «Итак, я настаиваю на своём мнении, и если я увижу Удалиста там, где ему не следует быть, он будет блокирован - в соответствии с правилами» --Tassadar ^あ! 06:03, 28 сентября 2006 (UTC)

Прошу всех посмотреть на вот это Обсуждение - [8] (Википедия:К удалению/6 сентября 2006). Дело давнее, и вроде бы ничего страшного - но Удалист и Шуклин участвуют в Обсуждении вдвоём. Может мне кто-то объяснить, для чего и в чём смысл этого "каприза" - и кто может гарантировать, что он не будет повторён ув. Шуклиным и его последователями? Не проще ли выполнить букву Правил, чем долго и надсадно призывать к соблюдению некоего духа? wulfson 06:59, 28 сентября 2006 (UTC)

Удалист используется им для удобства подсчёта удалённых статей, на его страничке явно указано, что он его технический сокпапет. У кого же может возникнуть ощущение, что это разные люди? Только у невнимательных, наверно. Но можно предложить компромисс — если Удалист будет подписываться примерно так «#Удалист, сокпапапет Георгия Шуклина». Ведь участник приносит пользу проекту, в правилах явно не предполагалось блокировать открытых и честных сокпапетов, зачем всё портить? --Tassadar ^あ! 10:03, 28 сентября 2006 (UTC)

Ну почему Иванов, Петров, Сидоров подписываются своим собственным именем и никто не видит в этом неудобства, а, скажем, Шуклину это неудобно? Почему при этом ему удобно под разными подписями участвовать в одном и том же Обсуждении? Кто-нибудь - вот вы, например, в состоянии мне объяснить? Я понимаю, что ему просто так нравится. Ну так давайте напишем в Правила, что некоторым из нас Правила не писаны, и приведём исчерпывающий список. Зачем тогда вообще какие-то Правила принимать? wulfson 11:45, 28 сентября 2006 (UTC)

Вирутала может создать любой, не только Шуклин. При условии честного использования и открытости — вируталы безвредны. Вы что-то слишком активно защищаете криво написанные правила. Судя по всему большинство не согласно с вашей трактовкой этих правил, видимо поэтому уже предлагается поменять формулировки и точно решить вопрос — Википедия:Голосования/О_сокпапетах. --Tassadar ^あ! 15:36, 28 сентября 2006 (UTC)

Криво написанные правила? Серьёзно? OckhamTheFox 15:38, 28 сентября 2006 (UTC)

Эмм... а как ещё можно сказать, если они сами себе противоречат и имеют несколько тракотовок? Я говорил о правилах ВП:ВИРТ и совершенно не хотел оскорбить их авторов, если вы об этом. --Tassadar ^あ! 16:10, 28 сентября 2006 (UTC)

Объяснения виртуала

Заверяю Вас, что я никогда не голосовал и не участвовал в одних и тех же обсуждениях вместе со своим хозяином и не собираюсь этого делать впредь, поэтому оснований для применения каких-либо санкций ко мне или к моему хозяину нет. Готов отказаться от голосования в обсуждениях, если этого требуют правила, но оставляю за собой право ставить пометки на удаление и на быстрое удаление, выносить статьи на голосование и приводить аргументы. Не считаю, что мои действия являются злоупотреблением. Имя своего хозяина не раскрываю, поскольку он опасается мести со стороны агрессивно настроенных участников - ему уже неоднократно угрожали. Если кто-нибудь раскроет имя моего хозяина в открытых источниках или в частной переписке с непорядочными людьми (печальные прецеденты имели место), мой хозяин, по всей видимости, будет расценивать это как нарушение политики конфиденциальности Википедии и предпримет соответствующие действия. --Фтопку! 17:26, 27 сентября 2006 (UTC)

Ух, ты, какой честный виртуал попался! А зачем же Вы тогда завели виртуала и голосуете им? Я уже только это считаю безнравственным и бесстыдным. Приводя аргументы в обсуждении, вы тоже нарушаете правила, потому что создаете впечатление массовости. Вам надо вставить в подпись текст: Осторожно! Фтопку!- Виртуал одного из активных участников!, которому самому стыдно за него и его аргуманты для того, чтобы все об этом знали, в том числе и новички, а не принимали за чистую монету. А где гарантия в том, что вы вдвоем не выскажетесь в одном обсуждении или по одному вопросу? И еще один интересный момент: даже из проверяющих большинство не знало, что Фтопку! виртуал. А если таких виртуалов будет 6-7 и имена у них будут более невзрачными, типа Маша, Игорек, или Игрок? Извените, но тогда уже, по-моему, вообще никто не будет знать кто есть ху. ---- барнаул ^Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Вынесение статьи на удаление и проставление всяких пометок, ведущих к этому вынесению на удаление, также является участием в обсуждении - более того - именно оно является его начальной точкой, поскольку без этого вынесения обсуждение просто-таки не начнётся. wulfson 17:35, 27 сентября 2006 (UTC)

Что Вы предлагаете? --Фтопку! 17:40, 27 сентября 2006 (UTC)

Да просто ваш хозяин должен не прятаться за чью-то спину, а лично заявлять о своих симпатиях и антипатиях - вот и всё. wulfson 17:43, 27 сентября 2006 (UTC)

Правильно, и ждать пока гомосексуалисты его грохнут. На его страницах полным-полно контактных данных. И еще он очень просил Вам передать, что его задолбали угрозы, которых он за время участия в Википедии получил предостаточно. --Фтопку! 17:53, 27 сентября 2006 (UTC)

Бедняга!!! wulfson 18:00, 27 сентября 2006 (UTC)

Не смешно. --Фтопку! 18:04, 27 сентября 2006 (UTC)

Прошу чек-юзеров, если они все-таки сочтут проверку необходимой, подтвердить, что я являюсь виртуалом, констатировать что я не голосовал и не участвовал в обсуждениях одновременно с хозяином, и ни в коем случае не раскрывать его имя - иначе это будет нарушением политики конфиденциальности. Прошу, если это возможно, поручить проверку не Вульфсону, а кому-нибудь другому из чек-юзеров. Возможно, я приостановлю свою деятельность до решения АК по вопросу о чек-юзерах и виртуалах, но учитывая скорость работы АК обещать этого не могу. Прошу не рассматривать настоящее сообщение как добровольное согласие на проверку. --Фтопку! 20:27, 27 сентября 2006 (UTC)

Запрос в Арбком

В Арбитражный комитет подан запрос Арбитраж:Интерпретация п. 1.1 ВП:ВИРТ. До принятия решения Арбитражным комитем проведение провеки считаю недопустимым. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:03, 30 сентября 2006 (UTC) По уточнённым данным, решение по запросу планируется не позднее 15 октября 2006. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:40, 9 октября 2006 (UTC)

(Клевета удалена) ---- барнаул ^Обс. 22:54, 9 октября 2006 (UTC)

Итог

В соответствии с постановлением Арбкома о трактовке правил, заявка отклонена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 10 октября 2006 (UTC)

Запрос № 13 (52) от 21 сентября 2006

Зукагой. Прошу заблокировать весь диапазон парада его виртуалов - сегодня их слишком много (см. журнал блокировки) неон 21:06, 21 сентября 2006 (UTC)

• Дополнение: в связи с появившимися в ВП:ВУ#Новая атака Зукагоя обвинениями проверить ГСА. И большая просьба сделать это без обычной волокиты. Я повышаю до максимальной степень опасности Зукагоя на ВП:Вандалы, поскольку он начал отпугивать новичков. MaxSem 04:35, 22 сентября 2006 (UTC)

  А зукагой то как рад, что к нему столько внимания, да ещё и рейтинг повысили... --Tassadar ^あ! 07:04, 22 сентября 2006 (UTC)

Считаю проверку возможной и необходимой, Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:00, 22 сентября 2006 (UTC)

На проверку Зукагоя и его виртуалов согласен. Если выявятся пересечения с реальными участниками, то и на проверку этих участников. Что касается проверки ГСА, то я пока не видел оснований для этого. Если он где-то когда бы то ни было гово1рил о наличии у него виртуалов, прошу предъявить дифф. wulfson 07:39, 22 сентября 2006 (UTC)

Пожалуйста — [9]. --Tassadar ^あ! 07:42, 22 сентября 2006 (UTC)

На этой странице тоже есть [10]. OckhamTheFox 07:47, 22 сентября 2006 (UTC)

Вот весьма пророческая реплика с элементами угрозы [11]. OckhamTheFox 08:04, 22 сентября 2006 (UTC)

Согласен на проверку ГСА. За язык его никто не тянул. wulfson 07:47, 22 сентября 2006 (UTC)

Господа чек-юзеры, хоть когда-нибудь можно провести проверку без чиновничьей волокиты и почти что истечения срока хранения информаци?! Зукагой опять вандалит. Или опять придётся звать стюарда?! MaxSem 21:48, 22 сентября 2006 (UTC)

Мда... какой же цырк :) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:46, 22 сентября 2006 (UTC)

Все улики предоставлены, когда будет итог? Какой смысл затягивать решения по запросам? --барнаул 08:44, 23 сентября 2006 (UTC)

Кстати: вот это выглядит несколько, эээ, странно. Возможно, конечно, что это часть спланированной провокации против некоторых участников; но вкупе с активностью Эдуарда на этой странице по проверкам самого себя все-таки кажется, эээ, интересным совпадением. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:01, 23 сентября 2006 (UTC)

Думаю, провокация. Даже если бы Зукагой был ботом-виртуалом Эдварда, непонятно, причём тут Edwardspec Bot. И непонятно, почему Зукагой вдруг стал рассылать половине участников свои стандартные оскорбления, а другой половине - этот текст. И уж во всяком случае, Эдвард не допустил бы такого октрытого разоблачения. Altes 11:11, 23 сентября 2006 (UTC)

Да чорт его поймет, что тут такое происходит. На перебор разных диалапов посредством скрипта на Unix-машинке - похоже (звонить на диалапы по межгороду, заметим, никто не запрещает, времени там минута-две, денег копейки). А текст мог браться как вывод какого-то модуля, а тот модуль глюкнул вдруг и выдал вместо текста ошибку, которая в обсуждение и попала... Cо мной тоже совпадения есть, кто ж спорит. Я даже не стану доказывать, что это не я был - с какой стати ? Пускай разбираются те, кому положено. А я просто говорю, что я заметил. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:30, 23 сентября 2006 (UTC)

Тогда странно, почему он выдавал эту ошибку не всем, а только некоторым участникам. Кстати, "те, кому положено", ничего доказать или опровергнуть не смогут, судя по всему. Да и вы не сможете, если Зукагой правда пользуется самыми разными адресами. Altes 11:36, 23 сентября 2006 (UTC)

Вопрос это, конечно, сложный, и требует некоторой активности вне википедии. Посмотрим, до чего доиследуются чекюзеры. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:40, 23 сентября 2006 (UTC)

ГСА, имейте совесть, про Вас Зукагой также делал интересные совпадения. MaxiMaxiMax 11:12, 23 сентября 2006 (UTC)

Максим, означает ли Ваше утверждение, что у меня нет совести ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:15, 23 сентября 2006 (UTC)

Нет, не означает, просто устойчивое выражение. Можно было сказать "побойтесь бога" или "не гневите небо", например. MaxiMaxiMax 11:21, 23 сентября 2006 (UTC)

Не хочу защищать Черненко, но думаю, что правки, бросающие на него тень подозрений, Ваша работа, ГорноСинийА. Только Вам могла прийти на ум идея о его вандализме из-за того, что он здесь часто проверяет себя на виртуалов. Вы кстати после этого как бы предоставили улику его якобы участия в вандализме. Только это как-то неуклюже получилось. Это все равно, если бы Вы запустил вандала и написал в его обсуждении: я вандал Черненко. --барнаул 11:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Барнаул, вообще-то мысль эта пришла в голову не одному мне - гляньте историю ВП:ВУ. Она лежит на поверхности. Говорю ж - может, провокация, может, еще что-то. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 12:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Ты вообще в порядке? Давайте попросим админов Toolserver-а проверить все без исключения резервные копии домашних директорий, и если в хоть одной окажется такой файл - можете блокировать меня бессрочно. Только если не найдётся, то заблокируем ГСА за наглейшую клевету. Пари? — Ed 11:08, 25 сентября 2006 (UTC)

Где ж Вы увидели тут клевету ? Я просто обратил внимание на то, что данное сообщение выглядит весьма странно. Я не обязан разбираться в предмете, чтобы так сказать. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:50, 26 сентября 2006 (UTC)

Странно, мне казалось, что Вы любите заключать рискованные пари :). Ну ладно, вопрос снимается. Но в следующий раз учите матчасть :) — Ed 09:51, 26 сентября 2006 (UTC)

Эта матчасть мне неинтересна - я считаю все эти перлы и питоны недоязыками :) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:56, 26 сентября 2006 (UTC)

А если серьёзно, то это явнейшая глупость. Чтобы в краткое описание попала подобная лабуда, мне пришлось бы перенаправить вывод ошибок в псевдохандлер IO::String, отловить ошибку с помощью eval, найти дескриптор объекта MediaWiki::page (что вообще невозможно - глобальных переменных состояния нет), а потом сохранить страницу (при том, что неизвестно, где произошла ошибка). Да я б такое даже при огромном желании себя подставить не смог так просто бы сделать. — Ed 11:08, 25 сентября 2006 (UTC)

Не говоря уже о том, что функция die(), под вывод которой "косит" это краткое описание, вставляет "at" между сообщением и позицией. Так что, ГСА, перед следующей провокацией хотя бы научись программировать :) — Ed 11:11, 25 сентября 2006 (UTC)

информация к размышлению — Эта реплика добавлена с IP 62.221.43.201 (о)

Итог

Я желаю знать официальный результат проверки меня. Убедительная просьба огласить его, или на худой конец сообщить мне конфиденциально. ГСА 22:29, 6 октября 2006 (UTC)

Официально же пока можно констатитровать, что пересечений с другими участниками не обнаружено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:23, 10 октября 2006 (UTC)

Запрос № 12 (51) от 20 сентября 2006

Прошу проверить меня на наличие виртуалов, не перечисленных здесь. — Ed 14:13, 20 сентября 2006 (UTC)

Хотелось бы заметить, что постоянные просьбы данного участника проверить себя на виртуалов выглядят несколько подозрительно. Я никого ни в чем не обвиняю, просто не вижу добрых намерений, которыми можно было бы сие объяснить. Эдуард, может быть, Вы поясните ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:29, 20 сентября 2006 (UTC)

Запросто. У меня на личной странице стоит штамп о последней проверке, что доказывает, что у меня нет виртуалов-нарушителей. А какой от него смысл, если его не обновлять минимум раз в месяц? Ведь информация в логах ЧьЮ сгорает через месяц. Отсюда и проистекает необходимость частых проверок. P.S. Чекъюзерам: если мешаю, то могу написать скрипт для этой цели. — Ed 14:36, 20 сентября 2006 (UTC)

А для чего нужен такой штамп ? Я, на самом деле, не понимаю. Разве Вас когда-нибудь обвиняли в использовании виртуалов не по назначению ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 05:05, 21 сентября 2006 (UTC)

Нет (если слова о подозрительности просьб о проверке — не обвинение в попытках убедиться, правильно ли я создал очередного виртуала :-)). Но это не имеет значения — вот кандидатов в администраторы, например, почти всегда просят провериться, а зачем? Чтобы гарантировать, что кандидат не имеет виртуалов, созданных для нарушений правил, не является сокпаппетом тролля, созданным для написания по статье в две недели с целью квалифицироваться в качестве нормального участника, и прочее. И проверка может точно сказать, имело ли всё это место в течении последнего месяца. Почему бы мне не хранить результаты проверок по каждому месяцу, чтобы доказать, что я никогда не создавал «нелегальных» виртуалов (все те, что здесь — для теста, и на них соотв. маркировка была проставлена ранее любых правок)? У меня, в отличие от Вас, нет под рукой десятка независимых линий связи с нетом с выдачей динамического адреса из диапазонов крупных провайдеров :) — Ed 11:24, 21 сентября 2006 (UTC)

Понятно. Но я бы на Вашем месте учел такую штуку, что постоянное стремление доказать, что у Вас нет виртуалов, выглядит более подозрительно, чем молчание по этому поводу. Есть такая старая формула: "ты сказал - я поверил; ты повторил - я начал сомневаться" :) Никто ж не знает, сколько у Вас линий связи, и всего такого, тут людей нет, а только участники. И, может статься, не одному человеку придет в голову мысль, что частые проверки служат для того, чтобы убедиться, что правильно работаешь с виртуалом и нигде не прокололся. Подумайте об этом :) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:40, 21 сентября 2006 (UTC)

Ещё: просьба проверить меня до 22 сентября, если можно (22 августа — дата предыдущей проверки). — Ed 14:39, 20 сентября 2006 (UTC)

Эдуард, мне кажется, Ваши просьбы излишни - когда понадобится, к Вам и так придут проверить и Вашего согласия не спросят :) MaxiMaxiMax 11:43, 21 сентября 2006 (UTC)

Итог

Я не вижу необходимости в ежемесячных проверках. По-моему это бесполезная трата нашего времени. --CodeMonk 16:05, 21 сентября 2006 (UTC)

Соглашусь с Ярославом - много времени уходит без толку. Надо будет - мы тебя найдем. А согласие пусть висит. wulfson 07:16, 22 сентября 2006 (UTC)

Запрос №11 (50) от 17 сентября 2006

Я заметил, что Участник:Beralpo неустанно повторяет вон там следующие странные слова: «Первый даёт тему и набросок статьи. У вас есть возможность её править и добавляь - Переработать. Значит - Оставить. Если есть слово, есть и предмет -- статья. Если же нет желающих и возможности править или что-то добавлять, то Удалить Но в данном случае -- не очень значимо». Похоже на чьего-нибудь персонажа, специально «раскачиваемого» по количеству правок для преодоления митпаппетового порога. Но может быть и сокпаппет; прошу проверить. —Mithgol the Webmaster 15:01, 17 сентября 2006 (UTC)

Не вижу достаточных оснований для проверки. --DaeX 17:50, 23 сентября 2006 (UTC)

Его, кстати, уже заблокировали. Altes 17:53, 23 сентября 2006 (UTC)

Запрос №10 (49) от 15 сентября 2006

Прошу проверить меня — Участник:Yms, по предложению на странице голосования Википедия:Заявки на статус администратора/Yms. —М. Ю. 14:19, 15 сентября 2006 (UTC)

Итог проверки

Проверено - пересечений с другими участниками нет. wulfson 19:11, 15 сентября 2006 (UTC)

Запрос №9 (48) от 14 сентября 2006

Прошу проверить участника Участник:Гей-Люссак. Явно не новичок (легко переименовывает статьи, именуя их по правилам, и делает дизамбиг из редиректа), правки выглядят весьма провокационно (внесение POV). По-видимому, тот же человек, что и блокированный ранее Участник:Мальчик-гей, но хотелось бы выявить истинного кукловода. --AndyVolykhov ^↔ 21:19, 13 сентября 2006 (UTC)

С удовольствием приму заявку - сколько их - трое?

Участник:Гей-Люссак, Участник:Мальчик-гей, Участник:Мальчик-гей2? wulfson 07:24, 14 сентября 2006 (UTC)

Других я не видел. --AndyVolykhov ^↔ 07:30, 14 сентября 2006 (UTC)

Вроде бы за последнюю неделю было целое нападение каких-то фальшивых «геёв», гей-славянин какой-то регистрировался.. вот бы их всех проверить, да и заблокировать к чертовой прабабушке :) Rombik 11:54, 14 сентября 2006 (UTC)

Уже почти всех заблокировали бессрочно, только Гей-Люссак остался. Altes 12:16, 14 сентября 2006 (UTC)

Кстати, а почему ты его приветствовал? имеешь к нему какое-то отношение? :) Rombik 13:35, 14 сентября 2006 (UTC)

Я в последнее время приветствую любых участников, так как ник ни о чём не говорит; потенциально он мог бы быть нормальным участником, полезным для проекта. И я не только его приветствовал. Altes 13:45, 14 сентября 2006 (UTC)

понятно. Rombik 14:32, 14 сентября 2006 (UTC)

Поддерживаю _ ©_АКраш^?! 10:40, 14 сентября 2006 (UTC)

Я против проверки меня, повода нет. Конечно, в гомофобо-фашистской русской Википедии вряд ли кто-то из администраторов умеет читать, но если вдруг такой найдется, то есть правила, в который написано русским языком:

Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и нарушениями с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Его нужно использовать только для предотвращения ущерба проектам фонда Викимедиа.

Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами. Для проверки пользователей должны быть законные основания (простое несогласие с лидерами вики не является таковым основанием).

Напоминаем, что вообще виртуалы не запрещены (участникам разрешается редактировать Википедию с нескольких учётных записей). Но категорически не одобряется использование виртуалов для обхода правил (особенно для того, чтобы проголосовать несколько раз под разными именами).

Гей-Люссак 16:17, 14 сентября 2006 (UTC)

Все слышали? :) Я и Волыхов - гомофобы и фашисты :) LOLOLOL :) Rombik 17:06, 14 сентября 2006 (UTC)

Забавно. Господин с французской фамилией считает, видимо, всех кроме себя гомофобами. Странно, что вклад гомофобов не ограничивается гомофобными правками. Вон даже статью о Жозефе Луи Гей-Люссаке проглядели... Даже Андрей Волыхов на удаление не предложил... Упущеньице. А может кто-то из них даже написал что-то в этой статье? _ ©_АКраш^?! 17:51, 14 сентября 2006 (UTC)

Мну хихикает :) Кстати, он, скорее всего, как раз и есть виртуал кого-нибудь из наших записных (настоящих) фобов, созданный спецмально для дискредитации проекта, дискредитации геев как таковых, для провокаций и троллинга, и для оскорблений настоящих геев, а заодно и нейтральных участников :) Такова моя оценка ситуации. Честно, я не знаю ни одного настоящего, реального гея, способного вести себя настолько неадекватно, чтобы предлагать снять штаны на ВП:ВУ :) Так ведут себя только провокаторы :) Rombik 18:21, 14 сентября 2006 (UTC)

Вполне допускаю такой вариант. Хотя зря вы ищете провокацию в дисамбигизации статьи Гей. Помнится, я был одним из первых, кто добавил другие значения - все хотел найти что-то про историка по фамилии Гей, автора статей в БСЭ. Не преуспел, к сожалению, но несколько его однофамильцев найти удалось. _ ©_АКраш^?! 08:34, 15 сентября 2006 (UTC)

Угу, есть такая фамилия :) Один такой американец, Роберт Гей, даже, будучи очень обозлён на свою фамилию и на то, с чем она ассоциируется, взял и расстрелял некоторое количество геев в гей-баре. Так я ведь и не возражаю против того, что в статье "Гей" написано, что у этого слова есть и другие значения :) И тебя провокатором никто не считает и не называет :) Я говорил лишь о мотивах, которыми руководствовались Дарт, ТВМ и проч., при попытке дисамбигизации :) Ладно, на этом флуд, действительно, закрываем. Rombik 09:27, 15 сентября 2006 (UTC)

Он ещё и правила знает, оказывается. И пытается убедить нас, что виртуалов использовать можно. Но почему-то не учёл, что "категорически не одобряется использование виртуалов для обхода правил" (в том числе и для обхода блокировок). Сам бы сначала читать научился. Altes 18:18, 14 сентября 2006 (UTC)

Господа, а ведь участник прав по поводу необходимости соблюдения правил. Анатолий, академик АПЭ 18:16, 14 сентября 2006 (UTC)

для начала ему самому надо бы научиться их соблюдать :) Rombik 18:26, 14 сентября 2006 (UTC)

несоблюдение правил участником не даёт оснований нарушать правила админам или чекюзерам. Анатолий, академик АПЭ 18:38, 14 сентября 2006 (UTC)

Разве какие-то правила были нарушены? В соответствии с решением АК, два чек-юзера согласились принять запрос на проведение проверки трёх предполагаемых сокпаппетов, занимавшихся в течение трёх дней личными оскорблениями, нападками, нарушением авторского права и прочими действиями, которые лично я характеризую как направленные на ущерб проектам фонда Викимедиа. См. первый абзац Правил, любезно процитированный выше тов. "Гей-Люссаком". Аналогичные и похожие действия совершаются ежедневно - см. список блоированных адресов и участников - соответственно, для борьбы с ними будут проводиться и проверки. Или вы полагаете, что мы намеревались оказывать политическое давление на Мальчиков-геев и прочих Люссаков? Не смешите нас. wulfson 18:58, 14 сентября 2006 (UTC)

Вот навскидку: при подаче запроса должны приводиться ссылки на конкретные правки. а я их что-то не вижу. Анатолий, академик АПЭ 20:22, 14 сентября 2006 (UTC)

Мы все правки видели собственными глазами - их было штук десять по каждому "участнику". Какие ещё ссылки вам требуются? wulfson 06:12, 15 сентября 2006 (UTC)

никто из админов и ЧЮ никаких правил не нарушал. в отличие от. Rombik 18:55, 14 сентября 2006 (UTC)

все правки видели собственными глазами — неубедительно. Вы нарушили правила, так как не имели права принимать заявку без конкретных диффов. Анатолий, академик АПЭ 13:06, 17 сентября 2006 (UTC)

Итоги проверки

Проведенной проверкой установлено, что все три участника — Участник:Гей-Люссак, Участник:Мальчик-гей, Участник:Мальчик-гей2 — использовали соединение dial-up через одного и того же крупного российского провайдера. Обнаружено совпадение одного из адресов участника Мальчик-гей с одним из адресов, использовавшихся в недавнее время участником Nevermind. wulfson 18:29, 14 сентября 2006 (UTC)

хорошо, и что теперь? Анатолий, академик АПЭ 18:38, 14 сентября 2006 (UTC)

И теперь те, кто пытался представить его добросовестным участником, не смогут посеять смуту в сообществе. И таким образом, мы избежали достаточно неприятной провокации. Анатолий, а почему Вы так настойчиво интересуетесь вопросом, собственно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:54, 14 сентября 2006 (UTC)

Прямо как в анекдоте. Например, мне не понравилось, что склоняют имя Nevermind’а который я уверен не замешан в инциденте. Еще мне не нравится что кое-кто как мне кажется вольно толкует правила. Анатолий, академик АПЭ 21:36, 14 сентября 2006 (UTC)

Никто его имя не склоняет — мы лишь известили о результатах проверки, которые мы видели собственными глазами. wulfson 06:12, 15 сентября 2006 (UTC)

Кстати, заметим, что в одной из последних фраз Невермайнд упомянул «публичный гей-секс в Е-бурге» [12]. Совпадение ли это, но Мальчик-гей первым делом создал статью именно об этом. Думаю нужно тщательно сравнить стиль этих участников. --ID burn 05:20, 15 сентября 2006 (UTC)

Замечание верное, но думаю, что не стоит этого делать — (1) это дело специалистов, каковых у нас нет, (2) это лишь вызовет новую волну флуда, (3) никаких иных, кроме флуда, результатов не будет — за обвинениями последуют контр-обвинения и т. д. Просто следует иметь в виду возможность повторения провокаций и, как я уже говорил, жёстко их пресекать. Википедия — не трибуна. wulfson 06:12, 15 сентября 2006 (UTC)

Я еще замечу, что Гей-Люссака и «Гей, славяне» в свое время тоже срочнейшим образом создали указанные господа именно после появления статьи «Гей», именно для затруднения поиска, и эти же господа пытались сделать слово «Гей» дизамбигом, а когда не получилось — хотя бы добавить «у этого слова есть и другие значения» (какие еще значения есть у слова гей? Гей-Люссак это не «другое значение слова», а фамилия известного химика, «гей, славяне» — восклицание, также не имеющее к слову «гей» никакого отношения). Так что весьма характерно использование ников «Гей-Люссак», «гей-славянин» — только указанным господам могла прийти в голову такая связь и такая мысль. Мне не известны геи, называющие себя гей-люссаками или мальчиками-геями :) Rombik 05:56, 15 сентября 2006 (UTC)

"Акелла промахнулся" (комментарий Nevermind)

Не хочу расстраивать новоявленных чек-юзеров, но последний раз dial-up я использовал в 2005 году. Собственно, любой желающий может убедиться в том, что я работаю не через dial-up — достаточно посмотреть историю правок, посмотреть время и убедится, что dial-up с такой скоростью не работает.

Так сказать «предполагая добрые намерения», надеюсь, что чек-юзеры по неопытности жмут не на те кнопки, а не устроили спланированную провокацию. Nevermind 12:55, 17 сентября 2006 (UTC)

• Возможно, что я употребил неверный термин, но то, что некий Nevermind работал с одного адреса с указанным «одноразовым участником», я видел собственными глазами (думаю, мои коллеги подтвердят), и это можно продемонстрировать желающим уполномоченным на то лицам — время ещё есть. При этом, правда, может быть разглашена частная информация (читайте Инструкцию чек-юзерам). А что касается спланированной провокации — то это, пожалуйста, не к нам. wulfson 12:07, 19 сентября 2006 (UTC)

  Подтверждаю, что один из адресов Участник:Nevermind идентичен адресу Участник:Мальчик-гей. --CodeMonk 17:12, 19 сентября 2006 (UTC)

  Допустим, верю. Вообще, я работал с 3-х разных провайдеров, но 2 из них со статическими адресами, т.ч. речь вероятно идет о точка.ру, только это ADSL, а не dial-up. Но Вы хотя бы ради приличия указали дату и время, когда мой ip совпал c другим участником, а то некрасиво знаете ли как-то... если разница в несколько часов - окружающие сделают одни выводы, а если несколько дней или недель, то совсем другие... Nevermind 21:00, 20 сентября 2006 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, ещё раз — может, это человек с похожим именем («e» записано кириллицей, например, или ещё что). — Ed 17:30, 19 сентября 2006 (UTC)

Там же всё очень просто - щёлкаешь по имени и попадаешь на его личную страницу. wulfson 17:50, 19 сентября 2006 (UTC)

Это если копипейстом, а ты мог просто увидеть имя и машинально набрать. Ну ладно, Nevermind так Nevermind. — Ed 18:04, 19 сентября 2006 (UTC)

После того, как примерно год назад под Рождество Ровоам создал для меня подставную учётную запись Wulfsоn (рекомендую взглянуть на его вклад), я использую только копипейст :-) - но в данном случае вообще для проверки достаточно было "кликнуть". wulfson 18:13, 19 сентября 2006 (UTC)

[13], [14] - таких нету. --AndyVolykhov ^↔ 17:35, 19 сентября 2006 (UTC)

Ссылки проверь, плиз. — Ed 18:04, 19 сентября 2006 (UTC)

Мда, не работает... Ну, можешь сам проверить, выводя участников с Nev... (латинские) и Nе... (вторая русская). Других вариантов нет. --AndyVolykhov ^↔ 18:07, 19 сентября 2006 (UTC)

Действительно, вижу. — Ed 18:11, 19 сентября 2006 (UTC)

Запрос №8 (47) от 8 сентября 2006

Получил сегодня два уведомления такого характера:

От: wiki@wikimedia.org <wiki@wikimedia.org> Отправлено с помощью: wikimedia.org Кому: Butko <abutko@gmail.com> Дата: 08.09.2006 3:50 Тема: Напоминание пароля участника Википедии

Кто-то (вероятно вы, с IP-адреса 213.228.82.33) запросил, чтобы мы выслали вам новый пароль участника Википедии (http://ru.wikipedia.org/w/index.php). Пароль для участника Butko теперь: **************. Вы должны представиться системе и поменять пароль.

Если вы не посылали запроса на смену пароля, или если вы уже вспомнили свой пароль, вы можете проигнорировать данное сообщение и продолжить использовать свой старый пароль.

В связи с этим, прошу проверить есть ли участники, которые пишут с IP 213.228.82.33 --Butko 05:46, 8 сентября 2006 (UTC)

Cудя по добавляемой записи "HACKED BY N1eO" он же писал с IP 213.228.81.5 --Butko 06:00, 8 сентября 2006 (UTC)

Согласен провести проверку. wulfson 10:25, 8 сентября 2006 (UTC)

Итог

Проверил. В настоящий момент нет. Есть только единственная правка с указанного адреса в статье Нью-Йорк (откаченная). К Андрею просьба - сопоставьте, пожлауйста, время Вашего отката, и время генерации письма. Если первое - раньше, то это, скорее всего просто-напросто "месть" за откат... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:47, 8 сентября 2006 (UTC)

Откат я сделал после того, как заинтересовался этим IP. Рассмотрев характер правок с этих адресов в Википедии, я сейчас склоняюсь к мысли, что это был случайный посетитель, считающий себя "хакером". Кстати, с IP 213.228.81.5 также пытались попасть в мой аккаунт Livejournal --Butko 11:00, 8 сентября 2006 (UTC)

Посмотрел тщательнее. Диалапная сеть 213.228.80.0 - 213.228.83.255. Никакого неоткаченного криминала не заметил (разве что стёр вандализм), признаков захвата аккунтов - тоже. Так что, вроде бы, пока можно спать спокойно (после проверки моих выводов другими Чекъюзерами). Наверное, имеет смысл чуть позже повторить проверку... Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:16, 8 сентября 2006 (UTC)

Полагаю, что случайный посетитель - ув. Butko просто не повезло. Надо за вечер 7.9. - ночь 8.9. посмотреть правки анрегов из этого диапазона и на этом закончить. wulfson 12:11, 8 сентября 2006 (UTC)

Был ещё один - 213.228.80.134 - но его Торин уже откатил. wulfson 12:18, 8 сентября 2006 (UTC)

Запрос №7 (46) от 5 сентября 2006

Прошу проверить участника Юта. Обоснование - сразу после регистрации попёр отправился на ВП:КУ и начал выставлять статьи на голосование по удалению. Хорошо бы посмотреть, не из мондофлаевских ли диапазонов он работает. — Ed 18:48, 5 сентября 2006 (UTC)

Исправьте подпись - а потом приходите. Здесь официальная страница, а не бал-маскарад. wulfson 18:52, 5 сентября 2006 (UTC)

Я должен расценивать это как официальный отказ в проверке? — Ed 18:59, 5 сентября 2006 (UTC)

(надеюсь, что я неправильно понял фразу wulfson-а, иначе придётся опять подымать стюардов) — Ed 19:03, 5 сентября 2006 (UTC)

Ты - это кто - Путин? wulfson 19:48, 5 сентября 2006 (UTC)

Эдуард, ну зачем Вы на грубость нарываетесь?! Заявку подали? Вот и хорошо.

Спешки нет, обоснованность запроса тщательно проанализируем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:14, 5 сентября 2006 (UTC)

Владимир, ну ты-то хоть видишь, что грубит именно Вульфсон? — Ed 11:41, 6 сентября 2006 (UTC)

Эдуард, но нарываешься-то на эту грубость именно ты! И прошу тебя, пожалуйста, не надо выставлять перед стюардами наш раздел недееспособным... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:50, 6 сентября 2006 (UTC)

Не буду. Наш раздел - один из лучших, в нём недееспособен только один ЧъЮ из пяти. Так что есть надежда на то, что эта проверка произведётся-таки ранее месяца. — Ed 12:52, 6 сентября 2006 (UTC)

Если Вы, Эдвард, читать и считать умеете, то Вы увидите, что CheckUser'ом мы с DrBug'ом являемся сегодня третий день - Вы также можете зайти в список заблокированных и посчитать их количество за последние три дня - это тоже есть результат нашей работы. Так что запросы, лежавшие без движения около месяца, - это не к нам. Совесть надо иметь, а не доводить до абсурда всякое телодвижение, про которое Вы услышите на страницах ВП:ВУ. Я эти три дня больше ничего практически не делал, разбираясь с тонкостями этого дела. Это первое. Второе - я пока не вижу в действиях участника Юта нарушения правил и оснований для проверки. В чём Вы их видите? У нас запрещается голосовать вместе с виртуалом - а подавать на удаление не запрещено. Что именно Вы хотите доказать? wulfson 13:35, 6 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, такого рода вклад абсолютно нехарактерен для обычного новичка. Практически очевидно, что это чей-то виртуал. Далее, необоснованное выставление на голосование нескольких подряд статей, включая и весьма абсурдные вариации (например, в качестве обоснования утверждается, что альбом незначим, хотя прямо перед этим группа была признана значимой). Эти действия, согласно Википедия:Вандалы, напоминают действия Мондофлая. Также следует отметить, что последний как раз сейчас заблокирован. Итого: нужно сравнить с Мондом, сравнить с Флаем и посмотреть, ни к мондофлаевским ли диапазонам относится IP. — Ed 14:04, 6 сентября 2006 (UTC)

Предположим, что он попадает в один из д-нов, которым пользовался указанный Вами участник. И что? Какое действие дальше? Я не вижу. Подскажите. wulfson 18:03, 6 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю Вам, как ЧъЮ неопытному, посовещаться с кем-нибудь из старого состава и не устраивать перекрёстные допросы подающим заявки на проверку. Моё дело сейчас - сформулировать причину. Тем не менее кое-что подскажу: если окажется, что это Монд, то его нужно будет заблокировать за обход блокировки при помощи сокпаппета. — Ed 18:33, 6 сентября 2006 (UTC)

Вы абсолютно зря горячитесь. (1) По нашим правилам, для проверки по запросу должно быть согласие двух чекЮзеров. Нашу переписку читают все, поэтому когда у моих коллег появится мнение, они сами проявят себя. Я могу оказаться в меньшинстве. (2) Повода для спешки нет - если речь не идет о массовом вандализме - а его мы здесь не видим - ваш Юта даже участвует в нормальном диалоге с Вами. (3) Каждый из нас обязан удостовериться в обоснованности вашего запроса, чтобы потом самому не пришлось отвечать на вопросы членов АК - а перекрёстный допрос - это когда вас допрашивают как минимум двое. Всего доброго! wulfson 04:20, 7 сентября 2006 (UTC)

Запрос принимается. wulfson 17:29, 22 сентября 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 16:09, 23 сентября 2006 (UTC)

Итог

Правки с одного(их) и того (тех) же ip-адресов выявлены у следующих участников:

Участник:Юта, Участник:Magic, Участник:Glam monitor, Участник:Форс айт, Участник:Octoberfest, Участник:Форсайт, Участник:Порядок и закон.

Доп. инф-ция: правки некот. участников ещё и очень близки по времени (один уч-к, через неск. минут другой, ещё через неск. третий и т.п.). Не могу сказать точно про диапазоны адресов, но Мондофлаевской след есть с большОй долей вероятности. --DaeX 16:51, 23 сентября 2006 (UTC)

Подтверждаю, что проверкой, произведённой мною 22 сентября, доказано, что все вышеперечисленные ники (за исключением участника Участник:Юта, были созданы одним и тем же человеком. Я готов представить АК доказательства этого. Участник:Юта работает в том же диапазоне и с высокой вероятностью является тем же человеком. К сожалению, преждевременное представление результатов исследования делает бессмысленным дальнейшее наблюдение. Считаю необходимым блокирование всех указанных ников, поскольку за последний месяц было по крайней мере однажды нарушено положение ВП:ВИРТ, запрещающее использование виртуалов в голосованиях и обсуждениях. wulfson 18:32, 23 сентября 2006 (UTC)

А теперь, дети, хором скажем спасибо товарищу MaxSem'у за наше счастливое детство! За то, что он разбудил Герцена, искра которого нам тут всё спалила. :-/ Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:45, 23 сентября 2006 (UTC)

Владимир, к счастью или к сожалению, security through obscurity never works, это известный факт как минимум в компьютерной индустрии... это как открывать для себя дырку в сети в надежде, что никто не найдет нужный номер порта. Мероприятия должны быть гласными, но такими, чтобы их трудно было обойти. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 19:06, 23 сентября 2006 (UTC)

Это известный афоризм, не более того. Как и любой афоризм, он всего лишь красиво подаёт какую-то из граней действительности. Как показывает тысячелетний опыт человечества, для органов безопасности эффективнее наряду с гласными мероприятиями использовать и не гласные. Что касается афоризма, то он, на самом деле, не отрицает негласные методы; он всего лишь призывает не полагаться только на них. (Прошу заметить, что я являюсь сторонником гласных методов везде где это возможно. Ладно, что-то начинается флейм...) Dr Bug // Future Hackers (Владимир² Медейко) 19:14, 23 сентября 2006 (UTC)

Господь с Вами, какие органы безопасности, "какой Ирак, какая война, какой Ближний восток, @#$%"... вы - дворники, и отличаетесь от прохожих тем, что для выполнения своих обязанностей вам дается в руки метла и совок. Любого, кто думает иначе, надо скорее лишать всех флагов, дабы не натворил бед. Какая уж тут негласность с метлой в руках... ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 21:06, 23 сентября 2006 (UTC)

Ну, если мы говорим о дворниках, то и "Security thru obscurity" тоже ни при чём. :-) Объективно же, check-user'ы являются хоть и небольшой и относительно малозначимой, но всё же частью системы безопасности Википедии. И любой, кто говорит, что думает иначе - лукавит. Впрочем, не хочу вступать с Вами в полемику - неблагодарное это занятие, Вы слишком умный и хороший спорщик. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:41, 24 сентября 2006 (UTC)

тогда их голоса надо повычеркивать из голосований что ли? Анатолий, АПЭ 18:48, 23 сентября 2006 (UTC)

Думаю, уже поздно... Altes 18:56, 23 сентября 2006 (UTC)

Насколько я обнаружил - нет смысла. Ну, проголосовали они втроём на Википедия:Заявки на статус администратора/Yurik - и что, от того, что соотношение голосов поменяется с 54-1 на 51-1 что-то существенно изменится? Мы хотели его "попасти", и только в случае, когда будет опасность, что он на что-нибудь повлияет, принять соответствующие меры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:03, 23 сентября 2006 (UTC)

на выборы администраторов они не повлияли, но они есть в текущих голосованиях к удалению. Анатолий, АПЭ 19:20, 23 сентября 2006 (UTC)

Я не заметил, что и на них они на что-нибудь влияли, но теперь уж точно надо бы повычёркивать. Если Вы это сделаете, будет великолепно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:42, 23 сентября 2006 (UTC)

Я сделал только Барнаул начал откатывать. А ещё - почему не заблокировали Юта и не надо ли продлевать блокировку Монда? Анатолий, АПЭ 21:57, 23 сентября 2006 (UTC)

Запрос №6 (45) от 5 сентября 2006

Посмотрите парад оскорбительных имён и подражающих имён мсногочисленных новых участников без правок за 4-5 сентября, которые были заблокированы (по журналу Блокировок). Ассоциируется ли это с кем-нибудь знакомым ? Заблокировано администраторами Torin, MaxSem, CodeMonk, Wulfson неон 15:52, 5 сентября 2006 (UTC)

Некоторые ассоциируются. wulfson 18:58, 5 сентября 2006 (UTC)

И ещё не все заблокированы, похоже, данный товарищ начал регистрировать любые ники со слогом "гей". --AndyVolykhov ^↔ 16:25, 5 сентября 2006 (UTC)

Итог

Кто этого заслуживал больше всех, того заблокировали. Остальные пусть проявляют свои способности. wulfson 18:58, 5 сентября 2006 (UTC)

Запрос №5 (44) от 5 сентября 2006

Хочется проверить себя, чтобы в будущем избежать недоразумений. Очень возможно, что ip выйдут неприятные. --putnik * 08:05, 5 сентября 2006 (UTC)

Проверить что? wulfson 08:22, 5 сентября 2006 (UTC)

Проверить на наличие виртуалов кроме участника kintup. --putnik * 15:05, 5 сентября 2006 (UTC)

Проверка идёт. wulfson 13:36, 6 сентября 2006 (UTC)

Как сложно, оказывается, за неделю проверить одного участника. --putnik ^@ 19:37, 11 сентября 2006 (UTC)

Есть некие сложности. Можно узнать, какой тип доступа у вас и с какого количества компьютеров (адресов) вы работаете? wulfson 17:58, 12 сентября 2006 (UTC)

Один основной адрес (213.154.191.123). Два компрессора трафика (Toonel.net и TrafficCompressor), про которые не знаю, подменяют ли они ip. И ещё, возможно, некоторые правки сделаны с адреса местного диалап провайдера (87.253.192.*), но может и не делал с этих ip. --putnik ^@ 21:06, 13 сентября 2006 (UTC)

Запрос №4 (43) от 4 сентября 2006

Прошу срочно проверить IP-адреса участников, заблокированных сегодня за провокационные имена, с целью запретить правки и создание новых записей. Дополнительные опасения внушает то, что участник выдаёт себя за виртуала ГСА, подобно вандалу Зукагою. --AndyVolykhov ^↔ 13:40, 4 сентября 2006 (UTC)

Итог

В общем атака отбита, всё заблокировано. Маньяк очень хитрый и использует адреса многих сетей, видимо, применяя технологии маскировки через обманные прокси. Но одна зацепка есть — сейчас анализируем. --CodeMonk 14:28, 4 сентября 2006 (UTC)

Запрос №3 (42) от 4 сентября 2006

Собираюсь проверить сам себя и 127.0.0.1 (для лучшего понимания работы системы проверки пользователей). Есть ли возражения? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 4 сентября 2006 (UTC)

В правилах расписано, что с согласия пользователя проверка более чем допустима, так что спрашивать тут никого не надо. Ну а Брион... И так всё понятно=) MaxSem 12:24, 4 сентября 2006 (UTC)

Возражений нет, можете посмотреть и запрос № 6 для пущего понимания. --CodeMonk 12:39, 4 сентября 2006 (UTC)

Ну и я себя посмотрю. wulfson 07:46, 5 сентября 2006 (UTC)

Запрос №2 (41) от 1 сентября 2006

• Проверьте, пожалуйста, меня на наличие виртуалов. Для одного участника многих участников из-за моей заявки на статус администратора это необходимо может быть важно. --Tassadar 20:56, 1 сентября 2006 (UTC)

  Если Вы имеете ввиду меня, то я не считают это необходимостью, но многие участники оценят такой шаг при принятии своего решения. Nevermind 21:05, 1 сентября 2006 (UTC)

Хорошо, я поправил формулировку :). --Tassadar 21:10, 1 сентября 2006 (UTC)

Итог

Виртуалов не обнаружено. --CodeMonk 23:45, 2 сентября 2006 (UTC)

Запрос №1 (40) от 1 сентября 2006

Прошу проверить участника Участник:Черный Бумер согласно его собственному разрешению: [15]. — Ed 15:02, 1 сентября 2006 (UTC)

Итог

Виртуалов не обнаружено. --CodeMonk 23:45, 2 сентября 2006 (UTC)