Википедия:Проверка пользователей/февраль 2007

Запросы за февраль 2007

Запрос №11(129) от 27 февраля 2007 года

Прошу проверить в связи выдвижением на пост администратора. ~ putnik 18:36, 27 февраля 2007 (UTC)

Комментарий

Редактирую Википедию, соединяясь следущими способами:

• через TrafficCompressor
• через Toonel.net (редко)
• напрямую через диалап-провайдера
• из университета

~ putnik 19:00, 27 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Согласен провести проверку. Wind 18:43, 27 февраля 2007 (UTC)

Дерзайте. wulfson 20:48, 27 февраля 2007 (UTC)

Итог

• Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. Данных, противоречащих тому, что заявил сам проверяемый , не обнаружено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:57, 8 марта 2007 (UTC)

Запрос №10(128) от 27 февраля 2007 года

Высока вероятность идентичности Участник:Лысенко и Участник:K. Korotkov. Оба участвовали в одном обсуждении на ВП:КУ: [1] и [2]. Считаю, что это классический случай создания виртуала для проталкивания своего мнения. Сам участник утверждает, что он не Котротков: [3] Wind 17:39, 27 февраля 2007 (UTC)

• Рекомендую также обратить внимание на вклад участника "Лысенко".--ID burn 13:40, 28 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

• Собственно я не против. Wind 21:40, 1 марта 2007 (UTC)
• И я. wulfson 18:58, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

Как и ожидалось, участники правили с одного IP. Участник:Лысенко заблокирован по причине нарушения ВП:ВИРТ бессрочно. Wind 13:37, 3 марта 2007 (UTC)

Проверка № 9 (127) от 22 февраля 2007 года

По собственной инициативе проверена учётная запись Участник:Арнольд, гомосексуалист. Выявлено нарушение ВП:ВИРТ (хамство и попытка избегнуть идентификации через открытый прокси). Принято решение заблокировать бессрочно. wulfson 20:13, 22 февраля 2007 (UTC)

Запрос № 8 (126) от 20 февраля 2007 года

Просьба проверить Участник:SuspectedSockPuppet. Участник был дважды заблокирован за нарушение ВП:НО (оскорбления и угрозы появлением новых батискафов, создание db-attack страниц). Существуют обоснованные подозрения в том, что данный виртуал использует, в нарушение ВП:НОП, открытые прокси для невозможности идентификации его учётной записи с другими участниками, а также в том, что данный виртуал создан для нарушения правил Википедии, в частности, для оскорблений, хамства, троллинга, ведения войн откатов (в частности, для откатывания денобризации и мицголизмов), проталкивания своей точки зрения как единственно правильной (POV-pushing'a). Такое недобросовестное использование виртуалов прямо запрещено ВП:ВИРТ:

Виртуал (клон, кукла, марионетка, сокпаппет) — учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии. Таких участников называют «кукловодами». Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимбо, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью».

Основная причина нежелательности использования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса или в возможности нарушения других правил Википедии без последствий для основной учётной записи участника.

Случаи нарушения правил

Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. Если участнику было запрещено редактировать определённую статью, а он воспользовался вторым аккаунтом, чтобы делать это, то подложный аккаунт блокируется бессрочно, а к участнику применяются дополнительные административные меры.

Роман Беккер^?! 11:32, 16 февраля 2007 (UTC)

Ещё сабж много флудит. OckhamTheFox 21:35, 20 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Я предложил Роману урегулировать конфликт мирным путем, но он отказался - см. его страницу обсуждения. Я думаю, что он имел на это полное право, и даже понимаю его мотивы - но думаю что здесь будет релевантной информацией то, что такой эпизод был. Как его интерпретировать - каждый думает сам. AstroNomer 22:32, 20 февраля 2007 (UTC)

А почему, собственно, Вы проявляете такую заинтересованность в судьбе этого конкретного bad-hand виртуала, позвольте спросить? И кстати, это не мой личный конфликт - данный участник оскорбил своими высказываниями всех евреев, всех гомосексуалов и весь администраторский состав Википедии. И я что-то не припоминаю, чтобы Вы проявляли такую же заинтересованность в том, чтобы защитить от блокировок (в том числе необоснованных) или от преследования всякого рода Esp/TWM/прочими, к примеру, меня или Барнаула, Волыхова, etc. Роман Беккер^?! 22:41, 20 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, что он интересный и его можно направить в конструктивное русло! Я ж не защищал свиного танка или батискафов. Я думаю, что этот другого рода. Имею я право так думать или нет ? :) Вы все опытные, вы сами постоите за себя, а этот зеленый, мне кажется - при жестких мерах опять сорвется и все, хотя можно этого избежать. Кстати, Ваших противников я также периодически пытаюсь урезонивать, Анатолия например - и буду продолжать это делать, не волнуйтесь :) Все должны жить дружно. AstroNomer 22:49, 20 февраля 2007 (UTC)

Более яркие антисемитские высказывания позволял себе тлько Мицгол и того приструнили, безнаказанность виртуала делает свое дело. Проверка необходима, его уже не раз предупреждали и даже блокировали. У него есть собственный аккаунт, пусть на него и возращается. --Барнаул 22:52, 20 февраля 2007 (UTC)

Я с Вами полностью согласен, что это очень плохо, но думаю, что в данном случае это можно исправить. Не скрою, что мне очень понравилась его позиция, высказанная в вопросах мне на странице выборов, и я укрепился в своем мнении, что он небезнадежен. AstroNomer 22:54, 20 февраля 2007 (UTC)

• Согласен провести проверку. Не смотря на обещание не нарушать ВП:НО и достаточное количество предупреждений и блокировок упомянутый виртуал не остановился. Частично согласен с AstroNomer'ом, что до недавнего времени этот виртуал был интересен и даже конструктивен. Но сейчас он, выражаясь простым языком, просто потерял страх. Его подвигов более чем достаточно для проведения проверки. Wind 13:48, 21 февраля 2007 (UTC)
• После длительной борьбы с самим собой, я вижу, что скоро останусь в меньшинстве. К сожалению, молодой симпатичный паппет не смог удержаться от мирских соблазнов. Я ему предлагал поуничтожать всё, что он понаписал, - но он не согласился. Пусть вину за его падение разделят те, кто с удовольствием рукоплескал его подвигам и кричал "Где дифф?". Я начинаю проверку. wulfson 16:00, 21 февраля 2007 (UTC)

Результаты проверки

Проверка установила, что участник, скрывающийся под учетной записью SuspectedSockPuppet, для исключения идентификации использовал различные адреса за пределами нашей родины. В связи с тем, что в последние дни его высказывания и действия приобрели оскорбительный и деструктивный характер и представляют собой подрыв ВП (кроме очевидных для всех действий могу к ним добавить еще создание как минимум 23 учетных записей), считаю необходимым заблокировать учетную запись SuspectedSockPuppet бессрочно. Адреса и учетные записи предлагаю коллегам пока не блокировать. wulfson 16:26, 21 февраля 2007 (UTC)

Адреса требую заблокировать, учётные записи пока не блокировать и соответствия не оглашать, но предложить участнику самому выбрать одну из этих учётных записей и добровольно обязаться работать только с неё (не оглашая своего с ней соответствия), и соблюдать при этом правила Википедии. Роман Беккер^?! 16:54, 21 февраля 2007 (UTC)

Роман! Давай мы уж как-нибудь сами решим, что и как. wulfson 17:48, 21 февраля 2007 (UTC)

а что подрывного в создании 23 записей? Анатолий 19:19, 21 февраля 2007 (UTC)

А сколько надо человеку для полного счастья? wulfson 20:09, 21 февраля 2007 (UTC)

Мне пары тысяч хватило бы наверное. Вообще мне кажется правила молчат по этому поводу. Анатолий 21:13, 21 февраля 2007 (UTC)

А пары миллионов не хочется? :) Роман Беккер^?! 21:18, 21 февраля 2007 (UTC)

Пару тысяч даже с одного IP можно зарегистрировать за год. Анатолий 22:04, 21 февраля 2007 (UTC)

Анатолий, не занимайтесь такой фигнёй :) Лучше пишите статьи, это куда полезнее будет и для проекта, и для Вас. Роман Беккер^?! 22:32, 21 февраля 2007 (UTC)

Вульфсон, напоминаю тебе, что использование открытых прокси не запрещено (запрещены сами открытые прокси, т.е. блокируются они, а не участники, их использующие), а то, что SuspectedSockPuppet - виртуал, ты ещё не доказал. --Jaroslavleff^?! 20:20, 23 февраля 2007 (UTC)

Влад, не занимайся гомоиудаизмом. Использование открытых прокси для нарушения правил Википедии и избежания при этом ответственности всегда было, есть и будет запрещено. В том, что данный участник — виртуал одного из активных участников, он сам признался, но даже если бы не признался — см. выше. Роман Беккер^?! 21:11, 23 февраля 2007 (UTC)

Запрос № 7 (125) от 16 февраля 2007 года

Просьба проверить Участник:ЗлойЗелёныйВиртуал. Участник был заблокирован за нарушение ВП:НО (оскорбления и угрозы, «плохие пожелания») ([4], [5], [6], [7] , [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]), признаётся, что является виртуалом одного из участников Википедии [17], и намерен заниматься войнами откатов. (диффы добавлены мною Роман Беккер^?! 11:32, 16 февраля 2007 (UTC))

Существуют обоснованные подозрения в том, что данный виртуал использует, в нарушение ВП:НОП, открытые прокси для невозможности идентификации его учётной записи с другими участниками, а также в том, что данный виртуал создан для нарушения правил Википедии, в частности, для оскорблений, хамства, троллинга, ведения войн откатов, проталкивания своей точки зрения как единственно правильной (POV-pushing'a). Такое недобросовестное использование виртуалов прямо запрещено ВП:ВИРТ:

Виртуал (клон, кукла, марионетка, сокпаппет) — учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии. Таких участников называют «кукловодами». Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимбо, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью».

Основная причина нежелательности использования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса или в возможности нарушения других правил Википедии без последствий для основной учётной записи участника.

Случаи нарушения правил

Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. Если участнику было запрещено редактировать определённую статью, а он воспользовался вторым аккаунтом, чтобы делать это, то подложный аккаунт блокируется бессрочно, а к участнику применяются дополнительные административные меры.

Роман Беккер^?! 11:32, 16 февраля 2007 (UTC)

Обоснование необходимости проверки – возможный обход блокировки за нарушение правил [18], [19]. Правила Википедии предусматривают более строгие меры по отношению к лицам, для которых оскорбления являются постоянной практикой. Таким образом, использование виртуала может быть попыткой скрыть факты рецидива. --ID burn 07:04, 16 февраля 2007 (UTC) (добавлен дифф Роман Беккер^?! 11:32, 16 февраля 2007 (UTC))

Обсуждение допустимости проверки

А какие основания подозревать обход блокировки с основного аккаунта? Анатолий 07:06, 16 февраля 2007 (UTC)

• Более, чем предостаточно, если судить по журналу блокировок и по вкладу участника.--Torin 07:09, 16 февраля 2007 (UTC)

  Нужны диффы, пока весьма голословно. Анатолий 07:10, 16 февраля 2007 (UTC)

  Вы хотели диффы? Получите и распишитесь. И заодно получите соответствующие цитаты из правил. Роман Беккер^?! 12:06, 16 февраля 2007 (UTC)

  Как минимум последний дифф какой-то не тот. Перепроверьте, чего там должно было быть. SuspectedSockPuppet 13:00, 16 февраля 2007 (UTC)

  Если Вы о диффе N16, то там имеет место быть обход блокировки с IP. Роман Беккер^?! 13:08, 16 февраля 2007 (UTC)

  Я говорил о диффе #14, т.е. последнем в вашем первоначальном запросе. SuspectedSockPuppet 10:01, 19 февраля 2007 (UTC)

• Я думаю, что одной заявленной программы действий достаточно для бессрочной блокировки за подрыв деятельности ВП. А проверить согласен - но смысла не вижу. wulfson 11:46, 16 февраля 2007 (UTC)

  Сначала проверить, а потом заблокировать. --ID burn 12:00, 16 февраля 2007 (UTC)

• Смысла проверять нет - он работает с открытых прокси (он мне сам позавчера говорил). Хотя он (оскорбление скрыто) (прочитать), конечно: не может нормально вести конструктивный диалог. Я думаю, следует его отправить в бессрочный блок как очередного батискафа. SuspectedSockPuppet 13:00, 16 февраля 2007 (UTC)

  А если он использует открытые прокси для нарушения правил Википедии, в частности, для оскорблений и при этом для избежания идентификации с другими участниками (а не просто использует открытые прокси), то он, опять же, попадает под пункт о недобросовестном использовании виртуалов для нарушения правил ВП, что запрещено ВП:ВИРТ. Не говоря уже о том, что даже само по себе использование открытых прокси без достаточных на то оснований (каковые есть, например, у жителей Китая или даже у того же Мицгола) - запрещено ВП:НОП (см. преамбулу). Смысл проверять есть хотя бы для того, чтобы выявить и заблокировать использованные им открытые прокси, а также для того, чтобы иметь веские основания заблокировать учётную запись как допустившую недобросовестное использование ОП. Роман Беккер^?! 13:08, 16 февраля 2007 (UTC)

• Смысла в проверке не вижу, мы и так в курсе, что он виртуал, да и про прокси сам признался. Но проверить можно, для успокоения всех окружающих. Wind 14:07, 16 февраля 2007 (UTC)

  Дело не в том, что он виртуал, а в том, что он bad-hand виртуал, виртуал, созданный специально для безнаказанного нарушения правил Википедии (в частности, для оскорблений, хамства, троллинга, войн правок и POV-pushing'а в статьях известной тематики) и воспрепятствования идентификации с основной учётной записью (истинным хозяином-кукловодом, иначе говоря). А проверить надо хотя бы для того, чтобы а) выявить и заблокировать использованные ОП, и б) иметь основания для блокировки данной учётной записи как случая недобросовестного использования дополнительных учётных записей. А за согласие на проверку спасибо. Роман Беккер^?! 14:17, 16 февраля 2007 (UTC)

Комментарий

Полагаю, что вместе с ЗЗВ надо проверить и участника SashaT. Я уже давно подозревал, что он виртуал Крота, а здесь он даже уже не выдержал, каминаутировал в обсуждении ЗлойЗелёныйВиртуал [20]. Может он где-нибудь даже пересекся правками с ЗЗВ, поэтому проверку надо провести, это важно. --Барнаул 11:59, 16 февраля 2007 (UTC)

А я не ЗЗВ? Я тоже откатывал вандализм и провокации на его личной странице. Анатолий 12:10, 16 февраля 2007 (UTC)

Это Вы уже потом откатили, чтобы СашуТ не подставлять. Возможно он забыл разлогиниться. --Барнаул 12:25, 16 февраля 2007 (UTC)

Очень смешно. У СашиТ вклад абсолютно другой. Вон он статью о Саддаме правил, а хозяин ЗЗВ в политике не сечёт, я точно знаю (откуда знаю? ну, я знаю, кто это такой на самом деле, да это и Ромбик с Барнаулом тоже знают, что с того). SuspectedSockPuppet 12:56, 16 февраля 2007 (UTC)

О да, «не сечёт», «вклад абсолютно другой».. Не смешите :))) Роман Беккер^?! 13:01, 16 февраля 2007 (UTC)

У них стиль совершенно одинаковый. Крот и до этого с удовольствием правил во всяких политических заварушках и пытался выгородить власть, чем занимается СашаТ. А ЗЗВ на все 100% Крот, только ему Пропаганда гомофобии не дает спокойно спать. --Барнаул 13:13, 16 февраля 2007 (UTC)

• :) SashaT 19:04, 16 февраля 2007 (UTC)

Результат проверки

Проверка произведена, ничего интересного обнаружено не было. Участник использовал открытые прокси разных стран и континентов. Wind 14:26, 16 февраля 2007 (UTC)

• ЗлойЗелёныйВиртуал и адреса, котоые он использовал заблокированы на неопределённый срок. Wind 14:37, 16 февраля 2007 (UTC)
• Вот и славно. И чего только товарищ ЗЗВ тратил своё время? Неужто он полагает, что оно у него бесконечно? wulfson 07:37, 17 февраля 2007 (UTC)

Запрос № 6 (124) от 13 февраля 2007 года

Три участника (ГСБ, AstroNomer и Зукагой) голосовали в одном голосовании Википедия:Голосования/Признание несоответствующей правилам и отмена нормы Портала «Кино». Поскольку AstroNomer (например, самая первая правка участника, одна из недавних правок) и особенно ГСБ неоднократно делались намёки и прямые утверждения о взаимосвязи между этими участниками, прошу провести проверку, так как есть веские основания подозревать нарушение ВП:ВИРТ. MaxiMaxiMax 09:04, 13 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Оснований проверять Астрономера не видно (если есть что-то окромя первой его правки, то просьба указать диффы). Другое дело - ГСБ и Зукагой. Но я полагаю, голос Зукагоя вообще не следует учитывать. SuspectedSockPuppet 09:42, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну, сегодня голос Зукагоя по какому-нибудь умозрительному критерию неучтут, а так, глядишь, скоро и голоса участника Edward Chernenko можно будет не учитывать. Здорово будет? OckhamTheFox 09:46, 13 февраля 2007 (UTC)

Знаете, OckhamTheFox, вы даже представить себе не можете, насколько вы сейчас правы. Но устраняясь от пророчеств, я рискну предположить, что голос Edward_Chernenko действительно не следует учитывать - во-1, он похож на ГСБ по стилю не менее Зукагоя (тот же гомоиудаизм, фтопку и прочие выражения), а во-2, раз он покинул проект (как у него написано на странице), то какие решения он может принимать, что он может знать о текущей обстановке в проекте? И в-третьих, он явный гомофоб. Тьфу, что я пишу. В-третьих, обратите внимание, что все эти четверо проголосовали одинаково практически без аргументации. Не проверить ли Edward_Chernenko за компанию? SuspectedSockPuppet 09:58, 13 февраля 2007 (UTC)

• Ну если это ГСБ и он действовал по им же сформулированному алгоритму, то проверка вероятно ничего не покажет. Но в принципе провести проверку можно. Wind 13:19, 13 февраля 2007 (UTC)

Вон там ещё из Астрономера. Похоже, его тоже нужно будет проверить. SuspectedSockPuppet 15:49, 13 февраля 2007 (UTC)

• А вот тут ГСБ проголосовал против поправки, предложенной Астрономером. Маскируется? :) Но в любом случае, для устранения сомнений в нарушении ВП:ВИРТ, проверку провести можно. Wind 15:22, 14 февраля 2007 (UTC)

  Что интересно, AstroNomer только вынес поправку на голосование, а сам голосовать не стал. (+) Altes (+) 16:01, 15 февраля 2007 (UTC)

  Я поясню Вам, если хотите, но думаю, что тут не особенно подходящее место. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 16:19, 15 февраля 2007 (UTC)

Я не возражаю против проверки. Самый главный аргумент в пользу моей виртуальности тут почему-то никто не достал, я о нем скажу позже, там разговор отдельный. Мы с ГСБ давно знакомы в реальной жизни, раньше были коллегами по работе, сейчас я работаю в другом месте, но с ГСБ вижусь регулярно, особенно сейчас, когда он болеет. Но общих адресов у нас давно нет - с тех пор, как я сменил место работы. С Зукагоем я ничего общего не имею и знаю о нем только со слов ГСБ. Первые правки были случайны - просто смотрел список свежих правок, прочитал и решил высказаться, после чего напрочь забыл об этом.

В основном я работаю с одного IP в своей домашней сети, он выделенный, так что других участников на нем точно быть не должно. Возможно, иногда забываю залогиниться и правлю с общего IP той же сети. С работы я также использую туннель до домашнего адреса, потому что на корпоративной прокси, как мне достоверно известно, без понимания отнеслись бы к моей деятельности в Википедии в рабочее время. Если необходимо, могу сделать одну правку с корпоративного адреса, если кто-то хочет убедиться, что там нет моих виртуалов. Еще я иногда правлю со стороннего прокси-сервера, принадлежащего одному из моих друзей (в основном когда на домашнем канале есть проблемы); но это бывает редко, и, по моей информации, через этот прокси также больше никто в Википедию не ходит. AstroNomer 15:38, 14 февраля 2007 (UTC)

Очень хотелось бы, чтобы это было так как вы говорите. OckhamTheFox 17:25, 14 февраля 2007 (UTC)

Примерно это я и ожидал услышать. Стиль у обоих очень схожий, хотя совпадений IP с ГСБ скорее всего не будет, но возможны совпадения с другими участниками. Евгений разделяет вклад, может писать хорошие статьи, но для этого ему необходимо с другого аккаунта вести себя как ГСБ. То, что они участвуют в одном голосовании (если это один человек) является нарушением, хотя Евгений скорее всего расчитывал на то, что голосование провалится и он тем самым сделает легитимным последующее более важное голосование слабенькими митпаппетами. Он чем-то похож на ТВМ: тот тоже ведет себя сносно неделю после блокировки (чтобы ему не назначили после одной недели сразу две недели), а после того, как срок истекает, он отрывается в различных формах. Проверка, я думаю имеет смысл, т.к. может выявить «пока» мирных сокпаппетов, незаметно сидящих на одном из IP. --Барнаул 16:17, 14 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Барнаул, после проверки я, скорее всего, попрошу Вас извиниться, так как сказанное Вами, вообще говоря, является если и не оскорблением, то личным выпадом точно. Прошу Вас воздерживаться от нарушений ВП:НО. AstroNomer 16:23, 14 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Астрономер, что вам показалось оскорбительным? Я бы мог поправить свои формулировки или уточнить подозрения. --Барнаул 17:22, 14 февраля 2007 (UTC)

Подозрения Вы имеете право высказывать, раз уж тут проверка, но Ваши выводы относительно того, что "необходимо вести себя как ГСБ" или "чем-то похож на ТВМ", который "отрывается в различных формах", на мой взгляд, здесь явно лишние. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 17:26, 14 февраля 2007 (UTC)

Зачеркнул оффтопик насчет ТВМ (естественно это не было намеком на то, что ТВМ сокпаппет ГСБ или Астрономера). А ВП:КУ это как голосование так и обсуждение. Если один из администраторов рискнет удалить или оставить статью вопреки большинству, то ему придется выслушивать тонны флуда, поэтому для подводящих итоги - это голосование. --Барнаул 17:39, 14 февраля 2007 (UTC)

:)) Не зря добавил я себе в подпись эту фразу. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 17:43, 14 февраля 2007 (UTC)

Согласен с допустимостью проверки. Что касается необходимости, то особого смысла не вижу, но, похоже, это может позволить "обелить" участника. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:06, 14 февраля 2007 (UTC)

А, еще чуть не забыл: у меня есть виртуал - Участник:Чучело. Его по моей просьбе переименовывали после того, как первоначальный ник признали провокационным, так что об этом уже было известно - но вдруг кто не заметил. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 18:31, 14 февраля 2007 (UTC)

Итоги проверки

Проверка произведена. Пересечений не обнаружено. У AstroNomer'а есть Чучело, у ГСБ - еще одна очередная "цацка", Зукагой вообще без ничего. Это всё. Такую загадку испортили! wulfson 19:48, 14 февраля 2007 (UTC)

Спасибо. Странно, что никто не долистал до этой правки. На случай, если кто-нибудь дотошный потом долистает, поясняю - ее сделал ГСБ (тогда еще ГСА) на моем залогиненном браузере, в процессе совместной пьянки в день моего увольнения. Он был в курсе, над чем я тут работаю, и решил, видимо, использовать мой аккаунт как звено в своих провокациях, написав сначала под своим логином текст якобы от моего имени, а потом под моим - вот это. Мне это очень не понравилось, но протестовать тут я смысла никакого не видел, и потому выразил свое возмущение только ему лично. Зато с тех пор я стал гораздо осторожнее и нигде залогиненные окна не оставляю - так что от всего польза есть.

Прошу также участников, негативно относящихся к ГСБ, перестать писать такое, такое и подобное ему. Понятно, что у вас конфликты по разным поводам, но, пожалуйста, не нужно вмешивать в них меня - а лучше всего всем договориться. Спасибо ! Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 20:24, 14 февраля 2007 (UTC)

Если чекюзеры не врут, то информация об IP, хранится только в течение месяца. А эта правка была несколько месяцев назад. --yakudza พูดคุย 12:03, 16 февраля 2007 (UTC)

Давно доказано, что в разведке вдумчивое использование открытой информации зачастую может дать исследователю массу сведений. До данной правки можно было дойти, изучая вклад коллеги. И никаких чекЮзеров не надо. wulfson 07:43, 17 февраля 2007 (UTC)

Можете и не просить. Я это написал после того, как вы таким же образом намекули на то, что я витуал другого участника. Око за око... --Барнаул 16:08, 15 февраля 2007 (UTC)

Я не делал этого - просто действительно перепутал вас c ID Burn - согласитесь, что, поскольку вы нередко выражаете сходную позицию сходными словами, то это немудрено. В комментарии к моей правке, где я зачеркнул Ваш ник (это была не та же самая правка, где я его написал), это было изложено. Я вовсе не имел в виду, что один из вас виртуал другого. Если Вас это обидело, примите еще раз мои извинения. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 16:12, 15 февраля 2007 (UTC)

А вообще приходите 20 февраля на Викивстречу вместе с Зукагоем, ГСБ, Гомоанонимом и т.д. Чекюзеры, надеюсь, со своими «инструментами» тоже подоспеют и смогут Вас проверить на очной ставке :) . --Барнаул 22:06, 15 февраля 2007 (UTC)

Я вряд ли смогу, да и смысла не вижу особого (на IRC сегодня рассказывал об этом). Задачи кому-то обязательно что-то доказать у меня нет - кто хочет думать что-то свое, пусть думает - всех, кто захотел что-нибудь подумать, не убедишь. А так - ну что там делать ? Никаких "важных вопросов" там решать все равно не будут, попьют пивка, поболтают да разойдутся. Мне есть с кем этим заниматься, а в википедии я лучше еще одну хорошую статью напишу. ГСБ по понятным причинам тоже не придет, а Зукагою напишите - кто его знает, может и заинтересуется :) Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 22:12, 15 февраля 2007 (UTC)

Мда, наверное ВП:КУ и правда не голосование. Кста, можно я вас буду называть Звездочетом? Вас Орион так уже по-моему называл. Кроме того я убежден, что ГСА - не ГСБ и не АстроНомер. :) --Барнаул 22:22, 15 февраля 2007 (UTC)

Можно :) AstroNomer 22:27, 15 февраля 2007 (UTC)

Запрос №5(123) от 10 февраля 2007 года

Участник:All-Russians-Suck-Dicks со следующим вкладом. Надо проверить, если это кто-то из существующих участников балуется, сделать внушение. Прошу его также заблокировать бессрочно. -- Esp 07:42, 10 февраля 2007 (UTC)

Участника заблокировал, вклад весь пришлось удалить. OckhamTheFox 08:11, 10 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за оперативное вмешательство. Чек-юзеров всё равно прошу проверить участника. -- Esp 08:14, 10 февраля 2007 (UTC)

Этих тоже стоит проверить: Участник:Russians-have-big-assholes, Участник:Russianfathers-like-to-have-analsex-with-sons. OckhamTheFox 08:16, 10 февраля 2007 (UTC)

77.123.115.216 22:04, 29 апреля 2009 (UTC)

Запрос №4(122) от 9 февраля 2007 года

Самовыдвижение. vinograd 18:49, 6 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

• А зачем? Или Вы в админы собрались? Wind 15:22, 9 февраля 2007 (UTC)

  Да мне там один участник не доверяет... vinograd 17:26, 9 февраля 2007 (UTC)

  Где? Wind 22:44, 9 февраля 2007 (UTC)

  Тут [21] vinograd 07:50, 10 февраля 2007 (UTC)

  Vinograd, какой-то аноним что-то сказал, а Вы это восприняли всерьёз? Не обращайте внимания. Не вижу необходимости в проверке. Но если Вы очень настаиваете, то проверку можно провести. Wind 19:02, 12 февраля 2007 (UTC)

  Забейте. vinograd 20:23, 12 февраля 2007 (UTC)

Запрос №3(121) от 6 февраля 2007 года

Участник, предположительно (а я в этом почти уверен), создал много виртуалов и начал голосование за оставление статей Википедия:Гомоиудаизм [22] и Википедия:Теория цырка [23], касающихся деятельности в Википедии участника ГорныйСинийБарабан. Прошу проверить на предмет использования открытых прокси или соответствия крупным Обнинским провайдерам, так как деятельность участника может повлиять на исход голосования по статьям. OckhamTheFox 23:41, 6 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Глубоко пацтулом. Гыгыгыгы! =))) SuspectedSockPuppet 06:07, 7 февраля 2007 (UTC)

Чушь. См. мой комментарий с запросу № 7b. — Ed 08:30, 7 февраля 2007 (UTC)

Га, ГА, ГА.КГБ 17:52, 15 февраля 2007 (UTC)

А причём тут вы? У вас что один прокси на двоих? OckhamTheFox 08:36, 7 февраля 2007 (UTC)

Дык вы ж пишете: "участник создал много виртуалов". А в другом запросе пишете "или соответствия крупным Обнинским провайдерам". Гыгы =)) SuspectedSockPuppet 09:22, 7 февраля 2007 (UTC)

Кстати, г-н сокпаппет, вы и правда по поведению очень похожи на Эдуарда. С трудом, но всё же приходится верить вашим словам о том, что вы не он. Тогда, наверное, вы очень умелый имитатор. (+) Altes (+) 18:48, 7 февраля 2007 (UTC)

Может, я и Эдуард, но не Участник:Edward Chernenko. Про моего же истинного хозяина скажу, что он известен под именем Василий. SuspectedSockPuppet 20:40, 7 февраля 2007 (UTC)

Поскольку деятельность учетной записи Красныйгорныйбаран не повлияла на исход голосования, то думаю, можно и не проверять. Вряд ли мы найдём что-либо интересное. Что скажут коллеги-ЧекЮзеры? wulfson 06:29, 8 февраля 2007 (UTC)

На проверке не настаиваю. OckhamTheFox 08:02, 8 февраля 2007 (UTC)

Категорически настаиваю на проверке, и для начала требую объявить, в чём именно меня подозревают. Моё название только на одну треть совпадает со всеми этими барабанами, аллахами и дирижаблями. А с лодкой я даже и по цвету не совпадаю. Требую обелить и прилюдно извиниться. Понял, братец лис!Кстати, вульфсон, разве тебе не говорили, что к участникам надо обращаться участник, а не учётная запись? КГБ 17:52, 15 февраля 2007 (UTC)

Обелить от чего? Извиниться в чём? И вообще - что за панибратство? Мы уже встречались? wulfson

Запрос № 2 (120) от 6 февраля 2007 года

Прошу оценить вероятность тождества участника Участник:Rr23 с участниками Участник:Verber, Участник:Horemsa (все правки первых двух удалены, но есть регистрация) и Участник:Foxter, а также анонимами №№ 82.81.226.127; 88.154.193.125, 88.154.94.104 (и вообще этим диапазоном 88.154); 88.152.11.127, 88.152.96.165 (и вообще диапазоном 88.152).

Основание: со всех этих учётных записей и адресов регулярно вносилась с ноября до полублокировки статей в начале февраля заведомо неверная информация в статьи Главный маршал рода войск, Маршал рода войск, Шапошников, Евгений Иванович, Адмирал флота, Воинское звание, Воинские звания в армии РФ и откатывалось её удаление, а также упорно создаётся под разными названиями статья о несуществующем в России звании «Адмирал Флота Российской Федерации» (см. некоторые из них в категории deletedpages; остальные сейчас переделаны в защищённые редиректы на адмирал флота) и загружается (здесь речь идёт, естественно, только об учётных записях) проектируемый или вымышленный погон этого звания под ложной лицезией. Основная масса вандализма проделывалась с IP, на учётные записи автор переходит редко. Записями Horemsa и Verber воспользовались во время блокировки Rr23. --Mitrius 22:35, 6 февраля 2007 (UTC)

Upd. В мае прошлого года Rr23 точно так же фантастически повышал в звании И. С. Юмашева, тоже придумав дату: [24]. --Mitrius 14:36, 7 февраля 2007 (UTC)

• Я также присоединяюсь к этому запросу.--Torin 06:20, 7 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

• Согласен провести проверку. Wind 23:07, 6 февраля 2007 (UTC)
• Согласен провести проверку. Dmitry Gerasimov 11:25, 7 февраля 2007 (UTC)

Статус

Проверка произведена, в ближайшее время будут оглашены итоги. --Dmitry Gerasimov 22:13, 12 февраля 2007 (UTC)

Тем временем

Отчаявшись дождаться итогов проверки (а также в честь дня СА и ВМФ) участник Rr23 решил облегчить работу ЧЮ :)) --Mitrius 23:20, 23 февраля 2007 (UTC)

Это снова я

Господа чекьюзеры! Товарищ Rr23 сегодня опять внёс адмирала флота РФ и получил от Торина три месяца блока. Давайте наконец огласим результаты проверки, чтобы запермаблочить его кукол, на которых он наверняка перейдёт. --Mitrius 15:58, 23 марта 2007 (UTC)

К слову, этот деятель хулиганит и в анонимном режиме. --the wrong man 16:05, 23 марта 2007 (UTC)

TWM, спасибо огромное за бдительность!! Блок и туда. --Mitrius 16:13, 23 марта 2007 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку были новые нарушения, проведена ещё одна проверка по горячим следам. Участник правил из диапазонов 88.153. 88.154. Но эти диапазоны очень велики и из них правят и конструктивные участники. На данный момент виртуалов выявить не удалось. Результаты предыдущей проверки находятся у Дмитрия Герасимова, возможно там есть дополнительная информация. Wind 16:52, 23 марта 2007 (UTC)

Спасибо! Видимо, у него же и инфа по Verber, Foxter и Horemsa (потому что через месяц IP их правок уже не видны, кажется). --Mitrius 16:55, 23 марта 2007 (UTC)

Точно. Wind 16:56, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Во-первых, прошу прощения за долгое, гм, молчание; я тут по ряду обстоятельств полностью выпал из жизни Википедии, так и не огласив результатов проверки. Да, доблестный реформатор табели о рангах правил из диапазонов 88.153. и 88.154., в том числе, с некоторых из IP, перечисленных выше Mitrius'ом. Непосредственных пересечений с предполагаемыми сокпаппетами Участник:Verber, Участник:Horemsa и Участник:Foxter не обнаружено, однако все трое правили из тех же диапазонов, а почерк совершенно идентичный. Таким образом, мы можем с очень высокой степенью уверенности говорить не только о вандализме, в том числе анонимном, но также и о создании виртуалов с целью обхода блокировки. За вкладом, сделанным с "засветившихся" IP, я буду наблюдать ещё некоторое время. --Dmitry Gerasimov 16:36, 29 марта 2007 (UTC)

Спасибо! Да, мощно. Достаточно ли выясненной степени вероятности, с Ващей точки зрения, для бессрочной блокировки предполагаемых сокпапетов? --Mitrius 19:43, 29 марта 2007 (UTC)

Запрос № 1 (119) от 4 февраля 2007 года

Вклад участника или участницы Inity у меня вызвал некоторое подозрение. С ноября прошлого года, когда утихли выборы в АК, не было сделано ни одной правки, а теперь, на выборах Мицгола, с этого аккаунта был отдан за него голос с текстом: "неглупый и политически правельно ориентированный участник. Тем более, не еврей." Это очень похоже на стёб.

Тоже легко объяснимо. Я сейчас и напомнил про существование Вики, кинув ссылку на новые выборы. Каа 21:11, 12 февраля 2007 (UTC)

Насколько я понял, Inity в ноябре прошлого года так и не проверили. Если учесть, что по поводу добрых намерений участника(-цы) в прошлом году ломались копья, то проверка имеет смысл. --М. Ю. (yms) 07:32, 4 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

А нарушение то в чём? Анатолий 08:00, 4 февраля 2007 (UTC)

В созданиии куклы для имитации поддержки собственного мнения. С учётом вклада, были высказаны сомнения в том, что данный участник/участница является реальным участником вики, а не сокпаппетом кого-то из существующих участников. В данном конкретном случае - проверка на нарушение ВП:ВИРТ при голосовании. Теперь чекюзеры должны решить, являются ли эти сомнения обоснованными или нет. --DR 13:24, 4 февраля 2007 (UTC)

Честно признаюсь, что я это считаю лишь формальным поводом (один голос в данном случае вряд ли что-то решает). Моим мотивом было выяснить, насколько я был прав, отстаивая добрые намерения юзера Inity перед DrBug. --М. Ю. (yms) 13:54, 4 февраля 2007 (UTC)

А какая разница, митпаппет Inity или сокпаппет? Собственно, признание одного из участников, об идентичности с Inity было (или в том, что они работают с одного IP, что неотличимо проверкой). --yakudza พูดคุย 14:22, 4 февраля 2007 (UTC)

Oops... я почему-то этого не видел. Тогда возникает противоположный вопрос: получается, они и Kaa голосуют с одного IP? Хотя в случае, если они проголосовали по-разному, никаких проблем не вижу. --М. Ю. (yms) 14:31, 4 февраля 2007 (UTC)

Если я правильно понял, из этой правки следует, что Kaa — коллективная учётная запись (если первоначальная реплика сделана Inity с аккаунта Kaa). А вот то, что у Inity и Kaa общий айпи, ещё не факт. (+) Altes (+) 18:43, 6 февраля 2007 (UTC)

Каа - моя личная учетная запись. Девочка полезла проверять, чего нового, не посмотрев, что я уже залогинен. Еще раз возражаю против блокировки. Каа 21:09, 12 февраля 2007 (UTC)

В общем, убедили. Надо проверить. wulfson 06:37, 8 февраля 2007 (UTC)

Согласен с необходимостью и допустимостью проверки. Хоть и виден достаточно высокий уровень квалификации того, кто стоит за этой учётной записью, и велика вероятность того, что проверка даст результат, спрогнозированный провокатором, тем не менее, проверка может дать сообществу информацию, которая может позволить более эффективно противостоять троллям. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:31, 9 февраля 2007 (UTC)

Проверка проведена. Результаты направлены на согласование. wulfson 14:11, 9 февраля 2007 (UTC)

Итог проверки

Проверкой установлено нарушение правила ВП:ВИРТ при использовании учётной записи участника или участницы Inity. Результаты проверки согласованы.

Мои действия: Учётная запись блокируется бессрочно. Участнику Участник:Каа объявляется предупреждение за указанное нарушение, выразившееся в использовании двух учётных записей в одном и том же голосовании. wulfson 17:24, 12 февраля 2007 (UTC)

• Вообще-то мы голосовали по-разному. Это как, не считается? :) Я понимаю, за одну сторону проголосовали бы - тогда да, имело бы смысл дергаться и блокировать. Каа 20:59, 12 февраля 2007 (UTC)

ВП:ВИРТ:

В Википедии голосования и прочие обсуждения, где важно выяснение позиций участников, проходят по принципу «один человек — один голос». Соответственно, виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию. В случае доказанного использования виртуалов для подачи нескольких голосов виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение.

--DR 12:07, 13 февраля 2007 (UTC)

Повторяю - несмотря на то, что мы сидим за одним и тем же NAT, мы физически являемся разными людьми. Каа 19:28, 13 февраля 2007 (UTC)

Ув. Каа! Вопрос закрыт. Тут никто никого не убил и не забанил, поэтому на жалость давить не надо. Мой Вам совет - Если речь идёт о том, чтобы писать энциклопедию, регистрируйтесь под другим именем и пишите. А если кому-то просто хочется развлечься/поголосовать, то для этого есть другие места. Желаю успехов. wulfson 19:56, 13 февраля 2007 (UTC)

Ув. wulfson! Я жалею о том, что я втянул девочку в это дело. Более того, я совершенно уверен, что она тоже сожалеет - и писать тут не будет больше никогда уж точно. Не без радости вам сообщаю, что это является полностью вашей заслугой. Кроме того, мне очень интересно, какое значение вы вкладываете в слово "забанил", если бессрочная блокировка, по-вашему, баном не является. Кстати, покажите мне, где именно я тут пытался давить на жалость? А то я как-то не вижу. Каа 21:02, 13 февраля 2007 (UTC)

(1) Может, втянутой девочке не стоило радостно бросаться в голосования по неоднозначным вопросам? (2) Судя по вкладу девочки, она и до сих пор не очень-то стремилась его увеличивать. Поэтому заслугу отвергаю. (3) Значение слова "забанить" - "запретить навсегда данному участнику работать в ВП". Наложенная же мною блокировка касается исключительно данной конкретной учетной записи. Никто, повторяю, не мешает девочке зарегистрироваться под другим именем и работать. Судя по используемому вами типу доступа, для этого нет никаких физических препятствий. Желаю девочке успеха. wulfson 06:36, 14 февраля 2007 (UTC)

А я несколько жалею, что затеял это дело: похоже, здесь ситуация та же, что была с Волохонскими. Это заявление Kaa я проглядел. Хотя, в отличие от того случая, тут больше сомневающихся участников. --М. Ю. (yms) 16:07, 15 февраля 2007 (UTC)

То обстоятельство, что «вы» голосовали по-разному, является отягчающим обстоятельством, см. значение термина strawman sockpuppet. Кстати, я-то ни в какую девочку вообще не верю. —Mithgol the Webmaster 10:49, 15 февраля 2007 (UTC)

Да всем понятно, что под этим ником скрывается агент ZOG. — doublep 10:54, 15 февраля 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, Сергей, я в вас тоже не особо верю. — Inity /очередная мистификация - прим. wulfson/ 18:33, 15 февраля 2007 (UTC)