Википедия:Рецензирование/Аватар (фильм, 2009)

Рецензирование статьи Аватар (фильм, 2009)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья, написанная коллективными усилиями, судя по счётчику правок основные авторы — Ghirlandajo, Skazi, Eleferen. Мне кажется, что статья, хоть и уступает по степени подробности англоязычному оригиналу, на уровень «хорошей» вполне проходит — основные аспекты тут раскрыты, требование о ссылках на источники выполнено повсеместно. Какие будут мнения? --Scorpion-811 15:21, 1 марта 2010 (UTC)

• Налицо некоторые недоработки. Рановато в хорошие.
  • Раздела "Критика" нет. "Отзывы", "Сюжетные параллели" идут списком вместо связного текста. Раздел "Подбор актёров" тоже бы не помешал.
  • Кэмерон назвал источником вдохновения для сценария «книги научной фантастики, прочитанные им в детстве»: Эдгара Райса Берроуза («Джон Картер — марсианин») и произведение Пола Андерсона «Зовите меня Джо» (последнее произведение он не упомянул прямо, что вызвало возмущение некоторых почитателей Андерсона) — поправьте меня но в указанном источнике упоминается только возмущение фанатов, а ссылок на мнение Камерона не видно.
• По мелочам
  • [[био]][[интернет]]ом — такая викификация представляется мне спорной. Лучше оставить просто биоинтернет.
  • Как у нас принято ставить знак доллара. До или после суммы? Saidaziz 05:02, 2 марта 2010 (UTC)

• После суммы. --Vasyatka1 13:32, 2 марта 2010 (UTC)

• • Я уже высказывался в обсуждении статьи и повторюсь здесь: неоправданно много ссылок внизу статьи, мне кажется, совершенно необходимо резко сократить их число.--Zinaida Prokofievna 09:08, 2 марта 2010 (UTC)
• Фильм заслуживает чтобы попасть в хорошие. Хотя бы из-за его огромных сборов и хорошей картинки. Что насчет самой статьи, то притензий у меня к ней нет. Все выполнено хорошо, без ошибок, написано много, много цитат, ссылок. Я за(к сожалению не представился но думаю мое мнение как и остальные будет учтено). 87.228.92.189 00:18, 5 марта 2010 (UTC)

Сборы и спецэффекты фильма никак не связаны с присвоением статье статуса — перед Википедией все равны. Но фильм великолепен :) Аджедо 22:32, 8 мая 2010 (UTC)

Много небольших по объёму разделов, что оставляет общее впечатление недописанности. «Музыка к фильму» вообще содержит один маленький абзац. Большая часть статьи или оформлена списками, или написана таким образом, что текст напоминает перечисление фактов. Такого быть не должно. Списки допустимы разве что в «Персонажах», остальное лучше переписать связным текстом. --deerstop. 12:28, 5 марта 2010 (UTC)

Очень много информации просто закомментировано за неимением АИ, в частности в разделе «Сюжетные параллели». --Eleferen 09:36, 31 марта 2010 (UTC)

• Есть недоработки. Годится в хорошие. --Супердредноут 14:33, 12 марта 2010 (UTC)
• У бедной Сигурни Уивер проблемы с окраской, если верить статье, то:

  Волосы Уивер частично окрашены в красный цвет

Может корни отрасли, а может не хватило краски, пришлось полбашки покрасить ))--Afanasovich 22:00, 21 марта 2010 (UTC)

• Мне кажется, для статуса хорошей статью нужно всего лишь «подмести» в некоторых местах да перепроверить источники. Приводить такие недостатки как, например, отсутствие раздела о критике — это довольно придирчиво: ведь статья избирается на статус хорошей, а не избранной. Того, что в ней есть на данный момент, более чем достаточно для отметки. Аджедо 22:45, 8 мая 2010 (UTC)

— «В разговоре с Джейком Салли полковник вскользь упоминает, что участвовал в операциях американского военного контингента в Венесуэле и Нигерии и чудом остался жив[49]. Следовательно, действие фильма происходит уже после вторжения США в эти страны. Обе упомянутые страны в реальности располагают богатыми нефтяными ресурсами[50][51].» Это из разряда «Казалось бы, при чём здесь Лужков?».
Заголовок — «Параллели с историческими событиями» — демагогия. А подсовываемое читателю видение является нарушением нейтральной точки зрения. Почему-то ведь автор фрагмента не написал, что «в реальности обе упомянутые страны правятся антиамерикански настроенными диктаторами», он лучше всех знает, как правильно смотреть на войну в Ираке.
— «Селфридж (Джованни Рибизи) требует вычистить лес до основания ради залежей руды. Так поступали и поступают многие американские нефтяные компании в богатых этим полезным ископаемым джунглях Амазонки. См. также противостояние латиноамериканских правительств и «United Fruit Company».» Та же история. Домысел связи, ноль подтверждений. В статьях en:Amazon Rainforest и Дождевые леса Амазонии нет даже слова про нефть, которой предмет этих статей, как вдруг выясняется, богат. Скользкое «многие», бичующий стиль. Здесь не трибуна, не нужно играть с читателями.
Кстати, название нефтяной фирмы тоже супер. И какой-нибудь газовый концерн «Sausage Industries» с ними в картельном сговоре наверное был.
— «Некоторые эпизоды наполнены очевидными аллюзиями на внешнюю и внутреннюю политику западных стран, и прежде всего США[48].» В источнике по сноске 48 не находится подтверждения выбранной в статье формулировки.
— Разделы «Награда и номинации» и «Рецензии и отзывы» оформлены списком, что плохо. Прозой лучше.
Рецензий не маловато?
Раздел «Интересные факты» спорен (неинтересные), беспомощен и должен в сколько-нибудь законченных статьях рассасываться по другим разделам, описывающим соответствующие аспекты предмета статьи.
— Множество сносок оформлены без применения специальных шаблонов. {{cite web}} и т. п.
---
ОРИССы и антиамериканизм. Статья пока не отвечает базовым требованиям Википедии. 213.171.63.227 14:04, 19 мая 2010 (UTC)