Википедия:Рецензирование/Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Рецензирование статьи Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы выставить статью на рецензию, поскольку планирую в дальнейшем выставить в избранные. После того как в статье было обнаружено копивио, статья была переписана, значительно увеличина и улучшена, но тем не менее ошибок еще хватает (орфографических и пунктационных)... Буду всем признателен за замечания и доработки).--Бутлегер 15:07, 17 января 2010 (UTC)

Общие замечания:

1. overwikification: обычно викифцируется только первое вхождения термина (или в крайнем случае первое появление в данном разделе) - но не каждый же случай.

   Сделано. Продолжаю работать в этом направлении.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

2. в статье викифицированны только существующие понятия (даны только "синие" ссылки). В то же время там есть множество понятий, которые могут быть непонятны непосвящённому и о котороых #полне могут быть созданы статьи (например, позиционный фронт) - их тоже надо указывать.

   Сделано. Также провикифицировал несколько понятий, продолжаю работать.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

3. Оценочные эпитеты, не подтверждённый авторитетными источниками. Балканский союз стремился окончательно «выдворить» Турцию с Балканского полуострова, Ответ Сербии ошеломил мировое сообщество. Также в 1917 году произошло важное событие.

   На все эти утверждения есть АИ. Ответ Сербии ошеломил мировое сообщество. - не нашел именно такой формулировки в АИ поэтому изменил её.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

4. Численность армий нужно подтверждать источниками в любом случае, с их поиском сложностей быть не должно.

   Вроде на все данные по численности армий у меня стоят АИ...--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   А, всё, понял. Там один источник на все армии. --DR 18:25, 19 января 2010 (UTC)

5. Попросите кого-нибудь проверить пунктуацию. Частично я уже поправил, но только то, что совсем бросалось в глаза.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

Конкретно по тексту:

1. Первый абзац преамбулы (состоящий из одного предложения) слишком краток и, ИМХО, в нынешней формулировке тавтологичен. Стоило бы добавить, например, "...располагавшейся там-то и там-то".

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

2. Четвёртый абзац преамбулы без какого-либо вступления переходит от понятия театра военных действий к понятию Балканской (может, всё же Сербской?) кампании австрийской армии. Лучше бы было что-то вроде "боевые действия на Балканском театре начались с ..."

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

3. Во всей статье (и особенно в "предпосылках") путаются понятия "Турция" и "Османская империя".

   В смысле? :) а разве Турция и Османская империя это не равнозначные понятия. Такие как Россия и Российская Федерация. Или например Австрия или Австро-Венгрия?--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   Нет, Турция и Османская империя - это не равнозначные понятия. Равно как и Австрия/Австро-Венгрия --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

   Я знаю разницу между республикой Австрией и империей Австро-Венгрией. Просто даже во времена Австро-Венгрии очень часто сию страну называли Австрией. Точно также как во времена Османской империи это государство называли Турцией. Такая же ситуация и с Россией. В период существования Российской империи, употребимо было название Россия. Ведь в историографии мы занем есть: Русско-турецкие войны, а не русско-османские войны.--Бутлегер 19:07, 19 января 2010 (UTC)

4. Ранее, в 1908—1909 гг. ... учитывая, что рассказ ведётся последовательно и все события в нём произошли до первой мировой войны, непонятно, к чему относится первое слово.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

5. Почему раздел Особенности Балканского театра является подразделом "Перед войной"? Физические характеристики самого театра, горы, реки и моря за время войны не изменялись.

   В смысле? А где его размещать в конце статьи? Или Вы имеете ввиду вывести его из раздела Перед войной и сделать самостоятельным разделом? если так то Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

6. ...от реки Дрину Дрины?

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

7. радикальные различия в численности австрийской армии в разделах "Силы сторон" (190+80+60=330 тыс. человек) и "Планы сторон и развёртывание войск" (трёх армий общей численностью около 412 000 человек)

   Все дело в том, что изначально Австрия сосредоточила против Сербии 3 армии: 2-я армия, 5-я и 6-я. Однако вскоре в Галиции австрийцам задали жару и они были вынуждены перебрасывать всю 2-ю армию против России... Вот от этого и такая разница.--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

   Я учёл это. 2-ая (190), 5-ая (80) и 6-ая (60) вместе - это всё равно 330 тысяч. 412 никак не получается. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

   С количеством австро-венгерских войск и в правду какая-то путаница. В книге История первой мировой войны 1914—1918 гг. (группы авторов) вообще не указывается общая численность австрийских войск на Балканах, но есть интересная фраза :На этом фронте имелись еще и другие соединения и части, не входившие в состав 5-й и 6-й армий. В книге Корсуна на странице 16 предельно чётко говорится о 412 000 человек (2/5 всех сил). Когда упоминается о переброске 2-й армии в Галицию, говорится что против Сербии осталось (1/5 всех сил) т.е. 5-я и 6-я армии.--Бутлегер 19:01, 19 января 2010 (UTC)

8. ... сербское командование не отрицало возможности перехода в наступление в районе ... - отрицают на допросе или, например,в интервью. Возможно, "рассматривало возможность", "не исключало возможность"?

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

9. Страны Антанты слишком поздно осознали ту опасность балканским союзникам. Мне кажется, что это предложение не завершено.

   Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

10. Болгарские войска вторглись на территорию Сербии. Пропущена дата?

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

11. Однако вскоре все выступления были подавлены командующим войсками Антанты на Балканах генералом Саррайлем. Лично? Может, " ... по приказу..." или что-то аналогичное?

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

12. правительство страны попыталось силой остановить отступление своей армии. Не очень понятно, о чём идёт речь.

    Сделано--Бутлегер 17:36, 19 января 2010 (UTC)

Отдельно у меня создаётся впечатления, что статья написано с небольшим перекосом в сторону поддержки Сербии (особенно при описании 1914/15 гг.). Каждое её поражение обосновывается (например, нехваткой оружия, продовольствия, медикаментов, обмундирования, эпидемиями и т.д.), в то время, как в случае побед расписывалось, какое преимущество они принесли в свете всей войны, перечислялись трофеи и захваченные пленные. В то же время для Австрии ничего подобного нет. Достаточно односторонний подбор иллюстраций (практически исключительно сербские и союзные войска, австрийские - только в стиле "Австрийские солдаты расстреливают сербских пленных") --DR 16:16, 19 января 2010 (UTC)

Возможно может сложится такое впечатление. Частично Сделано изменил формулировку последствий операций при Цере. Но в то же время, ведь эти факты соответствует действительности. Ведь сербская армия часто отступала не из-за того, что их вынуждали австрийцы а из-за нехватки боеприпасов, вооружения и т.д. Это исторический факт, не удалять же это из статьи, тем более, что на эти утверждения есть АИ. Да и с точки зрения последствий - захвати Австро-венгры Сербию в 1914 году, и установи связь с Турцией, возможно последствия для Антанты были бы очень печальными. Поэтому я не думаю, что роль Сербии как-то завышается. В статье роль Сербии описана таковой, каковой она была на самом деле. Также в итогах к кампании 1915 года сказано, что Центральные державы имели большие выгоды от разгрома Сербии и Черногории.

Нет, удалять ни в коем случае не надо! Я скорее о том, что подобные же вещи (причины поражений, "что было бы если...") тогда надо было писать и для Австро-Венгрии. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

Добавил потери сербов в первых боях. Также дополнил раздел об итогах 1915 года, где упомянул, последствия для черногорской армии и тяжелое состояние сербской армии.--Бутлегер 19:35, 19 января 2010 (UTC)

На счет иллюстраций, я добавил те, которые имеются в Википедии, Также помимо "Австрийские солдаты расстреливают сербских пленных", есть иллюстрация о том как Австрийцы триумфально входят в Белград.--Бутлегер 17:52, 19 января 2010 (UTC)

Н-да. Хрен редьки не слаще. Ок, я попробую что-нибудь найти. --DR 18:22, 19 января 2010 (UTC)

1. Греция, вступив в войну в 1917 году все же находясь в лагере победителей Непонятно... --Jasminkaa 11:28, 24 января 2010 (UTC)

   Исправлено--Бутлегер 12:02, 24 января 2010 (UTC)

1. Германия также подписала перемирие со странами Антанты Можно подписать бумагу, соглашение, договор, но не перемирие. Надо исправить :) --Jasminkaa 12:36, 24 января 2010 (UTC)

   Исправлено--Бутлегер 12:39, 24 января 2010 (UTC)

• 000 - нули - везде лучше заменить на "тысяч" или "тыс.". Знак % пишется через пробел. С уважением, --Jasminkaa 12:44, 24 января 2010 (UTC)

  незнаю уж.. Я помню на номинации какой-то статьи, один участник наоборот говорил, что лучше все "тыс." заменить на нули. Я пока заменять не буду, но если кто-то выскажется на номинации или на рецензии в пользу Вашего утверждения то обязательно исправлю. насчет % Сделано--Бутлегер 13:04, 24 января 2010 (UTC)

  • Очень интересная статья. Я ее "копирну" в Ворд, проверю, потом вставлю. Есть проблемы с пунктуацией. Согласны? С уважением, --Jasminkaa 12:46, 24 января 2010 (UTC)

  Конечно согласен и признаю, что ошибок пока хватает. Я обратился к участнику с просьбой исправить ошибки, но пока что он молчит, вероятно находится в Викиотпуске. Буду очень признателен... Заранее спасибо...--Бутлегер 13:04, 24 января 2010 (UTC)

  Пока ничего не правьте в статье, я ее проверяю. Я напишу, когда все сделаю.

Еще надо исправить: "Поскольку Черногория вышла из войны, черногорская армия была демобилизована, а сербская понесла большие потери. Сербская армия в результате мощного наступления," - непонятно, к чему относится "поскольку". И еще: Центральные державы - действительно с прописной буквы пишутся? С уважением, --Jasminkaa 15:10, 24 января 2010 (UTC)

Сделано, Центральные дежавы пишутся с большой буквы - это же название военно-политического блока.--Бутлегер 16:24, 24 января 2010 (UTC)

• Всё поправила. Посмотрите, пожалуйста. Вроде ничего не "сбила". С уважением, --Jasminkaa 16:14, 24 января 2010 (UTC)

  Спасибо большое! Очень признателен.--Бутлегер 16:24, 24 января 2010 (UTC)

  Рада была помочь :) И еще, на заметку. Мало кто знает, но в подписях к "картинкам" точки не ставятся, как и в заголовках. Это уже издательские правила (Справочник издателя и автора. Под ред. Мильчина). Поэтому я их везде и убрала. С уважением, --Jasminkaa 17:09, 24 января 2010 (UTC)

  Еще раз большое спасибо! :)--Бутлегер 09:15, 25 января 2010 (UTC)

• "В итоге кампания 1916 года Антанта не добилась главной цели" Что-то непонятно. Кампания Антанты или как-то еще? С уважением, --Jasminkaa 10:32, 25 января 2010 (UTC)

  Исправлено--Бутлегер 10:51, 25 января 2010 (UTC)

• Сейчас вспомнила. Вопрос у меня возник по поводу "южнославянский" и "югославянский". По словарю Лопатина слова "югославянский" нет. Только южнославянский. Если это слово относится к Югославии... тогда даже не знаю. Вы просто проверьте по тексту все слова с юго- и южно-. У Вас комитет есть Югославянский. Я в истории не сильна :) Проверьте по смыслу - все ли правильно?. Спасибо. С уважением, --Jasminkaa 13:53, 25 января 2010 (UTC)

  Если относится к Югославии, то должно быть "югославский". --DR 14:29, 25 января 2010 (UTC)

  Да я понял, проверил. Вот пример использования: Южнославянские народы (сербы, хорваты и словенцы) должны были со временем образовать единый югославский народ. Название комитета правильно - "Югославянский".--Бутлегер 15:11, 25 января 2010 (UTC)