Википедия:Рецензирование/Маккиннон, Кэтрин Элис

Рецензирование статьи Маккиннон, Кэтрин Элис

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написала статью об американской феминистке (известной в мировом масштабе). Статья содержит часть перевода из англоязычного раздела, но много добавлено. В перспективе хотелось бы попробовать выдвинуть ее на соискание статуса Хорошей. А поскольку для меня это первая статья, то по правилам выставляю ее на рецензию, чтоб узнать мнения других участников.— Roxy (обс.) 08:29, 14 августа 2021 (UTC)

• Меня смущает, что часть текста написана со ссылками на книги самой Маккиннон. Тут нужна вторичная литература. Учитывая значение её личности в феминизме, вряд ли нет авторитетных вторичных публикаций, описывающих содержание её работ. DrHolsow (обс.) 14:54, 15 августа 2021 (UTC)
  • Насколько я знаю, первичные источники не запрещаются.— Roxy (обс.) 16:25, 15 августа 2021 (UTC)
    • Вот же: ВП:АИ: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте". Ну можно же.— Roxy (обс.) 16:29, 15 августа 2021 (UTC)
      • По контексту понятно, что публикация в надёжном месте — не единственное, а всего лишь обязательное условие. То есть не любой первичный источник, опубликованный в надёжном месте, можно использовать. По крайней мере, я так это понимаю. Например, если описывать содержание книги по самой книге, то непонятно, как показать её значимость. Если нет значимости, то зачем описывать? А если есть, то найдутся независимые источники, описывающие книгу. DrHolsow (обс.) 17:10, 15 августа 2021 (UTC)
        • Мы же не пишем статью о книге. Пишем об авторе. В некоторых местах приведены цитаты или же пересказ, близкий к тексту. Лишь в одном месте я вижу, что это, вероятно, трактовка (это из англовики: последнее предложение в разделе теоретических взглядах). Подумаю, что с этим делать. В крайнем случае, если не найду ничего, то просто удалим. Это одно предложение.— Roxy (обс.) 17:20, 15 августа 2021 (UTC)
    • Я просмотрела (не по всей статье, потом продолжу). Где цитаты или пересказ текста, никаких проблем быть не должно (насколько я это понимаю). Если где происходит трактовка, я подумаю, найти ли что-то или просто это убрать (опять же, это идет у меня из англовики). Где-то ссылка на ее книгу идет вместе с другой. Я думаю, в этом случае проблем тоже не должно быть.— Roxy (обс.) 17:01, 15 августа 2021 (UTC)
• Иногда шаблон со страницами выглядит несколько громоздко, например: («Теоретические взгляды»). Я бы предложил основную используемую литературу вынести в отдельный раздел «Литература» и оформить шаблоном «Книга», а ссылки на неё оформить шаблоном «Sfn» с указанием страниц. Но это дело вкуса :) А вот проверить, что во всех сносках есть страницы, — это важно. DrHolsow (обс.) 14:57, 15 августа 2021 (UTC)
  • Давайте пока не будем менять шаблон. Это только в одном месте так, как вы скопировали. Насчет страниц просмотрю. — Roxy (обс.) 16:31, 15 августа 2021 (UTC)
  • Бегло посмотрела. Практически везде страницы стоят. А где вы запросы поставили, это из англовики. Если не найду, в принципе можно это убрать даже. Подумаю. — Roxy (обс.) 16:46, 15 августа 2021 (UTC)
• Начала вычитку текста. Займет некоторое время. — Roxy (обс.) 17:58, 16 августа 2021 (UTC)