Википедия:Рецензирование/Медицинская пиявка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Медицинская пиявка

Статья о медицинской пиявке, то есть одновременно медицинская и зоологическая. Планирую выдвинуть в хорошие, оцените пожалуйста взглядом со стороны --GlebK 13:53, 1 июля 2012 (UTC)

• Для статьи по медицине — мало источников, мало собственно медицинской информации. Вот в преамбуле (но не в теле статьи) утверждается «В Российской медицине используется в живом виде при лечении многих заболеваний: варикоза, геморроя, ран, трофических язв и др.». Имеется в виду медицина настоящая (традиционная, академическая) или какая-то другая? Читатель в недоумении. Retired electrician (talk) 17:38, 1 июля 2012 (UTC)
  • Ну, медицинская информация, думаю больше подходит для статьи "Гирудотерапия". А здесь же все-таки статья о животном. Но пожелание про источники учту. --GlebK 07:17, 3 июля 2012 (UTC)
• Пожалуйста, будьте внимательнее с утверждениями, гипотезами и предположениями. Пример: в статье уверенное утверждение «Основная причина снижения плотности популяции в прошлом — интенсивная добыча пиявок для медицинских целей.» В источнике же отнюдь не уверенное «It is also thought that in the past over-collecting reduced their numbers in some areas.». (И не «популяции» (ед.ч.), а «популяций» - конкретных местечек, откуда везли пиявок в большие города). А перед этим — нечто противоположное (и тоже предположительное): «The medical use of leeches might explain their wide distribution across Europe, as they are thought to have been released into ponds once they had been used for bleeding patients». Retired electrician (talk) 17:38, 1 июля 2012 (UTC)
  • Постараюсь учесть и переписать --GlebK 07:17, 3 июля 2012 (UTC)
  • Перечитал абзац (писал я его давненько, подзабыл уже): в нем как раз и говорится, что предположение о снижении численности в результате вылова не подтверждается сегодня, когда пиявок перестали ловить, а выращивают на биофабриках. То есть не уверенное утверждение, а открытый вопрос. --GlebK 07:23, 3 июля 2012 (UTC)
• "Внутри вида различают три разные формы" - судя по латинским названиям, это не формы, а подвиды. Alexander Shatulin 08:19, 3 июля 2012 (UTC)
  • Сначала исправил на "подвиды", но потом вернул обратно. Нигде не встречал такого названия, только про формы. И далее по тексту везде формы. --GlebK 16:52, 3 июля 2012 (UTC)
    • Если информация из книги "Лечение пиявками — теория и практика гирудотерапии", то возникает вопрос: а какое отношение авторы имеют к зоологической науке? Вот здесь, например, подвиды: http://ipae.uran.ru/pdf/dissovet/nohrina.pdf
      Наверное, тут имеет место применение следующего положения МКЗН:

      45.6.4. название является подвидовым, если оно было впервые опубликовано до 1961 г. и его автор определенно употребил термин “varietas” или “forma”, или их эквиваленты на другом языке или сокращения (например, “var.”, “v.” или “f.”), кроме случаев, когда автор определенно придал ему инфраподвидовой ранг или если из содержания работы недвусмысленно вытекает, что название было предложено для инфраподвидовой сущности (см. также ст. 45.6.1), но со следующим исключением:
      45.6.4.1. название, являющееся инфраподвидовым по положениям ст. 45.6.4, тем не менее считается подвидовым начиная с его первоначального опубликования, если до 1985 г. оно было либо принято как валидное название вида или подвида, либо рассматривалось как старший омоним.

• "Ложные виды" - почему ложные? Сами по себе они нормальные. И почему это в разделе "Распространение и экология"? Логичнее в систематику. Alexander Shatulin 08:19, 3 июля 2012 (UTC)
  • Ложные потому что их часто путают с медицинской пиявкой. А как еще назвать? В другой раздел переставить - это можно --GlebK 16:26, 3 июля 2012 (UTC)
  • Переставил в раздел "Таксономия", заголовок "Ложные виды" убрал. Но так менее понятно и заметно, а пиявок часто путают с другими. --GlebK 16:54, 3 июля 2012 (UTC)

• Коллеги, по существу какие-то претензии мешают выставить статью в сегодняшнем виде на ВП:ХОР? Если нет, то я выставляю --GlebK 16:52, 3 июля 2012 (UTC)
  • Ну вот ещё: не следует использовать в сносках "там же". Там же - где же? Каменев и Барановский? Возможно, но не очевидно. Retired electrician (talk) 01:26, 4 июля 2012 (UTC)
• Пока, к сожалению, статья не очень впечатляет: основное замечание — слишком мало источников. Хорошо бы добавить хотя бы парочку собственно зоологических источников, в самом деле странно, когда в разделе «Таксономия» стоит ссылка на книгу о лечении пиявками. Само оформление ссылок не очень удачное (посмотрите, как смотрятся рядом пункты 5 и 6 в списке). Статью нужно внимательно вычитать, поправить стиль и оформление, кроме того устранить некоторые неточности и нестыковки (например, в преамбуле написано, что симбионты живут в кишечнике, а далее в тексте указано, что в желудке). Я очень не люблю возится с оформлением ссылок, но с удовольствием могу вычитать статью после того, как кто-нибудь это сделает. --OpossumK 03:03, 13 июля 2012 (UTC)