Википедия:Рецензирование/Показатель преломления

Рецензирование статьи Показатель преломления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья из мириады. Перевод из украинской, английской, французской. Пока не ко всем утверждениям нашёл источники. Что нужно добавить или исправить? — Alexander Mayorov (обс.) 18:43, 16 мая 2021 (UTC)

• По-моему, есть проблемы с логикой изложения. Начиная от преамбулы, в которой речь идёт о достаточно общих вещах и вдруг под конец бац - зачем-то предложение про линзы для очков. Которому место скорее в разеле "оптическое стекло". Ну и сама преамбула неоправданно обширная, мне кажется, из неё можно сделать еще пару разделов, а кое-что - перенести/объединить с написанным в других разделах. Преамбула всё-таки - это краткое изложение текста остальной статьи, в которой остальной статье положения преамбулы должны раскрываться. Ну и порядок следования разделов вызывает недоумение. Почему после основных понятий - сразу про показатель преломления воздуха, а где-то в середине, после дисперсии - вдруг про ГОСТы на оптическое стекло? Спору нет, и то и другое - существенные в практике проявления данного явления (простите за невольный каламбур). Но как-то так, как экспериментальные следствия поданного перед ними теоретического материала, их и надо бы изложить, мне кажется. Ну или еще какую-то разумную логическую структуру для статьи в целом придумать. С той же точки зрения стоит просмотреть и отдельные разделы. А что касается источников утверждений - то просто надо взять любой толковый учебник физики :-). Vsatinet (обс.) 19:26, 16 мая 2021 (UTC)

Подсократил введение и переделал структуру.— Alexander Mayorov (обс.) 15:02, 19 мая 2021 (UTC)

• По-моему, стало сильно лучше :-). Но разделы про разные среды всё-таки очень разнятся. В разделе про воздух — и про практическую важность эффекта, и теоретически выводы значений для различных областей ЭМ-спектра. В разделе про воду — голые формулы. И зачем та вода отдельно рассмотрена в статье — неясно. Там бы, если уж отдельно это среду рассматривать, то же что-то бы в начале про практическую важность. А про стекло — тоже по тексту непонятно, зачем в статье этот раздел (мне кажется, привести там первые несколько слов из отдельной статьи про оптическое стекло было бы уместно), а по содержанию — сплошные отсылки к стандартам и их (стандартов) описание, что рядом с остальными разделами смотрится несколько чужеродно (так, конечно, тоже можно, но, мне кажется, это уместнее как раз в специальной статье про оптическое стекло, а тут лучше бы смотрелось более общее изложение). Vsatinet (обс.) 12:45, 20 мая 2021 (UTC)

На самом деле вода нужна для другого — звука. Но это пока не написано. Я думал совсем убрать, но она оказалась важна для растворов, — так по химической литературе, вообще главное использование показателя преломления, а воздух в химии никого не интересует. А стекло, да надо изменить — просто источник технический с гостами.— Alexander Mayorov (обс.) 14:26, 20 мая 2021 (UTC)

• Вижу, титанический труд вы сделали, переведя сразу из трёх языковых разделов - размер статьи увеличился в 11 раз. В принципе, можешь выдвигать в избранные статьи, далее исправлять замечания по ходу обсуждения. Timur Rossolov (обс.) 11:33, 24 мая 2021 (UTC)