Википедия:Рецензирование/Право

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Право

Статья Право является обязательной для всех языковых разделов, поэтому неплохо было бы довести её до статуса хорошей. Начинается первый этап её рецензирования. Пишите абсолютно любые Ваши замечания, критику и советы по улучшению.--ALFA-CODE 13:53, 28 сентября 2012 (UTC)

• С виду статья довольно-таки добротная (Нарсесянц, помню такого товарища :)), но во многих разделах не достаёт сносок, а материал должен быть проверяемым. ADDvokat 17:34, 29 сентября 2012 (UTC)

Ввиду того, что в некоторых разделах (напр., нормы, источники, правовая система, правовые науки) большая часть содержания является общепринятой и используется практически всеми авторами в учебниках по ТГП (указаны в списке литературы и др.), а не высказываниями какого-то конкретного автора, поэтому было не понятно с какой стороны на них ставить сноски и будет ли это правильно. В ввиду этого я проставил сноски только на высказывания и утверждения, а где таких нет не проставил. Не могли бы Вы прямо в тексте указать конкретные места, в которых требуется сноска на источник.--ALFA-CODE 01:14, 30 сентября 2012 (UTC)

Я вас понимаю, но вики немного другой подход к подаче материала. Вся информация, которая видима в статье должна непосредственно ссылаться на источники путем проставления сносок, только списками литературы тут не отделаешься. ADDvokat 13:56, 30 сентября 2012 (UTC)

Если не затруднит, покажите после каждого предложения с помощью шаблон подст:АИ.--ALFA-CODE 02:11, 1 октября 2012 (UTC)

В общем случае, указание общего источника в конце статьи достаточно. Когда какие-то утверждения представляются спорными, для них можно запросить конкретную сноску при помощи соответствующего шаблона. --eugrus 11:08, 5 октября 2012 (UTC)

• Из преамбулы цитаты нужно убрать (преамбула - это краткий пересказ содержимого статьи). Филатов Алексей 21:05, 30 сентября 2012 (UTC)

  Данный вариант введения — результат сложного консенсуса (см. страницу обсуждения статьи). Просто привести единое определение невозможно. --eugrus 10:53, 5 октября 2012 (UTC)

• Сделать раздел "Определение/понятие права" (назвать как-то так), где и указать, что понимается под термином "право", каково его определение в различных источниках, как оно менялось на протяжении лет (если я правильно понимаю, то здесь начинать надо с римского права, если не раньше). Филатов Алексей 21:05, 30 сентября 2012 (UTC)

В таком случае будет сильное пересечение с уже имеющимся разделом «Представления о праве и понятия права», так не пойдёт.--ALFA-CODE 03:08, 1 октября 2012 (UTC)

Как уже указали, такой раздел уже есть. --eugrus 10:53, 5 октября 2012 (UTC)

• Легче всего взять учебник Нерсесянца и переписать своими словами, проставив сноски на соответствующие страницы. Подразделы Теория разделения властей и Гражданское общество к праву отношения не имеют (хоть и входят в курс теории ГОСУДАРСТВА и права). Раздел Классификация правовых систем: рассказать о 2-х основных, о религии/традиции скороговоркой. А вообще статья выглядит списками, это плохо. Иллюстрации не годны. --Maxton 08:00, 2 октября 2012 (UTC)

  Имеют, будучи правовыми институтами, раздел называется «разделение властей», а не «теория...». --eugrus 10:54, 5 октября 2012 (UTC)

  К вопросу об иллюстрациях: какие и почему «не годны»? --eugrus 10:54, 5 октября 2012 (UTC)

  Вы не могли бы уточнить, что требуется переписать? --eugrus 11:10, 5 октября 2012 (UTC)

  В любом случае этим явлениям (гражданское общество и разделение властей) уделено не пропорционально много внимания: интересно, как при помощи права регулируется гражданское общество? Разделение властей относится к государственному устройству, а не праву как таковому. Иллюстрации бессмысленные, начиная с первой: правосудие =/= право (картинка с фонтаном во Франкфурте-на-Майне, штаб-квартира ООН и так далее). Переписывать списки в связной текст. Вообще, у статьи (в нынешнем виде) никаких шансов на ХС. --Maxton 13:21, 5 октября 2012 (UTC)

• На хорошую статью пока не тянет. Во-первых, как уже указали, все утверждения должны быть подкреплены сносками со ссылкой на источник. Для статусных статей это обязательное требование. Раздел «Правовые системы по государствам» принципиально неполный — все 200+ государств в нём описаны не будут, в выделении именно этих систем (за исключением, пожалуй, римского права) я лично никакой логики не вижу. В разделе о изучении права совершенно не показано наличие множества научных школ, изучающих право. Ну и самый серьёзный недостаток — это крайне сильной перекос в сторону российских источников. Такое впечатление, что Россия впереди планеты всей в области изучения права. Я бы начал доработку с перевода и адаптации английской статьи, там намного больше материала, который в целом является более качественным. --aGRa 12:44, 5 октября 2012 (UTC)

  Статья в английской вики кажется довольно бессистемной. Какие разделы из неё на Ваш взгляд заслуживают перевода? Единственное, что, как мне кажется, выбивается из раздела о правовых системах — инкское право: роли французского/немецкого/англо-американского, как мне представляется, вполне заслуживают выделения. --eugrus 13:07, 5 октября 2012 (UTC)

  Не волнуйтесь, это всего лишь первоначальный этап рецензирования, определение общей оценки качества со стороны, до выставления на КХС ещё далеко, не исключено, что в последующем будет и второе и третье рецензирование. В разделе «Правовые системы по государствам» описаны только системы тех ведущих государств, которые оказали огромное влияние на формирование и развитие правовых систем других государств (США и Великобритания — англосаксонская, Германия и Франция — романо-германская + отдельно РФ, остальные все смешанные на основе их), поэтому наличие 200+ государств не требуется. Не надо идеализировать английскую версию, там в свою очередь очень сильный перекос в сторону англосаксонской модели, мало того у нас раздел русскоязычный, поэтому и материал должен быть на русском (иначе проблемы с поверкой и достоверностью). У нас собственная правовая система и методика изучения права отличная от их представлений. Было бы глупо просто перевести уже готовый материал на английской, как сделали в китайской ВП, игнорируя исследования отечественных юристов.--ALFA-CODE 13:23, 5 октября 2012 (UTC)

  Выделение именно этих государств как якобы ведущих я считаю оригинальным исследованием, недопустимым в статьях. Что касается перекоса, вы забываете о том, что у нас раздел не русский, а русскоязычный в международной энциклопедии. В России из носителей русского языка живёт не больше половины. Поэтому если «у нас собственная правовая система и методика изучения права отличная от их представлений», а в статье не отражены представления, отличные от российских, такая статья на статус претендовать не может (из-за того, что в ней нарушено правило ВП:НТЗ — «в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи»). Я не предлагаю игнорировать исследования отечественных юристов, но мировые исследования должны быть отражены значительно более подробно, чем сейчас. --aGRa 13:51, 5 октября 2012 (UTC)

  Ну это Ваше личное мнение, даже не собираюсь оппонировать. Больше становится похожим на толкание воды в ступе!--ALFA-CODE 14:08, 5 октября 2012 (UTC)

  Это не моё личное мнение, это правила Википедии. Без серьёзной доработки с учётом мировых, а не только российских подходов к проблеме, шансы на получение статьёй какого-либо статуса являются строго равными нулю. На этом диалог прекращаю, поскольку у меня создалось впечатление, что авторы статьи больше заинтересованы в том, чтобы их похвалили, чем в том, чтобы получить реальную оценку статьи и советы по дальнейшей доработке. --aGRa 18:58, 5 октября 2012 (UTC)

  Я не ставил статью на рецензирование, т.к. полагаю, что она далека от этапа готовности, для которого оно предусмотрено и согласен с Вашей оценкой шансов по статусам, однако, заинтересован в советах по доработке. Выделение правовых систем Англии, Германии и Франции характерно для описательного правоведения практически всех стран — сложно отнести такую академическую традицию к оригинальным исследованиям. Полностью согласен С Вами по вопросу о мировых источниках, не будучи, впрочем, склонным сводить их к американским. Вместе с тем, можно попросить вас вернуться к вопросу о разделах для перевода? --eugrus 16:37, 7 октября 2012 (UTC)

• Нашёл в статье серьёзные концептуальные проблемы. Рецензирование завершено досрочно.--ALFA-CODE 11:34, 15 октября 2012 (UTC)