Википедия:Рецензирование/Романский меч

Рецензирование статьи Романский меч

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На сегодняшний день это самая большая и серьезная статья которую мне удалось написать, планирую предложить в КХС. Хотелось бы узнать мнение коллег о проделанной работе, возможную конструктивную критику. --Иван Дулин 09:27, 23 января 2014 (UTC)

• что на счет интервик? Arming sword это не оно?--GrV 10:47, 23 января 2014 (UTC)

Не совсем. Это одноручный меч, в него включают и мечи позднего средневековья (готические). Я как то искал в других разделах - ничего не нашёл :( --Иван Дулин 10:53, 23 января 2014 (UTC)

• В идеале (правда, лишь как мне кажется), для ХС нужен раздел по фехтовальной технике (хотя бы по ее специфике), и желательно несколько расширить описание истории его применения, генезис от каролинга, распространение… А то пока процентов на 80 статья посвящена техническим характеристикам данного типа мечей и их классификации… Аскольд 22:37, 1 февраля 2014 (UTC)
• Не могу понять, рецензирование закончилось? Если нет, то вот пара замечаний:
  1. В цитате из Оукшотта в числе центров производства мечей названы Милан и Аугсбург, но в разделе «История» они не упомянуты. Было бы также хорошо, если бы было прямо указано, производились ли мечи в других районах или мечи по всей Европе были импортом исключительно из этого небольшого числа городов. На Руси, например, мечей не делали вовсе?
  2. «найдены на Украине, ещё один — где-то в Украине, России или Белоруссии» — так «на Украине» или «в Украине»? Я бы написал так: «найдены на Украине, ещё один — где-то в России, Белоруссии или на Украине».
  3. Почему некоторые сноски оформлены через {{sfn}}, а некоторые - нет. А для некоторых произведений Кирпичникова не указаны страницы, но указаны главы. Наверное, текст в интернете нашли, а там страницы не были указаны, я прав?
  4. Статью надо бы «связать».
• По существу вопроса никаких замечаний представить не могу. Статья мне очень понравилась — как видите я не так часто высказываюсь — на мой взгляд на КХС и КИС такого давно не было. Мне нравится: ничего лишнего — только необходима информация; оформлено по всем правилам и со вкусом; язык повествования — приятный, не корявый; привлечены источники, которых в сети, по-видимому, нет. Мне кажется, томить статью на рецензировании смысла нет, в целом статусу ХС определенно соответствует, а мелкие замечания выявятся при номинации. Nomcortes 23:11, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Большое спасибо за такой отзыв, польщен. В ближайшее время передам статью на рассмотрение.
  1. По Оукшотту. В Истории Милан указан, Аугсбург не стал т.к. нет четких данных, что он делал мечи уже в романский период, но цитату привел полностью. Мечи в других регионах Европы конечно делали, но в небольших количествах и для местного рынка в основном. Перечисленные центры - самые крупные. Если брать регионально, это Сев. Италия и Южная Германия. Крупных центров для Руси не известно, при этом доказан значительный процент импорта из ЗЕ.
  2. Исправил.
  3. Через {{sfn}} оформлял сноски на источники которые посчитал основными. По Кирпичникову — все верно.
  4. Ссылки на статью проставлял, например здесь Меч#Мечи средних веков (Запад). Почему ее упорно показывает сиротой — не понимаю. --Иван Дулин 14:46, 22 февраля 2014 (UTC)
• Отличная статья. Мне понравилась, особенно количество и качество иллюстраций --Корвус 12:18, 4 марта 2014 (UTC)
  • Большое спасибо за отзыв. За иллюстрации мы должны благодарить фирму Albion отдавшую в общий доступ качественные фото своих реплик. --Иван Дулин 12:24, 4 марта 2014 (UTC)
• По моему, это очень приличная ХС. Вполне можно номинировать. ADDvokat 13:26, 15 марта 2014 (UTC)
  • Спасибо. Приятно слышать. --Иван Дулин 05:38, 16 марта 2014 (UTC)

Итог

Учитывая в целом благожелательные отзывы прошу считать рецензирование закрытым. --Иван Дулин 06:50, 16 марта 2014 (UTC)