Википедия:Рецензирование/Серия почтовых марок

Рецензирование статьи Серия почтовых марок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Причины выставления на рецензию: доработка статьи и дальнейшая номинация на хорошую статью. Эта статья глубоко раскрывает филателистический термин «Серия почтовых марок». Переписана мной полностью. — Matsievsky (обс.) 06:20, 15 января 2022 (UTC)

• Неясно назначение двух поясняющих строчек сверху— Lepisto (обс.) 06:32, 15 января 2022 (UTC)

• Всем не угодишь. Ранее высказывались замечания, что поясняющие строки обязательно надо писать. Лучше пусть будет, тем более что в них заявлена цель и дана некоторая инфа по статье. — Matsievsky (обс.) 08:26, 15 января 2022 (UTC)

• Нахождение шаблона "Основные статьи" в самом начале представляется не совсем правильным, логичнее было бы переместить его в начало раздела "Продолжительность", тем более, что одна из ссылок в нем - красная, что сразу портит общее впечатление от статьи. В остальном, статья глубоко проработана, понятие раскрывает полностью. — Л.П. Джепко (обс.) 22:19, 16 января 2022 (UTC)

• Переместил. Сначала она там и была. — Matsievsky (обс.) 22:32, 16 января 2022 (UTC)

• Непонятная статья. Начать с определения: «полный ряд почтовых марок и, возможно, блоков, объединённых назначением, поводом, событием, темой или целью» — всё. По этому определению, например, условная французская марка с д'Артаньяном, английская с Черчиллем и российская с Пушкиным окажутся частью серии «мужик в шляпе». Вообще преамбула — это краткое изложения предмета статьи, а тут даже определения нормального нет. Далее — почти половина статьи является нарушением ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, поскольку по сути представляет собой инструкцию по пользованию каталогами. — LeoKand 14:12, 14 февраля 2022 (UTC)
• Вообще, нужно всегда идти от общего к частному: что такое серия → какие бывают серии → в чём особенность каждого вида серии → как определить по каталогу серию. Сейчас же всё поставлено с ног на голову. Сорри. — LeoKand 14:14, 14 февраля 2022 (UTC)
  • LeoKand, вы утверждаете, что д'Артаньян, Черчилль и Пушкин являются одним человеком. Оригинальная точка зрения. Слышал от критиков Фоменко, будто он утверждает, что Дмитрий Донской и Мамай - это один человек. Похожее заявление. Вот именно так вы и поняли это ставшее уже классическим определение. А преамбулу считаю вполне нормальной, рефератом всей статьи. Второе замечание в том же духе. Статья написана как раз по схеме, которую вы указали: "что такое серия → какие бывают серии → в чём особенность каждого вида серии → как определить по каталогу серию". Не понимаю претензий. — Matsievsky (обс.) 21:19, 14 февраля 2022 (UTC)
    • Учитывая вашу неспособность везти цивилизованное обсуждение без нарушения ВП:ЭП, умолкаю. Да, я верю в Фоменко, в Деда Мороза и в то, что ваша статья не получит статус без доработки. Выдвините на статус — тихо проголосую против. — LeoKand 05:58, 15 февраля 2022 (UTC)
      • При чем здесь ВП:ЭП? Я пытался ответить на ваши замечания, естественно, обращался к вам. 1. Так вы предлагали доработать статью - изменить определение? Хотите, что бы я придумал более правильное определение серии, которое вас устроит? А как же ВП:ОРИСС? Это у вас похоже на ВП:ЭП. 2. Вы хотите идти от общего к частному. Статья уже так и устроена. В преамбуле - абстрактное определение из нескольких АИ. Его недостатки относятся больше не к филателии, а к философии, о чем мы можем поговорить в другом месте. 1-й раздел - какие бывают серии и в чём особенность каждого вида серии, 2-й раздел - как определить по каталогу серию (и к проблеме абстрактного определения серии). Эти два основные раздела реферированы в преамбуле, все как положено. Все в точности по вашей схеме. Далее в статье идут более специальные вопросы. Я по прежнему не понимаю, что вы хотите. Голосовать против, угрожать? Для этого можно было и не писать ничего. — Matsievsky (обс.) 06:32, 15 февраля 2022 (UTC)