Википедия:Рецензирование/Стиксозавр

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Стиксозавр

Выставляю на рецензию свою статью Стиксозавр. Пока в истории абсолютно все правки сделаны мной, поэтому хотелось бы улучшить статью с помощью других участников и узнать их мнение. Планирую выставлять на КХС, поэтому всякая критика будет полезна. Брал информацию из англовики (там статья написана практически целиком по книгам) и из некоторых источников в Интернете. «Каркасом» для стать послужил перевод, и на переведенный текст я уж потом достраивал все дополнения. Если у кого-либо есть какая-то палеонтологическая литература, я буду только рад, если он дополнит статью. Также буду очень признателен, если кто-то кинет ссылку на хороший вебсайт. Потому что объём статьи пока что не очень значителен, это-то и есть основная проблема. Но рассказано о многих аспектах рассматриваемого предмета. В общем, прошу коллег указать на все недочёты, какие присутствуют в статье на данный момент, и я всё исправлю. Также прошу высказать мнение о том, стоит ли выставлять статью на КХС или нет. — SeverePatrol ^Connect 14:59, 17 сентября 2013 (UTC)

• Статья хороша, но к сожалению слишком мало информации. Зейнал 15:25, 17 сентября 2013 (UTC)

Да вот и я про то же. Об основных аспектах написано, но все же слишком поверхностно. В принципе много источников использовано. Вообще, не имея у себя дома палеонтологической литературы или испытывая проблемы с доступом к таковой, действительно качественные палеонтологические статьи писать трудно. --SeverePatrol ^Connect 16:58, 17 сентября 2013 (UTC)

Присоединяюсь к предыдущему высказыванию: всё аккуратно, но маловато. Если дополните, буду ЗА. --Kix4U 01:16, 22 ноября 2013 (UTC)

• Обычная статья уровня 3. Никакого отношения к ХС не имеет. С уважением Bsmirnov 19:09, 23 сентября 2013 (UTC)

Уровня 3? Да ладно! Что за… --SeverePatrol ^Connect 19:39, 23 сентября 2013 (UTC) Это она в англовики 3-го уровня, товарищ (у них там это C-класс называется). У меня она подробнее и лучше, чем там. Попрошу воздержаться от таких комментов. --SeverePatrol ^Connect 19:43, 23 сентября 2013 (UTC)

Вероятно Вы не знакомы не только с правилами ВП по оформлению статей, но и с правилами ведения обсуждения. Требования к статьям в англовики и в русской версии различаются. А саму статью нужно кардинально переделывать в соответствии с требованиями ВП. И прошу прекратить грубые высказывания, касающиеся высказывания мнений, иначе Вы можете быть заблокированы. Bsmirnov 08:06, 24 сентября 2013 (UTC)

• • Не, ну это вообще. Уж сколько было выпадов мой адрес — но такого, чтобы я не просто не понимал требования к ХС, а требования ВП — никогда не было. Я уже на ПИ давно готовлюсь, с конца июля предитоги подвожу, а работаю в рувики уже более 10 месяцев, уж наверное, хоть как-то правила оформления статей и требования к ним понимаю (я даже одну ХС уже написал, со временем напишу и больше, так что заметьте себе). А правила ведения обсуждения — как их еще понимать, если здесь конструктивными замечаниями не ограничиваются, начинают, как вы, обвинять в том, что совершенно ко мне не относится и провоцировать. Ну просто кошмар. — SeverePatrol ^Connect 14:17, 24 сентября 2013 (UTC)
• Статья совершенно хаотичная. Например, раздел история изучения начинается действительно с истории изучения, потом повествование плавно переходит на гастролиты, потом внезапно сообщается, что в Школе Горнорудного дела скелет установлен неправильно (и при чем тут история изучения?), затем снова возвращается тема гастролитов, которая разжевывается на протяжении большей части раздела (в котором, по большому счету, ей и делать-то нечего), под конец внезапно сообщается о географическом и стратиграфическом распространении (и опять не к месту). И так по всей статье. Как нужно писать см. здесь. -- Alexander Shatulin 20:11, 23 сентября 2013 (UTC)
• И о чём вообще статья? О роде или виде? В преамбуле говорится, что о роде, в карточке указан 1 вид, в тексте статьи о количестве видов не говорится ничего, зато упоминается типовой экземпляр неназванного вида. -- Alexander Shatulin 20:15, 23 сентября 2013 (UTC)
• Обращаю внимание, что Smoky Hill Member переводится как пачка Smoky Hill (в крайнем случае член), а не звено Smoky Hill. Подробности здесь. -- Alexander Shatulin 20:19, 23 сентября 2013 (UTC)

WTF?!!! — SeverePatrol ^Connect 12:19, 24 сентября 2013 (UTC)

Что сказать-то хотели? -- Alexander Shatulin 13:57, 24 сентября 2013 (UTC)

Вам сказать-то нечего. Это скорее к товарищу Bsmirnov'у относилось.

• Чем отличается век от яруса. И по времени — для Вас 1-2 млн лет совершенно не важно?. Уточните сроки в палеонтологической летописи. Bsmirnov 14:28, 24 сентября 2013 (UTC)
• Пока в статье нет 27К (минимум КХС), выставлять не нужно - забьют ногами.--Victoria 14:19, 27 сентября 2013 (UTC)

Я знаю, вот и пытаюсь выкроить время, чтобы дополнить статью. Может, придётся даже к кому-то за помощью обратиться. Но что значит ваше «забьют ногами» — вот этого я не понимаю. Я надеюсь, это шутка? Просто так вести себя никто не имеет право — тех, кто именно «забивает ногами», нужно жестко блокировать и удалять из Википедии, чтоб и духу таких людей тут не было. — SeverePatrol ^Connect 14:54, 27 сентября 2013 (UTC)

• Давненько я не заходил на рецензирование статей. Вот уж удивляюсь, что требования к статьям растут с каждым годом. Я так понимаю, через пару лет написание и выдвижение хорошей статьи будет соответствовать по сложности написанию и защите кандидатской диссертации?--94.179.167.4 18:32, 16 ноября 2013 (UTC)