Википедия:Рецензирование/Циолковский, Константин Эдуардович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Циолковский, Константин Эдуардович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я бы хотел поставить статью на рецензирование, чтобы в дальнейшем выставить её в КХС и в КИС. Просьба указывать мне мои ошибки, я не автор статьи, но я готов взять за неё ответственность. Dimorkin (обс.) 20:49, 30 августа 2020 (UTC)

  • Dmartyn80, вам слово. Зейнал (обс.) 23:35, 4 сентября 2020 (UTC)
    Не очень понимаю, при чём здесь я. Но извольте: в настоящее время главной проблемой статьи является отсутствие по-настоящему хорошего комплекса АИ. Спектр мнений о Циолковском очень широк, а в статье нет раздела об историографии. Не представлен раздел о мифе, созданном вокруг К. Э. в советское время. Нет нормальных оценок его «философии» (изложение вообще по первоисточнику). Нет реакции на Западе (она была). Поэтому и структура разделов страдает. Раздел о памяти свалочный, его нужно переработать в связный текст, опять-таки по вторичному обобщающему АИ. По оформлению — нужно иметь ссылку на каждый абзац. Работы непаханное поле. Если бы я ей занялся, я бы вообще игнорировал ныне существующий текст, за исключением, быть может, списка трудов (да и тот нужно оформить и перепроверить по вторичным АИ) и филателии. В общем, если коллега хочет ставить эксперимент, крайне рекомендую работать в личном пространстве.— Dmartyn80 (обс.) 05:00, 5 сентября 2020 (UTC)
    Кстати, для грамотной расстановки приоритетов советую задействовать монографию Эндрюса Red Cosmos: K. E. Tsiolkovskii, Grandfather of Soviet Rocketry (2009), и очень аккуратно отнестись к книжке Алексеевой о философии космизма, потому что веданты там много, а Циолковского мало. По той же причине предельно аккуратно надо обходиться с жэзээлкой Дёмина. А вообще хорошую статью по К.Э. делать надо, и мифы искоренять тоже надо безжалостно. Это вполне возможно. — Dmartyn80 (обс.) 11:06, 5 сентября 2020 (UTC)
    Dmartyn80, огромные темы научного характера, особенно биографии, это всё-таки по вашей части. Зейнал (обс.) 11:18, 5 сентября 2020 (UTC)
    Надеюсь, мою реплику не воспримут как нарушение ЭП: я сомневаюсь, что квалификации коллеги сейчас хватит на то, чтобы упихнуть в 250Кб Циолковского. Я бы мог за него взяться, все необходимые АИ у меня на руках. Морозова же я сделал. Если коллега Dimorkin не опустит руки, пусть Морозова берёт за образец и ваяет. Но текст нужно будет писать заново, укрупняя мелкие разделы и работая с АИ. — Dmartyn80 (обс.) 11:27, 5 сентября 2020 (UTC)
    В принципе я (+) За. Участник малоактивен, да и статья не готова. Просто чувствую себя неловко — получается я затянул вас в эту статью, а у вас наверное было полно других планов... Зейнал (обс.) 02:23, 6 сентября 2020 (UTC)
    Вот-вот. — Dmartyn80 (обс.) 07:02, 6 сентября 2020 (UTC)
    Dmartyn80, тогда не надо :) Делайте то что задумали, со временем и до этой статьи дойдёте... сейчас не к спеху) Зейнал (обс.) 22:57, 7 сентября 2020 (UTC)
    Поздно, коллега. Видимо, я ещё не отошёл от Морозова, а Циолковский где-то рядом находится. Другой вопрос, что делать буду не быстро, IRL безумие, как обычно.— Dmartyn80 (обс.) 05:51, 8 сентября 2020 (UTC)
    Тогда снимаю с себя всю ответственность :) Зейнал (обс.) 02:10, 9 сентября 2020 (UTC)
    • "Работы непаханное поле ... я бы игнорировал ныне существующий текст, за исключением, быть может, списка трудов (да и тот нужно оформить ...) "
Раньше можно было решить: "в статье хаос, но хоть есть ссылки на труды – значит, почитаю самого Циолковского", а теперь и этого нельзя =). Может, список трудов был недостаточно аккуратный (и стоял не в том месте), но ссылки в списке трудов на легальные источники (онлайн-библиотеки) с открытым доступом удобны и не запрещены (в рувики отдельно не оговорены, в enwiki разрешены явно).
Было:
  • Щит научной веры: (сборник статей) / Циолковский К. Э.; Калужский общественный фонд К. Э. Циолковского, Российская Акад. Космонавтики им. К. Э. Циолковского, Ред. журн. «Самообразование». — Москва: Луч: Самообразование, 2007. — 718 с. — ISBN 5-87140-265-8
Стало:
  • Щит научной веры: Сборник статей. — М.: Луч, 2020. — 700 с. — ISBN 978-5-87140-265-8.
Переиздание с идентичным текстом (судя по старому ISBN), но доступное только за 1000 рублей.
"Не представлен раздел о мифе, созданном вокруг К. Э. в советское время."
Скорее, по-другому: в статьях, затрагивающих Циолковского, подразумевается, что мифа нет. Мне книга "Блеск и нищета К. Э. Циолковского" Салахутдинова Гелия кажется достаточно взвешенной и проверяемой (слава архиву РАН), но она идёт вразрез с местным консенсусом и пугал масштаб неминуемых споров об авторитетности (тем более, что я подобную точку зрения видел только у Гелия и не знал про "Red Cosmos"). Tadoritz (обс.) 20:00, 15 сентября 2020 (UTC)
Я уже веду работу над статьёй в личном пространстве. Вообще, пора закрывать это рецензирование. Мне оно не нужно, инициатор же недооценил масштаба задачи.— Dmartyn80 (обс.) 10:46, 19 сентября 2020 (UTC)