Википедия:Рецензирование/Чёрная смерть

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Чёрная смерть

Номинирую статью о страшной смерти европы. --Испанец 07:26, 20 октября 2011 (UTC)

а какое лично Вы имеете отношение к написанию данной статьи? по сложившейся у нас практике, как это не сложно заметить, статьи выставляют на обсуждение сообщества авторы этих статей, которые сами решают в какой момент статья готова для того, что предоставить её на суд общественности. --Алый Король 16:02, 20 октября 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Действительно, не очень ясно. Horim 16:14, 20 октября 2011 (UTC)

• Автор не возражает, строго говоря я сама хотела сделать то же самое :-) Только на номинацию будем выставлять уже по согласованию, ОК? Удачи! --Zoe 16:17, 20 октября 2011 (UTC)
• "и водными течениями в Северной Атлантике[2] Климат" - пропущена точка
• "явлению Чёрной Смерти предшествовали " - если с большой буквы, то в ковычках?
• "нашествии саранчи в Хонане и, последовавших затем, ливневых дождях и ураганах," - я выделил запятые, которые пропущены.
• "вплоть до 1345 г, " - если ставите точку после г. , то везде надо поставить, чтобы быть последовательным.
• "причём статуты некоторых городов" - статуты надо викифицировать, слово не часто используется.
• P.S. А на картинке действительно чёрная крыса? Просто она больше на мышку похожа.

Статья классная, завтра ещё почитаю. --Steffaville 18:03, 21 октября 2011 (UTC)

Большое спасибо! Правьте смело, все эти точки-запятые давите по мере прочтения. Ну и я поправлю само собой. Удачи! Zoe 21:21, 21 октября 2011 (UTC)

• Смысл шаблона {{sfn}} в том, что он указывает на соответствующий шаблон {{книга}}. Многочисленные "Kelly, 1987" указывают в никуда. Kmorozov 05:31, 22 октября 2011 (UTC)
• Обратите внимание на это мнение. Например, в разделе "Хореомания" ни одной ссылки. А ссылки на сайты, подобные [1] никак не похожи на АИ. Kmorozov 05:34, 22 октября 2011 (UTC)
  • Ссылка из "эзотерической энциклопедии" указывает на одно - существование секты люциферистов в то время. Мне несложно продублировать ту же информацию по книге Нол, только хотелось, чтобы в статье было хоть немного информации из Инета. Впрочем, как скажете. :-) Ссылки постепенно ставлю, но статья эта просто бесконечная, ставишь-ставишь, а их не меньше остается. :-) О sfn - тут, к сожалению, ничего не могу сделатЬ, ибо в подобных материях не разбираюсь. Помогите, если несложно. Удачи! Zoe 17:40, 22 октября 2011 (UTC)

• • Помочь я не могу - я не знаю, какую книгу написал в 1987 Kelly. В левом верхнем углу окна редактирования есть кнопка "cite" синего цвета. Нажмите её, выберите книга, заполните шаблон, нажмите добавить. Удалите тэги <ref></ref>, дабавьте в шаблон {{книга}} параметр ref=Kelly. Kmorozov 18:14, 22 октября 2011 (UTC)
    • Книга называется The Great Mortality. :-) Кнопку посмотрела, спасибо, но это полное описание, мне оно не поможет, т.к. страницы в каждом случае разные. Я печатаю отвернувшись от машины — «слепым» методом, и смотрю на экран только ради этой ерунды. Посему придется извиниться - мне легче отказаться от написания статусных статей, чем гробить свои глаза ради сомнительного украшательства. Не работает - не надо, меньше в википедии будет ерунды. :-) Давайте хоть раз предпочтем смысл точкам-запятым. Вы знаете, что я никогда не отказываюсь от работы, если действительно нечто важно, но честное слово - в данном случае нет. Удачи! Zoe 22:40, 22 октября 2011 (UTC)
      • в данном случае правильный ответ как раз да, а не нет. Требуется сущая ерунда, которую даже я могу сделать. Вопрос как раз поставлен по делу, я тоже не могу понять, что за книга была в 1987 году, если указанная книга Келли вышла в 2005 году --Алый Король 05:37, 23 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • Majestad, и сколько можно на тебе ездить? :-) Ты и так мне с этим помогаешь уже три года, мне становится просто стыдно. По мне речь идет о дурной практике, с которой стоит бороться, потому что она демотивирует авторов и не более того. Почему мы берем от науки не лучшее, что в ней есть, а погоню за пустой формалистикой? Только с этим я не согласна, пойми меня правильно. Что касается книги Келли, я перепроверю по библиотечному абонементу, чтобы не сделать ошибки. ОК? Удачи! Zoe 16:10, 23 октября 2011 (UTC)
• Если, грешным делом, я стал одной из капель про "шаблоны-перешаблоны" на СО Vladimir Solovjev - прошу прощения, больше вас не потревожу. Предлагаю поднять вопрос - а не присуждать ли выдающимся авторам-настоящим профессионалам самим статус свои статьям, ведь кто кроме них лучше знает, чего достойна статья. Хотя в вашем случае даже это не обязательно. Kmorozov 10:15, 23 октября 2011 (UTC)

• Спасибо. Теперь давайте постараемся понять друг друга. Что важнее всего в статье? Правильно - ее фактология, чистота изложения, опора на источники - если уж переходить на википедийный язык. Мой опыт на КИС, причем немаленький, позволяет ясно видеть, что из раза в раз это подменяется какими-то точками-запятыми-шаблонами. Мол, нет шаблонов, статья недостойна статуса! А если они есть, а черт знает что написано, значит достойна? И вы и я знаем участников, которые перестали писать на КХС и КИС именно из-за вот таких «шаблонных» мнений. Как вы думаете, запятые-точки стоят потери хотя бы одного автора, или нет? Вспомним Кошона. Я имела хоть что-то против, когда вы советовали перекомпоновать статью, вынести вниз часть информации, что-то переделать и переписать. Я выполнила ваши пожелания без единого звука, потому что вы были правы целиком и полностью, и статья в результате ваших замечаний приняла законченный вид, который имеет сейчас. Поймите меня правильно - я против и буду против голой формалистики, погони за украшательством в ущерб фактологии и в ущерб авторам. Думаю, вы со мной в этом согласитесь. Удачи! Zoe 16:07, 23 октября 2011 (UTC)

Коротко говоря - нет. Даже удивительно, что вы не поняли суть претензии. Странно и смешно об этом говорить человеку с высшим образованием, занимающемуся научной деятельность, но уж скажу, хоть это basics. Научные данные должны быть проверяемы. Не только в физике, где одна научная группа должна быть способна эксперименты другой. В данном случае вы заменяете независимую, любым желающим, проверяемость, апеллированием к своему авторитету. "Я профессионал!" И что? напишите в самом начале статьи disclaimer, мол написанному верить, ибо писала Zoe, это брэнд, раз сказала - так и есть, она читала хроники. А если кто не поверит, его проблемы, невежи. Пусть дворники ставят ссылки. Безотносительно с этической точки зрения, возможно подобная интеллектуальная амбиция это и хорошо, на скромных воду возят, но это просто не принято в более-менее наукообразном дискурсе. Грамотно сослаться - это круче, чем вот так, просто, послать на какой-то сайт, потому что лень искать серьёзный АИ. Это не формалистика. Так просто должно быть, а иначе - не должно. Kmorozov 16:45, 23 октября 2011 (UTC)

коротко говоря, вы все неправы. Зои изложила свою точку зрения не конкретно на Вашу реплику, а на ситуацию в целом. Владимир предложил ей проставлять любые удобные указания на исходные данные вплоть до (келли 47), поскольку ряд ли кто-то станет спорить, что Зои приносит проекту куда большую пользу, когда пишет связные предложения, а не проставляет сноски. Надеюь, она прислушается к этому совету. Что касается применительно конкретно этой ситуации, то Зои сказала, что проверит дату выхода книги, ибо сейчас реально не понять, что добавлять в статью, ибо неизвестно выходила ли книга Келли до 2005 года вообще, судя по ВорлдКату нет. Далее обсуждать именно этот вопрос нечего, спасибо за внимание. --Алый Король 16:56, 23 октября 2011 (UTC)

• Можно использовать такой источник: http://www.biomolecula.ru/content/959--Meddoc13 10:21, 1 ноября 2011 (UTC)

• По историческому содержанию статья очень приличная SM1975 12:19, 5 ноября 2011 (UTC)