Википедия:Рецензирование/Штурм Екатеринодара (март 1918)
Рецензирование статьи Штурм Екатеринодара (март 1918)
[править код]Коллеги, недавно закончил работу над статьей, посвященной первому крупному полевому сражению гражданской войны. Штурм стал кульминацией знаменитого Ледяного похода Добрармии с Дона на Кубань, и унес жизнь известнейшего генерала Л.Г. Корнилова, Верховного главнокомандующего русской армии в 1917 году, одного из организаторов и главнокомандующего Добровольческой армией на момент операции. Противостоял Корнилову в этом сражении И.Л. Сорокин, впоследствии охарактеризованный с точки зрения таланта полководца А.И. Деникиным, сошедшимся с ним во время Второго Кубанского похода, как "самородок". Поэтому тема мне представляется весьма интересной, достойной вынесения на получения статуса.
Ранее мне статьи на рецензирование выносить не доводилось (хотя одна "хорошая статья" мною и была написана) поэтому прошу взглянуть на статью, и высказать любые замечания, как по стилю, так и по любым другим вопросам. --MPowerDrive 12:24, 9 января 2013 (UTC)
- Штурм Екатеринодара детально отражен в «Хождение по мукам» А. Толстого, и не менее детально в экранизации сего произведения Серия 9. «Рощин». Кстати, советую и посмотреть. Очень забавное художественное представление и Кубанского похода, и штурма. Самому штурму посвящено минут 15 серии. А отразить в статье надо, это значимо. На каждый абзац хорошо бы проставить ссылки на источники. Роль Маркова в штурме не раскрыта должным образом, имхо. Он брал артиллерийские казармы, а это едва ли не наибольший успех штурма. Тему военных советов Добрармии перед решающим штурмом неплохо бы тоже раскрыть, колебание Алексеева, Деникина и еще многих военачальников. N.N. 23:09, 9 января 2013 (UTC)
- Коллега, про роль Маркова и про взятие казарм в статье написано в том объеме, в каком это описывается в моих АИ. Источники не называют это, кстати, наибольшим успехом. Таковым является рейд Казановича в центр города. Но я посмотрю еще АИ именно про Маркова и его роль, да. --MPowerDrive 18:35, 1 марта 2013 (UTC)
Всё же у статьи есть некоторые недостатки. Основные источники это серия "вера и верность" издательства вече, где часто бывают заголовки, мягко говоря с сомнительным НТЗ типа "и красная смута". При этом самые базовые вещи даются только по таким источникам. Например численность. Неужели только представители белого движения оценивали численность? Тем более даже внутри статьи есть крупные расхождения. Так "к моменту снятия осады Екатеринодара армия насчитывала 5 тыс.". А потери "около 3 тыс. человек". Значит воевало 8 тыс. человек. А в самой статье силы сторон - "менее 6 тыс. бойцов". То есть ошибка в 33%! По планам сторон - должны быть планы обоих сторон. Цитаты приведены только у белых, хотя были две действующие стороны опять же. Материалы особой следственной комиссии не являются НЕЗАВИСИМЫМ АИ, не факт, что надо делать такую подробную цитату. Рулин 08:41, 16 января 2013 (UTC)
- Благодарю за критику. Что касается источников, то работа Карпенко С. В. Белые генералы и красная смута / С. В. Карпенко. — М.: Вече, 2009. — 432 с. (За веру и верность). ISBN 978-5-9533-3479-2 является очень серьезным источником, ее автор -- профессиональным историком, специализирующемся на данном периоде. При этом надо отметить, что это действительно очень нейтральный АИ, таких почти и не встречал в современной историографии, ечли честно. Основные факты я даю именно по ней. По цифрам согласен, уточним. Что касается материалов Особой комиссии, то да, в статусной статье, первичные источники должны использоваться ограниченно, в основном - для иллюстрации и уточнения смысловых оттенков тех сведений (тезисов, утверждений и т.п.) которые упоминаются во вторичных источниках. Материалы Особой комиссии -- это документ, в т.ч. основании которого пиушт о событии вторичные АИ, упомянутые в статье. Документ используется корректно, вместе с вторичными источниками и в основном для подтверждения фактуры, а не каких-либо оценок. --MPowerDrive 19:13, 1 марта 2013 (UTC)