Википедия:Рецензирование/Эскадренные миноносцы проекта 956

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

.

Рецензирование статьи Эскадренные миноносцы проекта 956

Собираюсь после вычитки статьи и мелких доработок выдвинуть статью в избранные. Но глаз у автора, конечно, замылен, требуется свежее прочтение статьи и высказывание автору замечаний по поводу её содержания, простоты восприятия и понятности терминологии. Буду рад любой помощи в улучшении статьи. --Николай Путин 11:20, 10 января 2010 (UTC)

• Пока прочёл на раз, но всё же… Может быть стоит упомянуть о недостатках отечественных систем управления огнём, установленных на 956? На бумаге наша артиллерия, например, куда круче американской, но по способности в цель попадать… Тот же Никольский отмечал, что «Лев» и американская СУО — это принципиально разные вещи. С АК-630 та же картина.--Sahalinets 11:54, 10 января 2010 (UTC)
• Хорошая, большая статья. Я уже несколько лет как отошел от корабельной тематики, но по старой памяти глаз кое за что зацепился:

  Во-первых, раздел об истории службы как-то резко обрывается на советском периоде. А ведь большую часть времени они провели в составе российского флота.

  Во-вторых, из статьи совершенно неясно, почему такие замечательные корабли, прослужив 10-20 (максимум) лет, в большом количестве отправились на металлолом либо в резерв, не отслужив в ряде случаев и трети положенного срока. Да, я знаю, что не было денег, но по факту из 17 введенных в строй 956-х сейчас в живых 5 (т.е. 29%), при том что БПК 1156 - 7 из 13 (53%), а крейсера 1164 живы все 3. При этом оные БПК и крейсера активно эксплуатируются, а даже выжившие 956-е в основном стоят в портах. Фактически, когда вставал вопрос, что отправлять на иголки, а что поддерживать, флот расстался именно с 956-ми. А сейчас, когда с деньгами стало несколько полегче, восстанавливать и модернизировать то, что в резерве также не спешат. Данный факт требует раскрытия и пояснения.

  В-третьих, хорошо бы раскрыть вопрос, почему было принято странное на первый взгляд (и сыгравшее печальную роль в их судьбе) решение об установке на кораблях ПТУ. Только ли в стоимости было дело?--Сайга 12:08, 10 января 2010 (UTC)

  • Во-вторых, из статьи совершенно неясно, почему такие замечательные корабли, прослужив 10-20 (максимум) лет, в большом количестве отправились на металлолом либо в резерв, не отслужив в ряде случаев и трети положенного срока.

Дело не столько в деньгах, сколько в особенностях КТУ именно этих кораблей и сложностях её эксплуатации срочниками. Но вот об этом в статье ни слова.

Только ли в стоимости было дело? Точно не в стоимости. У главкома были свои, вполне веские соображения, но об этом в статье не написано, почему-то.--Sahalinets 12:22, 10 января 2010 (UTC)

• Спасибо за замечания. Об особенностях КТУ этих эсминцев я ещё напишу и о причинах их выбора вместо ГТУ тоже. Ну и коснусь причин очень быстрого вывода кораблей из строя (кстати, экономические причины были не самыми последними, БПК пр. 1155 ведь тоже не все дожили до сегодняшнего дня). Что касается характеристик СУО корабельной артиллерии, на мой взгляд, об этом будет уместнее написать в статьях о самих артиллерийских установках. --Николай Путин 12:34, 10 января 2010 (UTC)

  Про КТУ написал. Историю службы дополню чуть попозже. --Николай Путин 18:33, 16 января 2010 (UTC)

• Замечания по истории проектирования:
  • Николай, надеюсь причину выбора КТУ, а не ГТУ, вы еще укажете. Поэтому как замечание указывать не буду.

    Это уже есть в статье, посм. внимательнее. --Николай Путин 17:13, 17 января 2010 (UTC)

    Николай. Тогда это превращается в замечание. История выбора КТУ должна быть в истории развития проекта, где описано формирование облика корабля. Вы почему то снесли эту информацию в описание ЭУ. --Sas1975kr 18:34, 17 января 2010 (UTC)

  • Может КиН для вас не авторитет, но они указывают что изменение ТЗ в сторону универсальности было связано в первую очередь в результате сравнения со "Спрюенсом". Думаю это стоит упоминания. Тем более что упоминание о концепции "корабля огневой поддержки десанта" есть. А вот почему в результате она поменялась - у вас не сказано.

    Это тоже есть в статье — см. примечание 4. --Николай Путин 17:13, 17 января 2010 (UTC)

    Наверное все таки номер №3... И эта информация достойна быть не в примечании, а в основном тексте статьи. Все таки это основная причина изменения ТЗ на корабль и информация об этом должна быть в основном тексте статьи.--Sas1975kr 18:34, 17 января 2010 (UTC)

  • В том что 956 получился без ПЛО виноват в первую очередь большой вес ГАК. У вас почему-то об этом ни слова.

    Аналогично, есть в статье — см. прим. 6 --Николай Путин 17:13, 17 января 2010 (UTC)

    Это примечание вообще какое-то странное. Что вы хотели сказать фразой: Рост водоизмещения был обусловлен весо-габаритными характеристиками главной энергетической установки и размещённых на корабле систем вооружения.? ГЭУ уже выбрали. А под фразой "размещенные на корабле системы вооружения" можно понимать все что угодно. Например отсутствие ПУ ПЛУР «Раструб». У КиН более определенная фраза Выйти на уровень иностранного аналога по возможностям ПЛО оказалось невозможным из-за весьма внушительных массо-габаритных характеристик ГАК «Полином» и отсутствия на корабле резервов, которые ранее израсходовали на установку мощного артиллерийского вооружения (масса двух АУ главного калибра с системой подачи боезапаса составила около 300 т). Согласитесь звучит совсем по другому. Становится понятным, что ПЛО слабое, потому что слабый ГАК. А Полином не влез из-за габаритов. А по вашей статье не понятно в чем качественное отличие «Платины» от «Полинома». Что 2 км дальности обнаружения для ГАК недостаточно.--Sas1975kr 18:34, 17 января 2010 (UTC)

  • По поводу АК-130 ИМХО вы не правы. Установка разрабатывалась фактически под 956, для огневой поддержки десанта. Поэтому замечания Сахалинца по несовершенству СУО думаю стоит учесть...--Sas1975kr 17:07, 17 января 2010 (UTC)

П.С. Получается одно общее замечание. При формировании облика корабля ИМХО важно выделить несколько основных пунктов:

• Сильное арт вооружение из-за требования ТЗ по огневой поддержки десанта
• Выбор КТУ вместо ГТУ.
• Появление Спрюэнса, требование создание универсального корабля и как следствие появление Урагана на 956
• Габариты ГАК Полином, использование резерва водоизмещения на АУ и КТУ и соответственно невозможность получения в заданном водоизмещении универсального корабля.

У вас же Николай, получается очень много подробной информации. При этом важная информация, ИМХО без которой не понятно почему корабль получился именно таким, а не другим, скрыта под массой второстепенной информации и вынесена в примечания...--Sas1975kr 18:34, 17 января 2010 (UTC)

• Николай, просветите меня, почему ограничение размерений корабля 165 метров? Ведь во-первых свет клином на заводе Жданова не сошелся. Больших габаритов 68-бис клепали как-то. Что, все большие верфи были заняты? Во-вторых из двух половин вроде как тоже никто не мешал сделать, а потом стыковать на плаву.--Sas1975kr 20:13, 17 января 2010 (UTC)

  Прошу прощения за задержку с ответами. Мне особо не к спеху номинировать статью, да и другие дела отвлекают. Отвечу на сделанные Sas1975kr замечания и комментарии попозже (надеюсь, в пределах 1 недели). --Николай Путин 21:32, 22 января 2010 (UTC)

  Ограничение размерений было — не 165, а 146 м. Крейсера 68-бис клепали не на заводе Жданова, а на 4-х заводах с соответствующими их размерениям стапелями. Предприятий, способных в 1970-е годы строить надводные корабли с размерениями «Современного» (кроме завода им. Жданова) можно было пересчитать по пальцам и все они были заняты строительством других кораблей (либо уже строившихся, либо только планировавшихся): калининградский «Янтарь» (строительство кораблей проектов 1135 и 1155), ленинградские (БПК пр. 1155) и Орджонекидзе (пр. 1144, танкеры типа «София», атомные ледоколы), николаевские заводы № 444 (проекты 1134Б и 1164) и № 198 (ТАКРы). --Николай Путин 17:46, 6 февраля 2010 (UTC)

  Чтобы советские военные корабли строили по частям, а потом эти части стыковали на плаву (не на стапеле или том же передаточном доке) — я о таком впервые слышу. --Николай Путин 17:46, 6 февраля 2010 (UTC)

  Щас говорить за все ТАКРы не буду, но Ульяновск точно из двух частей...--Sas1975kr 18:25, 6 февраля 2010 (UTC)

  Вы не правы, Ульяновск, как и другие ТАКРы, строился блочным методом (формирование корпуса целиком проходило на стапеле № 0 ЧСЗ), на плаву монтировались лишь механизмы и надстройки. --Николай Путин 09:20, 7 февраля 2010 (UTC) Правда в случае с Ульяновском до их монтажа дело так и не дошло.

  А какие у Янтаря стапеля? --Sas1975kr 18:25, 6 февраля 2010 (UTC)

  Я не понял вопроса. --Николай Путин 09:20, 7 февраля 2010 (UTC) Не переформулируете? --Николай Путин 10:48, 9 февраля 2010 (UTC)

• Картинку АК130 поправьте.Vsinkov 10:36, 9 февраля 2010 (UTC)

  Сделано, исправил некорректное описание. --Николай Путин 10:48, 9 февраля 2010 (UTC)