Википедия:Рецензирование/Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»

Статья о серии японских эскадренных миноносцев, планирую номинировать на ХС. Прошу высказать мнения и замечания. WindWarrior 15:04, 15 февраля 2013 (UTC)

• В Конвее и у Орла, это "эсминец ПВО". Откуда тогда „Корабли типа «Акидзуки» в окончательном своём виде планировались как универсальные“? Для универсального одного четырехтрубного ТА маловато. Самый что ни на есть ПВО + ПЛО Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)

• Как раз у Орла и написано, поскольку в первоначальном варианте проекта F51 вообще не было торпедных аппаратов. Нет, относительно 9, 8 и 10 4 ТА мало, конечно, но

• Цитату пожалуйста. У Орла расширение возможностей, но отнюдь не "универсальный" Sas1975kr 10:07, 19 февраля 2013 (UTC)

• „или даже тяжёлые крейсера типов «Мёко» и «Такао»“ - источник? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)

• Оттуда же. Спутать ночью, в перископ подводной лодки корабль типа «Акидзуки» и упомянутые тяжёлые крейсера реально-смотрите обстоятельства потопления эсминца «Симоцуки» в ночь на 25 ноября 1944 года. Стоит отметить, что хотя американцы узнали о кораблях типа «Акидзуки» осенью 1942 года, в их флотские справочники они попали позже и с серьёзным искажением ТТХ (скан). Недооценка длины корпуса стала одной из причин, почему с воздуха их часто опознавали как лёгкие крейсера. WindWarrior 04:21, 19 февраля 2013 (UTC)

• Аналогично. Зачем вы добавляете то, чего нет в исходном тексте? Орел не называет конкретных типов. "На эсминец выделялась одна торпеда" - об этом у Орла нет. Плюс в других источниках не упоминается о путанице с тяжелыми крейсерами. П.С. Если просто "посмотреть". То силуэт легко перепутать с Юбари. С Миоко и Такао уже сложнее. Две трубы, развитая фок мачта, катапульта. Более компактное расположение надстроек. Силуэты сильно отличаются. Sas1975kr 10:07, 19 февраля 2013 (UTC)

• А информация-то в книге была ошибочной. «Симоцуки» был потоплен четырёхторпедным залпом. Это как раз типично для цели, опознанной как тяжёлый крейсер (в случае с торпедами Mk.18 для гарантированного потопления достаточно трёх попаданий). Командир подлодки лейтенант-командер Косслер же говорил просто о крейсере, не уточняя тип.

Возможно, Косслер принял «Симоцуки» за тяжёлый крейсер «Кумано» типа «Могами», считая, что первую башню ГК он или не видит в темноте, или её демонтировали после полученных во время сражения в заливе Лейте повреждений. «Юбари» к тому времени уже полгода покоился на дне, а с типами «Агано» и «Оёдо» спутать сложнее (тем более, что не факт, что их силуэту были в имевшемся на подлодке справочнике). Впрочем, во время Второй Мировой бывали случаи, когда опытные подводники совершали и более грубые ошибки (транспорт->лёгкий крейсер, тяжёлый крейсер->линкор и т.п.). WindWarrior 23:44, 23 февраля 2013 (UTC)

• „сыграли заметную роль в боях за Гуадалканал“ - основания, не говоря уже об источнике? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)
• Не хотите Использовать? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)
• Уже чисто из гастрономического интереса. В Европе считалось что 100-мм зенитки не достаточны для ПВО. Почему на Тихом, с его гораздо более высокими требованиями, 100-мм японки считались хорошим выбором? При том что американцы всю войну хотели и таки сделали 152 мм? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)
• Оценка слабовата. Да и сравнение с крейсерами ПВО может и обосновано, но вот где сравнение с эсминцами? В копилку Sas1975kr 19:55, 15 февраля 2013 (UTC)

• Исходя из водоизмещения (стандартное 2700 тонн, 2900 для планировавшейся второй серии), должно быть сравнение с лидерами, а из них более-менее близкие только американские типов «Портер» и «Сомерс» (советские, немецкие, французские и итальянские лидеры и суперэсминцы имели главный калибр, малопригодный для стрельбы по воздушным целям из-за ограниченных максимальных УВН и/или скорости наводки, «Митчеры» же были гораздо позже). Если же включать эсминцы, то туда попадают помимо упомянутых американских только британские «Уэпоны» и «Бэттлы». WindWarrior 23:59, 18 февраля 2013 (UTC)

• «Портер» и «Сомерс» тоже имели ограничение по углам возвышения. Если сравнивать по времени закладки, то с "Флетчерами", если по времени ввода в строй - то с "Самнерами" и "Гирингами". Sas1975kr 15:00, 19 февраля 2013 (UTC)

Оформление

Примечания разбить на примечания и комментарии.--Inctructor 21:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Оценка

Коллега, не понял последнего раздела. Зачем вообще сравнивать корабли разных классов? Ясно, что в сравнении с крейсерами, эсминцы смотреться не будут. Но у вас и сравнения нет, просто таблица. Сравнивать надо с американскими «Самнерами» и «Гирингами» и тут сравнение будет явно не в пользу японцев.--Sahalinets 01:00, 16 февраля 2013 (UTC)

• Современник скорее Флетчер. И смотреться японец на его фоне будет неплохо... Sas1975kr 08:38, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Единственное реальное преимущество японца — большее количество стволов и соответственно, несколько большее количество снарядов в минуту. Остальное в пользу американца, даже «Флетчера». Масса снаряда, радиовзрыватель, СУО, зенитные автоматы.--Sahalinets 09:47, 16 февраля 2013 (UTC)