Википедия:Рецензирование/Эфир (физика)

Рецензирование статьи Эфир (физика)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел для начала номинировать в Добротные, но в результате обсуждения там рекомендовали статью в Хорошие.Тема статьи исторически очень значимая, увлекательная и, наверное, интересна многим читателям (150-200 посещений в сутки). Текст почти весь мой. Мне кажется, статья получилась содержательная, но, возможно, несколько рыхлая, поэтому с интересом изучу все оценки, замечания и предложения. LGB 16:50, 6 июля 2014 (UTC)

Вакуум Стандартной модели. Стандартной моделью (СМ) называется общепризнанная релятивистская квантовая теория поля, описывающая сильное, электромагнитное и слабое взаимодействия. Как известно, в квантовой теории физический вакуум не абсолютная пустота, он заполнен рождающимися и уничтожающимися частицами и античастицами. Такая флуктуирующая "квантовая пена" может быть представлена как разновидность эфира.

Эйнштейн-эфир" Джейкобсона-Маттинли . Это новая теория векторного эфира, предложенная Тедом Джейкобсоном (Jacobson) и Давидом Маттинли (Mattingly) из университета штата Мериленд, в развитие которой вовлечен и автор. Можно допустить, что существует глобальное векторное поле, которое (в отличие от электромагнитного) не исчезает даже вдали от всех зарядов и масс. Вдали от них это поле описывается постоянным четырехвектором единичной длины. Система отсчета, которая ему сопутствует, выделенная и, таким образом, нарушает ЛИЧ (но не ЛИН, так как векторное поле считается релятивистским и все уравнения обладают лоренцевой симметрией).

Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/9041/ (Наука и жизнь, ЭФИР ВОЗВРАЩАЕТСЯ? "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ": ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД. ПРОТИВОРЕЧИТ ЛИ ЭФИР ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА?)

Так все-таки все ученые отвергают вообще понимание эфира или нет? И почему не приведены все слова Лауреата Нобелевской премии о релятивистском эфире? --Inal31 12:36, 7 июля 2014 (UTC)

Этот вопрос несколько раз обсуждался на СО статьи. Итог подвёл Melirius: «Вопрос о существовании эфира в физике закрыт», все вопросы к нему (я с ним согласен). В Физической энциклопедии сказано то же: « созданная А. Эйнштейном специальная теория относительности полностью сняла проблему эфира, упразднив его». Ссылка на указанный вами сайт в статье имеется. Убедительно прошу не начинать новый маргинальный троллинг, для анонима 109.62.164.190 это кончилось печально. LGB 11:21, 8 июля 2014 (UTC)

Нет, обсуждение будет. В том числе и с Мелириусом если понадобиться. :) Он кстати большой любитель вот этого журнала и мне будет интересно как он объяснит наличие в их статье упоминания об эфире даже в той форме, что они под этим имеют ввиду:

* http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.75.044017

С уважением, викигорец --Inal31 23:37, 8 июля 2014 (UTC)

Или вот еще из любимого журнала Мелириуса:

* http://journals.aps.org/prb/abstract/10.1103/PhysRevB.73.035122

Весьма напоминает то о чем написали в Наука и жизнь, но что никто не перенес в вики про эфир, хотя и дал ссылку. Но как можно просто дать ссылку и не объяснять о чем авторы в ней говорят? --Inal31 00:12, 9 июля 2014 (UTC)

от Zanka

Как обычно, что вижу - то пою.

• Античные представления об эфире практически даны без ссылок. Также хотелось бы большей викификации (Наука в Древней Греции, Космос, элементы, огонь, вода, земля, воздух, в конце концов). Фраза Демокрит термин эфир не использовал говорит мне, что где-то в источниках описывалось отношение Демокрита к учёному, единственным выводом из которого стало это короткое предложение ни о чём. Обычный читатель даже таких выводов не сделает.
• Эфир Декарта. Первый абзац без АИ. Указанный первоисточник нужен, но за АИ не пройдёт. Аналогично ии дальше, помио первоисточника нужен какой-то вторичный источник, который выделяет именно эти моменты в декартовом определении эфира.
• Викификация опять слабовата. Нужна ссылка на Вселенную или отдельную статью об исторических предстсавлениях о ней, на растяжение/сжатие, на силу, движение, возможно что-то ещё.
• И много вопросов возникает: что такое физический эфир? абсолютно плотное тело? Особенно интересно, что такое вихри, но я видела обсуждение на СО.
• «эфирные материи» - это всё пространство заполнено первоматерией или её производными или я что-то непоняла.
• Механические свойства эфира, а именно абсолютная твёрдость частиц второго элемента и их плотное прилегание друг к другу, способствуют мгновенному распространению изменений в них. Когда импульсы изменений достигают Земли, они воспринимаются нами в качестве тепла и света[7]. Я не поняла, этот абзац относится к элементам воздуха или ко всему эфиру? Кто такие частицы второго элемента, они у вас потом ещё раз встречаются.
• Следующий абзац перемешан. При объяснении тяжести, кажется, что имеются ввиду элементы огня, так как только для них указана высокая скорость. Магнетизм кажется связан с элементами воздуха, у которых движение имеет форму.
• Короткий абзац про Гюйгенса вообще без АИ.

Как-то медленно получается. --Zanka 02:39, 10 июля 2014 (UTC)

Статья мне совершенно не нравится. Я предполагала получить из неё информацию о собственно эфире, а получила о развитии теорий. Кроме того, структура выглядит странной: раздел история с кучей подразделов вплоть до 1.3.4.2 - это что-то. Источники использованны странно. Учитывая наличие в литературе двух книг по истории эфира предполагает, что именно они лягут в основу повествования, наряду с двумя книгами по истории физики, а остальное уже будет приятным дополнением. В статье же ссылок вообще мало, а на них ещё меньше. Судя по СО статьи, имеются некоторые сложности с формулировками. По содержанию последних разделов статьи сильно заметно, что они вызывают споры. Формулировки отдельных предложений выдержаны в разных стилях и как бы воюют друг с другом. Очень хочется убрать эту часть из статьи, чтобы исключить все споры. Может стоит создать отдельную статью о светоносном эфире или Эфире Декарта и уже её доводить до статуса?

В общем мне кажется, что статья написана не про то, что в её заголовке. Большая часть статьи посвящена теории эфира, а не собственно эфиру. Хорошо бы понять что есть что и как их разделить. Сейчас в статье много внимания уделяется Менделееву, что мне кажется выходящим за рамки ВЕСа. Сейчас я штудирую упомянутые выше книжки по истории эфира и расчитываю с их помощью предложить более понятную структуру. Торопиться никуда не стоит. --Zanka 00:20, 14 июля 2014 (UTC)

Посмотрела недо-статьи енвики. Декарта в них нет вообще, а статья посвящена светоносному эфиру. Пожалуй, как обычно, придётся идти своим путём :). --Zanka 00:50, 14 июля 2014 (UTC)

Итог

Я долго колебался, может ли статья об эфире претендовать на статус, и в последние дни склоняюсь к мнению, что она пока не созрела для этого. Замечания Zanka укрепили меня в этом мнении, так что закрываю рецензию. LGB 15:27, 14 июля 2014 (UTC)