Википедия:Рецензирование/Юпитер (планета)

Рецензирование статьи Юпитер (планета)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Существенно доработал статью - добавил информации, источников, иллюстраций. Готов выслушать критику. Сам я профессиональным астрономом не являюсь, поэтому не исключаю, что в статье может не хватать чего-то важного. Хотелось бы номинировать статью в хорошие.--VAP+VYK 17:22, 28 августа 2010 (UTC)

1. Раздел «Орбитальные характеристики» без ссылок Сделано
2. «Параметры планеты» - мало ссылок на утверждеия Сделано
3. Это что-то у меня, или анимационный файл с атмосфеой Юпитера не работает?
4. Раздела интересные факты в ХС быть не должно, лучше распихать по другим. Сделано

--Old Fox ^oбс 18:08, 28 августа 2010 (UTC)

• По поводу третьего пункта: я и сам уже когда-то спрашивал об этом. В общем, кажется, так и должно быть.--VAP+VYK 19:01, 28 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за пояснение, не знал--Old Fox ^oбс 19:20, 28 августа 2010 (UTC)

• "На экваторе сутки длятся около 9 ч 50 мин" - это правильное предложение? На мой взгляд на Юпитере длительность суток одинакова на всех широтах. Может быть я ошибаюсь. Если ошибаюсь, то напишите в статье длительность суток в принципиальных широтах (45 градусов северной и южной широты, южный и северный полюса).А так статья интересная, качественная. Но мне не понравилось место перед Великие противостояния Юпитера с 1951 г. по 2070 г., где огромная часть страницы не заполнена текстом.Þor 14:15, 29 августа 2010 (UTC)

  Всё правильно: там чуть выше написано - скорость вращения на Юпитере разнится в зависимости от широты. Это из-за того, что у Юпитера нет твёрдой поверхности и он представляет собой по сути газовый шар. Я там добавил фразу о том, что разница в скорости оборота в зависимости от широты составляет 6 минут (+источник). А по поводу последнего замечания - даже и не знаю. Может, это зависит от браузера или ещё от чего? У меня нет никаких пробелов: раздел "Наблюдение" с текстом, потом - эта таблица и на том же уровне - 2 фотографии. А потом - следующий раздел. Может, здесь какие-то технические причины?--VAP+VYK 15:59, 29 августа 2010 (UTC)

Ну тогда все в порядке.Þor 19:52, 29 августа 2010 (UTC)

• У меня вопрос. Учитывая, что за 2 прошедших дня не поступило больше никаких замечаний, могу ли я сделать вывод, что пора выдвигать статью в хорошие?--VAP+VYK 19:48, 31 августа 2010 (UTC)

  Ау!--VAP+VYK 07:21, 1 сентября 2010 (UTC)

  В целом да, я бы подождал бы еще дня 2 (активность на рецензии не так высока) а потом выставлял бы в хорошии. Но это не гарантия, что не будет петензий, но это нормально и хорошо - больше свежих взглядов - больше будет выявленно пропущенного из-за «замыленного» глаза.--Old Fox ^oбс 07:52, 1 сентября 2010 (UTC)

• Вы хотите выдвигать статью в Хорошие? Статья интересная, качественная. НО...! Посмотрите статью Плутон (карликовая планета). Она в два раза объёмнее Вашей статьи, хотя и о Плутоне известно меньше (она открыта только век назад).Þor 09:19, 1 сентября 2010 (UTC)

  В чем-то Вы правы, но формально 8 тысяч знаков соблюдено. А статью о Плутоне, не исключено, можно в избранные. Так она собственно и есть избранная.--Old Fox ^oбс 09:37, 1 сентября 2010 (UTC)

В принципе, для меня качество важнее количества. Кроме этого, статья может успешно конкурировать со статьями о Юпитере в немецкой и чешской wiki (которые являются хорошими). Однако крайне несправедливо, что статья про Юпитер меньше статьи про Плутон.

Заметьте: планета Юпитер в 160,000 раз массивнее Плутона. Но конечно размер не имеет значения в Википедии. Значение имеет важность. По моему мнению статья про Юпитер важнее статьи про Плутон.Þor 10:44, 1 сентября 2010 (UTC)

Кто бы спорил! Но это следствие системного перекоса — ВП же пишется не по заказу, когда значимость статей строго ранжированна и есть группы людей целенаправленно, по утвержденному сверху плану пишут статьи. Оказался человек, которому интересно про Плутон статью написать, а вот про Юпитер нет, хотя про Юпитер может он в 10 раз больше чем про Плутон написать может. Тоже и в моей теме — для проекта ботаника статья «Синузия» была непонятной значимости. А для проекта экология — это первая значимость, так как это один из важнейших системных элементов. Вот такая вот загогулина выходит--Old Fox ^oбс 10:50, 1 сентября 2010 (UTC)

• А вот в статье про Плутон есть раздел "Плутон в литературе". Где, интересно, можно найти аналогичный список для Юпитера?--VAP+VYK 12:07, 1 сентября 2010 (UTC)

  А ещё нужен список научной литературы по теме. В инете не нашёл.--VAP+VYK 12:23, 1 сентября 2010 (UTC)

• Статья не самая плохая, но есть следующие замечания (Alphysicist 11:00, 2 сентября 2010 (UTC)):

1. При наблюдении Юпитера в 80-миллиметровый телескоп можно различить ряд деталей: темные и светлые пятна, выступы и углубления в краях полос — из контекста вашей статьи может сложиться предположение, что углубления и выступы перпендикулярны оси зрения, что, конечно же, не так;

   Комментарий: Может быть лучше написать: При наблюдении Юпитера в 80-миллиметровый телескоп можно различить ряд деталей: полосы с неровными границами, вытянутые в широтном направлении, темные и светлые пятна? Alphysicist 12:19, 5 сентября 2010 (UTC) Сделано

   Сделано Alphysicist 18:53, 5 сентября 2010 (UTC)

2. Один полный оборот планета совершает за 9 ч. 55 мин — планета имеет разный период вращения в зависимости от широты (как вы и написали ниже). Таким образом, данная фраза вводит читателя в недоумение; Сделано

   Сделано Alphysicist 12:46, 5 сентября 2010 (UTC)

3. В этот период времени его угловой размер для наблюдателя с Земли достигает 50 угловых секунд, а блеск −2,9^m. Эта фраза не согласуется с предыдущей: Юпитер может достигать видимой звёздной величины в −2,94^m; Сделано

   Сделано Alphysicist 12:46, 5 сентября 2010 (UTC)

4. Среднее расстояние между Юпитером и Солнцем составляет 778 миллионов километров (5,2 а.е.) противоречит данным, приведенным в шаблоне: Большая полуось 778 547 200 км. (Возможно неверно произведено округление); Сделано

   Сделано Alphysicist 12:46, 5 сентября 2010 (UTC)

5. Поскольку эксцентриситет орбиты Юпитера 0,048 противоречит данным, приведенным в шаблоне: Орбитальный эксцентриситет 0,048775. (Возможно неверно произведено округление); Комментарий: Округление верное - округляют до четной цифры (в школе учат неверно)--Old Fox ^oбс 12:39, 2 сентября 2010 (UTC) -- Комментарий: Если бы Вы округляли число 0,0485, то я бы согласился с Вами. Но в данном случае правильно будет округлить до 0,049. Alphysicist 15:20, 2 сентября 2010 (UTC) Комментарий: Есть правила округления, не важна величина числа.--Old Fox ^oбс 18:28, 2 сентября 2010 (UTC); Комментарий: Посмотрите, пожалуйста, статью Округление или en:Rounding. Alphysicist 12:46, 5 сентября 2010 (UTC) Комментарий: ВП не АИ. Если кто-то напишет, что округляют относиельно выпадения орла или решки в единичном бросании (тоже логично, вероятность выпадения почти 50/50, как и наличие четного или нечетного числа), разве это будет правильно? Есть академические правила округления. Давайте следовать им.--Old Fox ^oбс 13:12, 5 сентября 2010 (UTC); Комментарий: Вика действительно не АИ. Поэтому, вот стандарт СТ СЭВ 543-77 "Числа. Правила записи и округления", который действует о сих пор в РФ. Со своей стороны, прошу ссылку на АИ, описывающий предлагаемый Вами способ округления. Alphysicist 09:12, 6 сентября 2010 (UTC)

   Я написал: 0,0488 (как в таблице).--VAP+VYK 15:38, 2 сентября 2010 (UTC)

   Сделано Alphysicist 12:46, 5 сентября 2010 (UTC)

6. Юпитер и Сатурн находятся почти в точном резонансе 2:5 — «почти», это насколько? Комментарий: Заменить на различия пренебрежимо малы, так как точно Вам никто не скажет, а если точно и обоснованно - это отдельная статья.--Old Fox ^oбс 12:44, 2 сентября 2010 (UTC)

   Комментарий: Я бы написал Хотя Юпитер и Сатурн не находятся в точном орбитальном резонансе, соотношение между их периодами обращения близко к 2:5. За 2 периода обращения Сатурна Юпитер отстает от него примерно на 12°. И ссылку бы сюда не плохо, так как 12° я посчитал сам. Кстати, похоже что в статье Сатурн приведено ошибочное значение орбитального периода. Alphysicist 14:29, 5 сентября 2010 (UTC)

   Нашёл информацию о величине соотношения через англоязычный Гугл, проставил источник. Оно?--VAP+VYK 17:05, 5 сентября 2010 (UTC)

   Замечательно! Сделано Alphysicist 18:53, 5 сентября 2010 (UTC)

7. При этом сила тяжести на поверхности Юпитера более чем в 2,4 раза превосходит земную — с учетом скорости вращения планеты или без?

   Даже и не знаю - на сайте НАСА написано именно так (только вместо килограммов там фунты):

   The force of gravity at the surface of Jupiter is up to 2.4 times stronger than on Earth. Thus, an object that weighs 100 pounds on Earth would weigh as much as 240 pounds on Jupiter. То есть: Сила тяжести на поверхности Юпитера в 2,4 раза сильнее, чем на Земле. Так, объект, весящий на Земле 100 фунтов, весил бы 240 фунтов на Юпитере.

   — сайт НАСА

   А где узнать - с учётом вращения или без - даже и не представляю. Но, наверное, всё-таки с учётом.--VAP+VYK 18:11, 2 сентября 2010 (UTC)

8. пока в процессе формирования звезды Юпитер не стал бы коричневым карликом с массой, превосходящей его нынешнюю в 50 раз — смотрим статью Коричневые карлики. В преамбуле к статье написано: «Коричневые или бурые карлики («субзвёзды») — субзвёздные объекты (с массами в диапазоне 0,012-0,08 массы Солнца, или от 13 до 75~80 масс Юпитера)». Вопрос: что правильно — 13 или 50?

   Пытался добыть текст статьи, где это написано - ничего не получилось. Может быть, это зависит от каких-то конкретных параметров Юпитера?--VAP+VYK 18:11, 2 сентября 2010 (UTC)

   Комментарий: Вот, например, статья, попавшаяся первой при поиске: THE DEUTERIUM-BURNING MASS LIMIT FOR BROWN DWARFS AND GIANT PLANETS. Так как вопрос этот давний, то думаю, можно найти не первичные, а вторичные ссылки. Alphysicist 13:09, 5 сентября 2010 (UTC)

   Даже и не знаю, что делать. С одной стороны - действительно, по всем источникам нижний порог для превращения в коричневый карлик составляет около 13 масс Юпитера (плюс-минус). С другой стороны, в англовике, откуда и была взята информация о 50 массах, внизу, в разделе "ссылки" напротив источника написано "retrieved", т.е дословно "найдено" или "информация извлечена" (видимо, соответствует нашему "проверено"). То есть, в источнике скорее всего, действительно написано именно "50". Но как его проверить, если для получения доступа нужно заплатить круглую сумму? Неужели проверяющий платил из своего кармана?--VAP+VYK 14:59, 6 сентября 2010 (UTC)

   Нашёл в инете информацию о том, что действительно - Юпитер должен быть примерно в 50-60 раз тяжелее, чтобы стать звездой. + ещё пара сообщений в

СМИ - не знаю, насколько их можно принимать всерьёз: вот и вот.

Точная нижняя граница массы коричневых карликов условная вещь. Зависит от того как определен порог по энергоотдаче ядра за счет ядерных реакций.--Abeshenkov 05:44, 12 сентября 2010 (UTC)

1. Юпитер вращается вокруг своей оси, причём не как твёрдое тело: угловая скорость вращения уменьшается от экватора к полюсам. На экваторе сутки длятся около 9 ч 50 мин. Разница в скорости вращения в зависимости от широты составляет 6 минут — ранее было написано: Один полный оборот планета совершает за 9 ч. 55 мин. Что правильно?

1. Я там подправил - от 9 ч 50 мин на экваторе до 9 ч 55,5 мин - также уточнил, что не ровно 6 минут, а около.--VAP+VYK 15:38, 2 сентября 2010 (UTC)

   Сделано Alphysicist 13:41, 5 сентября 2010 (UTC)

2. Вследствие быстрого вращения, полярное сжатие Юпитера весьма заметно: полярный радиус меньше экваториального на 4,6 тыс. км (то есть на 6,5 %) — если я не ошибаюсь, то сжатие планеты принято измерять в долях. Т.е. сжатие составляет (71 492 - 66 854)/71 492=1:15,4;

   На страничке фактов о Юпитере НАСА (ссылка на неё есть в конце статьи в разделе "ссылки") сжатие тоже написано в десятичной дроби - 0,06487. Но, в принципе, можно и поменять.--VAP+VYK 16:02, 3 сентября 2010 (UTC)

   В вики везде сжатие планет дано в виде десятичной дроби. Пусть так и остается. Снимаю замечание. Alphysicist

3. Фраза Юпитер выделяет (в основном, в виде инфракрасного излучения) на 60 % больше энергии, чем получает от Солнца противоречит фразе: Объём энергии, производимый в недрах планеты, практически равен объёму энергии, получаемому им от Солнца. Так как 60 % — это не 100 %.

   Я тут написал автору этих правок и получил разъяснение, что та энергия, которая идёт от Юпитера = энергия, идущая то Солнца и отражённая Юпитером + энергия, выделяемая собственно планетой. И, кстати, не 60%, а 160%.

4. Юпитер состоит в основном из водорода и гелия (89 % и 10 % по числу молекул соответственно) — весь Юпитер по всему его объему или только атмосфера? Тем более, что далее идут неконсистентные с этим утверждением данные: Атмосфера Юпитера состоит из водорода (81 % по числу атомов и 75 % по массе) и гелия (18 % по числу атомов и 24 % по массе) и средний слой, состоящий из водорода (90 %) и гелия (10 %). Также необходимо прояснить — подсчет идет по молекулам (H₂ и He) или по атомам (H и He) и выбрать единую единицу измерения; Комментарий: Первое ко всему Юпитеру, раз атмосфера отдельно--Old Fox ^oбс 12:44, 2 сентября 2010 (UTC)
5. Под облаками находится слой глубиной 7—25 тыс. км, в котором водород постепенно изменяет своё состояние от газа к жидкости с увеличением давления и температуры (до 6000 °C). Может быть — к сверхкритической жидкости? У водорода сверхкритическое состояние наступает выше 33K. Таким образом, на Юпитере жидкой фазы быть не должно; Комментарий:Забыли про давление--Old Fox ^oбс 12:44, 2 сентября 2010 (UTC)

   При температуре выше критической (для водорода 33 K, для гелия 5 K) может существовать либо в виде газа (ниже критического давления, которое равно 1,3 МПа для водорода и 0,23 МПа для гелия), либо в виде сверхкритической жидкости (при давлении выше критического). При еще более высоких давлениях может существовать твердая фаза или более экзотические (например, металлический водород). Но жидкой фазы быть не может. Alphysicist 10:19, 6 сентября 2010 (UTC)

6. ниже — облака кристаллов гидросульфата аммония (NH4SH) — гидросульфат аммония — это NH₄HSO₄. То что Вы написали — это гидросульфид аммония. Сделано. Посмотрел по источникам - действительно, гидросульфид. --VAP+VYK 16:07, 2 сентября 2010 (UTC)

   Сделано Alphysicist 13:46, 5 сентября 2010 (UTC)

К следующим разделам также есть замечания. Но, прежде чем их высказать, я хотел бы увидеть Вашу реакцию на упомянутые замечания. Ну и ещё — целые предложения и абзацы скопированы с [1]

Сделано. Перефразировал.--VAP+VYK 04:50, 3 сентября 2010 (UTC)

Сделано Alphysicist 13:46, 5 сентября 2010 (UTC)

Желаю успехов.

Прошу высказать ещё замечания по статье, иначе я завершаю рецензию и выдвигаю её (в смысле статью) в кандидаты на ХС (это не угроза ).--VAP+VYK 13:46, 10 сентября 2010 (UTC)

Во избежания формальных придирок советую оформить все сноски шаблонами (собственный опыт). Постараюсь вечером помочь.--Old Fox ^oбс 14:01, 10 сентября 2010 (UTC)

В смысле, шаблонами типа cite web= и проч.?--VAP+VYK 14:09, 10 сентября 2010 (UTC)

• Не плохо бы было написать про малое пятно, вообще одно предложение есть, но этого явно не достаточно. Посмотреть на ADS что из наблюдений вытащили.--Abeshenkov 05:37, 12 сентября 2010 (UTC)

  Уточнение: малое пятно - в смысле Белый овал (который чуть южнее Большого красного пятна)?--VAP+VYK 05:45, 12 сентября 2010 (UTC) PS В прессе пишут, что он из белого стал красным - это он имеется в виду?--VAP+VYK 05:47, 12 сентября 2010 (UTC)

Да, именно, причем были сообщения о сближении с большим красным пятном.--Abeshenkov 05:49, 12 сентября 2010 (UTC)

Я нашёл упоминания в интернете о столкновении в 2006 г. малого красного пятна (которое раньше, до смены окраски, было белым и называлось Овал ВА) с Большим, и о столкновении с ним же Большого белого овала в 2002 г. Причём, если упоминается один белый овал, то не упоминается другой, и наоборот. Получается - овал ВА (ныне Малое красное пятно) и большой белый овал - разные вещи?--VAP+VYK 11:46, 12 сентября 2010 (UTC) PS Вот, нашёл на ADS (кстати, спасибо за подсказку - я до сегодняшнего дня и не подозревал о существовании этого источника). Вроде бы Малое кр. пятно - не то же самое, что большой белый овал - я не нашёл описания столкновения белого овала с Б.Кр.Пятном в 2002 году.--VAP+VYK 13:50, 12 сентября 2010 (UTC)

В общем, я добавил по этой теме информации с источниками - посмотрите, кто-нить, пожалуйста, то это или не то.--VAP+VYK 13:51, 13 сентября 2010 (UTC)

• Про спутники неприлично мало.--Abeshenkov 05:37, 12 сентября 2010 (UTC) Сделано--VAP+VYK 11:46, 12 сентября 2010 (UTC)

Ну чтож, в хорошие пройдет. Чтоб я добавил для избранной: методы наблюдений с змли и их проблемы, рассказал о моделях строения Юпитера и образования.--Abeshenkov 09:36, 15 сентября 2010 (UTC)

Я добавил информации о гипотезах формирования Юпитера (с источниками). Кстати, патрульните, кто-нибудь, пожалуйста - там аноним похулиганил, пришлось исправлять.--VAP+VYK 13:20, 15 сентября 2010 (UTC) to Urutseg: Спасибо! :) --VAP+VYK 14:41, 15 сентября 2010 (UTC)

Эмм, это хорошо, но все равно по мне так не избранная (хотя может и пройти, глядя на практику избрания). Поясню свою мысль. По-идее избранная статья может использоваться в серьезных работах: либо как источник, либо как хорошая отправная точка, с хорошими ссылками, за которые можно зацепиться и найти всю необходимую литературу. Иными словами не должно быть слов по теоретическим расчетам без описания сути моделей. Не должны даваться некие значения\параметры без описания того как они были получены. По сути в астрономии все что достоверно известно - это методы наблюдений. Изменится метод и все научные данные могут в корне поменяться или перетерпеть значительные метаморфозы. Для этого автору надо читать научные статьи, сидеть и разбираться в них. В астрономии это легче всего сделать, есть ADS и есть arxiv. В ADS есть все мало-мальски значимые журналы по астрономии. И почти всегда всю необходимую информацию можно найти не отправляясь в библиотеку, а если такая потребность возникнет, то будет известно, что надо искать. Но это так, мечта моя (отчасти реализованная в ен-вики). Суровая реальность говорит пока об обратном. Но вы можете принять во внимание сей подход. хотяб частично ;) --Abeshenkov 16:33, 15 сентября 2010 (UTC)

Эх, что избранная - я пока только в хорошие хочу "протолкнуть". В принципе, может быть, если будет время, на неделе добавлю информации - той, про которую вы говорите. PS Может, тогда уже и на ИС подавать? --VAP+VYK 16:55, 15 сентября 2010 (UTC)

Немного дополнил и добавил источники, найденные в ADS.--VAP+VYK 13:00, 16 сентября 2010 (UTC)

Здорово!!! Когда в избранные?--Abeshenkov 07:19, 17 сентября 2010 (UTC)

Вы серьёзно полагаете, что можно в избранные? о_О --VAP+VYK 11:33, 17 сентября 2010 (UTC)

Скажем так, если бы я был бы автором, я бы в избранные не повел. Есть моменты, которые я бы улучшал. Однако если смотреть на большинство избранных и хороших по астрономической тематике, то на их фоне данная статья довольно хороша. С учетом того, что Вы не астроном совестно заставлять вас во всех подробностях и их излагать--Abeshenkov 14:56, 18 сентября 2010 (UTC)

То есть я действительно могу подавать заявку в избранные? Я был бы отнюдь не против. :) --VAP+VYK 15:00, 18 сентября 2010 (UTC)

Да.--Abeshenkov 21:19, 18 сентября 2010 (UTC)

Ну хорошо, :) подожду ещё пару дней, и если ни у кого больше не будет замечаний - закрою рецензию и выставлю кандидатом в ИС.--VAP+VYK 05:37, 19 сентября 2010 (UTC)

В этом разделе во втором абзаце говорится, что Юпитеру надо быть в 60 раз массивнее, чтобы стать звездой, а в четвёртом, в 75. Der russische Patriot 23:20, 13 сентября 2010 (UTC)

Сделано Заменил везде на "в 50 раз", т.к. после упоминания только этого числа стоят источники; откуда взялись 60 и 75 - даже и не знаю, поэтому убрал их.--VAP+VYK 03:18, 14 сентября 2010 (UTC)

• По теоретическим расчётам, температура на границе ядра планеты — порядка 30 000 K - и в следующем же абзаце - В целом считается, что в юпитерианских недрах всё ещё очень жарко — около 30 000 К. По два раза по два раза не повторяю не повторяю? --Urutseg 10:31, 15 сентября 2010 (UTC)

  Сделано Сделано --VAP+VYK 10:42, 15 сентября 2010 (UTC)

Следует дополнить сноски информацией. "Голые" ссылки не в счет. — HarDNox^ぎ¿ 03:54, 20 сентября 2010 (UTC)

Сделано Подправил.--VAP+VYK 05:39, 20 сентября 2010 (UTC)

Всем большое спасибо за замечания, позволившие улучшить статью. :) Теперь выдвигаю статью в избранные.--VAP+VYK 04:42, 22 сентября 2010 (UTC)