Википедия:Рецензирование/The Joshua Tree

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи The Joshua Tree

Здравствуйте. Предлагаю порецензировать стаю об одной из самых горячих путевок рока. Переводил я и Участник:Romchikthelemon --Jazzfan777 17:03, 8 мая 2013 (UTC)

• Молодцы. А теперь осталось лишь её доработать напильником. Потому как написано много, но скомкано и бестолково. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

В чем скомканность и бестолковость, объясните по пунктам, а напильник взять всегда успеем --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

Ниже я приводил примеры, когда некий аспект предмета статьи у вас описывается сразу в нескольких подразделах статьи, причем в разных ее частях. Логичнее было бы, если бы у вас в разделе про сочинение рассказывалось только про сочинение, но зато полностью и без последующих рефренов. Аналогично про запись: логически подвели читателя к этапу записи (а материал для ее выполнения уже должен быть готов) - рассказывайте только про запись, но так чтобы потом к ней уже не возвращаться. И так далее. Т.е. рассказывать про одно и то же в разных частях статьи не нужно. Филатов Алексей 20:01, 8 мая 2013 (UTC)

Не соглашусь по поводу того, что некоторые вещи описаны по нескольку раз, в разных разделах. В разделе "Наследие" описывется именно то, как повлиял диск на те или иные вещи (критики, чарты), спустя время, в отличие от других разделов, где затрагиваются аспекты произошедшие сразу после выхода альбома. --Jazzfan777 21:11, 8 мая 2013 (UTC)

• Преамбулы нет. А нужна. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)
• Раздел "Предпосылки" лучше переименовать в "Предыстория". Естественнее будет смотреться. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Ок, переименую --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

• Сначала почему-то идет раздел "Запись", а потом - "Процесс сочинения". То есть, сначала записали, а потом сочинили? Причем описание процесса сочинения опять плавно переходит в описание процесса записи. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

А какая разница? А если они сначала фото сделали на обложку раздел про нее первой поместить? --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

Я говорю про логичность и стройность изложения. Филатов Алексей 20:03, 8 мая 2013 (UTC)

• В разделе "Наследие" почему-то смесь сразу всего: там и про коммерческий успех, и вновь про реакцию критиков на альбом, и про следующий альбом. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

А влияние на следующий альбом, это не наследие, вы полагаете? --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

Нет. Это как раз и не наследие. Филатов Алексей 20:03, 8 мая 2013 (UTC)

• В разделе "Выпуск" описывается выход оригинальной версии альбома, затем его ремастер, но юбилейное переиздание почему-то описывается вообще в другой части статьи. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Юбилейка, это вообще особое событие, для него, я считаю, нужен отдельный раздел --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

• В разделе "В записи участвовали" перечислены только музыканты. А всякие продюсеры и звукоинженеры к записи никоим боком не причастны? Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Ок, добавлю --Jazzfan777 19:40, 8 мая 2013 (UTC)

• В колонке с альбомными чартами названия самих чартов - дичайший ОРИСC. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)
• В общем, для выдвижения на соискание статуса лучше найдите куратора, который поможет привести статью в божеский вид и займется ее вычиткой. Филатов Алексей 19:18, 8 мая 2013 (UTC)

Посоветуете кого-нибудь? --Jazzfan777 20:19, 8 мая 2013 (UTC)

Написал участнице Zoe (она куратор) - может быть она вам поможет. Филатов Алексей 20:32, 8 мая 2013 (UTC)

• Довольно неплохо, но кое-что нужно подправить.

1. Названия чартов необходимо проверить и исправить. Скорее всего, в этом плане будет лучшим ориентироваться на статью Living Things.

Названия чартов взяты из английской версии, ссылки рабочие в чем проблема? --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)

В том, что енВики - не АИ. См. ВП:АИ. Филатов Алексей 23:34, 12 мая 2013 (UTC)

1. В статье указаны далеко не все чарты, в которые попадал в альбом. Прошел по ссылке и вижу, что нет Испании, чартов Бельгии, Португалии нет. Или вы добавляете только позиции номер 1?. Нет, так не делается. Нужно добавить и другие чарты, в которых находилась пластинка.

Добавляли только те позиции которые были в англ.версии --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)

енВики - не АИ. Филатов Алексей 23:35, 12 мая 2013 (UTC)

1. в 2012 году журнал Rolling Stone поместил альбом на 27 место в список «Пятьсот лучших альбомов всех времен». Слово «Пятьсот лучших альбомов всех времен» не надо выделять по подобию альбомов, это не английское название. Тоже самое касется слова Юбилейное переиздание и многих других странных выделений вот в таком духе.
2. В 1997 году The Guardian опросил, — Вообще то это газета. --Славанчик 12:54, 12 мая 2013 (UTC)
3. NME похвалила. Это журнал. Если оканчивается на а, то должно быть указано, что это редакция журнала. --Славанчик 12:55, 12 мая 2013 (UTC)

Исправил --Jazzfan777 16:53, 12 мая 2013 (UTC)

• Раздел «Синглы». «—» ставится, если альбом не попал в чарт.. Синглы и альбом — одно и тоже?

Готово. Сам исправил. --Славанчик 05:21, 18 мая 2013 (UTC)

• Введение. Преамбула с одной строчкой студийный альбом группы, изданный в ... не пойдет для ХС. Что нужно (можно) описывать в преамбуле — главные участники записи (не обязательно перечислять всех участников U2), достаточно написать, что в записи принимал участие Брайан Ино, Даниэль Лануа, и еще кого-нибудь перечислите. Далее можно описать тематику песен, в каких жанрах выдержана пластинка, затем успех и отзывы критиков (коротко). Кроме того, желательно написать про успех синглов, влияние, наследие. И всё это должно быть вкратце. --Славанчик 07:25, 17 мая 2013 (UTC)
• Тема должна быть хорошо раскрыта — одно из требований ХС. I Still Haven't Find What I'm Looking for занимал позиции не только в Нидерландах и Новой Зеландии, но и в других европейских чартах тоже. Нужно добавить оставшиеся чарты. Тоже самое касается и других синглов.
• Ссылка 174 ведет непонятно куда. --Славанчик 07:33, 17 мая 2013 (UTC)
• Ссылка на британский чарт некорректна. ([1]). Лучше поставьте такую. --Славанчик 07:50, 17 мая 2013 (UTC) Хотя, ладно, не столь важно. --Славанчик 08:19, 17 мая 2013 (UTC)
• Награды Грэмми ничем не подтверждены. Или я просто ссылку не видел? --Славанчик 07:53, 17 мая 2013 (UTC)

Готово, не видел, но уже подтверждены --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)

• Ссылка 108. А зачем она нужна? Дубликат получается, поменяйте местами 108 и 128 ссылку (от 108 вообще избавьтесь). --Славанчик 07:58, 17 мая 2013 (UTC)

Готово --Jazzfan777 19:43, 19 июня 2013 (UTC)

• Ссылка 102. Billboard обновил свой сайт, поэтому сейчас ссылка не ведет на U2 Chart History. Должна быть такая, но там этих синглов нет.

Бывает... --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

• Позиции альбома в чартах. Billboard выдает 130 позицию, а не 1. Allmusic Awards говорит тоже самое. --Славанчик 08:08, 17 мая 2013 (UTC)

Позиция переиздания. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

Вы не поняли, альбом не занимал 1 места, это уже нарушение НТЗ получается. Да, это переиздание, но про оригинал ничего не сказано. Тогда, прошу привести источник на то, что The Joshua Tree занял 1 место в США, т.к сейчас ссылки, приведенные мной опровергают это. --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)

..как с тобой сложно-то... читаешь раздел «Выпуск»..там уже априори понятно..что он просто не мог не быть на первом месте.. вот ссылка, именно на Allmusic и нужно было лучше смотреть. --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)

Ладно, это уже я начал. Теперь ясно. --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)

• Ссылка 116. Оформите шаблоном cite web.

Как он оформляется? ---Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

<ref>{{cite web|url=|title= |publisher=|date=|accessdate=|archiveurl=|archivedate=}}</ref> — url =ссылка, title = заголовок, publisher = издатель, date = дата публикации материала на сайте, accessdate = проверено, последние параметры заполнения не требуют. --Славанчик 08:04, 20 июня 2013 (UTC)

Готово Там уже все так прописано.. --Jazzfan777 12:27, 20 июня 2013 (UTC)

• Rolling Stone Russia review. Рейтинг то указан, а вот рецензия от русского издания не раскрыта. Не всегда в Rolling Stone Russia встречаются только переводы рецензий с американского Rolling Stone. --Славанчик 08:15, 17 мая 2013 (UTC)
• Там рецензия про переизданный диск. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

И? Треки новые, музыка другая? Неплохо было бы эту рецензию раскрыть, тем более, что речь как раз про переиздание. --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)

Ок, раскрою ;)) --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)

Готово. Написал из статьи RSR про переиздание, заодно дополнил там, перекинув из юбилейки заметку в раздел «Критика». --Jazzfan777 13:34, 20 июня 2013 (UTC)

• Журнал Rolling Stone заявил, что альбом превратил группу «из героев в суперзвезд». Отзыв не должен находиться в разделе «Выпуск альбома». Перенесите в раздел «Критика». --Славанчик 10:18, 17 мая 2013 (UTC)

Это не отзыв, это констатация факта. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

Это отзыв от журнала Rolling Stone, другие издания могут так не считать, поэтому этому место в разделе «Критика». --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)

Но, когда подавляющее большинство критиков так считает.. это уже прецедент.. а на сегодняшний момент так уже все считают, любую рецензию почитай. --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)

Какое подавляющее большинство? Даже если и многие критики так пишут, то это только их мнение, но никак не общеизвестный факт. --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)

• В статье, как я вижу, идет упоминание о жанрах, но лишь отдельных песен. А раз есть отзывы от критиков, то желательно написать про общую жанровую стилистику альбома (наподобие: Как отмечали критики, The Joshua Tree представляет собой органичный сплав таких жанров, как блюз-рок, госпел, фолк и поп-рок). Рецензенты что-нибудь упоминали о жанрах в рецензиях? --Славанчик 08:28, 17 мая 2013 (UTC)
• Да, о жанрах отдельных песен. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)
• Раздел «Наследие». Зачем вы пишите про сертификации, присвоенные диску в этом разделе? Разве это наследие? Этому место в разделе «Выпуск альбома». --Славанчик 10:39, 17 мая 2013 (UTC)

Да, сертификация - это наследие. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

Присвоение сертификации — это не наследие. В разделе наследие описывать надо то, как повлиял альбом на культуру, разных исполнителей, какие журналы и газеты считают его лучшим. --Славанчик 08:03, 20 июня 2013 (UTC)

Количество продаж - это наследие. --12:10, 20 июня 2013 (UTC)

Не согласен. В наследии должно описываться признание альбома со стороны критиков (в плане списков «Лучших пластинок»), его достижения. Сертификация — это обычное дело, её получают и величайшие альбомы, и невеличайшие за продажи. Не хотите верить, для образца предлагаю глянуть London Calling (раздел «Признание»). --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)

Да нет, не каждый обычный альбом получает бриллиантовую сертификацию это уже считай достижение. --Jazzfan777 14:34, 20 июня 2013 (UTC)

В первом случае, да, согласен. Но насчет достижения — нет. Никто не же восторгался их альбомом только из-за сертификации. Сертификация, пусть даже бриллинатовая, все равно не достижение. Перенесите в «Выпуск альбома», тем более, что вы уже написали о сертификациях там. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)

• Оформление ссылок. Все источники-сайты должны быть строго оформлены шаблоном cite web. Плюс в некоторых ссылках есть недоперевод с англовики.

Про перевод посмотрю. --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

• Непоследовательность изложения. Алексей уже говорил о нём, я прочитал половину статьи и вижу, что некоторые моменты, уже описанные в каком-то одном разделе, повторяются и в других.--Славанчик 10:59, 17 мая 2013 (UTC)

Повторение мать учения? --Jazzfan777 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

Ага, вот пример: Однако, не все критики остались довольны проделанной работой — что отзыв критика делает в юбилейном переиздании? Я к тому, что в «Критике» должна быть только критика, в «Записи» — запись. У вас же отзывы рецензентов гуляют по всем разделам (кроме отзывов о песнях). --Славанчик 08:04, 20 июня 2013 (UTC)

Это американская модель повествования ;)) --Jazzfan777 12:10, 20 июня 2013 (UTC)

Которая всё равно требует держать одно в одном, а другое в другом. --Славанчик 13:58, 20 июня 2013 (UTC)

Готово Ну вот я ее и придерживался ;)) Юбилейку переделал, как уже писал выше. --Jazzfan777 15:24, 21 июня 2013 (UTC)

Спасибо за дельные советы, по мере свободного времени буду исправлять недочеты. --Jazzfan777

• Ссылки 181 и 182 не оформлены до конца. Теперь они дублируют ссылку 165. На Грэмми поставьте №165.

Не уловил смысла --Jazzfan777 14:34, 20 июня 2013 (UTC)

165-ой ссылки вполне достаточно. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)

• Ссылка 175 не показывает сертификации.
• В ссылке 174 ссылка на англовики неверно оформлена.
• Ссылка 165 не до конца оформлена.
• № 137 не оформлне до конца.
• № 110 ведёт непонятно куда. --Славанчик 14:06, 20 июня 2013 (UTC)

Она на архив ведет, так что там про оформление? --Jazzfan777 14:34, 20 июня 2013 (UTC)

А почему читатель должен сам искать? Да и корявость ссылок, считайте уже отклонение от ВП:ПРОВ. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)

Готово Ну да, а вдруг действительно один из миллиона начнет искать. Пришлось попотеть, но я нашел эту рецензию на сайте искушенных фанатов--Jazzfan777 15:24, 21 июня 2013 (UTC)

Да, и что там с названиями чартов? --Jazzfan777 19:17, 20 июня 2013 (UTC)

На мой взгляд, можно использовать один из двух более приемлемых вариантов: 1, 2.

Ну и? Беру на вскидку первый чарт Австралия, читаю - ARIA Charts включает в себя несколько категорий, какой ставить Top50, Top100? --Jazzfan777 15:35, 21 июня 2013 (UTC)

Да, сложно. Можно скопировать из статьи Living Things, да и всё. Ещё проще будет взять второй вариант — только страна, и с топ-40, 50 всякими разбираться не надо. --Славанчик 16:50, 21 июня 2013 (UTC)

Ок, просто копирую из второго варианта названия чартов. --Jazzfan777 17:35, 21 июня 2013 (UTC)

Как сказал бы Большой Либовски. Готово - мы взяли эту высоту. --Jazzfan777

• Вышедший в 1991 году альбом Achtung Baby группа называла альбомом, призванным «срубить Дерево Джошуа» — по-моему, лишнее, как это связано с наследием?

Эти альбомы вообще напрямую связаны, можно сказать, что Achtung Baby его духовный наследник. --Jazzfan777 15:24, 21 июня 2013 (UTC)

Между собой, конечно. К наследию они не имеют никакого отношения. Будет лучшим перенести эту фразу в статью Achtung Baby. --Славанчик 16:50, 21 июня 2013 (UTC)

Там уже есть это фраза. Записи которые постоянно сравнивают, и когда одна крайне повлияла на другую не имеют ни какого отношения к наследию? Перечитай статью Achtung Baby. --Jazzfan777

Перечитал, но там речь идет лишь о продажах The Joshua Tree. Тогда, это здесь вообще лишнее.

• • Пока по содержанию больше нет претензий, но к оформлению ссылок они есть
• 8 ссылка плохо оформлена. Что это за издание. Все данные могут быть в Google Books или на сайте Amazon. --Славанчик 14:04, 21 июня 2013 (UTC)
• Ссылка № 9 плохо оформлена.
• № 11 плохо оформлена.
• № 12 надо дооформить. Укажите ISSN, издательство и прочие данные. Всё есть в Google Books или Amazon.
• № 18 тоже надо дооформить.
• № 25 не оформлена до конца.
• № 35. Плохое оформление. Завершите с помощью шаблона «cite web».
• № 39 не оформлена до конца.
• № 40 тоже самое. Курсивы не нужны.
• № 42. Ссылку желательно переоформить
• № 43 не оформлена до конца.
• № 44. Странное оформлнение. Лучше оформить шаблоном «Книга»
• № 48. Не оформлена как надо. --Славанчик 08:14, 22 июня 2013 (UTC)