Википедия:Сверка статей/Список сверяющих/Отчёты/AndreyIGOSHEV
Первый шаг в роли сверяющего. Краткая предыстория статьи: в ноябре 2012 года я полностью переработал статью, после этого к ней не обращался, в неё др. участники вносили дополнения, обновляли цифры. Теперь в рамках тестирования сверки снова обратился к ней.
Собственно о процедуре сверки: сначала затруднение вызвали ссылки 13 и 16. Вчера вечером (UTC+6) 13 ссылка (Alexa.com) показывала несколько завышенные данные, чем приведённые в статье, несмотря на то, что данные в статье были вчера обновлены. Сегодня повторно посмотрел ссылку — еще большее значение, поэтому делаю допущение, что на момент внесения правки цифры соответствовали источнику. Вообще на сайте Alexa.com есть некий архив, где бы посмотреть данные по датам? Ссылка 16: при переходе по ссылке открывается страница, где приведена цифра на порядок меньше приведённой в статье (~166 тыс. вместо ~2,2 млн.), что меня ввело в некий ступор, я уже подумывал об изощрённом вандализме. Но попытки вспомнить сайт (несмотря на то, что по работе изредка работаю с сайтом) и поиски на самом сайте всё-таки привели меня к нужному: необходимо нажать на "Подключение БПА" (вверху слева) и в раскрывшемся списке пометить галочкой все пункты, тогда появляется результат близкий к тому, что в статье, но всё равно чуть больше, что объясняется тем, что НПА загружаются почти круглые сутки. В совокупности принял решение, что статья соответствует требованиям сверенных.
Теперь о технической процедуре сверки: отметил "с источниками" и "подтвердить версию", но поиски результата не дали ничего (1 и 2). Вернулся в статью, отметил "точная", "подтвердить версию" и только после этого статья появилась в указанных списках. У меня вопрос? Я что-то пропустил? Уровень "с источниками" у нас не работает? Или идёт запоздание?
// Андрей Игошев обс 15:29, 2 октября 2014 (UTC)
Вторую статью для сверки я решил взять случайным методом: самую верхнюю из Портал:Пермский край/Новые статьи. Это оказалась Липатов, Сергей Михайлович (дело было вчера, отчёт пишу сегодня). Совершенно незнакомая мне тема (химия), хотя персона и явл. ректором альма-матер. Первое: объём (20кб) кажется уже великоватым для сверки незнакомой темы, даже несмотря на то, что читать было просто интересно (повторюсь, ректор родного вуза). Во-вторых, обилие иллюстраций (в правильности загрузки совершенно нет желания дотошно разбираться: портрет вроде нормально (умершая персона); копии приказов тоже, думаю, допустимы; но вот обложки книг? 1933, 1937, 1941? КУ? на этом бросил…). Третье: большие куски текста без источников (при том, что вся информация подтверждается по ссылкам внизу статьи) и плохо переработанные (так ничего, на грани, но для сверенной статьи?). Общий вывод: рука не поднимается ставить галочку «точная». P.S. На всё про всё более 30 мин. личного вики-времени, не считая написания отчёта (это при том, что на моей СО висит запрос, для ответа на который нужно несколько часов).
Общий вывод (моё личное мнение на процедуру сверки): если подходить к сверке серьёзно, с соблюдением всех заявленных правил, то она как-то утрачивает смысл. Слишком много времени отнимает. Не лучше ли будет, если добросовестные участники РуВики потратят это время на написание действительно качественных статей. Какой % статей заранее ограниченное количество сверяющих сможет проверить в будущем? Имеет ли смысл вводить сверку, если будут сверены 10-20-30-… % статей? Возможно сообществу стоит акцентировать внимание на ИС/ХС/ДС? Лично для себя я ещё не нашёл ответы на эти вопросы…
// Андрей Игошев обс 15:51, 7 октября 2014 (UTC)
- И на следующий день статью удалили из-за копивио. Очень странно. Может, первым делом нужно именно это проверять? РоманСузи 18:53, 10 октября 2014 (UTC)
- У меня же написано в отчёте: «большие куски текста без источников … и плохо переработанные». Желания переписывать статью или выносить её КУ у меня не было, а в отчёте я всё отразил. // Андрей Игошев обс 03:34, 12 октября 2014 (UTC)
- А если в статье было бы copyvio, но со сносками на АИ было всё в порядке (маловероятный случай, но предположим) — вы бы поставили отметку о сверке? NBS 18:48, 17 октября 2014 (UTC)
- Никогда. (п.5 Требований к статьям ВП:ПАТ и абз. 2 и 5 требований к статьям ВП:СВЕР) А собственно почему вопрос? Я давал повод? P.S. Дополнительно поясню свою позицию по статье: согласно ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав «Если содержимое страницы в любом пространстве имён в первой версии явно скопировано…», то оно удаляется по О11, в той статье были элементы переработки текста, именно поэтому я не стал предпринимать действий КУ, понадеявшись на то, что автор в дальнейшем статью доработает. // Андрей Игошев обс 07:08, 18 октября 2014 (UTC)
- Я очень неудачно сформулировал вопрос. Я не понял вашего замечания в скобках «так ничего, на грани, но для сверенной статьи?». Если статья на грани copyvio (но всё-таки с той стороны, когда не обязательно удалять часть текста или всю статью), то это формально не запрещает её отпатрулировать; должно ли это быть препятствием для её сверки, если с остальным всё в порядке? То есть считаете ли вы, что требования по соблюдению АП к сверенным статьям должны быть выше, чем к патрулированным? NBS 21:03, 20 октября 2014 (UTC)
- Кстати, вопрос об этой самой грани тоже очень интересен. Насколько текст должен быть переработан, чтобы не быть копивио? По ВП:АП и законам даже перевод с другого языка может быть нарушением. РоманСузи 03:01, 21 октября 2014 (UTC)
- Во-первых, формулировки по авторскому праву ВП:ПАТ и ВП:СВЕР несколько отличаются. Во-вторых, я считаю, что к сверенным статьям нужно предъявлять более жёсткие требования, в том числе по copyvio. Возможно, я неправ? В идеале, конечно, текст должен быть переработан так, чтобы никаких "пограничных" ситуаций не возникало и на горизонте. // Андрей Игошев обс 13:56, 21 октября 2014 (UTC)
- Не совсем понимаю, как требования могут быть выше или ниже: копивио оно либо есть (выявлено), либо его нет. Сверяющие могут найти копивио из указанных источников (или найти, что пересказаны эти источники), но ни больше, ни меньше они сделать не могут. Тем не менее, о "серой зоне" надо бы поконкретнее, на основе законов (штата Флорида или где сейчас википедия хостится). Может, есть какие автоматические проверялки на плагиат, доступные? Тогда с самого начала в этом плане от сверки будет толк. РоманСузи 15:10, 21 октября 2014 (UTC)