Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На самом ли деле файлы свободны?[править код]

Нет нарушений? [1] [2] [3]. Зейнал (обс.) 20:57, 29 января 2017 (UTC)

Помогите с лицензией[править код]

Загрузил вот этот Файл:Хлеборобы Адыгеи в Краснодаре. 1949 г.jpeg, из Российского Государственного архива кинофотодокументов РГАКФД [4], и разместил в соответствующих статьях Героев соцтруда. Но чего-то не так сделал с лицензией. Помогите пожалуйста правильно оформить лицензию. С уважением, Александр Дорофеев (обс.) 17:59, 29 января 2017 (UTC)

  • Не туда записал/ Александр Дорофеев (обс.) 09:31, 30 января 2017 (UTC)
  • Файл будет удалён, если Вы не предоставите доказательства, что автор этого фото, Пётр Андреевич Кальницкий, согласился разместить свою работу под лицензией {{GFDL}}. Sealle 10:21, 30 января 2017 (UTC)
    • Может, я сразу переделаю лицензию на КДИ? — Igel B TyMaHe (обс.) 15:17, 31 января 2017 (UTC) PS. Впрочем, нет, в статьях уже есть фото всех данных лиц.
      • Уважаемый Igel B TyMaHe! Пожалуйста, переделайте лицензию на КДИ! Что для этого надо?.. Важно, чтобы это фото прославленных людей попало в статьи... Спасибо!.. Александр Дорофеев (обс.) 20:44, 1 февраля 2017 (UTC)
        • Для этого нужно выполнить одно условие: показать необходимость именно этой фотографии. Все изображённые на ней лица уже имеют фотографии в карточках, причем лучшей энциклопедичности (хорошо видно лицо). В тексте событие, запечатлённое на фотографии, не упоминается и, скорее всего, энциклопедической ценности до необходимости иллюстрирования не представляет. Тут только один путь: обращаться к владельцу авторских прав с просьбой о лицензировании фото под свободной лицензией (на внешнем сайте либо по ВП:ДОБРО). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 2 февраля 2017 (UTC)
          • Для меня это сложно! Я без Вас с этим сам не справлюсь! Разве из из Российского Государственного архива кинофотодокументов РГАКФД и от авторов в т.ч. Кальницкого П. А. нет разрешения (OTRS)?.. Александр Дорофеев (обс.) 22:21, 2 февраля 2017 (UTC)
            • ..из Российского Государственного архива кинофотодокументов РГАКФД и от авторов в т.ч. Кальницкого П. А. нет разрешения (OTRS).. К сожалению, нет. С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:54, 3 февраля 2017 (UTC)

Подложная лицензия?[править код]

File:Liston Sonny.jpg - сомневаюсь в свободности фото. Если удастся от него избавиться, смогу загрузить нормальное по КДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:44, 28 января 2017 (UTC)

Итог[править код]

@Igel B TyMaHe: Дорога свободна. Sealle 18:05, 5 февраля 2017 (UTC)

Ан-188[править код]

Существуют ли препятствия для загрузки этого файла по КДИ: Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации#Ан-188? — Igel B TyMaHe (обс.) 21:35, 28 января 2017 (UTC)

Скорее, препятствий нет, до появления самого самолёта. Пока есть только компьютерная графика предполагаемой модели, ни одного экземпляра пока не выпущено. Соответствие ВП:КДИ п.3-иллюстрация основного предмета статьи. С уважением, --Dogad75 (обс.) 22:39, 28 января 2017 (UTC)

Якобы свободные файлы в статье о Брежневе[править код]

Коллеги, вот я вижу в статье Брежнев, Леонид Ильич энное количество якобы свободных фото из серии «Брежнев на войне». Несколько раз перечитав шаблон {{PD-Russia-1996}}, я нашёл там единственную зацепку за свободность - опубликовано анонимно до 1 января 1943 года. В том, что эти фото сделаны в 1942 году и что автор их неизвестен, сомнений нет. А вот когда опубликованы... Я понимаю, что этот вопрос нужно выяснять на Коммонз, но не с моим английским разбираться в этих тонкостях без всякой уверенности в своей правоте. Фил Вечеровский (обс.) 18:58, 28 января 2017 (UTC)

  • Тут особых обоснований и не требуется — если нет подтверждения публикации в оговорённые требованиями лицензии сроки, всё, что будет вынесено — будет удалено. В качестве вишенки можно добавить ещё тезис, что неизвестность автора и его анонимность — разные вещи. Другое дело, что там тысячи таких файлов, и все привыкли, что на эти несоответствия долгое время смотрели сквозь пальцы. Sealle 19:51, 28 января 2017 (UTC)
    • А как действуют в случае, если автор указан по имени, но это имя никакой известностью не обладает? Ну, скажем написано под фото «Дмитрий Иванов» — и как понять, когда он умер, чтобы рассчитать переход файла в свободные? Carpodacus (обс.) 20:09, 28 января 2017 (UTC)
      • Будет вечно живым. Ну, то есть загрузивший обязан либо предоставить разрешение автора в OTRS, либо предьявить основания считать его работы перешедшими в общественное достояние. Sealle 20:26, 28 января 2017 (UTC)
      • Вроде бы через 115 лет, если нет подтверждений о том, что жив, человек считается умершим. --Leonrid (обс.) 20:29, 28 января 2017 (UTC)

Портал открытых данных Министерства культуры Российской Федерации[править код]

Я правильно понимаю что данные сайта http://opendata.mkrf.ru находятся (см. http://opendata.mkrf.ru/item/license) под {{Attribution}} или каким-то вариантом {{CC-BY}} или же тут {{CC-BY-ND}} вариант? --Insider 51 11:03, 27 января 2017 (UTC)

Лицензии CC явно не упоминаются, так что мы не можем их приписывать. Я посмотрел «Условия использования», пролистал типовые условия и упоминаемые в нём законы: Закон об информации и Закон об обеспечения доступа. Все эти документы не говорят в явном виде об авторских правах, но относят к «открытым данным» нормативные документы (а это {{PD-RU-exempt}}) и фактическую информацию о деятельности органов власти (то есть «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер», тоже {{PD-RU-exempt}}). --M5 (обс.) 11:58, 27 января 2017 (UTC)
Там есть и фотографии. См. пример по ссылке:

http://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn#{"schema":"58079ae3172ad16a467e03da","version":"5880c000aabeaa071f51ca65","tab":"build_table","row":{"nativeId":"213528","id":"5808eeab7648862663923277"}}

Это тоже получается «сообщение о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер» и {{PD-RU-exempt}}? --Insider 51 14:28, 29 января 2017 (UTC)

Переписывание текстов во избежании нарушения авторских прав[править код]

Здравствуйте!

Объясните, пожалуйста, как именно можно переписать текст взятый из защищённого АП источника для его использования в статье? Достаточно ли перефразировать его? Что насчёт иностранных источников? В какой степени мой перевод должен отличаться от оригинала?

С уважением,

Rijikk (обс.) 12:15, 26 января 2017 (UTC)

  • Передаёте исходный текст своими словами (см рерайтинг). Аналогично перевод. Прямой перевод не пойдет — нужно перефразировать.
    Если совсем тупо — написать так, чтобы текст не ловился детекторами плагиата. Однако, с точки зрения википедии, этот процесс имеет специфику. Обычно исходный текст, по которому пишется статья, содержит много лишнего, и из него нужно «отжимать воду». Тогда изложение своими словами происходит естественным образом. - Saidaziz (обс.) 13:41, 26 января 2017 (UTC)

Уточнение[править код]

Это фото в украинской википедии можно залить в русскую википедию? MisterXS (обс.) 12:34, 25 января 2017 (UTC)

  • Фотография-то не в украинской Википедии, а на Викискладе. Только, боюсь, загружена на Викисклад с нарушениями. Я не вижу никакого подтверждения того, что на указанном сайте фото было опубликовано под указанной лицензией. Страница на сайте теперь недоступна, архивная копия не ищется: [5]. Лес (обс.) 12:45, 25 января 2017 (UTC)
  • @MisterXS: разобрались с загрузившим, можете брать. Заливать, разумеется, ничего не надо, просто укажите ссылку на файл. Sealle 15:14, 25 января 2017 (UTC)

Критерий оригинальности?[править код]

Присутствует ли он тут? [6] Зейнал (обс.) 16:07, 24 января 2017 (UTC)

По мне так {{PD-textlogo}} в полный рост. Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 28 января 2017 (UTC)

Шаблон АП[править код]

Спрошу для начала здесь. В чем смысл шаблона {{АП}}? Неужели в том, что лучше не править статью до 2051 года? Шаблон довольно массовый и зачем-то помещен в заголовок статьи. - Saidaziz (обс.) 13:51, 22 января 2017 (UTC)

  • Смысл, очевидно, в том, что в нём написано. Вы не могли бы более внятно сформулировать, чего вы хотите? Удалить шаблон, заменить на editnotice, перенести в раздел с собственно текстом или что? AndyVolykhov ↔ 14:06, 22 января 2017 (UTC)
    • Мне пока непонятен смысл шаблона. Он явно противоречит тому, что любой участник может вносить любые правки в статьи не противоречащие правилам проекта. - Saidaziz (обс.) 14:18, 22 января 2017 (UTC)
      • В чём противоречие? Это напоминание о том, что некоторые правки правилами запрещены-таки. AndyVolykhov ↔ 18:01, 22 января 2017 (UTC)
      • Как написано в документации шаблона, он предназначен для статей о песнях, чтобы предупредить редакторов о том, что добавление с статью текста самой песни нарушает авторские права её автора. . Участники могут вносить любые правки, которые не нарушают правила (ВП:КОПИВИО, ВП:ЗН и т.д.). В принципе, и нарушающие правила правки могут быть сделаны, но за это участник может быть привлечён к ответственности. Sudzuki Erina (✉) 12:13, 23 января 2017 (UTC)

Музыка по лицензии CC BY-SA 4.0[править код]

Всем здравствуйте! Я опять про музыку :) Просмотрел commons:Category:Audio files of music и нахожусь в некотором недоумении - это что же, прецедентов вообще нет? Ни одна русская группа никогда не выкладывала ни одного трека по лицензии CC BY-SA? И еще вопрос такой: если все же рискнуть это сделать, то нужно, чтобы партитура и текст выкладываемой песни не совпадали ни с одной композицией из тех, что продаются - например, входят в состав альбомов, которые продаются? Aokoroko (обс.) 04:57, 21 января 2017 (UTC)

  • c:Category:Tunguska E.M.S. for Creative Commons, например. Sealle 05:52, 21 января 2017 (UTC)
    • Кстати, а как вообще определять, в ОД музыка или нет? То есть не сама музыка, там можно композитора высчитать по дате смерти, а её запись оркестром в оцифрованном виде? Если, к примеру, довоенная запись польского оркестра, оцифрованная нашим современником и выложенная на свободный доступ в инет. Даже если он укажет, что это выложено под СС0, то как учесть права всех членов оркестра (ну если это, к примеру, варшавский оркестр польского радио, то там проблем нет, он в полном составе пошёл в гетто и там погиб, о чём известно, а если краковский или львовский?), а также тех, кто, в 1930-ых годах эту музыку записал? --RasabJacek (обс.) 06:42, 21 января 2017 (UTC)
      • как и для любых других произведений. Никак. " по данным Библиотеки Конгресса на 2006 год, около 85 % музыкальных записей, созданных до 1968 года, хранящихся в этой библиотеке, не могут быть распространены среди общественности вне стен учреждения именно в связи с невозможностью установить правообладателей"-- ShinePhantom (обс) 06:55, 21 января 2017 (UTC)
      • Права исполнителя и изготовителя фонограммы — это смежные права. С ними всё несколько попроще, чем с авторскими — сроки охраны меньше и отсчёт не с момента смерти начинается. В частности, по российскому законодательству, исключительные права на исполнение действуют пожизненно, но не менее 50 лет с момента исполнения, а на фонограмму — 50 лет с момента изготовления (обнародования). То есть, права практически всех изготовителей фонограмм, созданных до 1966 года включительно, уже истекли. С исполнителями сложнее, но хотя бы не 70 лет после смерти. --aGRa (обс.) 06:22, 24 января 2017 (UTC)
  • Большинство исполнителей, которые используют лицензии CC, налагают ограничения NC и/или ND. Что, в общем-то, неудивительно — иначе любой удачный трек немедленно будет заюзан коммерческими исполнителями. --aGRa (обс.) 06:32, 24 января 2017 (UTC)

лицензирование файла[править код]

Здраствуйте! Помогите! Под какой лицензией опубликовать файл, если неизвестно ее лицензирование? Только известны источник, автор, дата. И это электронный отсканированный документ Министерства Обороны СССР. Документ о награждении участника ВОВ в 1943 году, опубликованный с 2010 года в электронном базе данных «Подвиг Народа».Bilge Qagan (обс.) 19:21, 18 января 2017 (UTC)

Смотря какой документ, может подходить под {{PD-RU-exempt}} как «официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера» или как «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер». --M5 (обс.) 23:46, 18 января 2017 (UTC)
Не совсем понятно, что такое «документ о награждении». Если это приказ о награждении, подписанный министромнаркомом обороны СССР, то это однозначно {{PD-RU-exempt}}. А если представление к награде, подписанное командиром части, то вопрос спорный.--IgorMagic (обс.) 10:25, 20 января 2017 (UTC) UPD: в 1943 году никаких министров, конечно же, не было.--IgorMagic (обс.) 10:30, 20 января 2017 (UTC)

Источник в случае добросовестного использования кадра из клипа[править код]

Подскажите пожалуйста, можно ли указывать в графе "Источник" в этом случае ссылку не на изображение, а на сам клип, размещенный на YouTube? Имея в виду, что все кадры содержатся в клипе, который там опубликован. Или нельзя? А заодно просветите пожалуйста, публикация правообладателем клипа на Youtube не означает ли автоматически какого-либо вида свободной лицензии? Aokoroko (обс.) 19:46, 16 января 2017 (UTC)

  • На размещенный правообладателем - да (естественно, пояснив, что это кадр из клипа). И нет, публикация на Youtube не означает по умолчанию свободной лицензии - вроде бы, при публикации можно выбрать и какой-то вариант Creative Commons, но если это не указано - стандартная у них "all rights reserved". Tatewaki (обс.) 20:53, 16 января 2017 (UTC)
    На странице видео на Youtube жмём на "Ещё" и смотрим, какая указана лицензия, если "Лицензия Creative Commons – Attribution (разрешено повторное использование)", то можно грузить на Склад (например, как здесь). Но надо смотреть, кем вообще размещено это видео-правообладателем или нет, а то бывают и подлоги. С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:59, 17 января 2017 (UTC)
    • Жму "More" (у меня на английском YouTube) и там ничего похожего на лицензии не видно. Report - Statistic - Add Translations. - Saidaziz (обс.) 03:54, 18 января 2017 (UTC)
      • Там есть два "More" - в строчке кнопок (add to / share / more с этими опциями / like / dislike), и есть еще описание чуть ниже с датой публикации, опциональным кратким описанием (если оно есть - показывается "Show more" для развертывания), категорией/категориями и лицензией. Tatewaki (обс.) 04:05, 18 января 2017 (UTC)

Помогите новичку![править код]

Сегодня загрузил вот этот файл, но чего-то не то сделал с лицензией. Файл с сайта ГД, а поэтому мне кажется что он авторским правом не защищён. Многие сайты его активно используют. Помогите правильно оформить лицензию. а то удалят. --Уральский бард (обс.) 15:52, 15 января 2017 (UTC)

Файл подлежит удалению, так как все материалы сайта Госдумы защищены авторским правом: «© Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 2017». С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:21, 15 января 2017 (UTC)
Не все: {{PD-RU-exempt}}. Но это фото к официальным документам не относится. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:02, 17 января 2017 (UTC)
А вы на эту надпись нажимали? А там написано: «Все материалы официального сайта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Государственной Думы не требуется.» → borodun™ 20:01, 26 января 2017 (UTC)
  • Borodun, спасибо за длинную цитату, но это совершенно не означает, что файлы оттуда можно загружать. В архивах этого форума нетрудно найти 100500 пояснений, что требуется прямое и явное указание на возможность коммерческого использования и создания производных работ. Sealle 20:12, 26 января 2017 (UTC)
  • «Ну, не шмогла я...» © :-) → borodun™ 20:20, 26 января 2017 (UTC)
  • Ну так авторы этих 100500 пояснений ошибаются, только и всего. Множество неоспоримо свободных лицензий, такие как BSD license,MIT X licenсe не содержат никаких явных упоминаний коммерческого использования. Не надо обманывать новичков. Lqp (обс.) 11:32, 27 января 2017 (UTC)

Если автор - музыкальная группа[править код]

Добрый день! А как возможно оформить лицензию CC музыкальной группе (при наличии такого желания)? Например, на какой-то музыкальный трек, или на обложку альбома. Возможно ли это? Aokoroko (обс.) 17:34, 11 января 2017 (UTC)

У меня один вопрос - зачем? Вам ВП:КДИ недостаточно? --Sigwald (обс.) 13:22, 12 января 2017 (UTC)
а зачем викисклад, если вп:кди достаточно--Lepisto (обс.) 14:00, 12 января 2017 (UTC)
Объясняю :) По ВП:КДИ можно использовать только изображения низкого разрешения и аудио с низким битрейтом и малой продолжительности. У группы есть треки, которые не вошли в альбомы, и есть желание проиллюстрировать ими статью о группе, но с достойным качеством звучания, чтобы это не было дискредитацией группы невнятным звуком. Поэтому интересует вопрос, возможно ли вообще коллективу как-то лицензировать аудио записи по лицензии CC BY-SA 4.0? И если возможно, то как это сделать, какие нужны документы и т. д. С изображениями аналогично - это высокохудожественные работы, которые многое теряют в разрешении 300 х 300. Буду благодарен за консультацию. Aokoroko (обс.) 14:53, 12 января 2017 (UTC)
  • Пусть выложат их на собственном сайте или на одном из музыкальных хостингов и укажут свободную лицензию, с пояснением, на какие именно материалы она распространяется. Только не забудьте их предупредить, что та лицензия, которая позволит трекам попасть в Википедию, одновременно позволит кому угодно использовать их в коммерческих целях. По моему опыту, после такого пояснения энтузиазм инициаторов чаще всего утихает. Sealle 15:03, 12 января 2017 (UTC)
  • А как быть с обложками альбомов? Ведь тут авторское право касается изображенного на фото реального предмета - диска, вышедшего на лейбле. не получится его лицензировать? Aokoroko (обс.) 20:33, 12 января 2017 (UTC)
  • Вам вся эта головная боль реально нужна? Есть треки, которые не вошли в альбом - пусть размещают у себя на сайте, свободная лицензия не нужна. Есть обложки в высоком разрешении - аналогично, в статье про альбом даём ссылку. Всё. Авторские права на месте, все довольны. --Sigwald (обс.) 21:53, 12 января 2017 (UTC)
  • Но это же менее удобно для читателя статьи... Внешние аудиофайлы не проигрываются непосредственно в статье, а внешние изображения не видно непосредственно на странице, их надо кликать, открывать. Головная боль для посетителя, статья выглядит гораздо менее красиво. Aokoroko (обс.) 00:30, 13 января 2017 (UTC)
  • с правами на обложку все аналогично, только еще сложнее, потому что принадлежат явно коммерческой структуре именно на этом делающей деньги. Пока примеров удачного разрешения такого рода я лично не встречал. ShinePhantom (обс) 07:59, 13 января 2017 (UTC)
  • В данном случае права принадлежат музыкальному коллективу, а не какой-либо другой организации или представителю. Но тут тоже мне неясно, если это коллектив и авторство коллективное, то кому требуется писать письмо в OTRS? Каждому музыканту? А еще не ясно, что происходит с авторским правом художника, рисовашего обложку. Оно сохраняется и он тоже должен написать письмо в OTRS? Чувствую, что у меня в рассуждении где-то ошибка от незнания, но не знаю, где. Aokoroko (обс.) 11:25, 13 января 2017 (UTC)
  • Почему коллективу? Они песни пишут, а права на оформление диска принадлежат юрлицу, которое диск выпускает. И которое их получило от художника. Юрлицо также может дать разрешение, если оно будет подписано достаточно ответственным лицом -- ShinePhantom (обс) 11:53, 13 января 2017 (UTC)
  • Так вот как узнать? А вдруг это не юрлицо, а индивидуальный предприниматель или вовсе физлицо? Случаи который меня интересует - Self Release (Not On Label) или же лейбл есть, но принадлежит самим музыкантам. В общем, мне требуется узнать точно, кто правообладатель... Aokoroko (обс.) 12:17, 13 января 2017 (UTC)
  • Тут только обратиться к продюсеру группы или руководителю коллектива и узнать, кто автор обложки, передавал ли он кому авторские права на неё (группе, например), но для передачи авторских прав нужен письменный договор. По другому никак не узнаешь. С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:16, 14 января 2017 (UTC)
  • Автор обложки - это художник, который ее нарисовал, правильно? А вот у меня вопрос, волнотеры службы OTRS будут запрашивать договор о передаче прав от художника к коллективу, если письмо в OTRS придет от коллектива с указанием, что коллектив - правообладатель? Это всегда делается? Aokoroko (обс.) 09:24, 14 января 2017 (UTC)
  • Зависит от волонтёра, но такое вполне возможно. Возможно также связаться с художником и спросить лично у него: передавал ли он авторские права и на каких условиях. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:03, 14 января 2017 (UTC)

James Bedford[править код]

Вопрос на всякий пожарный. Можно ли использовать это фото для статьи (Бедфорд, Джеймс)? Bsivko (обс.) 18:05, 9 января 2017 (UTC)

  • Если вы имеете в виду "как свободное изображение, лицензированное на Flickr под CC-BY" — нет, так как нет никаких оснований полагать этого Paille автором фото, опубликованного куда раньше (хотя бы криофирмой). Однако есть шанс использовать его согласно ВП:КДИ с обормлением {{FU-умерший}}, хотя для этого крайне желательно таки выяснить правообладателя. Tatewaki (обс.) 03:43, 10 января 2017 (UTC)
    • В данном случае человек умер 50 лет назад, если на что-то влияет. Bsivko (обс.) 12:20, 10 января 2017 (UTC)
      • Когда умер объект фотографии - как правило, не влияет; может влиять дата публикации (которая могла быть и позже смерти Бедфорда) или дата смерти фотографа, и сроки после них обычно куда больше 50 лет. С учетом истории развития АП в США, это фото может быть в общественном достоянии, если опубликовано до 1964 года и его авторское право не было продлено на 28 году существования. Tatewaki (обс.) 12:45, 10 января 2017 (UTC)

Дудаев, Джохар Мусаевич[править код]

А что происходит в подобных случаях? Человек скорее всего не являлся гражданином РФ, государство (непризнанное) существовать перестало, преемственности у него нет. То есть все что было опубликовано им после развала союза и до смерти Дудаева находится в ОД? Как вообще поступать в случаях с умершими гражданами непризнанных государств, которые перестали существовать, в плане авторского права?--Stolbovsky (обс.) 19:39, 8 января 2017 (UTC)

Для выхода из гражданства РФ незаконного провозглашения независимости своей территории недостаточно, нужно соблюсти определенную процедуру [7], чего, насколько известно, Дудаев не делал. А в общем случае, произведения лиц без гражданства охраняются по законам страны либо места пребывания, либо первой публикации (независимо от того, признаёт ли автор их суверенитет) — Статья 3 Бернской конвенции. --M5 (обс.) 22:30, 8 января 2017 (UTC)
В применение к лицензионной политике в ВП нас интересует именно (только) место опубликования. Alex Spade 09:54, 9 января 2017 (UTC)

Авторские права Ариадны Эфрон[править код]

Помогите, пожалуйста, рассчитать срок охраны авторских прав Ариадны Эфрон. Забыл, сколько плюсуется в случае репрессий, и не помню, где можно это посмотреть. Она умерла в 1975 году. Заранее благодарен. Андрей Бабуров (обс.) 07:12, 8 января 2017 (UTC)

  • 70 лет отсчитываются от наиболее поздней даты: смерти или реабилитации. В 2046 году освободятся. Sealle 08:17, 8 января 2017 (UTC)
  • Но есть нюанс: значительная часть её произведений, как следует из статьи, была впервые опубликована только в 80-90 годы. Срок охраны этих произведений начинается 1 января года, следующего за годом первой публикации. Кроме того, во время войны она, видимо, всё же работала (хотя и в трудовом лагере), а это значит ещё +4 года.--IgorMagic (обс.) 08:56, 8 января 2017 (UTC)
  • Еще нюанс: права были завещаны А. А. Федерольф-Шкодиной, которая передала архив в РГАЛИ, и похоже, он в ОД (по крайней мере, цветаеведы так считают - рукописи публикуются: [8], [9]). --Meistaru 10 (обс.) 12:12, 8 января 2017 (UTC)
    Кстати, волне может быть — у Эфрон не было прямых наследников. Андрей Бабуров (обс.) 13:24, 8 января 2017 (UTC) Хорошо бы это определить и поставить на статье об Эфрон соответствующую метку. Андрей Бабуров (обс.) 13:26, 8 января 2017 (UTC)
    Факт передачи рукописей в архив и последующие публикации никак не доказательство перехода в ОД. Это независимые процессы. Alex Spade 09:55, 9 января 2017 (UTC)
    доказать для целей Вики факт, что АП перешли в ОД как часть выморочного имущества, практически нереально. Это как принести справку, что не верблюд. ShinePhantom (обс) 10:14, 9 января 2017 (UTC)
    Раз Эфрон завещала все права Федердольф-Шкодиной, то отсутствие потомков у Эфрон уже не важно — важно, были ли наследники у Шкодиной, было ли у неё завещание, передала ли она архиву вместе с рукописями и АП на них — в общем, много деталей, информации о которых в общедоступных источниках с большой вероятностью нет, а без этих деталей точно установить, не перешли ли произведения в ОД, нельзя.--IgorMagic (обс.) 11:33, 9 января 2017 (UTC)
    • еще и копию завещания надо бы посмотреть. -- ShinePhantom (обс) 11:37, 9 января 2017 (UTC)
      • Которую нам скорее всего не покажут. Да и в любом случае, если я правильно понимаю, норма о переходе АП в составе выморочного имущества в ОД была принята гораздо позже смерти Шкодиной и не имеет обратной силы. --IgorMagic (обс.) 11:45, 9 января 2017 (UTC)
        • да нет, норма была и раньше. Только нет никакой службы фиксации такого перехода в стране. Вообще. И получается, что надо доказывать отсутствие наследников кроме государства. Нотариальное дело, конечно хранится. Где-то. Но нотариусы могут ознакомить с его материалами наследников (а могут не ознакомить), а копии выдаются только в случае истребования судом при разрешении спора между наследниками. Наследственная тайна, блин. ShinePhantom (обс) 08:13, 10 января 2017 (UTC)
        • А федерального закона по этому поводу сто лет уже ждут, а его все нет и нет. Вот работка для вм.ру ShinePhantom (обс) 08:14, 10 января 2017 (UTC)
          • М.б., попробовать запрос от ВМ.ру послать в РГАЛИ? За спрос денег не берут (ну раньше, по крайней мере, не брали). --Meistaru 10 (обс.) 10:13, 10 января 2017 (UTC)
    Напр., в 2010 году был сюжет, связанный с нарушением АП составителя и комментатора её книги, при этом вопрос о нарушении прав собственно наследников автора не возникал, речь о нарушении прав РГАЛИ тоже не шла. Лучше всего бы этот вопрос уточнить в РГАЛИ непосредственно. --Meistaru 10 (обс.) 11:58, 9 января 2017 (UTC)

PD с довеском[править код]

Есть изображение Файл:Pollaiuoloamos.jpg, давно перешедшее в общественное достояние, но взятое с сайта, который прикрепил к нему "условия использования", в том числе запрет на модификацию (отрезание) этого условия. При этом если я отрежу данный кусок, файл станет чистым сканом PD-произведения, однако ссылка на источник будет приводит на прежний файл, запрещающий модификацию. Теоретически откуда-то это файл сканирован, но неясно, откуда, а оригинал опять же публично выставлен, хотя тоже неясно где. И что делать? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 6 января 2017 (UTC)

Условия сайта[править код]

Помогите с трактовкой копирайт-условий (англ.) официального сайта правительства индийского штата Химачал-Прадеш.

  1. Что в первой строчке подразумевается под «with the permission»? Что разрешение требуется, но отчисления платить в любом случае не придётся (раз уж «may be reproduced free of charge»)? Или что такое разрешение по этим условиям, собственно, дано? Или это опечатка, и должно быть «without the permission»? (по сути, 2-й и 3-й варианты имеют один смысл)
  2. Следует ли «This is subject to the material being reproduced accurately» понимать как фактически запрет на создание производных работ? Или это касается тех же неимущественных прав, что и дальше про «misleading context»?
  3. Ну и на всякий случай уточню: такие условия не являются совместимыми с лицензионной политикой Википедии? Из-за запрета/отсутствия прямого разрешения (в зависимости от ответа на 2-й пункт) на изменение? Или в них недостаточно информации и для того, чтобы судить, разрешено ли коммерческое использование? --INS Pirat 00:10, 4 января 2017 (UTC)
  • Для возможности использования контента как свободного сайт должен явно давать разрешение на модификацию (включая перевод и адаптацию). В данном случае такого явного разрешения нет. — VlSergey (трёп) 00:18, 4 января 2017 (UTC)

Под какие лицензии попадают картинки из ГОСТа[править код]

Доброго времени суток,при оформлении статьи нужно вставить картинку из ГОСТа, не подскажете под какую лицензию попадает данное изображение? С уважением Сергей LPX.73! (обс.)

Да кто ж его знает... В составе ГОСТа это {{PD-RU-exempt}}, а вырезанная из ГОСТа неожиданно может стать несвободным авторским произведением. Конкретно покажите. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:18, 3 января 2017 (UTC)

Систематизация или нарушение АП?[править код]

Мастер теней (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил две мои правки [10] и [11] и заявил, что я нарушаю авторские права участников Википедии [12]. Хотелось бы разобраться, разве нельзя ради систематизации информации в статье Сурена делать ссылки на подразделы Сурена (река) и Сурена (военачальник). Аналогично с со словом Балих (река и шумерский правитель)? Вроде есть свободная лицензия и принцип "правьте смело". --Messir (обс.) 13:28, 1 января 2017 (UTC)

Football team[править код]

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Футбольный клуб in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (обс.) 02:40, 1 января 2017 (UTC)

Hello, d:Q476028/Футбольный клуб is about organisation, that can have many teams. We haven't separate article about d:Q15944511/Футбольная команда in ruWP. Please, next time choose more appropriate page, this one is about copyright - Kareyac (обс.) 06:55, 1 января 2017 (UTC)

Лицензирование фотографий моделей[править код]

Простите, пожалуйста, если я пишу не туда. Под какими лицензиями можно сохранить файлы типа Масштабная модель РАФ-977 «Латвия» завода «Двигатель».jpg или Масштабная модель ГАЗ-М20В журнальной серии «Автолегенды СССР».jpg? Если нельзя без письменного разрешения автора, то не выставить ли на удаление «целый ряд» подобных файлов… список которых я могу сюда предоставить? — Kormuh (обс.) 18:55, 12 января 2017 (UTC)

Все подлежат удалению - Commons:Commons:Toys. Сюда ничего приносить не надо, в левом меню есть ссылка для запуска выноса на удаление. --Яй (обс.) 19:17, 12 января 2017 (UTC)
Не торопитесь. См. commons:Commons:Deletion requests/File:Moskvich 426 model 2.jpg, commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Models of automobiles, commons:Commons:Village pump/Copyright/Archive/2013/05#Models, commons:Commons:Deletion requests/File:Moskvich 426 model 2.jpg. Прежде чем делать громкие заявления и выставлять на удаление, неплохо было бы изучить вопрос. Лес (обс.) 14:25, 13 января 2017 (UTC)
Ни в одном из этих обсуждений не представлено юридических оснований для оставления. Только предположение насчёт PD-no-notice. Посмотрим, чем закончатся эти запросы. --Яй (обс.) 15:50, 13 января 2017 (UTC)

А если тридцатилетней давности модель, например РАФ-977? — Kormuh (обс.) 18:30, 13 января 2017 (UTC)

On the contrary, this court case in conjunction with (9) (pg. 847) and (10) (pg. 42) clearly shows that models are not copyrighted, unless there is some original addition to them. --Eleassar (A) (t/p) 05:37, 9 September 2013 (UTC) OK, I understood the difference between models and scale models. And are the models for wind tunnels functional objects?, Toys are 3D artwork protected by copyright, but cars arent copyright protected. Лес (обс.) 20:05, 13 января 2017 (UTC)
  • Кстати, если игрушка — не точная копия, то есть копия, но неточная, например, тот же РАФ-977 — в данном случае — в силу ограниченности возможностей производства масштабных моделей автомобилей на заводе по производству морского подводного оружия, не попадает ли случайно этот файл под какой-нибудь «ВП:АПВЧФС»? — Kormuh (обс.) 17:54, 16 января 2017 (UTC)
  • "Неточные модели" будут, скорее всего, удалены. Исключение только для точных, определяется, наверно, по наличию надписи 1:43 на днище или по другим признакам (конечно, если есть еще и сопровод. док-ция, лучше). (Данный РАФ, кстати, я не вижу оснований удалять, отсутствие деталей на модели НЕ добавляет творческого вклада. Вот если автор игрушки нафантазирует что-то от себя - тогда да). Лес (обс.) 18:07, 16 января 2017 (UTC)
  • Оба файла удалены. --Яй (обс.) 19:39, 19 января 2017 (UTC)
    • Вы ещё хотите заливать что-то на склад, кроме фото котиков? Тогда админы уже идут к вам (с). По сути вопроса: создание масштабной модели предполагает создание точной копии («slavish copying») оригинала, который авторским правом не охраняется. Такое копирование нового объекта авторских прав не создаёт. --aGRa (обс.) 20:58, 19 января 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/01&oldid=112171048