Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2024/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свободное фото: лучше бы его не было[править код]

Коллеги, помогите советом, пожалуйста. Пишу статью о недавно умершем художнике. На складе нашлась его свободная фотография, но самого художника там совсем не видно. Как думаете, можно ли по этой причине загрузить несвободный нормальный фотопортрет локально по КДИ, их в интернете достаточно? Или всё же нельзя-нельзя?
PS. Изображение сползло вниз вместе с подписью :( Томасина (обс.) 20:45, 29 января 2024 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, спасибо. Я решила, что для статьи о художнике фото его лица - вещь необязательная, ибо не актёр, поэтому по доброй совести выходит, что и без фото годится, или даже лучше такое фото, где хоть чуть-чуть видны картины. Поставила в статью что есть. Закрываю обсуждение. — Томасина (обс.) 10:27, 31 января 2024 (UTC)

Необходимость иллюстрирования в Викиучебнике[править код]

Коллеги, я нашёл время и силы продолжить начатую в викиучебнике работу, но её невозможно нормально оформить без достаточного количества иллюстраций, которые я подобрал. Это (несвободные) скриншоты игры, которые я сделал, и полагаю, их нужно около 15 штук в статью. Администратор Erokhin написал, чтобы я спокойно иллюстрировал, а там посмотрим. Но мне не хотелось бы повторения недавних удалений и оказаться крайним при добросовестном использовании несвободных изображений. Как понимаю, Викиучебник своего склада изображений не имеет, они идут на Коммонс? Но в любом случае, вопрос связан с АП и МНОГОЕ. Жду ответа. Без иллюстраций нет смысла доделывать статью, и тем более, пихать её в ОП. — Хедин (обс.) 10:54, 27 января 2024 (UTC)

  • Насколько я могу судить, в ру-Викиучебнике есть локальная загрузка ru:b:Служебная:Загрузка, и, собственно, вот список файлов. Вопрос же по тому, как ру-Викиучебник применяет КДИ - это вопрос к участникам ру-Викиучебника, а участники ру-Википедии на этом форуме с этим помочь не могут. Даже несмотря на одинаковые названия правил - КДИ в каждом из проектов разные (не говоря уже про практику их применения). Здесь вас могут только отослать к общему для обоих проектов решению Фонда Викимедиа по использованию несвободного контента. Alex Spade 11:42, 27 января 2024 (UTC)
    • То есть если и будут удаления после (вдруг) смены власти в Учебнике, меня тут за это не покарают...
      Ну, под решение Фонда можно подвести или не подвести, я это уже понял. Подожду ещё немного, вдруг кто уточнит, и если всё ок, действую, как сказал Ерохин. Хедин (обс.) 12:47, 27 января 2024 (UTC)
      • Вау, первая игра, которая у меня на домашнем компьютере появилась.:-) По сути: насколько я вижу, КДИ там по сути такие же, что и здесь, поэтому принципиально особых отличий нет. Главное там обосновать значимость каждого файла. Возможно, конечно, там есть какие-то особенности, связанные, например, с максимально возможным разрешением, но это нужно в самом Викиучебнике смотреть. Vladimir Solovjev обс 13:04, 27 января 2024 (UTC)
        • Там ответ положительный, но меня забеспокоила реакция других администраторов. Ну, если что, там забанят, здесь не отразится. Отобрал 20 иллюстраций, скрины набрал за полгода, когда запускал. Там ведь непросто глюк программы подловить или редкую ситуацию. Будет ещё одна моя на Заглавной маячить. А разрешение 640*400, в экран EGA/VGA. — Хедин (обс.) 15:36, 27 января 2024 (UTC)

Итог[править код]

Файлы загружены, полный комплект иллюстраций. Теперь иллюстрирую и буду дописывать стаб. — Хедин (обс.) 16:23, 27 января 2024 (UTC)

О праве на размещение в статье фотографий обложек литературно-художественных изданий[править код]

Уважаемый коллеги, добрый день! Разъясните, пожалуйста, ситуацию: хочу разместить в статье "Кралин, Михаил Михайлович" три фотографии обложек изданных им книг: роман "Артур и Анна" (https://img-gorod.ru/upload/iblock/48a/48a77fddd54776a2ec9c5d8bfcc1c921.jpg), сборник "Победившее смерть слово" (https://www.libex.ru/img/x/1c/2f/bebdc.jpg) и "Милый голос" Н.В. Недоброво (https://book-center.kiev.ua/files/books/2014/4226.jpg). Все три издания были опубликованы в томском издательстве "Водолей" в 2000-2001 годах. В 2009 г. издательство перестает существовать - ликвидировано юридическое лицо. В письмах, полученных мною от бывшего основателя и первого главного редактора "Водолея" Е.А. Кольчужкина, даётся свободное разрешение на публикацию данных обложек. Коллеги, подскажите, могу ли я свободно разместить эти изображения для улучшения статьи? Pomidorsky (обс.) 23:21, 13 января 2024 (UTC)Помидоров

Согласно ст. 1241 ГК РФ, "Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности [...] без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица)". Соответственно, смотрим в ГК порядок ликвидации юрлица. Согласно пункту 8 (ст. 63 ГК), при ликвидации юрлица его имущество (после удовлетворения требований кредиторов) передается его учредителям (участникам), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Соответственно, если у издательства были исключительные права, его единственным основателем был Кольчужкин, никакого правопреемника у издательства не было и его устав ничего иного не предполагал, то права на обложки у Кольчужкина и он может делать с ними что угодно, в том числе и отдавать под свободной лицензией.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:04, 14 января 2024 (UTC)
Фактологию нужно проверять. Издательство "Водолей" (Томск) ИНН 7017175869, согласно записям ЕГРЮЛ, был ликвидировано лишь в 2015 году. Учредителем (на момент последней записи в реестре) значиться Гнездовский Андрей Юрьевич.
Да, имущество ликвидированного юр.лица переходит, после расчётов с кредиторами, по-умолчанию к учредителю. Однако типовые договора в издательском деле с авторами и иллюстраторами обычно неисключительные и на срок 5 лет. При этом, нам вообще не даны сведения о художниках оформителях (конечно, можно занять поиском соот. выходных данных книг).
Вместе с тем, можно проанализировать собственно обложки на исходники. Alex Spade 10:45, 14 января 2024 (UTC)

ОИ-1912[править код]

Может кто-то пояснить за историю фотографий с подписью «Парад России на Олимпийских играх 1912 года» и «Российская делегация на открытии ОИ в Стокгольме»? Футболло (обс.) 23:44, 10 января 2024 (UTC)

File:Ru-SPb-Kr-voron-17-1924.jpg[править код]

Автор не указан на обложке. Этого достаточно, чтобы считать его неизвестным? — Komarof (обс.) 00:38, 10 января 2024 (UTC)

Карта из справочника «Весь Ленинград» 1925 года[править код]

Можно ли считать авторов карты неизвестными, как это указано в file:Ru-SPb-karta-Maslyan-ch.jpg? Весь справочник: [1]. — Komarof (обс.) 00:24, 10 января 2024 (UTC)

Файл:Народная этимология московской топонимики.jpg[править код]

Граффити ведь тоже является объектом авторского права (даже если создано без согласования)? Указанный файл иллюстрирует статьи Улица Щипок и Zoom (художник), загружен на Викисклад (надо удалять?) Роман Франц (обс.) 10:15, 9 января 2024 (UTC)

Итог[править код]

Да. Граффити является объектом АП, даже если создано без согласования. И как графика в целом, не попадает под свободу панорамы в России. Alex Spade 15:09, 9 января 2024 (UTC)

Удалённая история версий и нарушение лицензии[править код]

Коллеги, в обсуждении Википедия:К восстановлению/30 декабря 2023#Обсуждение:Hагорно-Карабахская Республика (азербайджанская версия) мне сказали, что отсутствие доступной истории версий у заархивированного обсуждения является нарушением лицензии. Я лично сомневаюсь, но решил уточнить здесь. Khinkali (обс.) 16:41, 3 января 2024 (UTC)

Не сильно в теме, но могу предположить, что нарушением лицензии будет удаление версий статьи, так как в этом случае невозможно установить авторов (и вклад который они внесли, но я уже не уверен, что это существенно для лицензии). В случае же с обсуждением, если реплики не правились, то авторы видны, видно, кто и какие реплики оставлял.Redboston (обс.) 07:06, 4 января 2024 (UTC)

Итог[править код]

Не хотите - не восстанавливайте раз уж пошло «Я лично сомневаюсь, но решил уточнить здесь» «А зачем вам обязательно история версий?» унижаться и умолять никого не собираюсь, можете выдохнуть и перестать предпологать злые намерения. У самой статьи история за 2005 год тоже снесена. — Khidistavi (обс.) 13:48, 5 января 2024 (UTC)

  • Я уточнил у коллег, кто лучше понимает в специфике лицензий, как лучше поступить, потому что не сталкивался с таким запросом и таким обоснованием. А вы сразу в штыки. Khinkali (обс.) 18:59, 10 января 2024 (UTC)

Файл:Destructions_in_Belgorod_after_attack,_2023-12-30_(01).jpg[править код]

Пользователь ArtSmir отметил данное изображение к удалению (предназначено для соответствующей статьи), не приведя никакой достаточной аргументации. Вся необходимая информация шаблона была заполнена. — Эта реплика добавлена участником Bncom (о • в)

Что заполнено? Откуда известно, что изображение распространяется под свободной лицензией? Почему заявление о лицензировании производится от вашего имени? Какое вы имеете отношение к правообладателю?—Iluvatar обс
Коллега, я вам объяснил на обсуждении файла. — ArtSmir (обс.) 13:01, 3 января 2024 (UTC)

Итог[править код]

КБУ-запрос справедлив. Alex Spade 10:16, 3 января 2024 (UTC)

  • @Alex Spade "Почему заявление о лицензировании производится от вашего имени?" - я в первый раз загружаю изображение, может выбрал в настройках что-то не так. В любом случае, автор/правообладатель указан - "МЧС России". Помогите тогда отредактировать шаблон данного изображения, чтобы соответствовал требования. Например, к этому же изображению претензий, как я вижу, ни у кого не возникает. Alexey (обс.) 10:26, 3 января 2024 (UTC)
    • К украинскому файлу претензий нет, потому что сайт украинского ЧС-ведомства (откуда взят файл) распространяется под указанной свободной лицензией. Alex Spade 10:41, 3 января 2024 (UTC)
  • Вот схожее от МЧС России изображение. Исправьте, тогда шаблон, пожалуйста. Alexey (обс.) 10:35, 3 января 2024 (UTC)
    • К указанному файлу претензий нет, потому что сайт МЧС России (откуда взято видео и кадр из него) распространяется под указанной свободной лицензией. Что не означает, что Телеграм-сообщения МЧС России распространяются под той же лицензий. Alex Spade 10:41, 3 января 2024 (UTC)
      • Направил запрос на info@mchs.gov.ru для уточнения, распространяется ли свободная лицензия и на другие каналы распространения информации (в частности те, которые отмечены вотермарком МТС России). К слову, это изображение (кадр из видео) активно используется в западной прессе. Где-то без указания источника, где-то просто пишут: «In this photo taken from video released by Russia Emergency Situations Ministry telegram channel on Saturday, Dec. 30, 2023». Alexey (обс.) 11:33, 3 января 2024 (UTC)
        • Использование в прессе заведомо не равно свободное использование. Это разные статьи авторского права. Alex Spade 11:48, 3 января 2024 (UTC)

Фотохроника ТАСС[править код]

В описании шаблона {{PD-Russia}} есть следующий текст «Произведение представляет собой информационное сообщение (в том числе фотоинформационное), созданное работником ТАСС, РОСТА или КарелфинТАГ в порядке выполнения служебного задания в период с 10 июля 1925 года до 1 января 1954 года, при этом обнародованное в тот же период или не обнародованное до 3 августа 1993 года.». Значит ли это, что фотографии из фотохроники ТАСС за этот период являются свободными, даже произведения фотографа не перешли в общественное достояние? — Andreykor (обс.) 08:33, 3 января 2024 (UTC)

  • Поскольку часто под Фотохроникой ТАСС (как подразделением советского ТАСС) понимают современный Фотобанк ТАСС, то следует учесть, что в данном Фотобанке содержатся и не-ТАСС-работы. Если же для конкретной фотографии стоит атрибуция ТАСС (или РОСТА/КарелфинТАГ) и/или фотографа, про которого известно, что он не просто работал на ТАСС в это время (некоторые могли совмещать или выполнять "фриланс"-работы для других издательств), а именно, выполнил данную фотографию для ТАСС, то тогда, да - это попадает под критерии PD-Russia. При этом, то, что ныне ТАСС может продолжать ставить на такие работы копирайт и продавать их за денежку — это не помеха. Alex Spade 10:14, 3 января 2024 (UTC)
    • То есть если в старом номере, например, "Вечерней Москвы" под фотографией помимо имени автора стоит пометка "Фотохроника ТАСС", то её можно грузить на Викисклад? Andreykor (обс.) 11:51, 3 января 2024 (UTC)

Поиски первоосновы вещей в древнегреческой физике.[править код]

Приветствую всех. Тут возникла немного неоднозначная ситуация с этой статьёй. Статья была выставлена мной на БУ из-за копивио. Автор вики-статьи Валерий Стариков его оспорил аргументируя это тем, что он и есть автор текста на внешнем ресурсе. Проблема в том, что на внешнем ресурсе нет прямого указания авторства Валерия Старикова. Изучив его вики-вклад я пришёл к выводу, что он действительно может быть автором спорного текста. Как быть? С одной стороны светится копивио, с другой слабо верится в то, что участник просто скопировал текст с внешнего источника. Статью с БУ я снял. В отношении участника предполагаю исключительно ВП:ПДН. — Tarkoff / 15:29, 3 января 2024 (UTC)

  • Я, Валерий Стариков, автор всех этих публикаций. Я опубликовал билеты на https://studfile.net/preview/6452832/ Или авторы этого сайта откуда-то скопировали мои билеты, я уже не помню.Я публикую свои статьи,билеты, учебники на всех сайтах без разбора в течение 15 лет. Мои статьи как вирус проникают повсеместно, потому что они интересные, лаконичные, ясные и популярные. Я впервые опубликовал этот вопрос "Поиски первоосновы" в печатном издании своего учебника Стариков В. В. Горюнов В. И. Занимательная социология. Издательство СГПИ. Соликамск. 1997 г. 200 экз. 147 стр. Параграф 3. Поиски первоосновы вещей в греческой философии стр. 7. Это издание (100 экз) я разослал почти по всем столичным, областным, университетским библиотекам России. Этот мой учебник можно найти в электронных каталогах библиотек. Я опубликовал вопрос "Поиски первоосновы" в своём Викиучебнике "Интересное обществознание" в параграфе Теория прогрессивного развития физического мира https://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0 Теперь я опубликовал эту маленькую статью в Википедии. Где тут нарушение авторских прав? Маленькая статья о поисках первоосновы - это изложение моей курсовой работы на первом курсе философского факультета в Уральском государственном университете в 1980 году, научный руководитель - Звиревич Витольд Титович, автор учебника по истории древнегреческой философии. Я убрал из текста статьи все свои выводы, потому что они могут быть истолкованы как оригинальные исследования. Я сделал ссылки на работу Бертрана Рассела, как на вторичный источник. Первичный источник - это работа Диогена Лаэртского. В чём проблемы? Валерий Стариков (обс.) 06:54, 3 января 2024 (UTC) Я работаю на Википедии много лет с 2013 года. У меня опубликовано на российской Википедии 7 статей, 16 больших добавлений к статьям, на англоязычной Википедии опубликовано 2 статьи и одно большое добавление к статье. Я опубликовал свой учебник "Интересное обществознание" на Викиучебнике (600стр) и краткий перевод этого учебника "Interesting social sciences" на англоязычном Wikibooks (400 стр.) Но я пытался опубликовать на российской Википедии 82 статьи, но большинство этих статей были удалены патрулирующим за то, что я сам излагаю первоисточники и не хочу использовать российские вторичные источники, потому что считаю свой учебник самым лучшим российским вторичным источником. Я использую только работы классиков западной социологии и самые авторитетные западные учебники и западные вторичные источники. Поэтому я просто ушёл с российской Википедии сначала на Викиучебник, а затем на Wikibooks, я 5 лет переводил свой учебник на английский язык. Мне везде шьют статью "оригинальные исследования", но никогда меня не наказывали за копипаст. Хотя я даже не пытался публиковать на Википедии свои оригинальные исследования, потому что сегодня я могу свободно их публиковать на Викиучебнике и на Wikibooks. Я 2 раза подавал заявление на флаг автопатрулирующего на российской Википедии, но мне отказали. Патрулирующий Klip game взмолился, что если мне дадут флаг, то он со мной не справится. Что тут доказывать, укажите мне номер любого билета и я вам укажу номер параграфа, где это написано в моём учебнике. К тому же я обладаю характерным стилем сочинений, который ни с кем не перепутаешь. Мой учебник напоминает колоду карт, их можно разложить в одной последовательности и получишь билеты по философии, разложишь в другой последовательности - получишь билеты по социологии, в третьей последовательности - билеты по политологии и т. д. В моем учебнике содержится всё ценное, что есть в 14 общественных науках. Я писал свой учебник 40 лет и доволен результатом, там есть всё ценное в области общественных наук и параграфы из моего учебника разлетелись по всему русскоязычному и англоязычному интернету. — Эта реплика добавлена участником Валерий Стариков (о • в) 18:08, 3 января 2024 (UTC)
  • Коллеги, пора нам спасать Викибукс. Там вот это вот жуткое, ТРИБУНА и МАРГ с 2022 года висит. Удалить некому. А эту статью выставил на КБУ. Удалять желательно вместе с автором. 80 удаленных статей - это такое ВП:КАЗИНО, что играть там больше не нужно. — Vulpo (обс.) 05:49, 4 января 2024 (UTC)
    • Какие 80 статей, откуда это вообще? У него удалено 4 статьи из 12 созданных. Выставлять на удаление по С5 статью со ссылками на Диогена Лаэртского и Бертрана Расселла — абсурд, и вас это действие приближает к блокировке больше, чем Валерия (при всей неформатности данной статьи и, вероятно, неприемлемости в текущем виде это никак не КБУ по незначимости). AndyVolykhov ↔ 14:44, 4 января 2024 (UTC)
      • 1. Выше сам автор пишет "Но я пытался опубликовать на российской Википедии 82 статьи, но большинство этих статей были удалены патрулирующим за то, что я сам излагаю первоисточники и не хочу использовать российские вторичные источники, потому что считаю свой учебник самым лучшим российским вторичным источником." Поверю ему самому - вероятно, были разные учетки.
      • 2. А что - это статья? ТЕМА - возможно, значима. СТАТЬИ - нет. Это набор цитат. Вынес на КУ. Vulpo (обс.) 16:19, 4 января 2024 (UTC)
        • 1. Да, невнимательно прочитал, но я не знаю, как он их публиковал. 2. Это не КБУ С5, и значимость относится именно к теме. AndyVolykhov ↔ 17:01, 4 января 2024 (UTC)
        • Первоначально Валерий Стариков размещал статьи как аноним и я довольно много выставлял на удаление либо коренным образом их переделывал. Весьма характерной особенностью данного автора является изложение своих собственных трактовок первичных источников во внешних публикациях, а потом перетягивание этого в Википедию. По-моему, он пытался каждую главу своего «учебника» превратить в отдельную статью Википедии. Я неоднократно уличал его в том, что его трактовки бывают нелогичными, иногда нарушающими хронологию событий (примеры диалогов можно глянуть Обсуждение:Открытое_общество_и_его_враги#Нейтральность, Обсуждение:Открытое_общество#Удаление_раздела).
          Относительно обсуждаемой статьи: сама по себе тема может рассматриваться в Википедии. Вот только надо очень внимательно поискать подходящее название и обобщённое изложение. Начать можно с вопроса, первооснова чего обсуждается? Вещей, мира, материи, природы? Эти философы действительно рассуждали о некой однотипной «первооснове» или о весьма разнородных концепциях наименьшей неделимой части, составном элементе, фундаментальном понятии, божественном воплощении? Потому в нынешнем виде и название и подбор цитат являются скорее публицистическим ориссом, чем нормальной статьёй. KLIP game (обс.) 17:07, 4 января 2024 (UTC)

Делайте что хотите, удаляйте статью о поисках первоосновы, удаляйте параграф о СВО, но не трогайте мой учебник, он имеет большую ценность для учеников, студентов и учителей. Параграф по СВО переделывать не буду. Валерий Стариков.4 января 2024 г. Я доработал свою статью, но это вам тоже не понравится, потому что выводы в статье - это чистейшей воды мои оригинальные исследования. Но ничего лучше в научной литературе вы не сможете найти. Можно ли найти первооснову вещей - это нерешённая до сих пор научная проблема. Я никогда не публиковался как аноним, это ниже моего достоинства. Я вам не студент, а автор учебника, опубликованного на российской и англоязычной Википедии. Валерий Стариков. А, впрочем, я прочитал статью Архэ. Там почти одно и то же с моей статьёй, поэтому можете удалять мою статью. 4 января 2024 года.Валерий Стариков (обс.) 18:14, 4 января 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2024/01&oldid=136165807