Википедия:Форум/Архив/Географический/2013/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Описание расположения набережной в Екатеринбурге[править код]

По поводу аннотации в статье Набережная Рабочей Молодёжи возник небольшой спор.

Черновая схемка набережной. Река Исеть течет с севера на юг. То есть на схеме — сверху вниз. Потому "правый берег пруда" - слева :)

На странице обсуждения статьи есть детали недоразумения: на карте, c которой оба автора согласны, можно видеть обсуждаемую набережную на всём её протяжении - от проспекта Ленина на север, пересекающую в повороте на запад ул. Челюскинцев (и мост).

Коллега Pieter Baas упорно описывает набережную, как "одну из старейших улиц Екатеринбурга, расположенная вдоль правого берега Городского пруда Екатеринбурга в жилых районах «Центральный» и «Визовский» (частично, к северо-западу и западу от улицы Челюскинцев) Верх-Исетского административного района города" (выделено мной).

Не настаиваю, что мои предложения были идеальными, но мне кажется совсем неправильным выделение в основном описании того участка набережной, который наименее известен и был присоединён значительно позже. Не очень понятно, что скобки относятся именно к "Визовскому", а не к обоим районам. Кроме того, может создасться впечатление, что "Центральный" и "Визовский" принадлежат Верх-исетскому административному району (это совсем не так).

Моё мнение, что для краткого описания местоположения достаточно "по правому берегу городского пруда к северу от пр. Ленина". Ну, можно еще добавить, что "в Верх-Исетском районе".

Но может кто из опытных географистов подскажет более лаконичную и не запутывающую читателя фразу? --SergArl 18:40, 30 апреля 2013 (UTC)

P.S. Коллега ссылается на источники (3й и 5й в списке литературы), которые мне недоступны. Может кто-то подскажет, что в них буквально написано или намекнет, где их можно скачать онлайн. --SergArl 18:40, 30 апреля 2013 (UTC)

  • Вот так бы сразу написали, сразу стала понятна суть претензий. Источники я вам скину на какой-нибудь файлообменник, но когда выздоровею. P. S. Мнения лучше сразу писать на СО статьи, я там же отвечу. --Pieter Baas 05:15, 1 мая 2013 (UTC)
  • Если коротко, то претензия к текущему варианту - "ничего не понятно". Раз мой вариант не был принят, то надо совет более опытных людей. Иначе это будет "война правок". P.S. Выздоравливайте! --SergArl 06:51, 1 мая 2013 (UTC)
  • Вопрос, видимо, никому не интересен :( Или тут принято подольше подождать? --SergArl 15:57, 5 мая 2013 (UTC)

Население города Москвы vs население субъекта федерации Москва[править код]

Возникла дискуссия в коллегой Владимир Шеляпин в связи с войной правок, которая была им устроена по данному вопросу. Дискуссия тут. Коротко говоря аргументация сторон такая:

  • Росстат опубликовал таблицу предварительных оценок численности населения субъектов РФ на 1 января 2013 года [1], где приведены такие данные по субъекту федерации г. Москва: все население - 11979529, городское население - 11843643, сельское население - 135886.
  • Мое мнение по поводу данной информации такое: Росстат, публикуя цифру 136 тыс. сельских жителей в составе субъекта федерации г. Москва, не учитывает в черте города Москвы сельское население вновь присединенных к субъекту федерации бывших территорий Московской области, где имеется свыше 200 деревень. Поэтому размещение суммарной (вместе с сельским населением) цифры населения субъекта РФ в таблице Список городов России с населением более 100 тысяч жителей некорректно, так как в таблице следует указывать города в пределах городской черты, без учета находящихся в их подчинении сельских (а иногда и городских) населенных пунктов.
  • Мнение Владимир Шеляпин выразил кратко и четко:

Все эти рассуждения - чистой воды ОРИСС. Во всех относящихся к городу Москве и её расширению документах речь идёт о том, что город Москва как и Санкт Петербург имеет статус субъекта РФ. Нигде нет противопоставлени "собственно Москвы" и "Москвы - субъекта РФ".[2]

По определению Субъект РФ Москва = город Москва. Всё остальное – ОРИСС[3]

  • Есть полное ощущение того, что консенсус с Владимир Шеляпин достигнут не будет. Он только 6 апреля трижды вносил население субъекта в качестве населения города Москвы, при этом в комментарии сообщил: "Начато обсуждение на СО и ещё не достигнут консенсус - возврат". Ибо коллега полагает, что до достижения консенсуса внесенная им неконсенсусная правка должна оставаться в статье. Потом он возвратил неконсенсусную правку 8 апреля, дважды 9 апреля, затем 21 апреля, дважды 22 апреля (в том числе с комментарием "Село Коломенское тоже исключать?", имеется в виду бывшее село 53 года назад включенное в черту города Москвы), а также 2 раза 23 апреля.
  • Надо что-то решать. Bogomolov.PL 19:16, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Оба правы. Такое у нас дурное законодательство, что поделать. Да, сельское население в городе быть не должно. Тем не менее, оно там (тут) есть. Наверное, надо оставить полную цифру (ибо если исключать деревни, то надо исключать и присоединённые городские НП), но снабдить её примечанием. AndyVolykhov ↔ 20:22, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Боюсь, что однозначного решения тут нет. Новая редакция Устава Москвы недвусмысленно утверждает, что поселения (т.е. недавно присоединённые сельские территории) — часть "города Москвы". Росстат особо выделяет сельское население города (наверное, ему считать так удобнее). У Москвы, конечно, особый статус, но похожая проблема есть и с рядом других российских городов: местные власти предпочитают полностью отождествлять городские округа и собственно города, а в результате деревни, сохранив статус сельских населённых пунктов, оказываются в пределах городской черты и частью внутригородских районов, будучи в то же время самостоятельными населёнными пунктами, входящими в городской округ наряду с административным центром (городом). Этот правовой кунштюк нам, думается, не надо пытаться побороть, ибо бессмысленно, а просто следует иметь его в виду и фиксировать в необходимых случаях. Что касается указания численности населения Москвы (как субъекта федерации — города федерального значения), то надо, вероятно, писать полностью, делая сноску "включая сельское население — столько-то". 91.79 20:42, 24 апреля 2013 (UTC)
      • Тут есть нюанс: для включения в состав собственно города Москвы должна быть изменена черта города Москвы и никак иначе. Никакого решения об изменении городской черты принято не было. Хотя власти Москвы (как субъекта РФ) на то имеют полное право. Росстат (в лице своего территориального органа по городу Москве) лишь следует букве закона. Существует федеральный закон о включении части территории одного субъекта в состав другого субъекта. На передаваемой территории свыше 200 деревень, 2 пгт, 3 города. Власти субъекта сохранили все органы местного самоуправления, существующие на присоединенных территориях вплоть до истечения их полономочий. Их полномочия истекут через годы. Росстат отражает ту юридическую действительность, что имеет место быть.
      • Теперь о "правоте обоих". Вы серьезно полагаете, что 136 тысяч сельских жителей являются городским населением? Росстат так не думает. Росстат, как федеральный орган, является АИ. А вот мнение мое, или любого другого редактора Википедии, ничего не значит. Поэтому нас интересуют только АИ, а не мнения википедистов по данному вопросу, нам нужно найти АИ и изложить их предельно корректно - только и всего, не так ли?
      • Теперь об Уставе - это документ, который регулирует жизнь субъекта федерации, не так ли? А потому он регулирует и вновь присоединенные к субъекту территории. Устанавливает ли он особый статус этих территорий, отличающийся от такового для остальных территорий субъекта (т.е. Москвы в прежних границах субъекта, которые тогда совпадали с городской чертой)? Устанавливает. Bogomolov.PL 20:58, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Это, насколько мне известно, ещё с советских времён. Вот, например, в Малом атласе СССР в справочной части численность населения городов приводилась, и над некоторыми сделаны примечания - "включая населённые пункты, подчинённые городскому Совету". Речь идёт о хуторх и деревнях, включённыхв черту города. Т.е. это населённые пункты в черте населённого пункта. И хорошо, если это пгт - тоже городское население, а может быть и сельское. Как верно отметил коллега репликой выше - эта проблема есть и на нижестоящем уровне (городской округ = город). Но здесь надо различать административно-территориальное деление и деление муниципальное, а чуть выше - различать деление на субъекты РФ (которые определены в конституции) и внутреннее административно-территориальное деление субъектов. И то, что субъект называется "город федеральногозначения Москва" вовсе не говорит о том, что вся территория этого субъекта представляет собой город. Так же, как в Чукотском АО не живут только чукчи. Ну а если хотите противопоставления "собственно Москвы" (города) и "Москвы - субъекта РФ", то посмотрите ФЗ 131, в котором для города федерального значения определена такая форма муниципального образования как "внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения", а не деле повились поселения, при этом непонятно какие: сельские или городские. Вобщем моё мнение такое, что при характеристике города сельское население учитывать нельзя, как субъекта РФ - нужно.— redBoston 21:25, 24 апреля 2013 (UTC)

Общий ответ о населенном пункте "годод", а также "городской черте":

  • Существует субъект РФ "Город федерального значения Москва", у которого (как и у каждого субъекта) есть границы.
  • В пределах границ субъекта федерации имеются муниципальные образования (городские и сельские поселения), в состав которых входят города и села
  • У каждого города, поселка или села "черта населенного пункта", которая отделяет его от межселенных территорий и других населенных пунктов
  • Все законы (федеральные и субъекта РФ), в которых устанавливается изменение границ города федерального значения, устанавливают границы субъекта, но не городской черты.
  • На территории города федерального значения есть округа (не являющиеся муниципальными образованиями, в этом отличие с "обычными" субъектами РФ, которые таких структур не имеют и разделены на муниципальные образования - районы и городские округа.
  • Террритория 10 округов города федерального значения Москвы содержит муниципальные образования, которые именуются районами.
  • Ранее эти 10 округов и входящие в них 125 районов учитывались Росстатом в качестве населения единого населенного пункта - города Москвы. Поэтому, скажем, Зеленоград не выделялся Росстатом в качестве отдельного населенного пункта, хотя еще в начале 1990-х годов Росстат квалифицировал Зеленоград как город, который находился в административном подчиненнии Москвы (сохранялось положение, существовавшее при советской власти).
  • После 1 июля 2012 года на территории субъекта федерации "город федерального значения Москва" были образованы два новых административных округа (целиком расположенных на территорияз, который вошли в состав субъекта федерации)
  • Два новых округа не разделены на "районы", как это есть для остальных территорий данного субъекта РФ (которые Росстат ранее учитывал в качестве населенного пункта Москва).
  • На территории новых округов были сохранены все ранее существовавшие на этих территориях муниципальные образования (городские и сельские поселения) в состав которых входили 3 города, 2 ПГТ, а также свыше 200 деревень.
  • В предварительных данных Росстата на 1 января 2013 года в явном виде указано наличие на территории субъекта федерации "город федерального значения Москва" 136 тысяч сельских жителей.
  • Росстат не считает сельские населенные пункты, включенные в состав субъекта РФ "город федерального значения Москва", частью собственно города Москвы или другого городского населенного пункта (других 3-х городов и 2-х поселков городского типа, которые были включены в состав субъекта РФ), так как учитывает население 200 деревень именно как сельское население.
  • Так как эти 200 деревень располагаются на территории вновь присоединенных к субъекту федерации мы видим, что Росстат не учитывает этии территории в составе населенного пункта Москва, так как в противном случае 136 тысяч сельских жителей должны были бы быть учтены как бывшие населенные пункты, включенные в черту городского населенного пункта (в данном случае Москвы), и объединены в единую цифру населения населенного пункта Москва.
  • Поэтому мы видим, что на территории субъекта федерации "город федерального значения Москва" имеется, помимо города Москвы, еще свыше 200 населенных пунктов, которые входяит в состав субъекта РФ, но не включены в статистику Росстата по собственно городу Москве.
  • Не исключено, что после подготовки сводного материалаЧисленность населения по муниципальным образованиям на 1 января 2013 года (срок подготовки материала 31 июля 2013 года) мы узнаем население собственно Москвы, а также других 3-х городов и 2-х пгт субъекта федерации "город федерального значения Москва". Но не исключено, что к этому времени Росстат изменит свою точку зрения и начнет учитывать население всех населенных пунктов, вошедших в состав субъекта РФ, в качестве населения собственно населенного пункта Москва.
  • В настоящее время мы знаем, что 136 тыс. сельских жителей Росстат не считает частью населенного пункта Москва
  • Мы не знаем того, можно ли считать цифру городского населения субъекта РФ - 11843643 - населением собственно населенного пункта Москва или внутри этой цифры Росстатом выделяются другие пять городских населенных пунктов, входящих в состав субъекта РФ "город федерального значения Москва".
  • Поэтому у нас нет оснований публиковать в таблице Список городов России с населением более 100 тысяч жителей (и ей подобных таблицах) какую либо цифру величины населения населенного пункта Москва - мы не располагем необходимымми сведениями, любое наше решение было бы ОРИССом. Bogomolov.PL 05:20, 25 апреля 2013 (UTC)
Но и не публиковать никакой информации тоже нельзя. Люди придут посмотреть, а тут пусто. Можем указать численность населения на 2012 год (с примечанием)? Или указать три значения: просто Москва, Москва с новыми городскими пселениями, Москва со всеми НП? Или указать диапазон значения?— redBoston 08:18, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Информация о 2012 годе есть в этой таблице. Я вообще считаю, что самостоятельная википедийная компиляция колонки таблицы на 1 января 2013 года до опубликования Росстатом сводных данных по России - стихийная и трудно проверяемая затея. Но остановить ее я не имею права, я лишь ограничиваю добросовестно заблуждающихся википедистов (которые, к примеру, не видят разницы между собственно городом и городским округом) а также вандалов, которые сами сочиняют численность населения городов. Bogomolov.PL 17:13, 25 апреля 2013 (UTC)
А мы знаем современную численность без новых поселений? AndyVolykhov ↔ 08:43, 25 апреля 2013 (UTC)
В этих рассуждениях есть по крайней мере одна неточная (но имеющая важное значение для наших действий) посылка: "В пределах границ субъекта федерации имеются муниципальные образования (городские и сельские поселения), в состав которых входят города и села." Нет, не так: никаких городских и сельских поселений, а лишь "поселения города Москвы" (особый тип административных единиц, не существовавший прежде), действительно включающие как городские, так и сельские НП. 91.79 19:32, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Убрал "городские и сельские", что совершенно ничего не изменило, коль скоро в них входят свыше 200 сел, 2 пгт и 3 города. Bogomolov.PL 20:32, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Теперь и в Москве те же проблемы, что мы очень долго обсуждали относительно Санкт-Петербурга. Там та же проблема: считать ли города и посёлки бывших пригородов частью Санкт-Петербурга или это уже не отдельные населённые пункты, а часть большого субъекта РФ Санкт-Петербург. Не знаю как в Москве, но у нас границы этих пригородных городов и посёлков обозначены в соответствующем местном законе, а границ города Санкт-Петербург - нет. И из-за этого основные проблемы. Обозначены только границы муниципальных округов, входящих в его состав. И там есть муниципальные округа с название посёлок и город. Но нет такого как город Санкт-Петербург. Отсюда сделали вывод, что всё это единый и неделимый город Санкт-Петербург, он же субъект РФ Санкт-Петербург. Вам ещё предстоят большие дискуссии о том (то, что мы уже прошли несколько лет назад), считать ли ваши два города и пгт, которые находятся на территории вошедших территорий новой Москвы самостоятельными населёнными пунктами или это всё одна большая неделимая Москва.--Peterburg23 09:22, 25 апреля 2013 (UTC)
В СПб хотя бы сельского населения (то бишь формально являющегося таковым) нет. AndyVolykhov ↔ 09:46, 25 апреля 2013 (UTC)
С Санкт-Петербургом все за нас решил Росстат - по данным переписи и текущего учета (на 2012) на территории субъекта федерации город Санкт-Петербург есть только один населенный пункт - собственно сам Санкт-Петербург. Именование округов "город" или "поселок" - лишь дань традиции. Bogomolov.PL 17:13, 25 апреля 2013 (UTC)
Росстат ни чего не решает, а истиной в последней инстанции является закон об административно-территориальном устройстве субъекта, изданный местными законодателями. В Питере такой закон издан, но он больше запутывает, чем разъясняет и даёт возможность двоякого толкования. В Москве, я так понимаю, такого нового закона пока нет (с учётом расширения города). И эти Ваши споры будут продолжаться до его издания, и у каждого будет своя правда. А раз нет нового закона, то действует старый, по которому на территории города Москвы оказались сельские населённые пункты, а значит сельское население. Да, это противоречит логике, но это реальность, которую нужно принять.--Peterburg23 05:33, 26 апреля 2013 (UTC)
В Москве есть: [4]. Согласно ему, населённые пункты в Москве вполне себе существуют (включая Зеленоград, Троицк, Щербинку, посёлки и деревни). Вообще Росстат (или какой-то его предшественник) в какой-то момент (в начале 2000-х) изменил систему учёта, перестав считать населёнными пунктами Зеленоград и города в составе СПб, хотя никаких изменений в законодательстве при этом не было. Я не уверен, что в свете этого Росстат является единственным монопольным АИ, раз он даже не подводит законную базу под свои действия. AndyVolykhov ↔ 05:49, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Росстат, в лице его территориального органа по городу Москве, при переписи 2002 года учел Зеленоград и 3 пгт (Восточный, Внуково и Некрасовка) как самостоятельные населенные населенный пункты, то же было и по данным на 1 января 2003 года. Вышел Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и по данным на 1 января 2004 года в составе субъекта РФ Москва был учтен всего по 1 населенный пункт.
  • Тем более документ от 1995 года никак не имеет связи с Троицком, Щербинкой и деревнями, коль скоро они вошли в состав субъекта РФ лишь 1 июля 2012 года.
  • Росстат является федеральным органом. В рамках проведения переписей 2002 и 2010 годов Росстатом производилась ревизия сведений о АТД, названиях, границах и статусе всех населенных пунктов. Именно поэтому за год до проведения каждой переписи в РФ правительством РФ запрещалось производить изменения АТД, переименования, слияния, разделения и т.д. Росстат базирует свою деятельность на законной базе, вот почему, скажем, включение в состав Барнаула пгт Южный, осуществленное мэрией городского округа еще в 2003 году, но не оформленное законом Алтайского края, территориальный орган Росстата игнорирует, ибо решение вопросов АТД отнесено к ведению субъекта РФ, а не муниципалитетов. То же, к примеру, с Воронежем - объединение города и городского округа в единой городской черте, произведенное за несколько месяцев до переписи 2010 года, было проигнорировано территориальным органом Росстата, так как воронежские власти нарушили мораторий на подобные преобразования. Потому результат объединения не был отражен в материалах переписи, но в данных текущего учета населения за 2011 год был показан уже объединенный результат. Bogomolov.PL 07:14, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Это не документ 1995 года, это редакция 2012 года, как раз с учётом присоединения. Я не вижу, каким образом указанный ФЗ запрещает существование городов, ПГТ и иных населённых пунктов на территории Москвы и СПб. Он устанавливает наличие города или ПГТ как необходимое условие образования городского поселения, но про взаимодействие населённых пунктов с внутригородскими территориями города федерального значения там нет ни слова. AndyVolykhov ↔ 09:26, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Во-первых это не ФЗ, как Вы прекрасно понимаете. ФЗ прнимает Госудма и Совфед, а подписывает президент, не так ли?
  • Во-вторых этот закон не имеет никакого отношения к Санкт-Петербургу, как Вы прекрасно понимаете.
  • В-третьих этот закон ничего не "запрещает", он лишь устанавливает разнородные муниципальные образования на территории субъекта РФ "город федерального значения Москва", бывшие город Зеленоград и пгт Внуково, Некрасовка и Восточный согласно этому закону идентичны остальным районам (округам) города Москвы, а вновь присоединенные территории и муниципалитеты, которые их составляют, не идентичны районам города Москвы, у вновь присоединенных территорий деление осуществляется на территориальные образования иного статуса ("поселения").
  • В-четвертых - в данном документе присутствует именование включенных в состав субъекта РФ населенных пунктов соответствующее их прежнему статусу, к примеру: "В состав территории поселения Московский входят территории следующих населенных пунктов: Московский - город, Говорово - деревня, института полиомиелита - поселок, Картмазово - деревня, Лапшинка - деревня, Мешково - деревня, Румянцево - деревня, Саларьево - деревня, Ульяновского лесопарка - поселок." Нельзя исключить того, что присутствие в законе подобных формулировок, а также специальный статус "поселений", отличающийся от такового в прежней Москве, и стал основанием для территориального органа Росстата учесть присоединенные к субъекту населенные пункты в том же статусе (город, пгт, деревня), какой они имели до присоединения, но уже в составе другого субъекта РФ. Bogomolov.PL 09:42, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Вы не поняли. Под ФЗ я подразумевал тот, на который дали ссылку вы как на обоснование действий Росстата по «разжалованию» Зеленограда и прочих НП. AndyVolykhov ↔ 09:44, 26 апреля 2013 (UTC)
  • А как я мог иначе понять фразу "Это не документ 1995 года, это редакция 2012 года, как раз с учётом присоединения. Я не вижу, каким образом указанный ФЗ..."?
  • Что касается ФЗ, то я не говорил, что сам закон дал основание, но я связал выход закона и полную перестройку АТД РФ на уровне районов, гор-, пос- и сельсоветов, произошедшую в результате его появления. В частности, законом предусмотрено создание отдельных муниципалитетов для каждого города или ПГТ, что породило волну слияний, поглощений, упразднений и смены статуса в первую очередь пгт, как Вы знаете. Bogomolov.PL 10:02, 26 апреля 2013 (UTC)
С момента переписи прошло уже 3 года. За это время Москва расширилась. Сколько можно ссылаться на старые сведения и методики Росстата?--Peterburg23 09:05, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Речь идет о свежайших данных на 1 января 2013 года, а не о переписи. С нею проблем, как известно, нет.
  • "Сколько можно ссылаться на старые сведения и методики Росстата?" - спрашиваете Вы. Ответ однозначен - согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ мы будем ссылаться на Росстат всегда. Bogomolov.PL 10:02, 26 апреля 2013 (UTC)

Сельское население Москвы[править код]

Росстат насчитал 136 тысяч сельских жителей в составе субъекта федерации "город федерального значения Москва". В праве ли мы размещать данные о численности населения субъекта федерации "город федерального значения Москва", включающие 136 тысяч сельских жителей данного субъекта, в качестве цифры населения города Москвы?

Может ли население собственно города включать в себя 136 тысяч сельских жителей? Bogomolov.PL 07:18, 26 апреля 2013 (UTC)

  • Я бы сформулировал чуть иначе: вправе ли мы выделять из субъекта федерации "город федерального значения Москва" собственно город Москву как таковой (чего, напомню, не делает ни один законодательный акт)? А если мы подтверждаем тождество границ субъекта федерации и границ города (ничего другого не остаётся, если проанализировать документы), то, получается, может включать и сельских жителей. Напомню ещё, что в число городских жителей Москвы Росстат предположительно включил и население Троицка и т.д., ибо их больше некуда было включить (сельскими жителями их посчитать нельзя). 91.79 08:10, 26 апреля 2013 (UTC)
    • У города нет границ, а есть городская черта.
    • В праве ли мы включать в состав населения города (в состав городского населения) 136 тысяч сельских жителей, которые по определению не являются населением какого либо города?
    • Разумеется, что численность населения городов Троицк, Щербинка и Московский, а также ПГТ Киевский и Кокошкино включена в городское население субъекта РФ "город федерального значения Москва", но у нас нет сведений о том, учтены ли эти 3 города и 2 пгт как отдельные от населенного пункта Москва. Bogomolov.PL 08:16, 26 апреля 2013 (UTC)
      • Тогда вроде очевидно, что мы не можем считать населением собственно города Москвы то, что Росстат показывает как "городское население Москвы", ведь туда включены и жители Троицка и т.д., то есть "городское население" присоединённых территорий. Значит, выход один: всюду указывать полное значение со сноской "включая сельское население". 91.79 09:07, 26 апреля 2013 (UTC)
        • Для меня очевидно, что следует подождать до официального опубликования сводных данных в августе 2013 года. Кроме того, замечу, Росстат должен произвести (или не произвести) коррекцию исторических данных о населении Москвы в связи с возможным изменением ее городской черты. Bogomolov.PL 09:18, 26 апреля 2013 (UTC)
          • А до августа выкинуть Москву из всех сводных таблиц? И не указывать численность населения даже в статье о городе? 91.79 09:41, 26 апреля 2013 (UTC)
            • Отнюдь, я еще в самом начале дискуссии указывал на то, что в сравнительных таблицах, в которых учитывается население именно города без подчиненных ему населенных пунктов, нельзя размещать итоговую цифру населения субъекта РФ, так как она (цифра) включает 136 тысяч сельских жителей и, возможно, еще 3 города и 2 пгт. Bogomolov.PL 09:46, 26 апреля 2013 (UTC)
              • У нас есть две цифры: общая (с деревнями) и "городское население" (так называемая "собственно город Москва" плюс Троицк и т.д.). Думаю, первую (со сноской) было бы корректнее дать, поскольку вторая — строго говоря, вообще не пойми что (численность "городского населения субъекта федерации", включающего 4 города и 2 пгт, из которых 3 города и 2 пгт — часть первого города, ага :-)). 91.79 09:56, 26 апреля 2013 (UTC)
                • У нас нет АИ, которые давали бы население собственно Москвы, наши вычисления и умозаключения важны только в том отношении, что мы узнали, что нам неоткуда узнать население собственно города Москвы, а потому публиковать какую либо цифру для собственно Москвы (не имея АИ) мы не в праве. Bogomolov.PL 10:06, 26 апреля 2013 (UTC)
                  • Увы, мы не вправе оперировать и самим понятием "собственно город Москва" (нет АИ для него). 91.79 10:13, 26 апреля 2013 (UTC)
                    • Отнюдь, собственно город Москва существует свыше 850 лет, а вот субъект РФ гораздо моложе. Поэтому АИ на собственно Москву куда как обширнее, чем на субъект РФ. Bogomolov.PL 11:45, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Из всего выше изложенного получается, что 136 тысячи человек по статусу являются сельскими жителями и являются жителями "города федерального значения Москвы".--Peterburg23 09:10, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Да, именно так - они жители субъекта РФ, но в состав собственно города по определению сельское население включаться не может, ибо после включения оно автоматически становится городским. Но этого, как мы видим, не произошло. Bogomolov.PL 11:45, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Да, 136 тысяч сельских жителей по определению не являются жителями собственно города Москвы, но по определению являются жителями субъекта РФ "город федерального значения Москва", который включает в себя помимо Москвы еще 3 города, 2 пгт и более 200 деревень. Bogomolov.PL 09:18, 26 апреля 2013 (UTC)
      • Так-то оно так, но что такое "собственно город Москва"? Весьма умозрительное понятие, ничем не определённое. Вы можете сказать ещё раз про "городскую черту", но не вижу нигде её описаний (по крайней мере отличающихся от того, что называется "границами субъекта федерации"). 91.79 09:41, 26 апреля 2013 (UTC)
        • И верно, городская черта у Москвы, как и у любого города, должна быть. Но Московские власти являются не муниципалитетом, а субъектом РФ, а потому самостоятельно решают вопросы АТД своего субъекта. Что касается "собственно Москвы", то с 2044 года и до 1 июля 2012 года им был весь субъект федерации (совокупность его 125 районов), а после 1 июля 2012 года в составе субъекта есть прежние 125 районов, но и еще и 21 поселение. Судя по тому, что сельское население этих поселений территориальный орган Росстата по городу Москве учел как сельское (не городское), позволяет предположить, что эти поселения Росстат учитывает отдельно от собственно города Москвы. Но вот 136 тысяч сельских жителей в составе субъекта позволяют однозначно утверждать, что собственно город Москва не занимает всю территорию субъекта. Bogomolov.PL 09:54, 26 апреля 2013 (UTC)
          • Знаете, где-то в самом начале написал, что не надо пытаться бороться с этими правовыми нестыковками, надо принимать их как данность (указывая на них в необходимых случаях). Например, на вопрос "государство ли Западный Берлин?" советские политинформаторы отвечали с невозмутимыми лицами: "Западный Берлин имеет особый статус". 91.79 10:04, 26 апреля 2013 (UTC)
            • Западный Берлин не был государством ни при каких условиях ни с чьей либо точки зрения. Политинформаторам задавали вопрос о том, является ли Западный Берлин частью ФРГ, на что они в полном соответствии с международно-правовым статусом Зап.Берлина отвечали. Другой каверзный вопрос был, что у Западного и Восточного Берлина одинаковый международно-правовой статус, но вхождение Восточного Берлина в ГДР мы признаем, а вхождение Западного в ФРГ нет.
            • Теперь о нестыковках - речь шла о том, что у нас пока еще нет АИ на население собственно города Москвы, а потому публиковать какую либо придуманную нами цифру мы не в праве. Во всяком случае в население города не могут входить аж 136 тысяч сельских жителей по определению. Bogomolov.PL 10:12, 26 апреля 2013 (UTC)
              • Ну, ни когда не будут определены границы собственно города Москвы. То же самое и с Санкт-Петербургом. Юридически это ни как не закреплено. Но в составе субъекта РФ Санкт-Петербурга есть муниципалитеты с название «город» и «посёлок» (например, МО "Город Ломоносов", МО "Город Колпино", МО "Посёлок Усть-Ижора" и т.д.). С Москвой наверняка будет та же ситуация, но кроме городов и посёлков будут ещё и сёла. Вполне возможно, что московские власти со временем (чтобы не позориться) поменяют их статус на городские поселения и они со своими домами, полями, угодьями, коровниками станут городскими жителями. А пока они являются сельскими населёнными пунктами. Я не понимаю, чего вы так упираетесь. Смиритесь: «Москва – это большая деревня»…, а теперь ещё и резиновая. :-)--Peterburg23 10:52, 26 апреля 2013 (UTC)
                • Отнюдь, с Санкт-Петербургом все предельно ясно: все населенные пункты ранее подчиненные Ленгорисполкому ныне не являются населенными пунктами, а частями собственно Санкт-Петербурга.
                • Ничего "позорного" нет в том, чтобы назвать деревню деревней.
                • Упираюсь не я, а коллега Владимир Шеляпин, который считает 136 тысяч сельских жителей жителями собственно города Москвы. Я об этом писал в самом начале дискуссии, Владимир Шеляпин 11 раз вносил в Список городов России с населением более 100 тысяч жителей население субъекта с включением 136 тысяч сельских жителей. Егоо последняя правка и сейчас стоит в статье.
                • Смириться? Вы кому это говорите? Я выступаю за то, что в составе города (а не субъекта) Москвы не должно быть сельского населения по определению. Bogomolov.PL 11:41, 26 апреля 2013 (UTC)
                  • С точки зрения законов разницы между городом и субъектом сейчас нет. 91.79 12:37, 26 апреля 2013 (UTC)
                    • Это с нашей, дилетантской точки зрения. А вот Росстат разницу видит, на что у нас есть АИ: он прямо указывает на наличие в составе субъекта 136 тысяч сельских жителей, которых, будь вся территория субъекта городом Москвой, быть бы не могло. Bogomolov.PL 14:53, 26 апреля 2013 (UTC)
                      • Знаете, если Росстат внутри субъекта федерации "город федерального значения Москва" даст отдельную строчку "город Москва" — вот тогда можно будет говорить, что видит разницу (и то это лишь Росстат, а у него ведь свои причуды). А пока это лишь наши предположения, что он видит: например, он может считать их сельскими жителями, живущими в едином городе Москве (и тогда он вообще-то прав). 91.79 16:21, 26 апреля 2013 (UTC)
                        • Следует ли Ваши слова понимать так, что то, что сельское население не является городским, и есть "мое предположение"? Вынужден заметить, что не стоит самостоятельно приписывать Росстату Москвы "причуды" того рода, что население в статистике может быть учтено одновременно и как сельское и как городское. То, что Москва является городом, не требует АИ? А как называется население города? Городским. АИ нужны? А население сел и деревень как называется? Сельским. АИ нужны? Как раз Ваши предположения о том, что Росстат одновременно учитывает 136 тысяч сельских жителей и в 200 деревнях и в городе Москве, и есть ОРИСС из ОРИССов. Я же предлагаю не писать в таблице ОРИССы, не придумывать то, на что у нас нет АИ. Лучше ничего не написать, чем написать ОРИСС, не так ли? Поэтому я и предлагал ячейку таблицы с населением Москвы на 1 января 2013 года временно (до августа) оставить пустой. Bogomolov.PL 16:42, 26 апреля 2013 (UTC)
                          • Боже упаси, Вам-то я ничего не приписывал, даже не пытался интерпретировать данные Росстата :-). Можно везде и пустую ячейку оставить, только ведь, может статься, что обновление данных в августе ничего не прояснит, а даже вдруг наоборот. Немножко поцитирую Устав Москвы (редакция, естественно, свежая): «Город Москва имеет территорию, население, органы государственной власти, свое законодательство. ... Территория города Москвы составляет неотъемлемую часть территории Российской федерации. ... Изменение границ города Москвы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации. ... Территориальными единицами города Москвы являются районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, закрепленные правовыми актами города Москвы. ... Жители города Москвы (москвичи) - граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в городе Москве, независимо от сроков проживания, места рождения и национальности. Жители города Москвы в своей совокупности образуют городское сообщество.» Вот. И особо обратите внимание на последнюю фразу. Остаётся ли тут место для каких-то деревень? Вроде бы нет. Однако ж они существуют промеж строчек этого юридического текста. Поэтому не призываю, ещё раз, бороться с законодательными нестыковками, а принимать их как дикую данность. В нашем случае, имхо, важно минимизировать оригинальные исследования при отображении данных в Википедии. ОРИССов и без того у нас навалом. Можно выкинуть отовсюду данные о населении Москвы после жаркого лета 2012 года и ждать, пока нам досконально всё разъяснят (или, например, торжественно объявят всех горожанами; хе-хе, я однажды в нынешнем Троицком округе Москвы блуждал с полной корзиной до позднего вечера, уж и не чаял выйти к жилью, хорошо, встретил одного бухого горожанина, он вывел :-)). Ещё можно написать, что имеется в виду население именно субъекта федерации "город федерального значения Москва" и сделать морду кирпичом. Если же мы начинаем что-то интерпретировать, то исследования большей или меньшей степени оригинальности тут неизбежно возникнут. 91.79 17:32, 26 апреля 2013 (UTC)
                            • "может статься, что обновление данных в августе ничего не прояснит, а даже вдруг наоборот" - заявляете Вы. Вы имеете право на это личное мнение, но важно чтобы личное мнение не мешало редактированию Википедии в соответствии с ее правилами.
                            • Теперь о цитатах из устава Москвы - статистика не знает такого понятия как "городское сообщество", а потому и использует не его, а понятия "сельское население" и "городское население". Более того - Росстат обнаруживает и первое и второе в составе населения субъекта федерации Москвы.
                            • Теперь о том, что является предметом дискуссии: Список городов России с населением более 100 тысяч жителей, в который следует вносить население городов и только городов, а не всю совокупность подчиненных городам населенных пунктов.
                            • "Можно выкинуть отовсюду данные о населении Москвы после жаркого лета 2012 года" - заявляете Вы. Но Ваше заявление абсурдно и неконструктивно. Я уже выступал в данной дискуссии против подобных необоснованных предложений. Мы говорим о таблице Список городов России с населением более 100 тысяч жителей для которой у нас все равно нет АИ на население большинства городов РФ на 1 января 2013 года.
                            • "сделать морду кирпичом" предлагаете Вы нам. Но я полагаю, что википедистам присуще иное выражение лица, но в любом случае выражение лица не является АИ.
                            • "Если же мы начинаем что-то интерпретировать, то исследования большей или меньшей степени оригинальности тут неизбежно возникнут." - совершенно справедливо говорите Вы. Именно во избежание ОРИССов я и предлагаю дождаться появления АИ, а до того, коль скоро АИ нет, оставить ячейку таблицы Список городов России с населением более 100 тысяч жителей свободной. Bogomolov.PL 17:52, 26 апреля 2013 (UTC)
          • Кстати, в этом законе ничего нет про городскую черту, но понятие "границы города Москвы" фигурирует (не установочно, а при описании границ муниципалитетов). Подразумевается при этом граница субъекта федерации. 91.79 11:01, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Коллега, Вы не согласны с тем, что написал в таблице Владимир Шеляпин. Но что Вы предложите написать взамен? Мы выяснили, что ориентировочно до августа ясности не будет, выкинуть все цифры отовсюду нехорошо. Вписать туда городское население — неправильно, поскольку это вместе с Троицком и т.д. Других данных нет. Остаётся вписать полное значение и снабдить подобающей ссылкой ("включая сельское население"). 91.79 12:44, 26 апреля 2013 (UTC)
    • То, что написал в таблице Владимир Шеляпин - не соответствует действительности, ибо согласно данным Росстата население субъекта РФ и собственно Москвы - не одно и то же. В составе населения города не может быть 136 тысяч сельских жителей по определению. Мы в настоящее время не располагаем данными о населении собственно города Москвы, а потому в соответствующей графе у нас нет АИ на цифру, которую хотелось бы иметь. Большинство городов имеют пустую графу в колонке для 2013 года, что не вызывает ни протеста, ни недоумения. В августе будут опубликованы сводные данные о населении всех муниципальных образований РФ, тогда колонка 2013 года и будет заполнена и дополнена новой строкой для Раменского. Bogomolov.PL 14:50, 26 апреля 2013 (UTC)
Так и надо поступить. А август понятие очень растяжимое. Хорошо если вообще событие призойдёт в ближайший год.--Peterburg23 13:20, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Аналогичное событие уже происходило. Точно так же как и нынешнем году Росстат опубликовал данные о населении всех муниципальных образований на 1 января 2012 года в конце лета прошлого года. Bogomolov.PL 14:50, 26 апреля 2013 (UTC)

World Gazetteer[править код]

На сайте висит объявление, что World Gazetteer будет закрыт в конце июля 2013. Надо признать, что это был хороший статистический ресурс.--Vestnik-64 17:29, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Отвратительной чертой уходящего ресурса было наличие на нем ОРИССных "calculation", которые автор ресурса Stefan Helders из Леверкузена, являющийся дилетантом-археологом, профессионалом-программистом и веб-дизайнером, любителем в познавании структуры вселенной, женатый на индонезийке, с которой он прижил трое детей, он интересуется теорией и практикой ислама, а также он большой любитель сумо. Вот эта разносторонняя личность неким способом (о котором Stefan Helders никому не говорит) "вычисляет" население городов. Эти никому непонятные вычисления дилетанта вопият о ВП:АИ, но потому, что веб-дизайнер создал сайт очень похожий на нечто солидное, вводят в заблуждение поколения наивных википедистов, которые на веру принимают цифирки авторства Stefan Helders и публикуют их в Википедии.
  • Тот же Stefan Helders сам придумывает границы агломераций и сам же публикует в им самим сочиненных границах агломераций "статистику", ссылаясь при этом на переписи, т.е. официальные источники. Этим он снова морочит голову своими ОРИССами наивным википедистам, которые и на самом деле могут подумать, что в материалах переписи 2002 года якобы есть официальные данные об агломерациях России[5], к примеру в Московской агломерации якобы было точно 14 188 618 человека по переписи 2002 года. Bogomolov.PL 17:46, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Ну и прекрасно, можно будет вычистить все ссылки на этот ресурс весьма сомнительной авторитетности. Есть несколько аналогичных российских, вот кто бы их закрыл? А то по инерции ссылаются на них и ссылаются. Впрочем, некоторые уже в спам-листе. 91.79 20:13, 22 апреля 2013 (UTC)
    • Тут надо отличать зерна от плевел: большая часть статистики, которую приводит наш любитель, это и на самом деле официальные данные. Однако отличить одно (реальные данные) от другого (измышлизмов автора сайта) обычному редактору Википедии не всегда просто. Bogomolov.PL 20:26, 22 апреля 2013 (UTC)
      • Почему и надёжнее первоисточники. Да, они не собраны в одном месте и имеют привычку иногда исчезать, но это уж вопрос архивирования. (Потому что если мы поверим нашему немецкому другу и в соответствии с приведённой ссылкой напишем, например, об Ашитковской городской агломерации, которая на самом деле Сельское поселение Ашитковское с центром в селе Ашитково, над нами будет смеяться всё прогрессивное человечество.) 91.79 20:46, 22 апреля 2013 (UTC)
        • Просто коллега Vestnik-64, который и разместил "скорбную весть", вероятно, предполагал, что википедистам важно знать о том, что уходит столь "хороший статистический ресурс". На данном ресурсе и на самом деле помимо отсебятины авторства любителя сумо есть зерна настоящих цифр. Но вот отличить одно от другого - задача для простого редактора Википедии непосильная. Именно потому я более чем критически отношусь к данному источнику, так как он реально морочит голову википедистам. В Википедии же 2,5 тысячи ссылок на этот ресурс [6]. Bogomolov.PL 20:56, 22 апреля 2013 (UTC)

Куцовка и Куцевка[править код]

Какой перевод правилен для статьи из Укр Вики uk:Куцівка?--Averaver 04:22, 13 апреля 2013 (UTC)

Не надо ничего переводить, это ОРИСС. На картах Куцовка.--kosun?!. 06:10, 13 апреля 2013 (UTC)
Спасибо, сделал перенаправление из Куцевка. --Averaver 12:47, 13 апреля 2013 (UTC)
Это зря. На картах две Куцовки и одна Куцевка, по-русски это разные названия. В самом деле — не надо ничего переводить. Буквальное следование интервикам — зло. Мирно сосуществуют дизамбиги Первомайское и Першотравневое, не надо пытаться их объединять. 91.79 01:39, 15 апреля 2013 (UTC)

P.S. Куцевка по украински будет, скорее, Куцєвка, хотя в переводе названий на украинский полный разброд. --kosun?!. 18:30, 18 апреля 2013 (UTC)

Буссо (город), содержание статьи[править код]

Сейчас в статье содержится информация о другом городе - Кампобассо. Прошу опытных редакторов поправить статью, используя статьи из других Вики. Например, en:Busso.--Averaver 18:42, 12 апреля 2013 (UTC)

Название раздела о происхождении названия НП в статьях о НП[править код]

Пример: Подольск#Топонимика. В рувики с этим полный беспредел: «Название», «История названия», «Этимология», «Этимология ойконима», «Топоним», «Топонимика»... В англовики: Toponymy, Etymology... Как правильно должен называться этот раздел? Maxton 12:21, 9 апреля 2013 (UTC)

  • Согласно текущим версиям статей этимология, топонимика. Топонимика — наука, изучающая географические названия, их происхождение, смысловое значение, развитие, современное состояние, написание и произношение. Топонимика является интегральной научной дисциплиной, которая находится на стыке и использует данные трёх областей знаний: географии, истории и лингвистики. Этимология — раздел лингвистики (конкретнее сравнительно-исторического языкознания), изучающий происхождение слов.

Вывод по этим двум статьям: для НП из них для происхождения названия надо выбирать частную науку топонимика. То есть все варианты вполне логичны, но, по моему мнению, судя по статьям, более точным в научном плане является название раздела топонимика.--Arbnos 12:31, 12 апреля 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, не стоит жёстко регулировать. В одном случае НП всё время имел какое-то одно название, при этом в статье описывается одна или несколько версий происхождения - в этом случае логично назвать раздел "этимология" или "топонимика". В другом случае населённый пункт мог много раз переименовываться и в статье подробно описана вся история переименований - когда они произошли, по чьему веленью и т.д. В этом оказывается случае больший акцент не на этимологии, а на истории названия, и раздел тоже будет логично назвать "история названия".
  • Ещё один момент - не отпугнут ли читателя термины-заимствования - "этимология", "топонимика", которые (я уверен) далеко не всем известны. В то время, как "название", "происхождение названия" и т.п., понятны всем. --Emaus 14:14, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Мне, честно говоря, больше всего нравится вариант «Название» — и писать можно и о истории, и о этимологии, и читателей несведущих не отпугнёт, и универсально (причём не только для нп, но для очень многих объектов). --Koryakov Yuri 14:52, 12 апреля 2013 (UTC)
Поддерживаю — «Название» самый лучший вариант: а) всем понятен смысл; б) нет замашки на научный подход к тексту (а пишут у нас, в основном, не специалисты). Вообще подход с использованием названий наук для разделов и категорий я полагаю в корне неверным: допустим, статья о НП чаще всего содержит в основном не географические сведения (исторические, социальные, статистические, транспортные), но находится в категории с громким названием «География». А текст статьи тем временем к этой науке отношения не имеет. Advisor, 16:17, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Согласен, значит в дальнейшем будем ориентироваться на вариант «Название» (хотя он кажется довольно абстрактным, возникает вопрос «название чего — статьи?»). Maxton 08:36, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Может «наименование» или «именование»?--SEA99 02:58, 15 апреля 2013 (UTC)

Лианкур (значения)[править код]

Сделайте пожалуйста дизамбиг на [7] и [8]. --Alex fand 15:08, 2 апреля 2013 (UTC)

Две деревни с одинаковым названием в одном поселении[править код]

Приглашаю к обсуждению на Википедия:К переименованию/2 апреля 2013. Случай возможно уникальный, помнится были где-то два сельских поселения с одним названием в районе, однако найти не смог. По итогу стоит дополнить ВП:ГН-У. --Insider 51 08:37, 2 апреля 2013 (UTC)

Случай отнюдь не уникальный, вот, например [9] — 2 Надеждино. kosun?!. 06:41, 3 апреля 2013 (UTC)
Самое простое: Гора (Кубенское сельское поселение, у д. Ивачино) и Гора (Кубенское сельское поселение, у д. Максимиха) — по названию близлежащей (крупной) деревни/села. Пример - в Великолукском районе Псковской области - Горивицы (Лычёвская волость, у д.Булынино) и Горивицы (Лычёвская волость, у д.Липец). --Платонъ Псковъ 17:09, 3 апреля 2013 (UTC)
Я в таких случаях использовал почтовое отделение, это и рядом и более известное место Гора (п/о Нижнекубенский) и Гора (п/о Ивачино), а также признак "на реке", например Максимовское (на реке Черёмуха). Но в любом случае советую сделать перенаправления со всех разумных вариантов и дать перед статьёй преамбулу, предупреждающую о возможной путанице, например Михалёво (п/о Сретенье). Владимир Грызлов 18:41, 3 апреля 2013 (UTC)
Река - объект, не являющийся адм-тер. единицей (мун. образованием) или нас.пунктом (река больше подходит для других подобных объектов, тем более нп находится не на самой реке, а "на берегу реки" - это длинно). П/о - малопонятное сокращение, в отличие от д. касательно деревень.--Платонъ Псковъ 18:56, 3 апреля 2013 (UTC)
"п/о" значительно понятнее, чем "у д.", при чем здесь административные единицы, если они не устраняют необназначность, "на реке" - исторически традиционное название - "на берегу реки" предложите жителям Ростова-на-Дону и Франкфурта-на Майне. Владимир Грызлов 17:48, 4 апреля 2013 (UTC)
Мне до сих пор непонятно, что такое "п/о". В голову приходит только "производственное объединение". --Figure19 15:38, 5 апреля 2013 (UTC) Виноват, дошло только после анализа статьи Михалёво (п/о Сретенье). Крайне малоупотребимое сокращение. --Figure19 15:40, 5 апреля 2013 (UTC)
Да, п/о только здесь (на этой СО) и узнал.--Платонъ Псковъ 18:10, 5 апреля 2013 (UTC)
Это характерно для горожан: для малых деревень все адреса содержат название п/о (ибо почтовое отделение есть тольков крупнейших из деревень), а потому (это уже для википедистов) зачастую при поиске малой деревни на карте сначала легче найти ее по п/о, а потом уже найти в его окрестностях. Bogomolov.PL 18:15, 5 апреля 2013 (UTC)
Горожан у нас более 70 %, да и интернет у них побольше распространён, так что известность п/о так и складывается (за вычетом выезжающих за город/на дачи)--Платонъ Псковъ 18:49, 5 апреля 2013 (UTC)
В Ростове-на-Дону и т.п., во-первых, нет слова "река", а во-вторых, пишется через дефис - так как это единое название, а не уточнение к нему "в скобках". К теме обсуждения это отношения не имеет. --Платонъ Псковъ 18:14, 5 апреля 2013 (UTC)

Изменение в правилах именования географических объектов[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Именование статей о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное.

Частичный итог[править код]

Как минимум с реками вопрос на этом можно закрывать. АИ на «Белую реку» отсутствуют (если не считать таковым песню Юрия Шевчука), АИ на «реку Белую»/«Белую» теперь имеются и географические, и лингвистические. Таким образом, единственно верным является вариант наименования «Белая (река)», а по тексту — «река Белая». AndyVolykhov ↔ 13:08, 1 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2013/04&oldid=97536487